論少數(shù)人權(quán)利的憲法保護

卞文忠，廣興洋

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

人類的世界為什么不是天堂？人究竟因何而不幸？顯然，在自顧不暇的狀態(tài)下是很難去關(guān)注這些問題的。而近現(xiàn)代以來，隨著人類的發(fā)展，物質(zhì)條件的豐富促進了精神文明的進步，人文精神得到了突出體現(xiàn)，人文關(guān)懷也得到了很好地發(fā)揚，這一切加速了人權(quán)運動的發(fā)展與進步，相應(yīng)的，有越來越多的人權(quán)課題被提出，而“少數(shù)人”問題就是其中之一。馬哲原理認為人不是抽象、靜止的，因而，人權(quán)的根本意義在于調(diào)整人的具體的變化的社會地位關(guān)系。有學(xué)者曾總結(jié)：“人權(quán)本質(zhì)上是人類自求解放的歷史革命運動，它最終指向的是人的關(guān)系?！盵1]因此，實現(xiàn)人關(guān)系上的平等，是人權(quán)的更高價值，而平等精神就是人權(quán)的核心精神。也正是由于平等精神的感召，才讓我們對“少數(shù)人”問題產(chǎn)生了莫大的熱情。從古至今，在人類社會化的生存中，人們因為各方面條件的不同而被分門別類，并依此而受到相應(yīng)的對待。在這個過程中，總有那么一些人，因為其自身的勢單力薄而受到歧視甚至迫害等不公的對待，這些人的不幸遭遇是人類文明灰暗的一面，也是人權(quán)發(fā)展中亟待解決的問題。在人權(quán)發(fā)展目標的指引下，需要我們對“少數(shù)人”進行特別地關(guān)注與關(guān)照，以此來解脫“少數(shù)人”的苦難，為“少數(shù)人”謀得福祉。

一 何為“少數(shù)人”

“少數(shù)人”并不是一個新生事物，作為一種社會現(xiàn)象其由來已久，相應(yīng)的，“少數(shù)人”的概念也處在一個變化發(fā)展的過程中。在中世紀，最原始的“少數(shù)人”是異教徒的代名詞，在基督教的統(tǒng)治下，非基督徒與異教徒構(gòu)成了“少數(shù)人”的主要內(nèi)容。隨后，在文藝復(fù)興時期出現(xiàn)了最早的涉及“少數(shù)人”的正式文件，分別是1555年簽訂的《奧格斯堡條約》和1648 年簽訂的《威斯特伐利亞條約》，在這兩個條約當中，都出現(xiàn)了“保護種族的、宗教的或語言的少數(shù)人”的條款，也就是說，在此時，“少數(shù)人”指的是在種族、宗教和語言上擁有自身特性并且數(shù)量上居于少數(shù)的人群。而后，在卡波托蒂1978 年完成的《關(guān)于隸屬于種族的、宗教的和語言的少數(shù)人權(quán)利研究》報告中，出現(xiàn)了最具代表性的“少數(shù)人”定義：“少數(shù)人是指這樣一個群體，在其數(shù)量上與一個國家的其他人口相比處于劣勢，處于非支配地位，其成員，作為該國國民，具有種族、宗教或語言上的一些特征，并以此區(qū)別于其他人口，并表現(xiàn)出保有其文化、傳統(tǒng)、宗教或語言的團結(jié)意識?！痹谕粫r期，也有很多其他的學(xué)者曾嘗試對“少數(shù)人”進行定義，然其基本精神都與卡波托蒂定義相差不多。

而近年以來，在卡波托蒂等傳統(tǒng)定義的基礎(chǔ)上，有學(xué)者發(fā)展出了文化識別的定義方法。文化識別就是將以往所描述的“少數(shù)人”的特征，諸如種族、宗教、語言等統(tǒng)一的歸納為文化特征，并以此來界定何為“少數(shù)人”。在文化識別下，那些具有特殊文化特征，在人口數(shù)量上占少數(shù)，在生活中占非支配地位的群體就是“少數(shù)人”。文化識別是近年來界定“少數(shù)人”的一個代表性觀點，除此之外，還有一些其他觀點，這些觀點與文化識別的著眼點不同，可以對文化識別進行對比和補充。比如，在羅爾斯的研究中，曾提出“少數(shù)人”權(quán)利保護的兩個原則：一是平等的自由原則，二是差別和公平的機會均等原則。[2]而這兩個原則都立足于將自然及社會環(huán)境對人所造成的不平等減少到最低程度，反映了羅爾斯對最少受惠者的關(guān)照精神，而在此意義上的“少數(shù)人”是社會當中的最少受惠者，其與弱勢群體有著一定的關(guān)聯(lián)。而德沃金在“少數(shù)人”問題方面與羅爾斯也有著一定的相似，德沃金同樣希望通過調(diào)整市場資源配置等方式來保護現(xiàn)實當中處于劣勢地位的群體，而德沃金的“少數(shù)人”主要是指多數(shù)和少數(shù)關(guān)系當中少數(shù)，[3]相比較于文化識別下的“少數(shù)人”，德沃金的思想還體現(xiàn)出了對具有亞文化特征的少數(shù)人以及在多數(shù)人道德下的少數(shù)人倫理的關(guān)照，同時，德沃金還從“多數(shù)”與“少數(shù)”在民主制度的矛盾對立中，研究和探討政治層面上的“少數(shù)人”，而這一切都極大地豐富了“少數(shù)人”的研究視野。因此，綜合上文的各類觀點，“少數(shù)人”概念的范圍，應(yīng)該包括具有文化特征的少數(shù)人群、具有亞文化特征和具有獨特道德的人或人群、社會中的最少受惠者以及民主制度中的少數(shù)人。總結(jié)起來，筆者認為，從廣義的角度來說，“少數(shù)人”是一個與平等精神相對應(yīng)的動態(tài)概念，其泛指所有因為自身經(jīng)濟、文化、政治等因素而受到排斥和歧視，并由于非支配的地位而受到不公待遇的人。

二 為何要保護“少數(shù)人”

雖然，從現(xiàn)實性來說，保護“少數(shù)人”有著毋庸置疑的社會意義，對“少數(shù)人”的保護將必然性地促進社會的穩(wěn)定和健康發(fā)展，承認和保護“少數(shù)人”也是體現(xiàn)一個社會更為寬容、開放和文明的標志。但是，就保護“少數(shù)人”的理論基礎(chǔ)而言，人們對“少數(shù)人”保護的合理性有著不同的探討。這是因為，對“少數(shù)人”問題的關(guān)注和反思來源于對平等精神的貫徹，而現(xiàn)實當中人們對平等精神的理解是不斷發(fā)展的。在啟蒙時期以后，人們對平等精神進行了極大的推崇，而后的自由主義，更是作為社會平等的一種象征。然而早期自由主義的平等精神是一種徹底的形式平等，其實質(zhì)是一種形式上的資格平等、起點平等、規(guī)則平等。在以往的自由主義看來，社會無需對哪一類人群進行特別的關(guān)照和關(guān)注，“少數(shù)人”自然也不例外，因為“少數(shù)人”與一般公民無異，都完全地處在平等的資格、起點與規(guī)則當中，而“少數(shù)人”所遭受的不幸，也只是在平等環(huán)境下的競爭結(jié)果而已。如今自由主義雖也飽受爭議，但是因為自由主義在客觀上符合了資本主義的發(fā)展需要，所以其仍潛移默化地影響著社會的價值與倫理。從正面來看，自由主義迫使人們不斷挖掘自己的潛力，最大程度地使用自己的能力和勞力，從而極大地促進了社會的生產(chǎn)力。但是，從另一方面來看，自由主義造成了嚴重的兩極分化，自由主義并不能妥善地保護“少數(shù)人”的利益，因為，自由主義所勾勒的完全平等的競爭環(huán)境是不存在的，人們的能力因為自然和社會的偶然因素而千差萬別，所以，“少數(shù)人”所承受的不幸遭遇也并非是理所應(yīng)當。

后來的學(xué)者在批判的基礎(chǔ)上發(fā)展了自由主義，形成了自由主義平等理論，較具代表性的兩位學(xué)者是羅爾斯與德沃金，兩者都希望通過一種更為優(yōu)化的資源配置方法，包括資源與機遇的平均性的分配，以此來將自然與社會對人造成的不平降低到最低程度，從而保障“少數(shù)人”在社會生活與競爭中的平等地位。概括地說，就是保障“少數(shù)人”在進行主觀的選擇時，能夠擁有與其他人平等的客觀條件，即保持對個人選擇的敏感的同時，消除個人天賦、運氣、社會等環(huán)境因素的任意性影響。自由主義平等理論尊重和承認個人的差異，證明了“少數(shù)人”問題的存在以及嚴重性，是現(xiàn)代“少數(shù)人”研究領(lǐng)域中的一個重要理論，自由主義平等就是想實現(xiàn)這樣一種狀態(tài)，即個人所獲得的生活境遇僅僅是來自于個人主觀選擇的結(jié)果，而不會受客觀條件的影響和制約，這樣既保證了“少數(shù)人”在客觀上能獲得實際的關(guān)照和利好，又不會使“少數(shù)人”產(chǎn)生依賴而喪失主觀能動性，更不會因?qū)Α吧贁?shù)人”的特殊關(guān)照而產(chǎn)生不良的社會暗示。從一個社會的整體效益來看，自由主義平等是一個優(yōu)秀的方案。然而，筆者認為，從理論角度來看，自由主義平等仍有不足，將個人的選擇完全歸為個人的責任，雖然符合一般的倫理和社會的基本運行機制，但是卻為歧視與偏見留下了空間，多數(shù)人可以將歧視合理地建立在對“少數(shù)人”人格的批判之上。比如，在美國，一些種族主義者認為：在如今的時代里，黑人在物質(zhì)與機遇等客觀條件上已經(jīng)獲得了和白人同等的地位，然而黑人卻因為自身的懶惰、愚昧和浮躁，使得生活處境仍然糟糕，所以這一切都只能是咎由自取。而這種看法筆者并不同意，人的人格以及人的選擇真的完全來自于自己么？這本身就是一個晦澀無解的哲學(xué)問題，而關(guān)于自由意志也已經(jīng)被爭論了若干年。筆者認為，從進化論而言，人類歸根結(jié)底是由同一物種甚至是由同一細胞分裂進化而來，因此在本源上，人類并不存在主觀與客觀上的不同，只是在漫長的進化過程中，因為不同環(huán)境的刺激而形成了實際的差異。而僅就一個人的一生而言，其人格的養(yǎng)成以及選擇的傾向性也都是受環(huán)境等因素的影響而形成的，所以，從根本上來說，人與人所享有的地位應(yīng)該是完全平等的，雖然從社會的整體利益來看，個人選擇的結(jié)果必須也只能由個人承擔，個人所做出的傷害他人和破壞社會的行為必須要由個人接受規(guī)定的懲罰，但是這一切的結(jié)果與懲罰并不應(yīng)該包括受到他人的歧視，沒有任何理由可以成為歧視的合理借口，而這正是平等精神的最好體現(xiàn)，也是保護“少數(shù)人”的初衷，人人平等，任何人都不應(yīng)受到歧視以及由此產(chǎn)生的排斥和迫害，人們需要對“少數(shù)人”問題進行反思，需要消除成見、偏見和歧視，努力改善“少數(shù)人”的境遇，為“少數(shù)人”謀求平等與福利。

三 “少數(shù)人”憲法保護若干問題

1.反歧視原則。

反對歧視，是平等精神的核心，也是保護“少數(shù)人”的關(guān)鍵。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中，明確規(guī)定了“不歧視原則”，即“所有的人在法律面前平等，并有權(quán)受法律的平等保護，無所歧視。法律應(yīng)禁止任何歧視并保證所有的人得到平等和有效的保護，免受基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何理由的歧視”。而“少數(shù)人”的苦難正是來自于他人的歧視，“少數(shù)人”因為自身的種族、膚色、性別、語言、宗教、政見、國籍、出身、財產(chǎn)、出生等原因而受到了來自公共權(quán)力以及其他社會成員的排斥與侵犯，而要從根本上來解決“少數(shù)人”的困境，就必須要在憲法當中最大程度地明確反對歧視的原則。首先，憲法作為國家根本法與國家的總綱領(lǐng)，憲法不僅對公民的行為造成影響，更對公民的價值觀以及社會倫理有著深刻的導(dǎo)向作用，因此，在憲法當中確立反歧視原則對“少數(shù)人”的保護而言是至關(guān)重要的。其次，從法理上來看，現(xiàn)代憲法注重人權(quán)的保障，強調(diào)公民權(quán)利的保護，而平等是人權(quán)更為根本的價值追求，德沃金提出，每個人都應(yīng)享有“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”，這項權(quán)利包括兩個內(nèi)容：第一是受到平等對待的權(quán)利，第二是公民作為平等的人被對待的權(quán)利。受到平等對待的權(quán)利是指能夠平等地獲得資源與機遇的權(quán)利，主要強調(diào)物質(zhì)分配上的平等，是一種形式平等。而公民作為平等的人被對待的權(quán)利是指給予每個人相平等的尊重，其是一種實質(zhì)平等。在現(xiàn)實中，“少數(shù)人”往往既沒有受到平等對待，也沒有作為平等的人而被對待，因此，沒有獲得“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”正是“少數(shù)人”問題的癥結(jié)所在，而要保護“少數(shù)人”的“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”則必須要確立反歧視原則。最后，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計結(jié)果顯示，全球有超過70%的國家在其憲法或憲法性文件當中具有明確的反歧視原則，雖然各國在反對歧視的程度以及具體表述上有所不同，但是大多數(shù)國家對反歧視原則的肯定態(tài)度仍表明，在憲法當中確立反歧視原則是一種國際共識并且具有現(xiàn)實的可行性。

2.“少數(shù)人”保護具體問題。

(1)基本權(quán)利保護。

基本權(quán)利即公民基本權(quán)利，憲法所規(guī)定的基本權(quán)利一般包括人身、政治、經(jīng)濟、文化等權(quán)利。由于公民基本權(quán)利的對象是在法律上具有平等地位的全體公民，因此，公民基本權(quán)利的保護沒有特別的針對性，所以，在公民基本權(quán)利的視野下并不存在單獨的“少數(shù)人”問題，而這也是近年來“少數(shù)人”課題研究偏向于差別權(quán)利和特別保護的原因。然而，“少數(shù)人”權(quán)利保護研究卻不能回避公民基本權(quán)利，從實際情況來看，雖然憲法在形式上賦予了“少數(shù)人”無差別的公民基本權(quán)利，但是“少數(shù)人”的基本權(quán)利卻經(jīng)常因為遭到歧視而受到侵犯，而這些對“少數(shù)人”基本權(quán)利的侵犯行為，往往被大多數(shù)人所默許，因此無需受到懲罰，而在此種境遇下“少數(shù)人”的公民基本權(quán)利也就變成了一紙空文。因而，“少數(shù)人”的權(quán)利保護，不能回避公民基本權(quán)利，基本權(quán)利的保護是一切“少數(shù)人”權(quán)利保護的基礎(chǔ)，是保護“少數(shù)人”首先要達成的任務(wù)。

(2)文化權(quán)與自治權(quán)。

在傳統(tǒng)憲法學(xué)當中，文化權(quán)往往作為公民基本權(quán)利的一部分，而從“少數(shù)人”問題研究的角度來看，公民的基本權(quán)利作為一種個體的普遍權(quán)利是無法解決“少數(shù)人”的特殊文化訴求的，所以，僅在公民基本權(quán)中的文化權(quán)利是無法滿足“少數(shù)人”權(quán)利保護的相關(guān)要求的，因此，近年來在“少數(shù)人”的研究上，各方愈發(fā)重視對“少數(shù)人”差別權(quán)利與權(quán)利的差別保護等方面的研究，而差別權(quán)利指的就是“少數(shù)人”特殊的文化權(quán)。由于“少數(shù)人”一般都具有各自獨特的文化與生活習慣等，因此，完全地歸納“少數(shù)人”文化權(quán)的具體內(nèi)容是十分困難的，就共性而言，一般認為“少數(shù)人”享有的文化權(quán)，至少包括“少數(shù)人”保有自身文化的權(quán)利(如保有自身的習俗、習慣、道德、傳統(tǒng)與宗教等的權(quán)利)和踐行自身文化的權(quán)利(比如依自身文化進行創(chuàng)作與創(chuàng)造，使用自己的語言，建立自己的文化性組織等)這兩點。而要妥善地保護這兩點，最好的方法就是實行“少數(shù)人”的自治，從此角度來看，“少數(shù)人”應(yīng)當享有一定的自治權(quán)。但是，自治權(quán)往往與國家主權(quán)有一定的沖突，過于高度的自治往往會變成主權(quán)分裂的伏筆，所以，“少數(shù)人”的自治一定要在一個合理范圍當中。

(3)亞文化人群與道德獨立。

亞文化是較新的概念，一般認為亞文化是對應(yīng)于主文化的一個對應(yīng)概念。舉例而言，在我國，城市化的進程中，城市文化成為主旋律，而農(nóng)民，農(nóng)民工以及農(nóng)民工子女等則形成了一種與城市文化相對應(yīng)的亞文化人群，除此之外，同性戀人群也是典型的亞文化群體。而近年來，亞文化現(xiàn)象越來越普遍，亞文化的概念也得到了擴展，人們將具有自身特色的、小眾的事物都稱作為亞文化，亞文化就是對“次文化”現(xiàn)象的概括。亞文化與主文化的倫理與審美往往具有著一定的矛盾，所以，大多數(shù)亞文化人群都被社會所疏離，甚至，很多的亞文化人群都受到了歧視和不公待遇。以文化多樣性的價值觀來看，亞文化人群不應(yīng)遭受到歧視與不公，但是，大多數(shù)人堅信亞文化會破壞社會正常的倫理，崩壞社會健康的審美。而我認為，亞文化的評判標準應(yīng)當是平等精神，一個亞文化群體，如果其對文化的踐行不會傷及其他，不會破壞其他人平等的權(quán)益，那么這個亞文化群體就也應(yīng)當?shù)玫狡渌似降鹊膶Υ?，這同時也是筆者對道德獨立的態(tài)度。在一個社會主流的倫理道德下，人們是否有權(quán)選擇自己的道德？現(xiàn)實中，不論人們是否真的具有道德獨立權(quán)，只要是人們選擇了與主流倫理相不同的道德觀，人們往往就會遭到社會主流的排斥甚至迫害，而倫理與道德的形成其實是非常復(fù)雜的，這是一個具體的歷史的過程，充滿了變化，從此意義上講，人們可以選擇、踐行、保有自己獨特的倫常，但是人們道德獨立的條件應(yīng)該仍是不能違反平等精神，也就是說，人們對自身倫理的選擇、踐行與保有不能傷及別人，不能破壞他人的平等權(quán)益，在此基礎(chǔ)上，社會應(yīng)給予這些道德獨立的人平等的理解與尊重。

(4)民主制度中的“少數(shù)人”。

民主制度中的“少數(shù)人”是與多數(shù)人暴政相對應(yīng)的概念。由于在民主決策的過程中，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，所以，就造成了對“少數(shù)人”其主張以及權(quán)益的忽視，而一旦形成了多數(shù)人暴政，則會更嚴重地侵犯“少數(shù)人”的權(quán)益。從平等精神來看，我們不能認為兩個人的利益就要大于一個人的利益，人的權(quán)益是不能做這樣簡單的加減的，而這種大多數(shù)人利益優(yōu)先的功利主義思想在如今也已受到了廣泛的批評。但是，在另一方面，民主制度又是不可取代的，所以，關(guān)鍵問題是如何完善民主制度以保障“少數(shù)人”的權(quán)益，目前認為，憲政是規(guī)范民主制度的有效途徑。就現(xiàn)實情況而言，當務(wù)之急是要對“少數(shù)人”的合理主張予以理解和關(guān)照，盡管在民主決策中，“少數(shù)人”的主張不能得到通過，但是也不應(yīng)該被忽視，在合理的條件下應(yīng)當最大程度地實現(xiàn)其相關(guān)請求，必要的時候也應(yīng)該給予“少數(shù)人”以特別的關(guān)照和關(guān)注。

[1]張希來.馬克思視野中的人權(quán)[D].吉林大學(xué),2007.

[2]趙虎敬.“少數(shù)人”的權(quán)利保護芻議[J].人民論壇,2012(374).

[3]鄭玉敏.德沃金的少數(shù)人權(quán)利法理[D].吉林大學(xué),2007.