二十世紀(jì)以來《岳陽樓記》研究綜述

龔芬妮

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

有關(guān)《岳陽樓記》這篇文章的研究一直以來都是研究學(xué)術(shù)界和教育實踐工作者進(jìn)行研究的熱點問題，對這篇文章進(jìn)行各方面的解讀和分析對提升閱讀者自身的文學(xué)素養(yǎng)以及對一線教育實踐工作有極為重要的意義。本文梳理了1960年至今54年來220篇學(xué)術(shù)類研究文獻(xiàn)以及一線教育實踐工作者的教學(xué)文獻(xiàn)，以期對這篇文章有細(xì)致深入的認(rèn)識。

綜觀1960年至今54年的220篇研究文獻(xiàn),我們發(fā)現(xiàn),學(xué)術(shù)界和實踐者有關(guān)《岳陽樓記》的研究集中在字詞含義辨析、文本比較、鑒賞和考據(jù)等四個方面，下面選取部分具有代表性的觀點加以闡釋。

一 字詞含義辨析類

有關(guān)字詞含義辨析的文獻(xiàn)檢索到了59篇，準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)乩斫馕恼轮嘘P(guān)鍵字詞的含義對我們理解文章內(nèi)容有極為重要的作用，可謂“牽一發(fā)而動全身”。

首先，有關(guān)“越明年”解釋的觀點是眾說紛紜的。陳昊的《“越明年”小考》中認(rèn)為，“越”是句首助詞，無意義，因此“越明年”即為“第二年”。唐忠民的《“越明年”考釋》也同意上述解釋。但是，張景山在《越明年之越的考證》中認(rèn)為，應(yīng)該將“越明年”解釋為超過第二年即“慶歷六年”，而非書本上所注釋的“慶歷五年”。莫愛琴、馬鐸、楊榮祥在各自的論文中也贊同“越明年”解釋為“慶歷六年”這個觀點。而本人認(rèn)為“越明年”應(yīng)該解釋為“到了第二年”。依據(jù)主要有以下三點：首先，根據(jù)《辭源》中的解釋，認(rèn)為“越日”應(yīng)該解釋為“明日”，因此“越明年”也應(yīng)該解釋為“到了第二年”是合乎情理的；其次，許慎在《說文解字》中認(rèn)為“越，過也”，此處“越”解釋為“度過，超過”；最后，結(jié)合對文章內(nèi)容、結(jié)構(gòu)的理解，并且聯(lián)系上下文。

其次，各路研究者對于“長煙一空”的注釋是持質(zhì)疑的態(tài)度的。彭妙燕在《長煙一空注釋淺見》中認(rèn)為應(yīng)該將其解釋為“一絲絲的煙云(布)滿天空?！倍謺熢凇兑舱勯L煙一空的注釋》中認(rèn)為，應(yīng)該將“長煙一空”解釋為“大片煙霧全部消散”。在此之后，戴學(xué)敏在《岳陽樓記中的“長煙一空”注釋疑》中對上述解釋也進(jìn)行了贊同。而朱希堯在《長煙一空試釋》中認(rèn)為根據(jù)文章內(nèi)容，應(yīng)將“長煙一空”解釋為“大片煙霧布滿了(洞庭湖)上空?！北救苏J(rèn)為，詮釋詞語應(yīng)該本著“字不離詞，詞不離句”的原則，不可孤立解說，應(yīng)該聯(lián)系上下文來注釋，將“長煙一空”解釋為“大片煙霧完全消散”。依據(jù)主要有如下幾個方面：首先，在《辭源》修訂本“一空”條中，編者引用了《岳陽樓記》中的“長煙一空”一句作為“彌滿天空”義項的書證；其次，聯(lián)系文中大量出現(xiàn)對偶句這個特定的語言環(huán)境來看，“一空”解作“全部消散”，跟“長煙”組成主謂關(guān)系，這正符合“皓月千里”的主謂句式，符合對偶句的要求。

以上便是對《岳陽樓記》的研究中具有代表性的存在爭議較大的幾個關(guān)鍵字詞的解釋，其余不一一贅述。

二 文本比較類

此類文獻(xiàn)本人共檢索到10篇，主要是將《岳陽樓記》和《醉翁亭記》這兩篇文章進(jìn)行比較，研究二者的異同。以下便是本人對幾篇較有代表性的文獻(xiàn)的解讀。

戚榮金的《憂樂似異，所慮實同——<岳陽樓記>與<醉翁亭記>對讀》中認(rèn)為，兩篇文章創(chuàng)作背景存在相似之處，都在兩位作者被貶謫的時候?qū)懗伞Ｔ谒枷雰?nèi)容方面相同之處在于，兩篇文章在深層次的思想都表達(dá)了憂國憂民和與民同樂的思想。而在表層方面，《岳陽樓記》側(cè)重于對朋友進(jìn)行婉言規(guī)勸以及對個人抱負(fù)的慷慨剖白，通篇隱含深深憂慮；《醉翁亭記》主要是表達(dá)作者游山玩水與民同樂的感情，全文洋溢著濃濃歡愉。其次，在藝術(shù)特色方面，兩篇文章雖然都是有關(guān)景物描寫的散文，但是《岳陽樓記》的表達(dá)方式是直抒胸臆，而《醉翁亭記》則是娓娓道來。

在黃蘇玲的《<岳陽樓記>和<醉翁亭記>的比較賞析》中則表明以下觀點：認(rèn)為范仲淹和歐陽修兩位作者當(dāng)時都是一樣的際遇和胸懷，兩篇文章都曲盡了上水之妙。首先，二者均有精巧的結(jié)構(gòu)，《岳陽樓記》開頭扼要敘事，中間生動寫情寫景，最后精辟說理；《醉翁亭記》則是開篇移步換景，以一個“樂”字提挈全篇，層層推進(jìn)，藝術(shù)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)而完整。其次，兩篇文章語言都極其優(yōu)美。《岳陽樓記》散文語言駢散結(jié)合，瑯瑯上口?！蹲砦掏び洝吩谡Z言駢散結(jié)合的同時，兼具圖畫美和音樂美。最后，在情趣方面，《岳陽樓記》中展現(xiàn)了作者“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的磊落情懷；《醉翁亭記》則是含蓄深沉地表述了作者寄情山水，排遣謫居的苦悶情懷。

總之，《岳陽樓記》和《醉翁亭記》這兩篇文章雖然有異有同，但是這兩篇文章都表明了作者范仲淹和歐陽修兩人深厚的寫作功底和高尚的思想道德情操。

三 鑒賞類

此類文獻(xiàn)一共有45篇，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，文學(xué)鑒賞是讀者在閱讀具體的文學(xué)作品時對作品中的藝術(shù)形象感受、體驗以及想象的一種精神活動，是“屬于認(rèn)識活動，又是一種特殊的認(rèn)識活動”，那是因為每個人都是獨立的個體，有自己獨特的觀點和思考，即所謂的“有一千個讀者就有一千個哈姆雷特”。大致有以下兩種情況。

1.詩歌表達(dá)技巧的鑒賞。

黃新根在《<岳陽樓記>的藝術(shù)特色》中認(rèn)為這篇文章首先立意很是新穎，借寫景之名行抒情之實。其次在文章中大量采用繪畫手法進(jìn)行寫景，如“浩浩湯湯，橫無際涯”等詩句。再次，作者范仲淹的文筆極為洗練酣暢。而文青在《記事、寫景、議論有機結(jié)合的范例——<岳陽樓記>簡析》中向我們闡述了記事、寫景、議論有機結(jié)合是《岳陽樓記》寫作上的顯著特點。在具體寫作這篇文章時，記事用散文，寫景用駢文，駢散結(jié)合，具有強烈的藝術(shù)感染力。同時，又采用了對比手法、駢偶句法，使得本文成為一篇優(yōu)美的抒情散文兼生動的寫景散文。

2.詩歌主題鑒賞。

龐天儀在《談<岳陽樓記>的中心》中對《岳陽樓記》的主題進(jìn)行了細(xì)致深刻的闡釋。首先，在文章的敘事中就已經(jīng)飽含了作者的憂樂觀。其次，作者在寫景方面，無論是常景還是變景均是為了表現(xiàn)自身“憂”和“樂”的思想感情。在議論這方面，《岳陽樓記》表現(xiàn)了作者崇高的思想境界，鞭策自身，進(jìn)諫朝廷，批評遷客騷人，對朋友進(jìn)行了婉言規(guī)勸。蔡毅在《<岳陽樓記>新探》中認(rèn)為本文原先的寫作目的是規(guī)勸滕子京，最終卻達(dá)到言志、勸友、警示三者相結(jié)合的效果。

四 考據(jù)類

研究歷史長河中存在的問題以及古文獻(xiàn)時，根據(jù)資料進(jìn)行考核、證實和說明，即為考據(jù)。這類文獻(xiàn)共檢索到32篇，主要集中于范仲淹有沒有去過洞庭湖和岳陽樓與滕子京究竟是怎樣的一個人這兩個問題的考察。

有關(guān)范仲淹究竟有無去過岳陽樓和洞庭湖，一直以來各位學(xué)者都各執(zhí)一詞。江立中在《范仲淹究竟到過洞庭湖和岳陽樓沒有》中認(rèn)為范仲淹有可能去過。原因有以下幾個：首先，范仲淹青年時期曾經(jīng)在安鄉(xiāng)讀書，而安鄉(xiāng)離洞庭湖很近，因此在洞庭湖邊生活長達(dá)四年左右是很有可能去過的；其次，無論是范仲淹的家庭背景仕宦門第還是當(dāng)時的交通工具，范仲淹都是有很大可能去過岳州這座名城，到過岳陽樓。而王曉龍在《范仲淹作<岳陽樓記>時到過岳陽樓嗎》中認(rèn)為范仲淹并未去過岳陽樓以及洞庭湖。因為范仲淹當(dāng)時正被貶于鄭州，并且當(dāng)時的范仲淹已年老，58歲高齡的身體實在是不太適宜出門遠(yuǎn)行。

而對于文章中所提到的作者的好友滕子京也是存在很大爭議的。在陳小飛的《<岳陽樓記>對滕子京的贊揚》中表明，作者表面抒發(fā)理想，實為滕子京唱贊歌。首先，滕子京政績顯著，很有作為。在張亞達(dá)的《<岳陽樓記>與滕子京》一文中也展現(xiàn)了滕子京的赫赫政績，有修筑偃虹堤、興辦郡學(xué)以及重修岳陽樓這三件事；其次，他心胸寬廣，為人坦蕩；最后，范仲淹認(rèn)為滕子京胸懷天下，心系蒼生。但是在劉宇輝的《范仲淹與滕子京的仕途人生》中卻認(rèn)為滕子京重修岳陽樓這件事就存在較大爭議，很多人認(rèn)為這僅是政績工程，而且滕子京本人在其中也為自己謀取了較多錢財。而且滕子京這個人雖然灑脫不羈，好施與，但是性格上卻存在完美主義的缺陷，且剛愎自用。

綜觀54年來學(xué)術(shù)界有關(guān)《岳陽樓記》的研究，成果固然喜人，問題還是存在的。比如，論著的雷同，論文更換刊物重復(fù)發(fā)表等。再如，對他這篇文章中的政論性觀點幾乎無人關(guān)注，也幾乎看不到有從本體論角度探討對《岳陽樓記》的研究?？梢?，范仲淹《岳陽樓記》這篇文章研究的學(xué)術(shù)空間還是廣闊的。

[1]黃書熊.文學(xué)鑒賞論[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998.

[2]李祚唐，陳昊.“越明年”小考[J].徐州師范學(xué)院學(xué)報，1983(2).

[3]李曉華.《岳陽樓記》注釋商補[J].語文教學(xué)之友，2006(6).

[4]唐忠民.“越明年”考釋[J].中學(xué)語文，1985(8).

[5]饒自斌.《岳陽樓記》“長煙一空”辨[J].現(xiàn)代語文(語言研究版)，2004(9).

[6]朱希堯.長煙一空試釋[J].小作家選刊，2002(7).

[7]戚榮金.憂樂似異，所慮實同—《岳陽樓記》與《醉翁亭記》對讀[J].中學(xué)語文，2002(5).

[8]孫紹振.情理交融，駢散結(jié)合—解讀《岳陽樓記》[J].語文學(xué)習(xí)，2009(9).

[9]黃蘇玲.《岳陽樓記》和《醉翁亭記》的比較賞析[J].新課程(中學(xué))，2010(9).

[10]劉宇輝.范仲淹與滕子京的仕途人生[J].文學(xué)教育，2010(3).

[11]婁鳳月.《岳陽樓記》與《醉翁亭記》藝術(shù)特色的探究[J].華章，2011(6).

[12]吳建華.《岳陽樓記》VS《醉翁亭記》[J].初中生輔導(dǎo)，2013(32).

[13]戚榮金. 從《岳陽樓記》和《醉翁亭記》看范、歐二人的人格與個性[J].濮陽教育學(xué)院學(xué)報，2002(1).

[14]陳小飛.《岳陽樓記》對滕子京的贊揚[J].課文教學(xué)探究，2013(12).

[15]黃韻.談范仲淹對滕子京的態(tài)度[J].語文教學(xué)之友，2013(3).

[16]陳國安.兩字關(guān)情—《岳陽樓記》重讀[J].教師博覽，2013(2).

[17]劉福新.《岳陽樓記》規(guī)勸藝術(shù)讀解[J].語文天地，2012(9).