清代州縣官的儀衛(wèi)制度和基層司法困境
——兼論禮法關(guān)系的另一面

郭艷婷

（平頂山市委黨校，河南平頂山467000)

清代州縣官的儀衛(wèi)制度和基層司法困境
——兼論禮法關(guān)系的另一面

郭艷婷

（平頂山市委黨校，河南平頂山467000)

學(xué)界通常認(rèn)為唐代以降的法律發(fā)展是禮法融合的過程，強(qiáng)調(diào)禮法的一致性而忽視二者之間存在的矛盾和沖突。集中體現(xiàn)在帝國的晚期：清代禮制高度發(fā)展，州縣官儀衛(wèi)制度化、使用日常化。造成的結(jié)果是強(qiáng)化了官民差別，促成了官民壁壘，司法面臨諸多困境。最終司法模式改變，司法走向腐敗、黑暗。其深層次原因既包括清代禮制背離禮的基本精神，和法發(fā)生沖突，也包括禮和法本質(zhì)的矛盾。

清代；州縣官儀衛(wèi)；司法；禮法關(guān)系

前言

清代是中國傳統(tǒng)法制的終結(jié)，伴隨著禮法之爭，中華法系走向解體。但傳統(tǒng)社會的禮法關(guān)系至今仍是學(xué)術(shù)界爭論不休的話題。唐律疏議以來的禮法融合究竟是何種意義的融合，禮法關(guān)系到清代發(fā)生了怎樣的變化，這些問題在法律史學(xué)界一直存在爭論。老一輩的學(xué)者研究的是禮法關(guān)系的歷史進(jìn)程，都將禮刑（法）關(guān)系劃分為若干發(fā)展階段，而唐以后變化不大。如法學(xué)大師陳顧遠(yuǎn)先生認(rèn)為唐代以后，律淪為小道，儒家達(dá)到了以禮正律的目的，從而早在四十年代就提出“禮刑合一”的觀點(diǎn)[1]。喬偉先生提出漢朝以降直至明清，是禮法合流的時期[2]。九十年代以來，學(xué)者們重新審視唐以后的禮法關(guān)系，提出一些新的見解和主張。史廣全認(rèn)為禮法相融是中國傳統(tǒng)法律文化的主線，宋元明清是禮法融合的高度發(fā)達(dá)時期[3]。王立民認(rèn)為唐律基本關(guān)系是：禮為法的指導(dǎo)，法是對禮的維護(hù)，這種模式影響到唐以后的歷代立法，大清律例仍是禮法結(jié)合的產(chǎn)物[4]。蘇亦工認(rèn)為禮自身在歷史進(jìn)程中也在不斷變化，通過對唐代禮律關(guān)系謹(jǐn)慎的辨正，提出唐律依據(jù)的是唐代遵循的禮而非孔子倡導(dǎo)的禮，不應(yīng)混淆“古禮”和“唐禮”[5]。曾憲義、馬小紅注重區(qū)分法與律的不同，重新界定傳統(tǒng)法的內(nèi)涵，認(rèn)為傳統(tǒng)法應(yīng)是法律制度和禮制精神的結(jié)合，而禮是法律的核心價值和指導(dǎo)原則，漢代以后，就是禮法融合的進(jìn)程[6]。綜上可見，學(xué)界雖對傳統(tǒng)法中“法”與“律”的內(nèi)涵看法不同，但對禮法關(guān)系的基本判斷是一致的，那就是唐代以后，禮法走向融合。禮法融合的標(biāo)志主要是“引禮入律”“引經(jīng)決獄”[7]，而這個過程到清代發(fā)展到頂峰。

我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對唐宋以后禮法關(guān)系研究集中在禮的精神、原則和價值對立法、司法的指導(dǎo)和影響方面，強(qiáng)調(diào)的是禮法的一致性，對禮法矛盾鮮有論及，只重視禮法的同質(zhì)性而忽略了二者的差別。我們知道，唐以后的宋元明清各代，國家禮制依然存在，禮和法的關(guān)系并非因融合而沒有差別。事實(shí)上，禮是一個涵蓋幾乎所有社會關(guān)系的一個龐大體系，它對法律的影響應(yīng)當(dāng)是非常復(fù)雜的。并且，時代不同，禮制也略有不同。至于到了清代，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在其現(xiàn)實(shí)生活中更是存在著明顯的禮和法之間的沖突和對抗。那么我們就通過揭示一項(xiàng)具體的禮儀制度和司法之間的關(guān)系來探討禮法關(guān)系的另一個側(cè)面。

清代州縣政府歷來為學(xué)界所重視①，柏樺曾對這一明清州縣官群體進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，認(rèn)為州縣長官既有官僚群體的共性，作為地方基層政府的長官，其所處環(huán)境又決定其行為和價值取向具有若干特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定著地方政府的日常行政和司法；也有學(xué)者研究縣衙制度，對《大清會典》中規(guī)定的州縣官員儀衛(wèi)制度及其運(yùn)作情況作了描述；那思陸對清代州縣衙門的審判制度做了系統(tǒng)的梳理，對審判程序的論述尤為詳盡。歸結(jié)起來，有關(guān)地方政府的研究基本上可以劃分為對人的研究和對制度的研究，對人的研究關(guān)注的是這一群體的行為特征和社會影響，對制度的研究關(guān)注的是制度的運(yùn)作過程和歷史沿革。將人、制度和社會結(jié)合起來的代表性著作當(dāng)推瞿同祖先生的《清代地方政府》，該書從地方政府的結(jié)構(gòu)，組成人員及其職能入手，探討了制度和運(yùn)行，法律與社會在實(shí)踐中的關(guān)系，是生動、活潑的法律制度史，堪稱典范，該著對禮制與司法的矛盾也有所涉及。筆者企圖在前人研究的基礎(chǔ)上，從州縣官員的儀衛(wèi)制度入手，探討其對司法的影響，從而重新審視禮法關(guān)系。

一、清代州縣官員儀衛(wèi)的確立及其特征

儀衛(wèi)是儀仗和衛(wèi)士的統(tǒng)稱，文的稱儀，武的叫衛(wèi)[8]。清制，京內(nèi)外王公百官出行，其前后所列之儀仗及執(zhí)事人等，概稱儀衛(wèi)[9]。官員儀衛(wèi)并非清朝獨(dú)創(chuàng)，而是有著悠久的歷史。

官員儀衛(wèi)起源于上古部落戰(zhàn)爭時期，帶有明顯的軍事色彩。到了西周，官員儀衛(wèi)則演變成為禮儀制度，其中的一個主要表現(xiàn)就是官員出行時，其所帶的隨從的人數(shù)按照爵位級別各有不同。級別越高，隊(duì)伍越大。至秦漢更是將這一制度細(xì)致繁雜化，高級官員的服飾、隨從、使用器物等都位列禮儀制度之中，所謂“高旗有日月之象，式視有威儀之選，衣兼鞙珮，衡載鳴和”，儀仗中的旗幟、信幡是表明身份地位的，“文物昭旂旗之明，錫鸞為行動之餉，列明貴賤?！盵10]到唐朝，確立了四品以上官員鹵簿[11]。宋代進(jìn)一步發(fā)展了官員儀衛(wèi)制度。政和四年修訂品官鹵簿時，對三品官的鹵簿做了清晰的規(guī)定。而從元朝到明朝，禮儀制度中卻并未規(guī)定官員儀衛(wèi)。在清代之前，官員儀衛(wèi)是五品以上高級官員享有的特權(quán)，基層政府的官員沒有儀衛(wèi)②。

到了清代，《大清會典》明確規(guī)定了知州、知縣的儀衛(wèi)：“青旗四、藍(lán)傘一、青扇一、銅棍、皮槊各二，肅靜牌二?！鼻嗥焓潜砻魃矸?，傘表示蔭蔽百姓，銅棍、皮槊都是兵器，保衛(wèi)官員，顯示武力和威權(quán)，肅靜是對經(jīng)過區(qū)域民眾的命令。出行時，州縣官乘坐二人小轎在前，轎旁一位師爺侍候，稱為“簡書”，次是青旗，次是肅靜牌（州縣官是親民官，只設(shè)肅靜，不設(shè)回避牌），牌后是執(zhí)事，有銅棍和皮槊各二，藍(lán)傘一，青扇一。轎前面有鳴鑼喊道，州縣官按照級別鳴鑼三到五下，大鑼響罷，大銅角長鳴，交替不斷，跟班眾人隨聲吆喝[12]。一個儀仗，有文有武，恩威并舉，加之隨行人員的前呼后擁，儼然一個移動的官衙。

清代州縣官員儀衛(wèi)與前代相比，具有以下突出的特征：

（一）儀衛(wèi)設(shè)置制度化

在清代之前，州縣官員出行時有傘、轎和隨從，如《明會典》就規(guī)定了七到九品官員傘的規(guī)格、顏色、樣式，但還是屬于輿服的范圍，并未形成獨(dú)立的儀衛(wèi)制度。到清代州縣官員的隨行器物擴(kuò)展到扇、兵仗和儀牌，國家典制對州縣官各種儀仗、執(zhí)事的規(guī)格做了嚴(yán)密的規(guī)定，這就標(biāo)志著州縣官員儀衛(wèi)到清代完成了制度化，基層政府的官員擁有了符合禮制的儀衛(wèi)。

（二）儀衛(wèi)使用的日?；?/p>

清代之前，州縣官員儀衛(wèi)是在祭祀、宣教、司法、征稅、緝捕、巡視等公務(wù)出行時使用。清代州縣官員不僅在公務(wù)出行時大張旗鼓地使用儀衛(wèi)，在公務(wù)之外的私人活動特別是婚喪嫁娶中也可以使用儀衛(wèi)。清代典制規(guī)定：有品級的官員在迎婚時“用本官執(zhí)事，吹鼓手十二名，燈六對”，在喪禮中，出殯前一日啟奠，陳儀衛(wèi)，備數(shù)目不等的鞍馬、散馬和人夫，儀從前導(dǎo)，到墓地安葬[13]。儀衛(wèi)使用范圍大大超過前代，官員儀衛(wèi)進(jìn)入日常生活，成為官員的標(biāo)志性符號。

（三）強(qiáng)化官民的區(qū)別

為突出官員的身份和威勢，在官員儀仗的行進(jìn)中，前方鳴鑼開道，儀牌禁止百姓喧嘩，保持肅靜，開道者揮舞棍棒驅(qū)散閑人，對沖撞儀仗者處以嚴(yán)厲的處罰。充分展示官員的身份和權(quán)力，也在形式上把官員和普通百姓隔離開來。

二、州縣官員儀衛(wèi)對司法的影響

（一）州縣官員儀衛(wèi)對其履行司法職能的影響

司法一般是指擁有司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)及其司法官員依照法定的方式把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的活動[14]。它應(yīng)當(dāng)具備三個要素：一是裁判對象特定。它以社會糾紛為對象，司法就是要解決糾紛的。二是裁判者特定。由第三者出面解決糾紛，即主要由官方的法官來解決。三是裁判標(biāo)準(zhǔn)特定。解決糾紛的尺度是法律，即以法律、司法解釋、判例、法理、習(xí)慣為解決糾紛的是非標(biāo)準(zhǔn)。清朝典章對知州知縣的職責(zé)規(guī)定得很清楚：知州知縣掌一州縣之治理，“決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜”[15]。而“決訟斷辟”即審理民事刑事案件，就是現(xiàn)代意義上的司法。要審斷獄訟案件，首先要求官員熟悉法律，清代的州縣官并不具備審斷案件的法律素養(yǎng)。清代培養(yǎng)人才教育內(nèi)容和科舉考試的科目中能夠看出國家對法律的輕視，學(xué)校的課程是四書五經(jīng)，科舉考試“承明制用八股文，取《四子書》及《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題，謂之制義”[17]3147，輔試判，即斷案的文書，考察應(yīng)試士子的法律知識和撰寫司法判決文書的能力。清初試判五道，要求“隨題剖析，引律明確，不專以駢麗為工”。但后來試判的題目雷同抄說，法律考試流于形式，乾隆二十一年，廢除判試。這就使得考中科舉任職地方的官員基本沒有法律知識。清朝中期之后，官員中很少能夠熟讀講明律令者，正如董文煥所講：“今士子讀書應(yīng)試，以至登第，皆以制藝詩賦分厥高下，而于吏治法律諸書，則固無暇深究。及釋褐登仕，所用皆非所學(xué)，至躬親案牘，茫然無主見?！?/p>

清代州縣官員司法職責(zé)非常廣泛，包括與司法相關(guān)的一切活動。不但涉及其管理范圍內(nèi)所有的民、刑事案件，對民事案件和輕微刑事案件作出判決，還負(fù)責(zé)勘查、訊問和緝捕罪犯等較重的刑事案件。無論是刑事案件或是民事案件，都需要查明案件事實(shí)，才能做出正確裁判。在重大刑事案件發(fā)生后，他們須按照《洗冤集錄》記載的偵查方法，勘查現(xiàn)場、檢驗(yàn)尸體、詢問知情人，掌握案情。此時，州縣官若儀衛(wèi)整齊趕赴現(xiàn)場，顯然對調(diào)查案件不利。統(tǒng)治者意識到司法的特殊性，規(guī)定州縣官勘查人命案現(xiàn)場只能帶一名仵作、一名書吏、兩名衙役，立即趕往現(xiàn)場。實(shí)際上，只有少數(shù)州縣官遵守這一規(guī)定，跟隨州縣官的人員常常達(dá)到一百人以上，在儀衛(wèi)和隨從的簇?fù)硐拢菘h官很難接觸到案件現(xiàn)場狀況，現(xiàn)場勘查流于形式。民事案件的審判也存在類似的問題，爭財競產(chǎn)，田宅訴訟，如非現(xiàn)場調(diào)查，很難發(fā)現(xiàn)爭訟的原委，而民事案件判決往往需要考慮糾紛發(fā)生地的風(fēng)俗習(xí)慣，使之符合情理。清代州縣官任職實(shí)行鄉(xiāng)貫回避原則，根本不了解治下風(fēng)俗習(xí)慣，這要求審案官員訪風(fēng)問俗，體察民情，州縣官被稱為親民官便是此意。但清代州縣官儀衛(wèi)阻礙著他們走近民眾生活，鄭板橋在知范縣曾題詩道：“四五十家負(fù)郭民，落花廳事凈無塵?？噍锊税燕徤?，禿袖鶉衣小吏貧。尚有隱幽難盡燭，何曾頑梗竟能馴?？h門一尺情猶隔，況是君門隔紫宸?！敝那骞傺羯懈袊@民情有隔，無力盡燭幽微，尋常州縣官可想而知。這就使州縣官員在司法中幾乎沒有任何憑仗，在作出裁判時或者是憑書面材料做出判斷，給訟師和嘩鬼以可乘之機(jī)，或者依賴熟悉人情世故的當(dāng)?shù)啬涣拧⑹考澔蝰憷?，?shí)際上失去司法權(quán)。

（二）清代州縣長官儀衛(wèi)制度對司法模式影響

清代州縣官員擁有超越前代的龐大儀衛(wèi)，也面臨著前所未有的司法困境。官員儀衛(wèi)擴(kuò)散到基層政府使本應(yīng)親民的州縣官員也脫離了民眾，官民完全分離開來，互不交通，形成了堅固的官民壁壘。在這種情形下，州縣長官們?nèi)匀灰男衅渌痉毮?。為?yīng)對官民分離的形勢，州縣官員改變了自己行為方式，從而使司法模式也發(fā)生根本改變。

1.刑事案件的審斷模式從以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變。

正如瞿同祖先生所說，清代地方行政長官既缺乏專業(yè)的法律知識，也不具備勘察現(xiàn)場、檢驗(yàn)尸體的專業(yè)技能，勘查現(xiàn)場、檢驗(yàn)尸體經(jīng)常是流于形式[18]199，他們自己既無法做出勘驗(yàn)結(jié)論，也不能從仵作那里獲得基于專業(yè)技能的幫助——因?yàn)樗麄兇蠖既鄙贆z驗(yàn)的基本知識，更重要的是，官民之間產(chǎn)生疏離心理和對立情緒，普通民眾不愿也不敢主動向官府提供案件信息，大部分州縣官員也不能深入民間調(diào)查案情，如此一來，從偵查中獲得案件信息找出犯罪人的可能性微乎其微。于是司法官員把重心轉(zhuǎn)移到審訊上，把案件所有相關(guān)人等都拉到衙門過堂，通過逼問查找案件證據(jù)，口供成為每個司法官員急于得到的東西，有時候會成為定案的唯一證據(jù)，刑訊逼供就會成為基層官員常用手段，大量冤案都是由此產(chǎn)生③。

2.官民的信息溝通不暢，導(dǎo)致司法權(quán)的旁落，在官民中間產(chǎn)生了實(shí)際主導(dǎo)司法的利益階層。

清代的州縣長官既不與人民直接溝通，其信息來源就極為有限，在司法審判中勢必要依靠其他的力量。在調(diào)查案情時一般通過兩種人：治下的鄉(xiāng)紳和身邊的衙役、胥吏。一個途徑是士紳。新官上任首先就要熟悉當(dāng)?shù)氐闹考?，因?yàn)橹菘h官員和士紳屬于同一階層，身份大致相若，具有共同遵守的規(guī)范和話語模式，不存在溝通的障礙，且士紳通常是州縣長官治理地方的重要依靠力量。在具體案件的調(diào)查中，州縣長官往往會拜會鄉(xiāng)紳，了解案件當(dāng)事人的社會關(guān)系和日常表現(xiàn)，也可能會共同探求案件發(fā)生的原因，此時士紳在具體案件中發(fā)揮的作用舉足輕重，他可以提供許多案件相關(guān)的人和嫌疑人，也包括他們對案件的看法。另一個途徑是通過胥吏和衙役，這些人既是當(dāng)?shù)厝?，又承?dān)協(xié)助調(diào)查案件的責(zé)任，州縣長官通常的做法就是命令他們調(diào)查案件，緝捕嫌疑人，協(xié)助審理，記錄案卷，大量的案件信息都是這些人實(shí)地調(diào)查反饋給州縣官，他們經(jīng)常出于不同的目的歪曲案件事實(shí)，州縣長官很難做出正確的判斷。

在案件審理和判決階段，州縣官依靠的主要是幕僚。有清一代，州縣官員無不禮聘幕友佐理政務(wù)，特別是在專業(yè)性極強(qiáng)的司法審判中，更需要對刑名法律夙有研習(xí)的行政專家——幕友幫助[16]。大多數(shù)州縣官全靠幕友準(zhǔn)備的案情摘要獲得主持庭審必需的信息，開庭前后都經(jīng)常咨詢幕友的意見，審結(jié)案件的判詞通常也由幕友擬定。幕友之中，流品錯雜，優(yōu)劣不一，常有幕友“引類呼朋，與上下衙門交結(jié)，因之盤踞把持，勾結(jié)串合”，甚至與衙官、胥吏勾結(jié)起來，蒙騙官員，欺壓良善。

官民之間的信息不通也給胥吏、訟師、嘩鬼群體留下大量的活動空間，他們可以利用職務(wù)之便，追索牽連，陷人入獄，勒索錢財；也可以故意掩蓋事實(shí)真相，捏造虛假現(xiàn)象，編造謊言，混淆視聽，從而誤導(dǎo)負(fù)責(zé)審判的官員做出背離公正的判斷；更有甚者，他們可以直接操縱審斷結(jié)果。這些人在清代司法中發(fā)揮著重要作用，他們將操縱獄訟作為牟利手段，相互勾結(jié)，形成一個中間利益階層，使清代司法走向腐敗、黑暗。

清朝早期維新派代表人物馮桂芬描述清末司法狀況時說：“今世部院大臣，習(xí)與京朝官處，絕不知外省情事，大吏習(xí)與僚屬處，絕不知民間情事，甚至州縣習(xí)與幕吏丁役處，亦不知民間情事?！贝笮」賳T只知深坐官衙，指揮部屬，不聞民間疾苦，不識百姓冤苦，百姓又不能通過訴訟渠道申冤，一人一家之冤逐漸演變?yōu)橐痪持17]。

三、從州縣長官儀衛(wèi)和司法的矛盾重新審視禮法關(guān)系

清代的禮制可謂高度發(fā)達(dá)，從州縣官員儀衛(wèi)的完備就可窺其一斑。在此禮制指導(dǎo)下的司法為何反而更加腐敗黑暗？我們有必要重新審視禮法的關(guān)系。通過上面的分析我們發(fā)現(xiàn)州縣儀衛(wèi)和司法之間存在著矛盾，這個矛盾實(shí)質(zhì)上是禮與法的矛盾。清代州縣官面臨一個制度困境，如果嚴(yán)格遵守禮制，那么就不能履行司法職責(zé)，而要想明察秋毫，斷案清明就要擺脫禮制的束縛，放棄特權(quán)，深入實(shí)地調(diào)查案情。而清代之前的司法實(shí)踐已經(jīng)充分證明司法官員和社會和民眾關(guān)系越緊密，司法判決為民眾接受的程度就越高。比如在宋朝，大量的庶族士人通過科舉考試成為官員，他們出身貧寒，了解民生疾苦，重視獄訟，“通曉法律，工于吏事”[18]，在案件的審理過程中官員們重視走群眾路線，深入實(shí)地、調(diào)查取證、重視訴訟、從而查出事情的真相，依法判決，酌情處理，社會反響良好。最典型的是明代的蘇州知府況鐘。吳晗在《況鐘和周忱》一文中說：“況鐘清正廉潔，極重視細(xì)小事件，設(shè)想周到，……興利除害，扶持良善，百姓敬他愛他，把他看作天神一樣?！睕r鐘和轄下百姓關(guān)系更為密切，人們對他的喪親之痛感同身受。況鐘微服私訪，洞察隱情，平反冤獄，是著名的青天。而清代州縣官受制度限制，很難成為青天，他們面臨的禮法矛盾究竟是什么呢？

（一）禮的理想主義和司法的現(xiàn)實(shí)主義矛盾

禮制的理想是要建立一個等級有序、各守其分的理想社會，承認(rèn)社會成員的差別，基于差別而帶來身份的不同，禮制就是要用一套器物和儀式來維護(hù)這種秩序[19]。社會成員按照禮制安排好的秩序按部就班的生活，整個社會就會和諧有序，這是儒家最為理想的社會圖景。到清代，禮制發(fā)展到極致，力圖控制所有社會成員的行為，將官民區(qū)分推展到最大程度，親民的州縣官都擁有儀衛(wèi)，既強(qiáng)化了官員的等級意識，也阻斷了官民的正常信息溝通。但破壞社會秩序的糾紛總是要發(fā)生的，處理糾紛的法律總是要在社會中運(yùn)作。中國古代法律思想家反復(fù)強(qiáng)調(diào)：法，平之如水，律，均布也，法，王者與萬民共守之也，民諺有云：王子犯法，與庶民同罪?？梢娝痉ǖ幕疽笫瞧降冗m用，平等就要求放棄禮制中規(guī)定的特權(quán)，按照法律規(guī)定判斷社會成員的行為性質(zhì)，而適用是將法律和社會生活相結(jié)合，依據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件情況作出裁決，這就表現(xiàn)出法的現(xiàn)實(shí)主義，飽讀四書五經(jīng)，深諳禮制精神的清代官員很難完成兩種思路甚至是兩種生活方式的轉(zhuǎn)換，司法式微在所難免。

（二）清代的禮制違背了古禮的基本精神，與法律日益背離

禮的根本特征是其倫理性，要將社會成員之間的關(guān)系倫理化，由親及疏，由近及遠(yuǎn)。建立倫理社會的基礎(chǔ)是情義。按照禮的精神，州縣官是轄下民眾的父母官，即擬制的父母，應(yīng)當(dāng)“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，要解決人民的溫飽問題，教會他們生存的技能，滿足他們的社會需求。如果他們頑固囂張，則有足夠的權(quán)威讓他們順從。只有這樣老百姓才會“愛之如父母，仰之如日月，信之如四時，畏之如雷霆，莫不悅服，推而尊之”。發(fā)生糾紛后，禮指導(dǎo)下的司法應(yīng)當(dāng)是順民情，聽民意，寓教于判，理想的司法是召公決獄，“召公巡行鄉(xiāng)邑，有棠樹，決獄政事其下，自侯伯至庶人各得其所，無失職者”[20]，對應(yīng)的西周司法審判制度是“一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民”[21]，三次之后，按照多數(shù)意見決定犯罪處罰。禮制發(fā)展到清代，官禮和人民生活相互分離。官員群體有了自己的禮制，儀衛(wèi)制度就是典型表現(xiàn)。這已經(jīng)背離設(shè)官分職的最初目的。追溯到人類文明的起源之時，是無所謂官民的，最高統(tǒng)治者和普通基層人民之間并沒有太大的區(qū)別。舜躬耕，大禹治水三過家門而不入，和百姓一起辛苦勞作，“股無胈，脛不生毛”[22]。這種優(yōu)良的傳統(tǒng)到西周時期仍然有所發(fā)揚(yáng)，統(tǒng)治者和人民的交流依然頻繁，“天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，蒙誦，百工諫，庶人傳語，近臣近規(guī)，親戚補(bǔ)察瞽史教誨?！盵23]清代禮制違背了古禮的精神，將官民分開，禮俗分野，基層官員無法了解民間風(fēng)俗，依據(jù)情理法聽訟決獄的模式難以維系[24]，在司法中就會遇到很大的困難，處理的方式通常有兩個：設(shè)置障礙，使?fàn)幵A者知難而退；借助民間力量，使?fàn)幵A平息。二者實(shí)質(zhì)上都是對司法權(quán)的被動放棄。

（三）禮與司法在具體制度實(shí)施過程中發(fā)生矛盾不可避免

禮是古代中國社會的根本原則，指導(dǎo)著其他的社會活動及其規(guī)則?！暗赖氯柿x，非禮不成，教訓(xùn)正俗，非禮不備。分爭辨訟，非禮不決。君臣上下父子兄弟，非禮不定?；聦W(xué)事師，非禮不親。班朝治軍，蒞官行法，非禮威嚴(yán)不行。禱祠祭祀，供給鬼神，非禮不誠不莊。是以君子恭敬撙節(jié)退讓以明禮?！倍Y，被儒家尊為“經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣”，是構(gòu)建理想社會秩序的根本大法。法的產(chǎn)生晚于禮，是氏族社會進(jìn)入國家之后的產(chǎn)物，最初是以刑的形式出現(xiàn)的，其功能是懲罰違反社會規(guī)則的行為，從誕生之日起就意味著個體行為對禮所建構(gòu)秩序的破壞，所以叔向說：“夏有亂政而作禹刑，商有亂政而作湯刑，周有亂政而作九刑，三辟之興，皆叔世也?！?/p>

經(jīng)歷了春秋禮法對立之后，漢代之后儒家思想占據(jù)統(tǒng)治地位，禮法走向合流。禮與刑的關(guān)系被概括為：“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里?！毖芯慷Y法關(guān)系的學(xué)者通常也認(rèn)為禮法融合、禮法一體是中華法系的典型特征，作為中華法系模范法典的《唐律疏議》更是“一準(zhǔn)乎禮”，這其實(shí)是更多地強(qiáng)調(diào)二者的一致性卻忽略了二者的異質(zhì)性。

禮法二者的差異性非常明顯。首先是調(diào)整范圍不同。禮調(diào)整幾乎所有的社會關(guān)系，而法只調(diào)整違反禮的一部分社會關(guān)系。其次是主從地位不同。在社會生活中禮的地位高于法，“德禮為政教之本，刑法為政教之用”，法律顯然處于從屬地位。刑罰被視為天威、天怒，是自然秩序失和的表現(xiàn)，是面對嚴(yán)重違反禮制時不得已的選擇，如有可能，最好是設(shè)刑而不用，達(dá)到“圣人假法以成教，教成而刑不施，故威厲而不殺，刑設(shè)而不犯”的理想境界。價值追求上的重禮輕法就會導(dǎo)致禮制的高度發(fā)展，各種儀式日益完善，到清代發(fā)展到了極致。同時，隨著社會的發(fā)展，人民之間利益爭奪空前激烈，爭財競產(chǎn)訴訟日增，對社會秩序的破壞愈來愈嚴(yán)重。州縣官員接受的教育是禮制的道德理想主義，在司法實(shí)踐中卻必須處理利益紛爭，若是能夠了解案情，分清是非，尚有依法審斷的可能，可惜禮制的完備已經(jīng)讓他們封閉起來，在司法斷案問題上，往往是主觀臆斷代替了事實(shí)調(diào)查，對糾紛當(dāng)事人的傲慢和偏見導(dǎo)致大量冤濫的發(fā)生。

注釋：

①清代州有直隸州、屬州之別，屬州視縣，直隸州視府，本文州均指屬州，與縣同屬基層地方政府。參見趙爾巽《清史稿》卷一一六，職官三，中華書局1976年版，3357頁。

②唐代萬年縣令是個特例，《新唐書·儀衛(wèi)志》記載其儀衛(wèi)“亦有清道二人，幰弩一騎，青衣車輻皆二人，戟三十，告止幡傳教幡信幡皆二，竿長九尺，誕馬二，軺車一馬，駕士六人，傘、朱漆團(tuán)扇、曲蓋皆一，非導(dǎo)駕及余四等縣初上者，減幰弩、車輻、曲蓋，其戟亦減十”。

③晚清“楊乃武與小白菜”案就是這種司法模式所致冤案的典型，初審案件的知縣劉錫彤采取極端的手段逼供，為鑄成冤獄奠定基礎(chǔ)。詳見馮玉軍《衙門里這些事兒》，法律出版社2007年版，212頁。

[1]范忠信．中國文化與中華法系——陳顧遠(yuǎn)法律史論集[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：266-268．

[2]喬偉．喬偉文集：第4卷[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2000：82．

[3]史廣全．禮法融合論略[J]．求是學(xué)刊，1999（2）：61-64．

[4]王立民．論唐律的禮法關(guān)系[J]．浙江學(xué)刊，2002（2）：141-144．

[5]蘇亦工．唐律“一準(zhǔn)乎禮”辨正[J]．政法論壇，2006，24（3）：116-141．

[6]曾憲義，馬小紅．中國傳統(tǒng)法的結(jié)構(gòu)與基本概念辯證——兼論古代禮與法的關(guān)系[J]．中國社會科學(xué)，2005（3）：61-73．

[7]劉俊文．唐代法制研究[M]．臺灣：文津出版社，1999：77-94．

[8]徐連達(dá)．中國歷代官制辭典[M]．合肥：安徽教育出版社，1991：324．

[9]舒新城．辭海[M]．香港：中華書局香港分局，1947：128．

[10]房玄齡．晉書[M]．長春：吉林人民出版社，1995：422．

[11]歐陽修，宋祁．新唐書·儀衛(wèi)下[M]．北京：中華書局，1975：506．

[12]任立達(dá)．中國古代縣衙制度史[M]．青島：青島出版社，2004：55．

[13]清會典[M]．北京：中華書局，1991：345．

[14]中國大百科全書·法學(xué)[M]．北京：中國大百科全書出版社，1984：83．

[15]趙爾巽．清史稿[M]．北京：中華書局，1976：3357．

[16]那思陸．清代州縣衙門審判制度[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：251．

[17]熊月之．馮桂芬評傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2004：197．

[18]陳景良．試論宋代士大夫的法律觀念[J]．法學(xué)研究，1998（4）：147-158．

[19]周何．儒家的理想國——禮記[M]．?？冢褐袊h(huán)出版社，1992：2．

[20]司馬遷．史記·燕召公世家[M]．北京：中華書局，1959：1550．

[21]周禮[M]．北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985：367．

[22]王先慎．韓非子直解[M]．北京：中華書局，2010：443．

[23]來可泓．國語直解[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000：12．

[24]范忠信．中國法律傳統(tǒng)的基本精神[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2001：32．

責(zé)任編輯：黃賢忠

The Ceremony System in Qing Dynasty and the Grassroots Judicial Dilemma——The Other Side of the Relationship between Etiquette and Law

GUO Yanting
（The Party School of the CPC Pingdingshan,Pingdingshan Henan 467000,China）

The law academic circles usually think that since Tang dynasty the legal development is the course of combination of etiquette and law,which emphasizes on the consistency of the two but ignores the contradiction and conflict between them.It came up mainly in the late Qing dynasty.The etiquette was highly developed,the ceremony system of the magistrates was institutionalizational and used daily.But the result strengthened the gap between the government and the people and contributed to cause the barriers between officials and people.At the same time,judicial faced many difficulties.At last the judicial forms changed and judicial corruption appeared,becoming worse and worse.Its deep reason not only includes the basic spirit of Qing dynasty ritual contradiction and conflict against laws,including the nature contradiction between etiquette and law。

Qing dynasty;etiquette of the magistrates;justice;legal relationship

D904.2

A

1673-8004（2014）04-0133-06

2014-04-01

郭艷婷（1978-），女，河南扶溝人，講師，碩士，主要從事法學(xué)教學(xué)與研究。