中國公職律師服務(wù)政府的法律制度研究

裘小薇

中國公職律師服務(wù)政府的法律制度研究

裘小薇

適合中國國情的公職律師服務(wù)政府法律制度的研究對推動公職律師制度在我國的盡快建立具有現(xiàn)實(shí)意義。中國公職律師服務(wù)政府是促進(jìn)政府依法行政、推動依法治國戰(zhàn)略的客觀需要，是適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然需求，也是與國際接軌的必然選擇。文章在鑒較國（境）外公職律師制度的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建符合中國現(xiàn)實(shí)國情的公職律師服務(wù)政府的法律制度。

公職律師；服務(wù)政府；法律制度

公職律師是指有公職的為國家公職權(quán)力機(jī)關(guān)或組織提供法律服務(wù)的律師，［1］嚴(yán)軍興（2002）將其分為國家權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)的公職律師、國家司法機(jī)關(guān)內(nèi)的公職律師、國家行政機(jī)關(guān)內(nèi)的公職律師、軍事機(jī)關(guān)內(nèi)的律師、法律援助律師等等10類。［2］其中，國家行政機(jī)關(guān)內(nèi)的公職律師即為政府律師。一般來說，政府律師同時具有國家公務(wù)員和律師的雙重身份，只能為所在政府機(jī)構(gòu)提供法律服務(wù)，而且法律服務(wù)不得收費(fèi)。政府律師是公職律師的主要組成部分，也是目前我國公職律師試點(diǎn)工作的重點(diǎn)所在。①自司法部2002年發(fā)布《關(guān)于開展公職律師試點(diǎn)工作意見》后，公職律師試點(diǎn)工作在全國范圍內(nèi)開展。從該文件規(guī)定的公職律師任職條件及職責(zé)來看，其界定的公職律師實(shí)質(zhì)就是政府律師。本文主要就這一部分公職律師服務(wù)政府的法律制度進(jìn)行研究。

一、中國公職律師服務(wù)政府的必要性

（一）中國公職律師服務(wù)政府是依法治國的客觀需要

自20世紀(jì)末將依法治國確立為我國基本治國方略并上升為憲法原則以來，依法治國在我國得到全面推進(jìn)。依法治國首先需要的是一個法治政府。法治政府應(yīng)該是權(quán)力受到限制的政府，即“有限政府”，因?yàn)闆]有限制的權(quán)力，必然會導(dǎo)致對權(quán)力的濫用，從而敗壞國家的能力，而法治政府的核心在于政府依法行政，通過法律制度的約束規(guī)范政府的行政行為以處理好政府與民眾、政府與社會的關(guān)系。隨著依法治國進(jìn)程的不斷深入推進(jìn)，律師作為專業(yè)的法律工作者，其在維護(hù)法律的正確實(shí)施，促進(jìn)依法行政，維護(hù)政府的合法權(quán)益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定上的作用日益凸顯。但鑒于社會執(zhí)業(yè)律師對政府內(nèi)部工作機(jī)制不了解或不熟悉，加之其自身也業(yè)務(wù)繁多，即使擔(dān)任法律顧問，也難以全面妥善應(yīng)對數(shù)量巨大的政府日常性的法律事務(wù)。公職律師則不同，其始終專項(xiàng)關(guān)注并隨時掌握政府部門的法治動態(tài)，基于對政府自身工作的了解，能持續(xù)并更為高效率地提供專業(yè)的法律服務(wù)。而且公職律師的存在，也能在一定程度上緩解政府向社會律師購買法律服務(wù)的高額經(jīng)濟(jì)成本壓力。

（二）中國公職律師服務(wù)政府是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然需求

市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，其健康發(fā)展離不開良好的法治環(huán)境，這就需要政府運(yùn)用法律手段引導(dǎo)、監(jiān)管、調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)活動以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。公職律師可憑借其法律專業(yè)特長及公職身份特點(diǎn)，協(xié)助政府從法律層面解決我國于社會轉(zhuǎn)型期間在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中遇到的經(jīng)濟(jì)方面的矛盾沖突及各類糾紛。

（三）中國公職律師服務(wù)政府是與國際接軌的必然需要

在國外，公職律師也稱為政府律師。目前，英國、美國、加拿大、德國、法國、澳大利亞、新西蘭、日本、新加坡等國及我國的香港、臺灣地區(qū)，都普遍建立了公職律師制度，而且從各國及地區(qū)的法治政府建設(shè)經(jīng)驗(yàn)來看，公職律師參與在其中都不同程度地發(fā)揮了重要的作用，其已成為律師隊(duì)伍中的重要組成部分。

二、公職律師服務(wù)政府制度在國（境）外的發(fā)展

第一，關(guān)于職能設(shè)置。公職律師起源于英美法系，隨著時間的推移，至今許多國家及地區(qū)都普遍建立了公職律師制度。英國政府設(shè)有專門的政府法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，擁有大約1800名政府法律服務(wù)人員，服務(wù)于40多個政府部門和公共實(shí)體；美國現(xiàn)有1.8萬多名政府律師，分布在聯(lián)邦和各州政府中；新加坡有260名政府律師被派往政府各有關(guān)部門工作；香港特別行政區(qū)約有450名官方律師活躍在律政司、法律援助署等政府部門等等。在這些國家和地區(qū)，公職律師的職責(zé)主要是處理政府涉法事務(wù)，但又有所不同。例如美國公職律師制度實(shí)行法律訴訟職能和法律顧問職能分離，部門法律顧問辦公室不承擔(dān)訴訟職能，所有涉及聯(lián)邦政府和部門的訴訟，均由司法部律師代理，在具體案件的訴訟中，部門律師只能輔助參與其中的工作。［3］德國、法國的公職律師只限于處理政府法律事務(wù)，不允許政府律師代表政府部門出庭，不能承辦訴訟業(yè)務(wù)。［4］新西蘭政府律師主要分布在國家法律辦公室和司法部，國家法律辦公室律師壟斷了代理國家出庭參加訴訟的業(yè)務(wù)，司法部律師主要負(fù)責(zé)在宏觀政策方面為政府提供咨詢服務(wù)。［5］此外，某些國家及地區(qū)的公職律師還可以代表政府提起公訴以及實(shí)施法律援助。

第二，關(guān)于任職資質(zhì)。在國（境）外，公職律師無一例外地被要求須具有本國政府頒發(fā)的律師資格證。

第三，關(guān)于管理體制。對公職律師的管理方式，各國及地區(qū)沒有統(tǒng)一的模式，關(guān)鍵是要順應(yīng)該國及地區(qū)的行政體制和司法體制。有實(shí)施分散管理的，如在英國、美國，由所在部門分別管理；而我國香港地區(qū)，是由專門機(jī)構(gòu)和所在部門進(jìn)行雙重管理。有實(shí)施集中管理的，即由專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理，如新加坡、澳大利亞、加拿大公職律師負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理的單位都是司法行政機(jī)關(guān)，而新西蘭專門設(shè)置了國家法律辦公室（政府的內(nèi)設(shè)部門）。

三、中國公職律師服務(wù)政府的法律制度完善

（一）明確角色定位，為公職律師提供法律服務(wù)奠定基礎(chǔ)

首先，公職律師制度的建立須得到法律上的認(rèn)可，但2012年10月審議通過的最新版本的《律師法》卻仍未涵蓋公職律師，至今規(guī)范公職律師最高效力等級的依據(jù)仍是2002年的司法部頒布的《關(guān)于開展公職律師試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《試點(diǎn)意見》）。公職律師的法律地位得不到確認(rèn)，加之缺乏制度支持，在執(zhí)業(yè)中的社會認(rèn)知度不夠，應(yīng)有的權(quán)利得不到保障。鑒于公職律師在推進(jìn)中國法制化進(jìn)程中的重要作用，在《律師法》再行修改時應(yīng)將公職律師納入其調(diào)整范圍，確認(rèn)其法律地位，使其早日擺脫于法無據(jù)的尷尬。

其次，為發(fā)揮公職律師在服務(wù)政府中應(yīng)有的作用，確保其職責(zé)的履行，在立法確定公職律師法律地位的基礎(chǔ)上，還需在工作制度上加以保障，例如規(guī)定政府重大決策需有公職律師參與法律審查；行政立法及行政執(zhí)法工作需征求公職律師的意見；行政復(fù)議、訴訟、仲裁活動需由公職律師代理或與社會執(zhí)業(yè)律師共同代理等。

（二）合理界定職能，為政府部門提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)

在我國，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是由同級人民代表大會產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)報(bào)告工作的，檢察院與法院、政府并列，互無隸屬關(guān)系。這與英美法系與大陸法系的某些國家將檢察機(jī)關(guān)定位為行政機(jī)關(guān)，檢察權(quán)隸屬于政府行政職權(quán)一部分的情況是截然不同的。而且人民檢察官法已明確將代表國家進(jìn)行公訴的職責(zé)專門賦予檢察機(jī)關(guān)行使；而法律援助的對象是經(jīng)濟(jì)困難或特殊群體、特別案件的當(dāng)事人，與僅限于為政府提供法律服務(wù)的公職律師在服務(wù)對象差別較大；又鑒于我國公職律師試點(diǎn)工作開展不過十來年的時間，專業(yè)化程度不高，且代理訴訟本就是律師的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，加之政府工作人員無法妥善應(yīng)對糾紛訴訟。因此，筆者認(rèn)為，我國公職律師服務(wù)政府的職能不應(yīng)包含刑事檢控及實(shí)施法援，應(yīng)主要圍繞政府工作中心及任務(wù)，協(xié)助處理涉法事務(wù)，涵蓋代表政府參加訴訟。

1.擔(dān)任法律顧問，為政府決策提供法律咨詢或建議

政府決策存在于內(nèi)容廣泛的政府行政活動之中，涉及所有行政管理事項(xiàng)，種類繁雜。按照依法行政的原則，所有的政府行政決策都必須合法，才能從源頭上保證政府行政行為的合法性，尤其是一些重大決策，比如城市改擴(kuò)建、征地拆遷等，涉及面廣，關(guān)系著人民群眾的切身利益，若決策不慎，就有可能造成不可挽回的損失。原國家審計(jì)署審計(jì)長李金華就說過，很多人的確沒有裝進(jìn)個人腰包，但領(lǐng)導(dǎo)人決策失誤帶來的巨大浪費(fèi)，比裝進(jìn)個人腰包更嚴(yán)重。［6］在當(dāng)前各級政府面臨的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展任務(wù)十分繁重的情況下，政府決策唯有堅(jiān)持民主化、科學(xué)化、法制化，才能確保其正確性。對此，作為法律顧問，公職律師除可為本級政府或部門的日常行政決策提供咨詢或建議，把好法律關(guān)，還可參與重大行政決策法律風(fēng)險(xiǎn)防范，對決策事項(xiàng)進(jìn)行合法性論證，協(xié)助政府從法律角度對重大決策進(jìn)行事前的社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估，及時發(fā)現(xiàn)和反映有可能引發(fā)影響社會穩(wěn)定的問題，提供應(yīng)對預(yù)案，協(xié)助政府建立健全重大決策法律風(fēng)險(xiǎn)評估和應(yīng)對機(jī)制。

2.為政府重大項(xiàng)目提供專項(xiàng)法律服務(wù)

政府承擔(dān)著基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招商引資等重大責(zé)任，這些項(xiàng)目從決策、審批至實(shí)施、運(yùn)作往往周期較長，涉及到的法律關(guān)系非常多，需要事前、事中、事后的全程法律服務(wù)的介入，以保障項(xiàng)目的順利推進(jìn)。因此，公職律師可以在排摸立項(xiàng)階段對決策事項(xiàng)的合法性以及潛在風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行初步評估。在組織實(shí)施階段，就具體實(shí)施過程中可能涉及的法律、程序、現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)等問題進(jìn)行深入分析，并就規(guī)范程序、防范風(fēng)險(xiǎn)等問題出具法律風(fēng)險(xiǎn)評估意見書；參與對外談判，起草相關(guān)法律文書，協(xié)調(diào)各方法律關(guān)系等。

3.參與政府行政立法工作

公職律師作為律師隊(duì)伍中的一員，不但具有專業(yè)領(lǐng)域的理論知識和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，而且享有熟知其所在部門常規(guī)運(yùn)作、運(yùn)用行政資源掌握較全面的立法信息的優(yōu)勢，關(guān)鍵是他們注重立法的實(shí)踐性和可操作性，這些對于更好地服務(wù)于本級政府的法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件的制定、審議、修改工作而言都是必要的。因此，充分發(fā)揮公職律師的作用，能進(jìn)一步整體提升相關(guān)法規(guī)規(guī)章質(zhì)量，尤其是數(shù)量多、涉及面廣、影響大的規(guī)范性文件的質(zhì)量。規(guī)范性文件通常由各行政機(jī)關(guān)自行制定，主要是政策，俗稱為“紅頭文件”。在實(shí)踐中恰恰是規(guī)范性文件的制定工作存在著不少問題，如文件內(nèi)容隨意越權(quán)、制定程序混亂、主觀隨意性強(qiáng)、語言使用不妥當(dāng)、可行性方面存在欠缺等，使得執(zhí)行效果大打折扣。公職律師參與本級政府或部門的行政立法工作，可以有以下作為：一是參與研究、制定年度法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件的制定計(jì)劃；二是參與法規(guī)、規(guī)章的起草論證、規(guī)范性文件及政策的制定與調(diào)整，從合法、規(guī)范、妥當(dāng)、具備操作性等角度對文件的內(nèi)容、形式、措詞等進(jìn)行把關(guān)；三是加強(qiáng)對法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件的審查備案，盡量避免文件相互“打架”情況的發(fā)生。

4.協(xié)助政府預(yù)防和處理各類矛盾與糾紛

參與預(yù)防和化解社會矛盾，全力維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。預(yù)防和化解社會矛盾是當(dāng)前社會管理創(chuàng)新的重點(diǎn)領(lǐng)域，也是政府在新形勢下的重要任務(wù)，公職律師可充分發(fā)揮職能作用：

一是參與突發(fā)事件及群體性事件的處置。當(dāng)前，我國改革正處于體制轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型期，由各種矛盾引發(fā)的群體性突發(fā)事件時有發(fā)生，表面上看這些事件具有突發(fā)性和偶然性，但如果預(yù)警和應(yīng)對機(jī)制乏力，則事態(tài)會迅速惡化升級。事態(tài)的持續(xù)發(fā)酵，不但有可能危及財(cái)產(chǎn)和人身安全，導(dǎo)致社會秩序混亂，還有可能破壞社會的長治久安。為了政府能更好的處理此類事件，在重大突發(fā)事件后，公職律師可會同其他領(lǐng)域的專業(yè)人員共同參與突發(fā)事件的善后處理和群體性事件的預(yù)防處置，從法律層面剖析其發(fā)生原因、預(yù)測發(fā)展趨向，協(xié)助制定、改進(jìn)救助、補(bǔ)償、撫恤、安置等方面的善后工作方案，及時妥善地解決處置突發(fā)事件引發(fā)的矛盾糾紛。

二是參與涉法信訪工作。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，利益格局不斷調(diào)整，大量的社會矛盾和問題通過信訪渠道反映出來。在群眾信訪所反映的問題中大部分都涉法，并呈現(xiàn)出逐漸增長的趨勢，因而公職律師參與信訪接待工作就具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。公職律師可就涉及到的專門法律的實(shí)體和程序問題，向政府領(lǐng)導(dǎo)和信訪工作人員提供準(zhǔn)確、及時、合法的法律意見和咨詢，當(dāng)好助手和參謀；協(xié)助對上訪群眾進(jìn)行法律引導(dǎo)，對確屬于應(yīng)通過法律程序解決的糾紛和矛盾引導(dǎo)他們走司法途徑；協(xié)助對事實(shí)清楚，適用法律正確，只是訴求因不合法、不合理而得不到滿足進(jìn)而信訪的上訪群眾進(jìn)行說服教育、勸解和疏導(dǎo)等。

三是代理本級政府或部門參加訴訟與仲裁活動。隨著法治化進(jìn)程，我國公民與法人的法律意識不斷增強(qiáng)，政府的日常工作不得不集中更多的時間和精力來處理在依法行政及參與民商事活動中遇到的法律事務(wù)。雖然政府工作人員掌握了一定的法律知識，但日益增多的法律法規(guī)及疑難、復(fù)雜、新型的法律問題，無疑增大了應(yīng)對的難度。近年來，以政府作為一方主體的民商事案件大量增加，行政案件也時有發(fā)生。而公職律師的介入，不但可以憑借其執(zhí)業(yè)能力，代理本級政府及部門參加訴訟與仲裁活動，還可以通過有效疏導(dǎo)，引導(dǎo)或適時建議當(dāng)事人更多的通過訴前與庭內(nèi)調(diào)解、庭外和解及其他非訴訟手段解決紛爭。

5.政府中應(yīng)由公職律師承擔(dān)的其他工作

一些行政機(jī)關(guān)工作人員包括有的領(lǐng)導(dǎo)干部法治觀念淡薄，缺乏必要的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識，隨意決策、拍腦袋決策的情況，簡單粗暴執(zhí)法、執(zhí)法謀利尋租等問題仍然存在。對此，公職律師可積極協(xié)助政府領(lǐng)導(dǎo)擬訂法律知識學(xué)習(xí)方案，及時提供各種所需的尤其是新出臺的法律、法規(guī)的學(xué)習(xí)資料，定期對行政機(jī)關(guān)工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行法律法規(guī)的普法性質(zhì)或?qū)ｍ?xiàng)對口的培訓(xùn)、講座，并對工作中遇到的新問題開展調(diào)查研究，尋求解決之道。對司法體制改革中的一些涉及本職工作的新領(lǐng)域，要認(rèn)真研究，積極出謀劃策等。

實(shí)踐中，我國各級政府法制機(jī)構(gòu)的職責(zé)定位呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢，其觸角已延伸至政府工作的各個方面，不盡合理的職責(zé)定位只能讓法制機(jī)構(gòu)疲于應(yīng)對，效率低下的同時效果不佳。鑒于政府法制機(jī)構(gòu)的部分主要職能與公職律師的上述職能存在交叉，而公職律師又不能被完全替代并確實(shí)在法律業(yè)務(wù)素質(zhì)上存在優(yōu)越性，因此，上述所列舉法律事務(wù)可統(tǒng)一交由或轉(zhuǎn)由公職律師具體承辦。這樣一來，政府法制機(jī)構(gòu)的工作重心則可逐步轉(zhuǎn)向涉法事務(wù)宏觀層面的統(tǒng)籌規(guī)劃、綜合協(xié)調(diào)、督促指導(dǎo)、政策研究等。當(dāng)然，上述建議只是短期規(guī)劃，基于資源優(yōu)化的考慮，遠(yuǎn)景設(shè)計(jì)是待公職律師制度發(fā)展到一定程度后，對二者進(jìn)行職能定位乃至人員設(shè)置上的整合。

（三）規(guī)范資質(zhì)選拔，吸納優(yōu)秀法律人才充實(shí)公職律師隊(duì)伍

關(guān)于公職律師服務(wù)政府的任職資質(zhì)，包括司法部的《試點(diǎn)意見》在內(nèi)，各地在試點(diǎn)工作中均作了限制性規(guī)定。從官方文件內(nèi)容及各地做法來看，通常都要求擔(dān)任公職律師的必須具備律師資格或法律職業(yè)資格，而且多數(shù)都傾向要求公職律師供職于政府職能部門或行使政府職能的部門。本文認(rèn)為，為適應(yīng)政府法治工作的需要，對公職律師設(shè)置較高的門檻是必要的，具備律師資格或法律職業(yè)資格只是基本要求，此外還應(yīng)有良好的品行，不存在不宜擔(dān)任公職律師的其他情形。

實(shí)踐中，服務(wù)政府的公職律師大多是由政府內(nèi)部人員轉(zhuǎn)化而來，但僅依靠原有單位公務(wù)人員的轉(zhuǎn)化是不夠的，應(yīng)創(chuàng)造條件讓擁有律師資格或法律職業(yè)資格的非公務(wù)人員加入到公職律師隊(duì)伍。可考慮適當(dāng)放寬報(bào)考條件限制，如對年齡的上限要求；對通過公務(wù)員考試的具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的原社會執(zhí)業(yè)律師，可在入職時直接轉(zhuǎn)為公職律師；對部分行業(yè)內(nèi)具有較高威望的社會執(zhí)業(yè)律師，可直接在執(zhí)業(yè)律師主管部門推薦下由公職律師主管部門選任任職等。另外，我國各級政府所屬法制機(jī)構(gòu)雖承擔(dān)著大量的法制工作，但從其人員情況來看，尤其是市、縣政府法制機(jī)構(gòu)的工作人員，其中大多數(shù)的業(yè)務(wù)素質(zhì)與工作職責(zé)要求差距較大。為了提高政府工作的治法實(shí)效，可逐步將有條件的工作人員轉(zhuǎn)化為公職律師。所謂有條件，是指已擁有律師資格或法律職業(yè)資格。對愿意參與司考的，應(yīng)創(chuàng)造條件予以培養(yǎng)。

上海國資委提出，要加快混合所有制改革，優(yōu)先推進(jìn)品牌企業(yè)整體上市和核心資產(chǎn)上市，鼓勵具有一定品牌影響力的國有控股上市公司引入戰(zhàn)略投資者實(shí)施“二次混改”。

（四）探索管理體制，打造符合中國國情的管理模式

自2002年司法部頒布《試點(diǎn)意見》以來，全國大部分省市都建立了公職律師制度，并探索了不同的管理模式，從實(shí)踐情況分析，大多數(shù)都是采取由所在任職部門與司法行政機(jī)關(guān)的雙重管理模式，即由任職部門負(fù)責(zé)人事組織關(guān)系、工作評價(jià)考核、工資福利待遇、職稱評定、職務(wù)晉升等，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)資質(zhì)管理及業(yè)務(wù)指導(dǎo)，這種模式也稱為分解管理。有學(xué)者認(rèn)為分散管理方式弊端明顯，在我國部門利益之爭較為嚴(yán)重的情況下，分散的、力量弱小的政府律師難以對抗強(qiáng)大的部門權(quán)力，［7］這其實(shí)是對公職律師個人利益受政府部門牽制的情況下，在現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系面前能否堅(jiān)守職業(yè)獨(dú)立性的質(zhì)疑。但事實(shí)上不受任何因素干預(yù)或影響的絕對獨(dú)立是不存在的，即便是社會執(zhí)業(yè)律師也是如此。當(dāng)部門利益與公共利益出現(xiàn)沖突時，關(guān)鍵是要對公職律師維護(hù)法律尊嚴(yán)的正當(dāng)行為予以肯定，不能因此而讓其受到責(zé)任追究或不利。通過制定《公職律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，在為其正當(dāng)執(zhí)業(yè)提供制度依據(jù)的同時，執(zhí)業(yè)紀(jì)律的約束，也可規(guī)范公職律師的執(zhí)業(yè)行為。因此筆者認(rèn)為，以廈門模式［8］為代表的分散管理模式在現(xiàn)階段的中國有其適用的價(jià)值，至于獨(dú)立性不足的問題，可通過公職律師職業(yè)道德教育的強(qiáng)化及執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則的立法完善予以一定彌補(bǔ)。同時，還應(yīng)注重發(fā)揮律師協(xié)會的作用，對權(quán)益受到侵犯的公職律師，律師協(xié)會應(yīng)積極施以援手，依法維權(quán)。待將來公職律師制度發(fā)展到一定程度，條件成熟時，可在人員設(shè)置、職能定位等方面整合政府法制辦與公職律師，在廣州模式［9］的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展符合中國國情的管理體制。

（五）建立問責(zé)制度，強(qiáng)化公職律師服務(wù)政府的意識

為了避免公職律師在服務(wù)政府的過程中懈怠、疏忽，督促其盡職盡責(zé)地認(rèn)真、勤勉工作，有必要建立相配套的公職律師問責(zé)制度。在明確公職律師崗位職責(zé)的基礎(chǔ)上，由政府主管部門對公職律師各項(xiàng)工作進(jìn)行定期評價(jià)及年終考核。評定優(yōu)秀、稱職及不合格等級，對不合格的公職律師調(diào)離原崗位；對公職律師的失職行為予以追究民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。

［1］陳宜，王進(jìn)喜.律師公證制度與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：25.

［3］閆海軍.政府律師制度研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2008.

［4］張鵬飛.政府律師制度研究［J］.中國司法，2012，（5）.

［5］劉武俊.司法部重點(diǎn)科研課題《中外司法行政體制比較研究》報(bào)告之四：《新西蘭司法行政體制分析及理論探討》［EB/OL］［2003-03-25］.http://www.moj.gov.cn/yjscontent/2003-03/25/content_20880.htm?node=391.

［6］李健.李金華解釋為何審計(jì)問題屢查屢犯［EB/OL］.［2006-06-04］.http://news.xinhuanet.com/newscenter/2006-06/04/content_4642594.htm.

［7］陳江紅.我國的政府律師模式研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2009：25.

［8］沈恒斌.公職律師制度“廈門模式”探析［J］.中國司法，2004，（5）.

［9］高志強(qiáng).廣州公職律師機(jī)制的理論探索［J］.中國司法，2005，（6）.

D926.5

A

1673-8616（2014）03-0088-05

2013-11-06

廣西政法管理干部學(xué)院校級課題《中國特色公職律師制度研究》（2012BY5）

裘小薇，廣西政法管理干部學(xué)院民商法系講師（廣西南寧，530023）。