WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的執(zhí)行及其比較

張乃根

（復旦大學 法學院，上海 200438）

一、WTO貿(mào)易救濟爭端裁決及其執(zhí)行之特殊性

作為一國或地區(qū)外貿(mào)措施的“貿(mào)易救濟”（Trade Remedies）主要出自于美國1897年《反補貼稅法》和1916年《反傾銷法》。1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6條和第19條首次分別規(guī)定了“反傾銷稅與反補貼稅”以及“保障措施”。如今在世界貿(mào)易組織（WTO）的法律框架下，這“通常指各成員為了消除其他成員貿(mào)易行為的影響而采取的反傾銷措施、反補貼措施和保障措施”，統(tǒng)稱為“兩反一保”措施。此類貿(mào)易救濟措施是最容易引起WTO成員間爭端的事項。本文側(cè)重于研究我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的規(guī)則及其案例，并鑒于迄今我國作為被訴方的有關(guān)案件限于反傾銷、反補貼或“雙反”措施，故不論及保障措施。

WTO貿(mào)易救濟爭端裁決系指爭端解決專家組或上訴機構(gòu)就某成員的貿(mào)易救濟措施是否符合WTO有關(guān)協(xié)定、規(guī)則所做出的裁定及其建議。如裁決不符合WTO有關(guān)協(xié)定、規(guī)則，有關(guān)成員執(zhí)行該裁決時可以對仍有效的貿(mào)易救濟措施相關(guān)事實進行再調(diào)查，并實施新的措施。相比其他WTO貿(mào)易爭端案件的裁決，此類裁決及其執(zhí)行具有一定的特殊性。

首先，均涉及對于被訴方政府主管行政部門決定之貿(mào)易救濟具體措施的特殊審查?！恶R拉喀什建立WTO協(xié)定》第16.4條規(guī)定：“每一成員應保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對其規(guī)定的義務相一致”。貿(mào)易救濟措施屬于行政程序的范疇，包括發(fā)起和隨后進行的貿(mào)易救濟調(diào)查、有關(guān)證據(jù)的獲得及審查認定、臨時措施或最終措施的實施、復審?！拔５伛R拉對來自墨西哥的硅酸鹽水泥的反傾銷調(diào)查案”上訴報告認為：提請專家組解決的反傾銷措施的要求“必須明確提出具體措施，或是最終反傾銷稅，或是接受價格承諾，或是臨時措施”。雖然這些具體措施與其依據(jù)的法律法規(guī)（如有關(guān)成員的《反傾銷法》或《反傾銷條例》等）都屬于專家組審查事項中作為“事實”的“國內(nèi)法”，但是，在貿(mào)易救濟措施的爭端解決中，這些具體措施的審查屬于專家組應原則上“遵從”（deference）成員政府主管部門決定的事項。根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》第17. 6（i）條，這種特殊的審查標準既不是“重新審查”（de novo），也不是“全部遵從”（total deference）。這也適用于反補貼案件。

其次，在裁定系爭的貿(mào)易救濟措施抵觸有關(guān)WTO協(xié)定的前提下，WTO爭端解決專家組或上訴機構(gòu)均建議撤銷或修改此類措施。由于有關(guān)成員執(zhí)行該裁決時可以對仍有效的貿(mào)易救濟措施相關(guān)事實進行再調(diào)查，并實施新的措施（相對其他執(zhí)行案件的特殊之處），因此，往往容易引起當事方對新的措施是否符合WTO爭端裁決的新爭議，從而進一步根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第21.5條，由原專家組（簡稱“21.5專家組”）審理解決。譬如，在加拿大訴美國對軟木反補貼或反傾銷措施的系列案件中，2004年1月WTO上訴機構(gòu)就美國軟木反補貼案（軟木案Ⅳ）做出裁決，裁定美國未根據(jù)《反補貼協(xié)定》（SCM）有關(guān)條款分析加拿大的補貼是否通過鋸木廠主將原木出售給無關(guān)的軟木廠商來實現(xiàn)。經(jīng)DSU第21.3（b）條項下仲裁，美國在10個月合理期內(nèi)執(zhí)行該裁決。但是，在美國宣布執(zhí)行完畢后，加拿大表示異議，請求21.5專家組審理美國執(zhí)行后的新措施是否符合裁決。2005年12月，上訴機構(gòu)維持了21.5專家組的裁定，即美國的新措施仍不符合SCM。同時，加拿大就美國對軟木反傾銷措施接連提起爭端解決（軟木案V、VI），并對美國執(zhí)行裁決的新措施表示異議，請求21.5專家組審理，一度還請求授權(quán)貿(mào)易報復，但是，最終于2007年10月與美國簽訂《軟木協(xié)定》，了結(jié)美國對來自加拿大軟木進口貿(mào)易補救的執(zhí)行措施爭端。

國內(nèi)外學者對WTO貿(mào)易救濟爭端裁決已給予相當?shù)年P(guān)注。但是，由于我國剛涉案WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的執(zhí)行，包括2013年 12月5日我國請求成立21.5專家組審理歐盟緊固件反傾銷執(zhí)行措施案，2014年1月13日美國貿(mào)易代表邁克爾·弗羅曼宣布請求成立21.5專家組審理中國取向性硅電工鋼雙反執(zhí)行措施案（簡稱“電工鋼執(zhí)行案”），尤其電工鋼執(zhí)行案不僅是我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的第一案，而且是WTO雙反執(zhí)行措施第一案，因此有許多新問題值得研究。下文將限于分析電工鋼執(zhí)行案及其值得研究的若干新問題，并比較歐美執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的機制，旨在建言完善我國的相關(guān)制度。

二、我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的規(guī)則及其案例

2013年7月29日，商務部頒布并施行《執(zhí)行世界貿(mào)易組織貿(mào)易救濟爭端裁決暫行規(guī)則》（簡稱《執(zhí)行規(guī)則》）。《執(zhí)行規(guī)則》是商務部的行政規(guī)章，其上位法包括《外貿(mào)法》和《反傾銷條例》、《反補貼條例》和《保障措施條例》。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)則》，一旦WTO爭端解決機構(gòu)做出裁決，要求我國有關(guān)貿(mào)易救濟措施與WTO協(xié)定相一致，商務部可以依法建議或者決定修改、取消有關(guān)貿(mào)易救濟措施，或者決定采取其他適當措施（第2條）；在做出有關(guān)建議或者決定之前，商務部可以對有關(guān)案件進行再調(diào)查（第3條）；商務部可以就修改或取消有關(guān)貿(mào)易救濟的關(guān)稅措施，向國務院關(guān)稅稅則委員會提出建議，并根據(jù)其決定發(fā)布公告（第6條）?！秷?zhí)行規(guī)則》的關(guān)鍵在于商務部可以對有關(guān)案件進行再調(diào)查，以做出與WTO有關(guān)貿(mào)易救濟爭端裁決相一致的建議或決定修改、取消爭議措施。

電工鋼執(zhí)行案是第一起適用《執(zhí)行規(guī)則》的案件。2012年11月16日，WTO爭端解決機構(gòu)通過該案上訴機構(gòu)報告及其維持的專家組報告，裁決我國有關(guān)措施抵觸WTO協(xié)定。根據(jù)DSU第21.3（b）條項下仲裁，我國執(zhí)行該案裁決的合理期為8個月15天，自2012年11月16日至2013年7月31日止。2013年6月14日，商務部發(fā)布對該案涉及雙反措施進行再調(diào)查的第40號公告。當時尚無《執(zhí)行規(guī)則》，而在該規(guī)則公布時，該案再調(diào)查的結(jié)果也未公告，為此，《執(zhí)行規(guī)則》第8條規(guī)定“本規(guī)則施行之日尚未執(zhí)行完畢的裁決，適用本規(guī)則”。根據(jù)第40號公告，“自公告發(fā)布之日起”開始執(zhí)行該案裁決，實際時間僅為1個月17天。在該執(zhí)行期內(nèi)，“將重新審查”雙反原始調(diào)查中已獲得的證據(jù)和信息并做出裁定，不再接受新的證據(jù)。同年7月4日，商務部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局向該案各利害關(guān)系方披露最終裁定所依據(jù)的基本事實。同年7月31日，商務部頒布關(guān)于取向性硅電鋼執(zhí)行WTO裁決的第51號公告（簡稱第51號公告），再調(diào)查裁定：“原產(chǎn)于美國的進口取向性硅電鋼存在傾銷和補貼，中國國內(nèi)取向性硅電鋼產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)損害，而且傾銷、補貼與實質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系?！?/p>

比較第51號公告及其附件與2010年4月10日商務部宣布對原產(chǎn)于美國的進口取向性硅電鋼征收反傾銷稅和反補貼稅的第21號公告，再調(diào)查的最終裁定完全維持了原始調(diào)查的最終結(jié)論，但修改該案所涉美國公司的如下傾銷幅度和從價補貼率：

表1

根據(jù)第51號公告的附件披露，美方對我方再調(diào)查中采取的“非充分程序表達關(guān)注”，這包括調(diào)查機關(guān)沒有向有關(guān)利害方提供有價值的信息使之了解調(diào)查機關(guān)重新審查中已經(jīng)獲得的信息和證據(jù)，同時，調(diào)查機關(guān)對披露和申請書公開版設(shè)定的評論期限不足以讓有關(guān)各方對重新審查情況進行翻譯、分析和評論。我方認為，在啟動再調(diào)查公告中，已經(jīng)明確調(diào)查機關(guān)將重新審查反傾銷原審調(diào)查和反補貼原審調(diào)查中已經(jīng)獲得的證據(jù)和信息并做出裁定，不再接受新的證據(jù)。該公告內(nèi)容足以使美方了解調(diào)查機關(guān)重新審查的證據(jù)基礎(chǔ)。對于申請書公開版本和裁決所依據(jù)的基本事實，調(diào)查機關(guān)均進行了披露，并給予美方14天的評論期，已經(jīng)使美方有充分的時間對披露進行評論。

我方強調(diào)：本次重新審查是根據(jù)專家組和上訴機構(gòu)的建議，對原反傾銷措施和原反補貼措施所依據(jù)的部分程序和實體問題進行重新審查，并未涉及對兩家應訴公司的傾銷幅度進行調(diào)整的問題。關(guān)于未應訴的其他美國公司的傾銷幅度調(diào)整，我方采用兩家應訴公司傾銷幅度的簡單平均值加以調(diào)整。至于從價補貼率的修改，首先，我方確定各應訴公司國內(nèi)銷售額的29%乘以14.4%為美國政府購買貨物項目的利益金額，并依此計算該項目下的補貼金額占總銷售額的比例；然后，分別維持原審調(diào)查對于俄亥俄州“鋼鐵發(fā)展行動”項目和印第安納州一攬子激勵措施項目下的補貼利益的結(jié)論，最終將兩家應訴公司的從價補貼率修改為3.4%，并決定使用兩家應訴公司的簡單平均補貼率來確定其他未知美國公司的從價補貼率。再調(diào)查的最終裁定撤銷了立案調(diào)查等21項補貼。

美方對中方的再調(diào)查最終裁定表示異議，并于2013年8月19日與中方達成關(guān)于依據(jù)DSU第21條和第22條的程序協(xié)議。這意味著美方初步認定電工鋼執(zhí)行措施有問題。根據(jù)美方于2014年1月13日提出成立21.5專家組的請求，中方的再調(diào)查最終裁定存在7項抵觸WTO協(xié)定之處，集中于中方對被調(diào)查產(chǎn)品引起我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害所做出的事實性認定，包括關(guān)于進口的價格影響及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的分析缺乏對事實及證據(jù)的客觀評估，未披露再調(diào)查中的“基本事實”，未提供裁定所依據(jù)的充分事實及法律依據(jù)等?？梢?，美方并不在意中方對傾銷幅度和從價補貼率的修改，而試圖完全推翻中方維持原審調(diào)查的最終結(jié)論。在中方再調(diào)查時，美方就提出了這些異議，譬如，“被調(diào)查產(chǎn)品進口價格與中國國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的變化趨勢基本一致的說法帶有誤導性并不夠準確”、“關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)品不斷調(diào)低價格的結(jié)論缺乏充分證據(jù)”、“基于披露的中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有因為進口原因受到損害”等。中方逐一依據(jù)充分的事實及證據(jù)予以澄清、駁回。中方的再調(diào)查程序及其最終裁定是否仍抵觸WTO協(xié)定，拭目以待21.5專家組的審理。

以往有關(guān)貿(mào)易救濟爭端裁決執(zhí)行的21.5專家組審理及上訴復審表明，多數(shù)均裁定被訴方部分或完全未執(zhí)行原審裁決，因而不能排除電工鋼執(zhí)行案的21.5專家組及可能的上訴機構(gòu)報告裁定我國部分未執(zhí)行原審裁決。考慮此案是我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的第一案，且為WTO雙反執(zhí)行措施第一案，所涉事實及證據(jù)非常復雜，必須高度重視予以應對，并未雨綢繆，準備應訴其他可能進入21.5專家組程序的執(zhí)行案。同時，深入探討我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的新問題，盡早地健全我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟爭端裁決乃至其他WTO爭端裁決的機制，亦迫在眉睫。

三、我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的若干新問題

（一）WTO貿(mào)易救濟裁決的解讀問題

本文認為，電工鋼執(zhí)行案引起的中美爭端之一在于對該案裁決的不同解讀。譬如，該案上訴報告關(guān)于WTO《反傾銷協(xié)定》第3.2條和SCM第15.2條項下進口國政府調(diào)查機關(guān)義務的結(jié)論如下：“我們認為第3.2條和第15.2條要求調(diào)查機關(guān)考慮系爭進口與同類國內(nèi)產(chǎn)品的價格之間關(guān)系，以便理解系爭進口是否對于國內(nèi)價格顯現(xiàn)顯著壓低或抑制具有可解釋的作用。我們因而不接受中國在專家組和上訴時提出的有關(guān)解釋，即，第3.2條和第15.2條只要求調(diào)查機關(guān)考慮存在價格壓低或抑制，而不要求確立系爭進口與這些價格效果的任何關(guān)聯(lián)性。為此，我們也認為專家組未采納中國的解釋，并無錯誤?！?/p>

針對這一裁決，商務部關(guān)于電工鋼執(zhí)行案的再調(diào)查裁定：“被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品價格上具有關(guān)聯(lián)性。調(diào)查期內(nèi)，2008年，被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量持續(xù)大幅增加，擠占了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的市場份額，迫使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不得不在價格上與其競爭，因此無法消化上漲的成本，造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品價格成本差下降7%。2009年1季度，在成本繼續(xù)上漲的情況下，被調(diào)查產(chǎn)品進口價格不升反降，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)被迫更大幅度調(diào)低同類產(chǎn)品價格，才贏回部分市場份額，但由于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品價格下降達30.25%，造成價格成本差較上年同期下降75%。據(jù)此，調(diào)查機關(guān)認定，被調(diào)查產(chǎn)品進口對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品價格產(chǎn)生了抑制和壓低作用，2008年和2009年1季度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品價格受到抑制，2009年1季度國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品價格被壓低?！边@一結(jié)論與原審調(diào)查結(jié)論相比，除了增加“被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品價格上具有關(guān)聯(lián)性”等分析意見，并無實質(zhì)變化。這些分析意見是否基于解讀并體現(xiàn)了上訴機構(gòu)裁決要求中方做出所謂“對于國內(nèi)價格顯現(xiàn)顯著壓低或抑制具有可解釋的作用？”尚待21.5專家組乃至上訴機構(gòu)的再次裁決。

美方認為，中方再調(diào)查裁定關(guān)于第3.2條和第15.2條項下的進口價格影響及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的分析“未對案卷進行客觀評估，也沒有依據(jù)實證的證據(jù)”。顯然，美方避開了關(guān)聯(lián)性問題，而質(zhì)疑中方再調(diào)查的客觀性。這正是專家組關(guān)于中方原審調(diào)查抵觸第3.2條和第15.2條的裁決內(nèi)容之一，并在上訴時得到了維持。中方明確再調(diào)查限于原審調(diào)查中各利害關(guān)系方所提交的證據(jù)及調(diào)查機關(guān)收集的證據(jù)，對該案有關(guān)程序和實體問題進行重新審查，并針對美方在再調(diào)查公告后指責中方采取“非充分程序”，強調(diào)中方不再接受新的證據(jù)。中美雙方的這一爭議反映于美方提起21.5專家組程序的首要訴求，勢必成為21.5專家組審理的重點。

對于我國應對WTO爭端解決而言，此案涉及WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的解讀是一個新問題。如上所述，WTO貿(mào)易救濟裁決執(zhí)行的特點在于要求撤銷或修改原審調(diào)查的抵觸措施。這些貿(mào)易救濟措施主要是行政程序中的具體行為，而非行政立法。在無須任何法律的制定、廢止或修改的情況下，有關(guān)成員調(diào)查機關(guān)可依據(jù)本國法建議或取消、修改有關(guān)措施。有關(guān)執(zhí)行的新裁定是否應援引或?qū)φ誛TO貿(mào)易救濟爭端的相應裁決，WTO協(xié)定及其規(guī)則并無明文規(guī)定。21.5專家組程序的啟動與否如同任何WTO爭端案件的提起，完全取決于原審申訴方的酌定。

電工鋼案裁決不涉及中方的任何立法，上訴機構(gòu)的首要裁決只是要求中方確立系爭進口與價格效果的“關(guān)聯(lián)性”。換言之，如果中方再調(diào)查確立了該“關(guān)聯(lián)性”，仍可實施原先的貿(mào)易救濟措施。中方再調(diào)查裁定修改了所涉兩家美國公司的從價補貼率和其他公司的傾銷幅度和從價補貼率，而維持了原審調(diào)查關(guān)于進口產(chǎn)品存在傾銷、補貼與價格影響的關(guān)聯(lián)性以及與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系的裁定，從而繼續(xù)實施原先的反傾銷和反補貼措施，且維持兩家應訴美國企業(yè)的反傾銷稅率不變。這究竟是否符合原審裁決的要求？盡管中方再調(diào)查裁定詳細披露了對涉案證據(jù)的評估以及對美方政府和企業(yè)評論意見的評析，但是，美方仍指控中方“未對案卷進行客觀評估，也沒有依據(jù)實證的證據(jù)”，這究竟體現(xiàn)在中方再調(diào)查裁定的哪方面？究竟什么是相關(guān)的“客觀評價”？諸如此類問題，亟待結(jié)合WTO已有21.5專家組及上訴機構(gòu)的報告，加以全面、深入的研究。

（二）執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決措施的司法審查問題

根據(jù)WTO協(xié)定及我國相關(guān)立法，對執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的措施，當事人可以依法申請行政復議，也可以向人民法院提起訴訟。第51號公告明確對再調(diào)查最終裁定不服，可申請行政復議或向法院起訴。有關(guān)行政復議限于作為“具體行政行為”的貿(mào)易救濟措施，依據(jù)我國《行政復議法》有關(guān)規(guī)定進行。此類行政復議也稱為“行政司法行為”。譬如，2006年，日本新日貼住金不銹鋼株式會社等不服商務部當年第18號公告做出的有關(guān)反傾銷措施的復審裁定，向商務部提起行政復議，商務部經(jīng)復議駁回申請，維持審復裁定。對商務部有關(guān)最終裁定或?qū)徸h決定不服，當事人可向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理國際行政案件若干問題的規(guī)定》（2002年8月27日）和《關(guān)于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規(guī)定》（2002年11月21日），北京市第二中級人民法院和北京市高級人民法院分別為此類貿(mào)易救濟案件被告（商務部）所在地的行政訴訟第一審和上訴審法院。但是，此類司法審查案件鮮為人知。

我國已成為采用貿(mào)易救濟措施較多的WTO成員之一，在WTO貿(mào)易救濟措施爭端解決中也是主要涉案方之一。因此，如何完善包括執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟措施在內(nèi)的貿(mào)易救濟案件司法審查制度，值得進一步研究。根據(jù)我國《行政訴訟法》第五十四條、第五十五條，人民法院對具體行政行為因主要證據(jù)不足或適用法律法規(guī)錯誤等，可判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告（即行政主管機關(guān)）重新做出具體行政行為，被告不得以同一的事實和理由做出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。實質(zhì)上，這是退回行政主管機關(guān)重審，人民法院不可直接改判。對于貿(mào)易救濟措施而言，這無疑增加了原告的訴訟成本，尤其是面臨可能再次訴訟導致的不確定性。如何化解我國行政訴訟存在的這一普遍性制度問題，提升司法審查的地位，減少當事人的訴訟成本，而且在WTO貿(mào)易救濟裁決執(zhí)行所引起的21.5專家組程序中，還涉及我國政府的應對成本。這確實值得高度關(guān)注。

（三）WTO貿(mào)易救濟措施的規(guī)則編纂問題

盡管電工鋼執(zhí)行案本身不涉及我國現(xiàn)行貿(mào)易救濟措施的規(guī)則修訂，但是，WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的執(zhí)行與我國調(diào)查機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的這些規(guī)則，休戚相關(guān)。

自我國加入WTO以來，已先后頒布施行了一系列有關(guān)貿(mào)易救濟調(diào)查的行政規(guī)章，包括反傾銷調(diào)查的立案、聽證會、實地核查、問卷、抽樣、信息披露和公開信息查閱以及價格承諾、新出口商復審、退稅、傾銷及傾銷幅度期中復審、產(chǎn)品范圍調(diào)整程序的12項暫行規(guī)則與反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的1項規(guī)定；反補貼調(diào)查的問卷與實地核查2項暫行規(guī)則以及產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查1項規(guī)定；保障措施調(diào)查的立案和產(chǎn)品范圍調(diào)整程序2項暫行規(guī)則以及保障措施產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查1項規(guī)定。此外，還有產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查聽證規(guī)則和產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查信息查閱與信息披露規(guī)定。其中，絕大多數(shù)是十多年前我國剛加入WTO時頒布施行的暫行規(guī)章。如今我國已有比較豐富的貿(mào)易救濟調(diào)查經(jīng)驗，也經(jīng)歷了WTO涉案貿(mào)易救濟爭端解決，有必要總結(jié)經(jīng)驗教訓，及時修改這些暫行規(guī)章，加以充實和編纂，形成一個比較完整的貿(mào)易救濟措施體系。

從我國對外貿(mào)易的立法體系看，本文建議應修改2004年外貿(mào)法，融合現(xiàn)行的三部貿(mào)易救濟條例主要條款，擴充“對外貿(mào)易救濟”這一章，提升貿(mào)易救濟措施所依據(jù)的法律地位，并將目前“碎片化”的有關(guān)貿(mào)易救濟調(diào)查的行政規(guī)章整合為一項全面的行政法規(guī)，根據(jù)實踐需要頒布施行相應的實施細則。這樣可進一步規(guī)范我國調(diào)查機關(guān)的行政行為，也使得行政復議和司法審查具有更明確、具體的立法依據(jù)。

（四）執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的規(guī)則完善問題

《執(zhí)行規(guī)則》也是暫行規(guī)章，立法層次低，過于原則化，不利于規(guī)范執(zhí)行主管機關(guān)的行政行為。從根本上說，目前商務部的相關(guān)行政立法似乎尚未改變傳統(tǒng)的“紅頭文件”式做法，習慣于為其自由裁量留有充分余地，很不愿意“自立規(guī)矩”。然而，這種粗放式的暫行規(guī)章導致調(diào)查機關(guān)的行政行為不規(guī)范，容易引起其他WTO成員的質(zhì)疑，乃至在WTO爭端解決中被專家組或上訴機構(gòu)裁定為抵觸WTO協(xié)定。除了電工鋼執(zhí)行案，歐盟訴中國X射線安檢設(shè)備反傾銷案和美國訴中國白羽肉雞雙反案這兩起貿(mào)易救濟裁決已經(jīng)或即將進入執(zhí)行階段。為此，建議盡早結(jié)合外貿(mào)法的修訂，制定一部執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的行政法規(guī)，以全面規(guī)范此類裁決的執(zhí)行。

四、美歐執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的機制比較及其啟示

建立和健全我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的相關(guān)制度，應借鑒其他WTO成員，尤其是執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟爭端裁決經(jīng)驗最豐富的美國與歐盟的有關(guān)制度。下文將比較美歐有關(guān)制度，從中歸納一些啟示。

Hand segmentationfrom a single depth image basedonhistogram threshold selection and shallow CNN························XU ZhengzeZHANG Wenjun(5,675)

美國1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》第129節(jié)標題為“WTO專家報告后的行政行為”，是執(zhí)行美國涉案WTO貿(mào)易救濟爭端裁決的基本立法。該法規(guī)定如下：

第一，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）的行為。根據(jù)第129節(jié)（a）（1）、（2）款，如果WTO爭端解決專家組在中期報告或上訴機構(gòu)在其報告認定，ITC相關(guān)特定程序的行為抵觸WTO的“兩反一保”措施相關(guān)協(xié)定，美國總統(tǒng)的貿(mào)易代表辦公室（USTR）可要求該委員會在30天（專家組中期報告的情況下）和21天（上訴機構(gòu)報告的情況下）提供一份有關(guān)咨詢報告，說明美國貿(mào)易法是否允許ITC在其特定程序中采取避免抵觸WTO協(xié)定的行為，并向國會有關(guān)委員會通報此項要求。該咨詢報告旨在初步地評估執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決與美國貿(mào)易法的關(guān)系，為USTR采取相應措施提供依據(jù)。如該報告認為，USTR應與國會有關(guān)委員會磋商；ITC則應在USTR要求之日起120天內(nèi)決定執(zhí)行WTO裁決。根據(jù)ITC的決定，USTR經(jīng)與國會有關(guān)委員會磋商，可指示有關(guān)行政當局撤銷部分或全部反傾銷或反補貼稅。

第二，行政當局的行為。如行政當局的行為被認定抵觸WTO的“兩反一?！贝胧┫嚓P(guān)協(xié)定，根據(jù)第129節(jié)（b）款的執(zhí)行程序與上述（a）款相似。不同之處是沒有咨詢報告的環(huán)節(jié)，直接由USTR與行政當局及國會有關(guān)委員會磋商，行政當局則在180天內(nèi)決定執(zhí)行；USTR經(jīng)磋商后指示行政當局全部或部分地執(zhí)行其決定。

第三，執(zhí)行決定的通告生效。根據(jù)第129節(jié)（c）（1）、（2）款，以USTR指示行政當局之日起生效，行政當局和USTR應分別就1930年關(guān)稅法和1974年貿(mào)易法的執(zhí)行，在聯(lián)邦公報上公布其決定。

第四，利害關(guān)系方的評論期。根據(jù)第129節(jié)（d）款，在做出決定之前，如情況允許，行政當局或ITC應為利害關(guān)系方提供遞交書面評論的機會，或舉行聽證會。

第五，對執(zhí)行決定的司法或美加兩國專家復議。根據(jù)第129節(jié)（e）（1）款，1930年關(guān)稅法第516節(jié)A（a）（2）款對反傾銷與反補貼稅的司法審查程序也適用于執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的決定；第129節(jié)（e）（2）、（3）款規(guī)定，1930年關(guān)稅法第516節(jié)A（a）（5）款和A（g）（8）（A）（i）款關(guān)于涉及自由貿(mào)易區(qū)的期限及其國家的貨物規(guī)定也適用于執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的決定。

雖然該法規(guī)定比較原則，但是該法作為《烏拉圭回合協(xié)定法》的一部分，立法地位很高，屬于美國國會立法，并與1930年關(guān)稅法、1974年貿(mào)易法融為一體適用，形成以USTR為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機構(gòu)，以ITC和行政當局（商務部及其下轄海關(guān)）為具體執(zhí)行機構(gòu)，設(shè)立必要的ITC咨詢和與國會有關(guān)委員會的磋商程序以及利害關(guān)系方的評論期，旨在充分評估和了解執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的影響以及與國內(nèi)立法的關(guān)系。該機制也適用于美國原有對貿(mào)易救濟措施的司法審查以及美加自由貿(mào)易區(qū)的兩國專家審議程序?？傊?，這是一個比較健全的機制。

歐盟2001年《關(guān)于WTO爭端解決機構(gòu)通過有關(guān)反傾銷與反補貼事項報告之后共同體可采取措施》的第1515號理事會條例（簡稱“1515條例”）是歐盟執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的二級立法。該條例規(guī)定如下：

序言包括（1）立法依據(jù)：《建立歐共體條約》（尤其是第133條共同商業(yè)政策）、第384號理事會條例（反傾銷）和第2026號理事會條例（反補貼）以及WTO協(xié)定；（2）宗旨：考慮到允許共同體采取符合WTO爭端解決裁決的措施，可撤銷、修改或通過任何必要的措施；（3）執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決僅具有未來的效應，因而除另有規(guī)定，本條例項下采取的任何措施僅自其生效之日起有效，不退回該有效之日前已征收之任何關(guān)稅。

第1條規(guī)定，一旦WTO爭端解決機構(gòu)通過有關(guān)爭議措施的報告，歐盟委員會應與咨詢委員會磋商后，經(jīng)簡單多數(shù)通過，并向歐盟理事會遞交撤銷或修改爭議措施或通過任何其他適當措施的建議；歐盟委員會可要求利害當事方必要信息以便補充導致采納爭議措施時調(diào)查所獲得信息；歐盟委員會經(jīng)與咨詢委員會磋商后也可啟動復審程序；如需中止或修改爭議措施，歐盟理事會應基于歐盟委員會之建議，經(jīng)簡單多數(shù)決議。

第2條規(guī)定，歐盟理事會可考慮WTO爭端解決機構(gòu)通過有關(guān)報告的法律解釋，就非爭議措施而采取必要行動。其程序與涉及爭議措施的程序相同。

第3條規(guī)定，根據(jù)本條例所通過的任何措施僅自其生效之日有效，不退回該有效之日前已征收之任何關(guān)稅。

第4條規(guī)定，本條例自公布之日生效，并適用于2001年1月1日之后WTO爭端解決機構(gòu)通過的有關(guān)報告。

可見，相比美國，歐盟執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的機制實施較晚，且有所類似，譬如，咨詢程序、利害當事方提供進一步信息的程序。但是，歐盟機制特點在于：除了歐盟委員會起著統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的功能，歐盟理事會具有最后決定權(quán)；同時，對于非爭議措施，如依據(jù)WTO貿(mào)易救濟裁決的法律解釋有必要撤銷或修改等，也可經(jīng)由涉及爭議措施的同樣程序酌處。當然，如同WTO爭端解決裁決本身僅具未來性，歐盟的新措施也從其生效之日起有效，沒有任何溯及力。

比較美歐執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的機制，除了可借鑒其做法，提升我國相關(guān)立法層次，從中至少可以得到如下啟示：首先，在WTO專家組提交中期報告或上訴機構(gòu)散發(fā)報告裁定我國有關(guān)貿(mào)易救濟措施抵觸WTO協(xié)定之后，可由商務部設(shè)立專家咨詢委員會在30天內(nèi)提出執(zhí)行該裁決可能對我國有關(guān)立法或具體行政措施的影響評估報告，供商務部在考慮是否上訴或上訴之后執(zhí)行時有關(guān)決定參考。其次，通過國務院頒布的行政法規(guī)進一步確立商務部代表我國執(zhí)行WTO貿(mào)易救濟裁決的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機構(gòu)的法定地位。由于此類執(zhí)行可能涉及21.5專家組程序和面臨授權(quán)報復，因此需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機構(gòu)的必要權(quán)威性，應對影響我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的一切后果。再次，可進一步增加利害關(guān)系方的評論透明度，包括必要的公開聽證會，廣泛聽取意見，以免不必要的抵觸WTO協(xié)定之新措施。

［1］（美）布魯斯·E.克拉伯.美國對外貿(mào)易法和海關(guān)法［M］.蔣兆康等譯.北京：法律出版社，2000.

［2］Walter Goode.Dictionary of Trade Policy Terms［M］. Cambridge：Cambridge University Press，2003.

［3］世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文件（中英文對照）［M］.對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯.北京：法律出版社，2000.

［4］朱欖葉編譯.危地馬拉對來自墨西哥的硅酸鹽水泥的反傾銷調(diào)查案［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［5］張乃根.論WTO爭端解決的國內(nèi)法審查［J］.法學家，2008（3）.

［6］Steven P.Croley and John H.Jackson.WTO Dispute Procedures，Standard of Review，and Deference to National Governments［J］.90 American Journal of International Law，1996（2）.

［7］Matthias Oesch.Standards of review in WTO panel proceedings［C］∥Rufus Yerxa and BruceWilson，Key Issues in theWTO Dispute Settlement：the first ten years［M］. Cambridge：Cambridge University Press，2005.

［8］China-Countervailing and Anti-Dumping Duties on Grain Oriented Flat-Rolled Electrical Steel from the United States［R］.WT／DS414／AB／R，［2012-10-18］.

［9］中華人民共和國商務部關(guān)于原產(chǎn)于美國的進口取向性硅電鋼反傾銷及反補貼再調(diào)查的裁定［R］.［2013 -07-31］

［10］Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States［R］.WT／DS414／15，［2014-01-16］.

［11］王振清，馬軍.反傾銷案件行政復審、行政復議和司法審查［N］.人民法院報，［2003-06-09］.

［12］朱淑娣，劉峰.WTO與國際貿(mào)易行政訴訟［M］.北京：學林出版社，2011.