基于DEA方法的高校固定資產(chǎn)管理績效評價探討

朱麗霞，嚴奇春

(1.天津師范大學 后勤管理處，天津 300387；2.天津市通信管理局 綜合處，天津 300100)

目前，高校固定資產(chǎn)管理普遍存在使用率低、缺乏績效管理意識和管理制度落后等問題[1]。隨著高等教育改革的深入，加強高校固定資產(chǎn)績效管理勢在必行。但對于高校這樣一種多投入、多產(chǎn)出系統(tǒng)，其輸入、輸出的關(guān)系比較復雜，確定相應(yīng)的生產(chǎn)函數(shù)較難。為此，本文采用DEA方法對高校固定資產(chǎn)管理績效進行評價。

1 概述

1.1 高校固定資產(chǎn)管理績效評價研究現(xiàn)狀

績效，是指實踐活動的實際結(jié)果對期望值所達到的程度[2]。所以，高校固定資產(chǎn)管理績效可以視為高校固定資產(chǎn)投入和產(chǎn)出的比較。

對于高校固定資產(chǎn)管理績效，已有一些學者進行了探討。文獻[3]利用雷達圖法進行評價，通過相應(yīng)的資產(chǎn)管理雷達分析圖，找出存在不足的某一類型資產(chǎn)，為固定資產(chǎn)管理提供決策參考。文獻[4]基于投入-產(chǎn)出法構(gòu)建了院(系、部)資產(chǎn)管理績效評價模型進行資產(chǎn)管理績效評價。對于不同評價指標權(quán)重的確定問題，目前主要采用“德爾菲”(也稱專家評價法)、指標兩兩比較法和層次分析法3種指標賦權(quán)方法。例如文獻[4]采用了專家賦權(quán)法對不同評價指標進行賦權(quán)。文獻[5]基于投入-產(chǎn)出法構(gòu)建了固定資產(chǎn)管理績效評價指標體系。

1.2 DEA方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[6](data envelopment analysis，DEA) 是運籌學家A.Charnes和W.W.Cooper與E.Rhodes(CCR) 于1978 年提出的一種構(gòu)造生產(chǎn)前沿面函數(shù)的非參數(shù)計量經(jīng)濟學方法，適用于多指標投入和多指標產(chǎn)出的有效性綜合評價問題，主要用來評價同類型單位之間的相對有效性。它通過研究決策單元(decision making unit,DMU)的投入與產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)，從相對有效性角度出發(fā)，對各單元與部門進行相對效率評價，不必事先設(shè)定決策單元的具體輸入輸出函數(shù)，在測定若干決策單元的相對效率時，注重對每個決策單元進行優(yōu)化。

但是，DEA方法所評價的指標體系必須滿足系統(tǒng)性、層次性、全面性等要求。同時，DEA模型是針對同質(zhì)的生產(chǎn)部門，即對投入規(guī)模相當?shù)脑u價單元的生產(chǎn)有效性進行數(shù)量分析，它不直接具備考察不同投入規(guī)模的評價單元之間的比較分析功能。所以，對不同投入規(guī)模單元之間產(chǎn)出績效的分析，可對輸入DEA模型進行一定的調(diào)整[7]。

2 DEA方法在高校固定資產(chǎn)管理績效評估的應(yīng)用探討

近年來，采用DEA方法評價高校效率的研究頗有進展。文獻[8]評價了澳洲36所大學的辦學績效；文獻[9]以輸出DEA模型評價英格蘭109所高校的辦學效益；文獻[10]以DEA的CCR模型評價研究型大學的建設(shè)績效；文獻[11]研究分析高校辦學效益DEA評價指標體系；文獻[7]應(yīng)用DEA和多指標綜合評價方法對大學科研績效進行了探討。但是，目前尚無用DEA方法對高校固定資產(chǎn)管理績效進行評價的研究。

2.1 評價目標與模型選擇

利用DEA方法來評價高校固定資產(chǎn)使用的相對績效，是將固定資產(chǎn)投入作為模型輸入指標，將固定資產(chǎn)產(chǎn)出作為輸出指標，來評價高校之間或者學院之間的固定資產(chǎn)使用的相對績效。

在明確評價目標之后，考慮DEA模型的選擇問題，即選用輸入DEA模型或輸出DEA模型。根據(jù)DMU背景和評價目的，結(jié)合輸入或輸出指標的可控性和可處理性進行選擇。如果輸入指標不易有較大變動或需基本維持在一定水平上，可選用輸出DEA模型；反之，則選用輸入DEA模型。筆者構(gòu)建了高校固定資產(chǎn)管理績效的面向輸入DEA模型和面向輸出DEA模型。

面向輸出的DEA模型(CCR)如下：

(1)

面向輸入的DEA模型如下：

(2)

λj≥0;j=1，2，…，n; 1j0n;

筆者認為，同類型的院?；蛘咄粚W校不同院系的固定資產(chǎn)投入具有相似投資規(guī)模，且在一段時期內(nèi)不會有較大變動，因此選擇面向輸出的DEA模型?；诿嫦蜉敵鯠EA模型的固定資產(chǎn)管理效率評價研究，能夠發(fā)現(xiàn)高?；蛟合档墓潭ㄙY產(chǎn)管理潛力，并指出其改進方向，具有積極的現(xiàn)實意義。而不同類型院校的固定資產(chǎn)投資規(guī)?？赡懿町愝^大，所以宜采用面向輸入DEA模型。當然，也可以進行一定的調(diào)整，調(diào)整量的計算如下[7]：

Δy= (1-θin)(1-1/?out)·y

其中，θin為面向輸入的DEA模型得到的相對有效性值，?out為面向輸出的DEA模型得到的相對有效性值，y為評價單元的當前績效值。根據(jù)DEA模型的性質(zhì)，有θin≤1和?out≥1。

2.2 決策單元及評價指標體系的確定

2.2.1 決策單元DMU的選取

根據(jù)DEA方法的特點，以同類型作為選取DMU的標準。所以在比較分析不同高校時，就要選擇某一高校作為DMU決策單元；如果比較分析同一所高校的不同學院時，就選取某一個學院作為DMU決策單元。對于DMU的數(shù)目選取，雖然DMU數(shù)目越多越易界定投入與產(chǎn)出關(guān)系，但如果DMU數(shù)目太多，會增加影響評估結(jié)果的外在因素，降低DMU間的同構(gòu)性。因此，根據(jù)實證經(jīng)驗，DMU數(shù)目可取投入與產(chǎn)出指標數(shù)總和的2倍以上即可[12]。

2.2.2 評價指標體系的確定

在確定投入與產(chǎn)出項時，將越大越好的正向指標作為系統(tǒng)的輸出指標，而把越小越好的負向指標作為系統(tǒng)的輸入指標。

由于固定資產(chǎn)具有一定的形成周期和使用周期，往往當年的資金投入不能馬上變成固定資產(chǎn)形態(tài)。又因為目前高校的會計制度普遍采用“收付實現(xiàn)制”進行固定資產(chǎn)的核算，不計提折舊[13]，所以在本文的評價中，主要采用已形成固定資產(chǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)。

目前，高校財務(wù)管理制度把高校固定資產(chǎn)分為6類：房屋和建筑物、專用設(shè)備、一般設(shè)備、文物及陳列品、圖書和其他固定資產(chǎn)。有學者認為土地資源、教學儀器設(shè)備、建筑物(含教學科研用房、圖書館、行政用房、學生宿舍和食堂等)都是重要的物力投入指標[11]，應(yīng)將與教學科研活動相關(guān)的校園面積、建筑物面積、教學科研儀器設(shè)備、圖書館藏數(shù)等作為投入指標。

對于高校的產(chǎn)出指標，許多學者也進行了探討，文獻[14]在對美國大學的技術(shù)效率和規(guī)模效率進行分析時，把大學生數(shù)、研究生數(shù)和聯(lián)邦研究項目支出作為產(chǎn)出指標。國內(nèi)有學者把SCI、EI作為數(shù)據(jù)源進行評價，也有學者對不同成果采用權(quán)重的方式進行評價[15]。文獻[16]將人才培養(yǎng)、科學研究和其他社會貢獻作為衡量標準。文獻[11]把人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務(wù)和無形資產(chǎn)增值作為產(chǎn)出指標。教育部學位中心則基于師資隊伍與資源、科學研究水平、人才培養(yǎng)質(zhì)量和學科聲譽4項構(gòu)建了學科評估指標體系。歸納起來，可以概括為培養(yǎng)人才(包括畢業(yè)生的培養(yǎng)和教師隊伍的成長)、發(fā)展科技、提升學校聲譽和服務(wù)社會(包括智力支持和成果轉(zhuǎn)化等)4項職能。不過，根據(jù)文獻[16]對大學進行評價分析時發(fā)現(xiàn)，高校產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化的市場價值所占比例較低，認為不顯著，對社會的智力支持多數(shù)會體現(xiàn)在科研活動中，所以高校產(chǎn)出指標采用人才培養(yǎng)、科研成果和學校聲譽指標即可。

相應(yīng)地，對這兩方面的產(chǎn)出指標要進行加權(quán)分析，可以結(jié)合AHP(層次分析法)、德爾菲法、直接賦權(quán)法等構(gòu)建相應(yīng)的指標體系。

2.3 數(shù)據(jù)采集及結(jié)果分析

由于高校固定資產(chǎn)投入的滯后性、累積性和固定資產(chǎn)賬面價值的浮動性，同時還要考慮個別高校新建校區(qū)的例外因素，所以在采集校園面積、建筑物面積、教學科研儀器設(shè)備情況、圖書館藏數(shù)量的相關(guān)數(shù)據(jù)時，可以考慮采用一定時期的平均數(shù)或相對穩(wěn)定的數(shù)據(jù)。本次分析采用了中國校友會網(wǎng)公布的前50名高校中的25個高校樣本，認為他們是同類型的單位。在具體數(shù)據(jù)來源上，主要采用各高校網(wǎng)站對外公開的占地面積、建筑面積、圖書館藏數(shù)量和科研設(shè)施情況4項數(shù)據(jù)進行整理。同樣地，對于產(chǎn)出指標的數(shù)據(jù)采集，對學生培養(yǎng)、論文發(fā)表情況等評價，通過不同的加權(quán)平均計算方法可能形成不同的數(shù)據(jù)，進而形成不同的評價結(jié)果。在本次評價中，主要采用中國校友會網(wǎng)公布的《2013中國大學評價研究報告》中的人才培養(yǎng)、科學研究和綜合聲譽三項數(shù)據(jù)。

在完成數(shù)據(jù)采集之后，對以上25個DMU采用面向輸出的DEA模型，分別在規(guī)模不變收益(CRS)和規(guī)?？勺兪找?VRS) 假設(shè)下對決策單元的整體技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)、規(guī)模效率(SE)進行評價，評價結(jié)果見表1。

表1 樣本單位的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率表

表1(續(xù))

從表1可以看出，只有北京大學、清華大學、北京師范大學、中國人民大學和中國科技大學5個DMU同時滿足技術(shù)有效性與規(guī)模有效性，而北京航空航天大學、復旦大學和廈門大學3個DMU只是滿足技術(shù)有效性而不滿足規(guī)模有效性，其他DMU則不具有技術(shù)有效性和規(guī)模有效性。在規(guī)模非有效的DMU中，只有華中科技大學、南京大學、山東大學和浙江大學4個DMU處于規(guī)模遞減階段，其他的處于規(guī)模遞增階段。當然，可以進一步進行分析，找出提高DMU效率的具體途徑。

例如，通過面向輸出的BCC模型分析可知，東南大學應(yīng)該提高校園面積的使用率，同時提高學校的人才培養(yǎng)和綜合聲譽；吉林大學應(yīng)該提高校園面積、校園建筑物、圖書資料的使用率，并提高學校的綜合聲譽。同樣，對于不同投入規(guī)模的DMU，可采用面向輸入的DEA模型進行分析，得到不同投入規(guī)模的產(chǎn)出規(guī)模效應(yīng)和最優(yōu)投入規(guī)模。評價結(jié)果可以作為優(yōu)化資源配置，提高資源配置效率的重要決策參考。

3 結(jié)束語

固定資產(chǎn)是高校投入的重要組成部分，提高其使用效率是高校管理的重要工作之一。本文通過對DEA模型的介紹和實證分析，對高校固定資產(chǎn)的整體技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率進行評價，不僅可以判別其純技術(shù)和規(guī)模有效與否，確定其規(guī)模報酬變化情況，還可以分析提高其管理效率的具體途徑。

[1] 趙莉.高等學校國有資產(chǎn)管理體制完善對策分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010(3)：36-37.

[2] 吳俊卿.績效評價的理論和方法[M].北京：科學技術(shù)文獻出版社，1992：85-154.

[3] 李道國，邵淵韜，范作冰.雷達圖分析法在高校資產(chǎn)管理績效評價中的應(yīng)用研究[J].新西部：下半月，2009(1)：96-98.

[4] 張玉洲，張學英，程卿.高校資產(chǎn)管理績效評價指標體系研究[J].天津工程師范學院學報，2008(4)：48-51.

[5] 朱麗霞.高校固定資產(chǎn)管理績效評價體系探討[J].經(jīng)濟視角：上，2012(5)：146-148.

[6] Chames A, Cooper W W, Rhodes E.Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operations Research,1978,2(6):429-444.

[7] 王曉紅，王雪峰，翟愛梅，等.一種基于DEA和多指標綜合評價的大學科研績效評價方法[J].中國軟科學，2004(8)：156-160.

[8] Avkiran N K.Investigating technical and scale efficiencies of Australian universities through data envelopment analysis[J].Socio-Economic Planning Sciences,2001(35): 57-80.

[9] Johnes J.Data envelopm ent analysis and its application to the measurement of efficiency in higher education[J].Economics of Education Review, 2006(25): 273-288.

[10] 侯光明，晉琳琳.DEA方法在研究型大學建設(shè)績效評價中的應(yīng)用[J].高教發(fā)展與評估，2005(9)：25-29.

[11] 曾玉清，黃朝峰.高校辦學效益DEA評價指標體系研究[J].大學教育科學，2006(3)：38-41.

[12] Golany B, Roll Y.An application procedure for DEA[J].Omega, 1989, 17(3): 237-250.

[13] 王紅心.高校固定資產(chǎn)管理模式創(chuàng)新研究[J].財會通訊，2010(2)：61-62.

[14] Ahn T, Charnes A, Cooper W W.Som estatistical and DEA valuations of relative efficiencies of public and private institutions of higher learning[J].Socioeconomic Planning Sciences, 1988, 22(6): 259-269.

[15] 武書連.中國大學排名綜述[J].科學學與科學技術(shù)管理，2001(8)：10-16.

[16] 武書連，呂嘉，郭石林.中國大學評價[J].科學學與科學技術(shù)管理，2000，21(7)：8-18.