《岳麓簡(三)》的內(nèi)容及法律史價值

張伯元

《岳麓書院藏秦簡(三)》(以下簡稱“《岳麓簡(三)》”)于2013年6月由上海辭書出版社出版。全書共收錄竹、木簡252枚，依據(jù)簡文中出現(xiàn)的標題命名為《為獄等狀四種》。

一、關(guān)于命名問題

依據(jù)原書標題命名為《為獄等狀四種》。此四種指的是四種不同的形制。在《岳麓簡(三)》案例8中有標題三個，即簡137背的“為獄狀”、簡139背的“為乞鞫奏狀”和簡140背的“為覆奏狀”。狀，是陳述意見或事實的文書。編者認為，“為獄狀”可能是第二類卷冊的總標題?！盀槠蝼蹲酄睢焙汀盀楦沧酄睢保赡苁菃伟副９芑虺跗诰巸詴r的標題。令人感到疑惑的是它們都同時出現(xiàn)在同一案例中，對照張家山漢簡《二年律令》簡116乞鞫案件由二千石官“令都吏覆之”，可知“覆”包含乞鞫案件，“為乞鞫奏狀”和“為覆奏狀”兩種標題實質(zhì)上無異。

在命名的初期，整理者曾主張采用“奏讞書”為標題:“參照張家山漢簡中《奏讞書》的定名暫時將其定名為《奏讞書》?！薄?〕陳松長:《岳麓書院所藏秦簡綜述》，載《文物》2009年第3期。為此，引起了人們的好奇?！斑@批秦簡中是否有類似張家山漢簡‘奏讞書’那樣的題名簡”?〔2〕李力:《張家山247號墓?jié)h簡法律文獻研究及其述評》(1985.1—2008.12)，東京外國語大學(xué)アシア·アフリカ言語文化研究所2009年版，第380頁。若是，漢初所見的奏讞制度當原有所本。由此還提出問題:不知道秦漢時期的奏讞制度區(qū)別何在?

秦漢時期的奏讞制度有無區(qū)別，的確是個值得探討的問題，它涉及《岳麓簡(三)》的性質(zhì)和秦王政時期的司法審理程序。我將在本文的第二和第三部分做這方面的歸總和評述。

整理者在前言中說明本卷定名的緣由是:“我們尊重古代作者(或使用者)的命名方式，并參考銀雀山漢簡《守法守令等十三篇》的先例，在第二類卷冊總標題的‘為獄狀’加上

在《岳麓簡(三)》公開出版之后，參與研討的文章較多不用《為獄等狀四種》這個標題，而直接取用《岳麓書院藏秦簡(三)》為書名，這表明《為獄等狀四種》的命名尚未得到多數(shù)學(xué)者的關(guān)注。

二、《岳麓簡(三)》的內(nèi)容

前言中指出，《岳麓簡(三)》以秦王政時代的司法文書為主要內(nèi)容，它從材質(zhì)、書寫體裁等方面著眼，分為四類。

第一類有竹簡136枚，包括七個案件，即《岳麓簡(三)》中的第1則至第7則案例。內(nèi)容都屬于狹義的奏讞文書。之所以要在奏讞書前加上“狹義”二字，主要出于案件情節(jié)都是由下而上的有關(guān)法律適用方面的請示，案例前后又都用了“敢讞之”特征性的標識。

第二類有竹簡73枚，共六個案件，即《岳麓簡(三)》中的第8則至第13則案例。

第三類有木簡27枚，狹義的奏讞文書，一個案件，即《岳麓簡(三)》中的第14則案例:學(xué)為偽書案。

第四類有殘簡9枚，一個案件，即《岳麓簡(三)》中的第15則案例:綰等畏耎還走案。

另有數(shù)枚殘簡待考，歸為第五類。

列表如表1所示:

表 1

在一般情況下，中國史書大多按性質(zhì)、時間、空間等不同情況做出分類，〔3〕蔡尚思在《中國歷史新研究法》中總結(jié)出中國史書的分類方法有8種，即按性質(zhì)、時間、空間、階層、史體、史文、史家、史觀的不同分類。然而，《岳麓簡(三)》的分類卻不宜、也不易這樣做，因為《岳麓簡(三)》的出土地點不明，無法知道墓主及墓葬的性質(zhì)。在此情況下，整理者采用按材質(zhì)、書寫體裁的分類方法，應(yīng)該說是因材施“分”，頗費心力，別具創(chuàng)意。

為讓讀者了解《岳麓簡(三)》的案例內(nèi)容，下面我們試將《岳麓簡(三)》中的15個案例按內(nèi)容分為刑事案件、民事案件和行政管理三類。

第一類:刑事案件。在《岳麓簡(三)》的十五則案例中，群盜、殺人案有六例，即案例1、2、3、8、9、10。此外有三例是邦亡、勒索及詐偽案，即案例5、7、14。案件發(fā)生在特定的時期，明確案件發(fā)生的時空關(guān)系對剖析刑事案件是必要的，詳情如表2所示:

?

①案例10櫟陽，在今陜西臨潼東北。簡164云:“有母、妻、子，在。即買大刀，欲復(fù)以盜殺人，得錢材(財)以為用，亡之。”說的是，(我)有母親、妻子、子女，在魏國。就買了大刀，想再次搶劫殺人，搶到錢財作為費用，逃回魏國。據(jù)史記，魏國滅亡在秦王政22年(公元前225年)。若推斷此案發(fā)生在秦王政20年(公元前227年)，那么在秦滅魏之前。案例10中的犯罪嫌疑人既盜殺人，又是個邦亡者。

②案例14胡陽、新野，均屬南陽郡。

在上表九則案例中，案例1、2、3、7有明確的訴訟、審案時間，分別是:秦王政25年、25年、21年、18年，而其他五則案例沒有標明時間，根據(jù)案件提供的相關(guān)干支推測，大致在秦王政20年至28年之間。我們知道，秦滅六國，統(tǒng)一天下在秦王政26年(公元前221年)，那么從秦王政18年到28年的十年間，正是秦王嬴政戎馬千里，兼并天下，建立中央集權(quán)秦王朝的前夜。

除案例7、8、9的簡文中沒有出現(xiàn)地名之外，案例1、2的州陵，案例3的江陵，案例14的胡陽都屬南郡，為故楚地。案例5中的犯罪嫌疑人是邦亡者，簡88云:“攻荊廬溪□□故(?)秦人邦亡荊者男子多”，說是因為秦攻下了楚地廬溪，秦國人男子多逃亡到故楚地。由此可見，以上五個案例反映出滅楚之后相當激烈的社會動蕩和矛盾。案例8“、妘刑殺人等案”和案例9“同、顯盜殺人案”都是命案，毫無疑問，要安定社會、穩(wěn)固政權(quán)，當以處理群盜盜殺人案為首務(wù)。至于案例1中所說的懸購，那是特定時期所采取的特殊政策，懸購賞金的多少，不應(yīng)看成是常態(tài)。還有邦亡問題，同樣如此，必須盡快解決人口的無序流動，穩(wěn)定人心，最為緊迫的是，防備他邦舊貴族的卷土重來，抑制他邦舊貴族勢力的反抗。這方面的案例在張家山漢簡《奏讞書》中也有所反映，他邦舊貴族勢力不會甘于失敗，正所謂樹欲靜而風(fēng)不止。

第二類:民事案件。這類案例有三則:案例11“得之強與棄妻奸案”，案例12“田與市和奸案”和案例13“善等去作所案”。案例11、12反映出戰(zhàn)國后期秦國存在著男女不平等、夫妻不平等的現(xiàn)象，男尊女卑、以男為貴的古代傳統(tǒng)思想客觀存在。而且，強奸、和奸等概念在法律上的確立，影響深遠。從案例11的處斷可以看到，是否成奸才是判斷強奸案的依據(jù)，與睡虎地秦簡中“臣強與主奸”〔4〕睡虎地秦墓竹簡整理小組:《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》，文物出版社1990年版，第111頁。的情況雖不同，但法理一致;案例11中的“棄妻”表明已報告登記，從法律上解除了婚姻關(guān)系，強與棄妻奸不受法律保護，必將受到依法制裁。此類法理認識影響直至《唐律》，《唐律疏議》對婚姻案、奸案的處斷有更加詳備的法律解釋。

不過，值得注意的是，棄妻與“休妻”一語，不能相提并論?！?〕朱漢民、陳松長:《岳麓書院藏秦簡(三)》，上海辭書出版社2013年版，第202頁注2“棄妻，休妻”。此說沿用《法律答問》“休妻不書”的解釋。休妻一詞出現(xiàn)較晚，源自漢人的“七出”觀念，“七出”見于《大戴禮記》、《孔子家語·本命解》。雖然我們無法知道得之的妻子是在什么樣的情況下被拋棄的，但可以肯定不是因為“七出”的緣故?！?〕多半出于所謂的“悍”。

案例11簡175注有時間，為“元年四月”，整理者注:“疑為秦王政元年四月”。秦王政元年，即公元前246年，其時嬴政14歲。距離案例8所推斷的秦王政28年(公元前219年)，其間已相隔27年之久。此案屬地當陽，〔7〕當陽，舊稱漢置，今岳麓簡所示秦國已設(shè)為縣。屬南郡，當為故楚地;其時已為秦實際控制，當然司法，無論刑、民，也都在其實際控制之下。

由“棄妻”聯(lián)想到“娶妾”。包山楚簡“疋獄”簡89是一則娶人妾的案件。妾者，奴婢也，此案的一種可能是強娶，另一種可能是娶妾違背尊卑等級觀念而受到控告。這在案例7“識劫婉案”中反映很突出，簡131云:“婉為大夫沛妾……沛妻危死，沛免婉為庶人”，婉是大夫沛的妾……沛的妻子危去世后，沛放免婉成為庶人;“籍為免妾”，名籍上是“免妾”。事實是，婉要得以“免妾”，取得“庶人”身份，實屬不易。身份不同，社會地位懸絕，相關(guān)當事人所處罪也就有所區(qū)別，簡136云“吏議:婉為大夫□妻，貲識二甲?；蛟?婉為庶人;完識為城旦，足輸蜀?！笨な饘俟?或都吏)認為:婉是大夫□妻，判識貲二甲。另外有屬官認為:婉是庶人;判處識完為城旦，加上腳鐐押送到蜀郡。

案例13“善等去作所案”，竹簡殘損嚴重，說的大致是善等人擅自離開勞作的地方，簡209云:“……中去作所，數(shù)日復(fù)作。”即使幾天后又去勞作，也被控告而立了案。

第三類:行政管理。這類案例也有三則，見案例4“芮盜賣公列地案”，案例6“暨過誤失坐官案”和案例15“綰等畏耎還走案”。

4月25—26日，十一屆全國人大常委會第二十六次會議舉行第二次全體會議。受國務(wù)院委托，水利部部長陳雷報告了農(nóng)田水利建設(shè)工作情況。此次全國人大常委會將今年首次專題詢問的議題聚焦農(nóng)田水利建設(shè)，再次凸顯農(nóng)田水利工作關(guān)乎國計民生的重要地位與作用。

案例4“芮盜賣公列地案”說的是，棺材鋪的生意好，大家爭著開棺材店。有人就動起了盜賣“公列地”的主意。所謂公列地，是相對于已租用掉的土地而言。大家爭著開棺材店，說明長期戰(zhàn)亂，死的人多，給老百姓帶來了生離死別的慘痛;另一方面在處理“公列地”問題上，公私分明，倒有點像今日防止國有資產(chǎn)的流失。其實，商業(yè)用地都是公有的，生意人必須租用;而且得約定期限。簡77中說“與期:五日備償錢”，約定期限:五天內(nèi)把錢全部交清;如果不交清的話，那么，“以故價取肆”，可以按照原來的價錢拿走店鋪。這樣的規(guī)矩約定俗成，商貿(mào)中的這種潛規(guī)則看來古已有之。再有，簡80云“皆已受棺列，不當重受”，如果已經(jīng)租用了棺材店鋪，就不應(yīng)該重復(fù)租用。這種商業(yè)管理方面的規(guī)定，帶有法規(guī)的性質(zhì)。

案例6“暨過誤失坐官案”，當事人暨是一位縣級屬官，他犯有“過誤失”八項罪名而被控告。

案例15“綰等畏耎還走案”中，這位名叫“綰”的人物，可能是某地方官署的主管，他與手下的26人，在反寇追逼之時，畏縮退卻，因而受到上司的追究，被立案審查。

上述二例，在治吏方面的頂真程度著實可供今日之父母官為鑒。

此外，從《岳麓簡(三)》中可以清楚地看到，行政事務(wù)常常與司法案件的審斷交錯在一起，它表明當時的司法與行政并不如今人想象的那樣有嚴格的界限。最明顯的事例是案例9“同、顯盜殺人案”和案例10“盜殺安、宜等案”，在案件審結(jié)之后，司法文書的末尾分別有這樣的上奏文字:“綏任謁以補卒史，勸它吏，卑(俾)盜賊不發(fā)?！苯棻Ｅe并請求上司讓他補充擔任卒史，以此勸免其他官吏，使得盜賊不敢妄動。案例10文書末尾說:“任謁課以補卒史，勸它吏?！苯?jīng)課試讓他補充擔任卒史，以此勸免其他官吏。任人唯賢，講究業(yè)績，以勸它吏，充分發(fā)揮了它的正能量。

“今獄史舉□……謁以補卒史，勸它吏，敢言之?！边@是張家山漢簡《奏讞書》案例22的末尾一句，與上揭《岳麓簡(三)》案例9、10的情況相似?！蹲嘧棔钒咐?2的發(fā)生時間是秦王政六年，早于案例9、10。據(jù)此可證，它是秦王政時期司法文書表述形式的特征之一。

三、《岳麓簡(三)》的法律史價值

《岳麓簡(三)》揭示了秦王政時期的社會現(xiàn)實，提供了豐厚的法律史料和司法文書制作規(guī)程，其史學(xué)價值不容小覷。

在秦王政時期，立足未穩(wěn)，政權(quán)不固，他邦舊貴族的反撲也時有發(fā)生。案例15“綰等畏耎還走案”可能就是這種情況。在反寇追逼之時，作為地方官員的綰畏縮退卻，因而受到上司的追究，被立案審查。反寇，即叛亂賊寇，可能是叛軍，也可能是他邦舊貴族的武裝。

此外，值得一提的是“購”的問題。購，懸賞，出具賞格緝捕。如《史記·季布傳》:“項籍使將兵，數(shù)窘漢王。及項羽滅，高祖購求布千金，敢有舍匿，罪及三族?！睉屹p緝捕的命令是由官府發(fā)布的，遇逃犯而實施抓捕，移送官府，獲取賞金;相反，舍匿或放走逃犯，結(jié)果將受其咎。在當時激烈的戰(zhàn)爭年代，秦王政發(fā)布“購”賞令，自在情理之中。案例1、案例2說的就是這種情況?！?〕關(guān)于購賞賞金的具體數(shù)目，相關(guān)的律令條文有:簡1027、簡1026、簡0599、簡1849等十余條。參見陳松長:《〈岳麓簡(三)〉“癸、瑣相移謀購案”相關(guān)問題瑣議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。

(二)司法程序的確立及司法文書的規(guī)范制作。張家山漢簡《奏讞書》中有秦王政時期的案例二則，一則是案例17，發(fā)生在秦王政元年(公元前246年);一則是案例18，發(fā)生在秦王政27年(公元前220年)，其司法文書的形式與《岳麓簡(三)》大致相同?？偟恼f來，《岳麓簡(三)》中的司法文書的時空與張家山漢簡《奏讞書》相較要集中得多，文書格式也較統(tǒng)一。

以往，我們在討論司法程序時都以《張湯傳》中所言“訊鞫論報”〔9〕郭在貽認為:“訊、鞫、論、報四字一義，均為處治罪人之意，師古釋論、報二字均未中的?！眳⒁姽谫O:《訓(xùn)詁叢稿》，上海古籍出版社1985年版，第44頁。為視角，以告劾、訊、鞫、論、報為審判程序。然而，通覽睡虎地《封診式》、《岳麓簡(三)》、張家山《奏讞書》中司法文書所揭示的司法審理過程，卻并非全是這樣?！对缆春?三)》附錄一“文書層次表”為我們做了很好的解析。首先分清受理案件的屬地，區(qū)分清楚受理單位是縣級還是郡級。綜合不同性質(zhì)的各類案件文書表述，一般情況下先由縣級審理，然后向上奏讞，其程序是:

1.申訴，或控告。如案例6開頭的“暨自言曰”、案例7開頭的“大女子婉自告曰”。

2.審理，有供詞，有查詢或診驗、偵查，有駁議(若有乞鞫，則進入覆審程序)?！对缆春?三)》各案中都有供述部分。案例9簡143的查詢者“潛訊居處、薄宿所，讎”;案例10簡151的診驗者“●即令獄史彭沮、衷往診”，偵查者“●觸等盡別潛訊安旁田人”;案例15簡241中的“●診、丈、問”，表明它不僅要查驗、訊問，而且根據(jù)案情的需要作了距離的丈量。

至于乞鞫，如案例11簡175“●元年四月，得之氣(乞)鞫曰”，緊接著便是“●廷史賜等覆之”。張家山漢簡《奏讞書》案例17就是一則處理乞鞫、進入覆審程序的典型案件。它們與《法律答問》簡115的乞鞫必須“獄已斷乃聽”，是完全綿密相合的。

3.判決，或稱廷審、廷報。如案例1簡018的“●鞫之。”表明了審理案件的結(jié)果。又如案例4簡085“●鞫之，芮不得受列，擅蓋治公地”，審理結(jié)果是:芮不能租用，不能擅自占有公家土地搭蓋店鋪。

4.向上奏讞，或稱郡覆。如案例11簡187是在“鞫之”之后，郡再予“●覆之”，得出了重新核查、審理此案的結(jié)果。案例12簡206也用了“●覆之”，表示核實案件。

5.吏議，或稱郡報。如案例1簡024的“●吏議曰”表明在審議中郡署屬官(或都吏)的觀點?？な饘俟?或都吏)時有不同意見，也有難以作出最后裁決的情況。

與此同時，我們還應(yīng)看到它與戰(zhàn)國楚國的司法文書的巨大差別，其最大差別在程序的確立和標識上。雖然在包山楚簡中有受期、疋獄等文書標題，也在某種程度上表明了它的程序，但是是割裂的;即使是案卷類的簡文也只是一些案件的案情與審理情況的記錄，缺乏像《岳麓簡(三)》這樣的規(guī)范性。

秦王政時期的司法文書的規(guī)范制作是顯而易見的。它基本要求:

1.必須交代上奏的時間。

2.上奏則用“敢讞之”表示，在提供案情時大多必須“覆視故獄”。如案例3簡047“●今視故獄:廿一年五月丁未……”案例4簡064的“●視獄:十一月己丑……”

3.對奏讞案件的審理還必須核實，如案例2簡035的“●診、問如告、辭”，說明診驗、訊問的結(jié)果跟控告和犯罪嫌疑人的供詞相同。

4.對奏讞案件的審理必須有所認定，如案例2簡042“●讞固有審矣”表明上讞案件確實是清楚的。與案例8簡141的“●鞫，審?！庇梅ㄏ嗤?，表示審理結(jié)果，事實確鑿。除“鞫，審”外，有時還再作核實。

5.審理中的不同觀點用“吏議”表示。如案例14簡235“●吏議:耐學(xué)隸臣?；颉驹弧?令贖耐。”一種觀點認為該判處“耐為隸臣”。另一種觀點則主張“贖耐”。

6.文書結(jié)尾往往用“敢言之”，表示冒昧上報。

很顯然，文書用符號“●”做標識，時常表示自然的分段，更重要的作用在于表示案件的審理程序。在審問犯罪嫌疑人的過程中，將他們的交代用“●”標識出來，以示區(qū)別。

在這里，我們特別要提示讀者注意的是，整理者在附錄一“文書層次表”中按文書的內(nèi)容做了細致的分層，即“文書/程序?qū)哟巍薄！拔臅?程序?qū)哟巍笔沁\用體裁分類法而作出的。首先，確定文書的類別有數(shù)種:縣級奏讞文書(案例1、2、3、4、14)、(縣級?)奏讞文書(案例5、7)、奏讞文書(案例6、15)、本案(案例 8)、附件(案例9、10、11、12)。這樣看來，無論是縣級的，還是是否縣級還不能確定的，或者籠統(tǒng)稱之為奏讞文書的，都應(yīng)該歸入“奏讞書”，這是確定無疑的。余下的就是“本案”和“附件”兩類。稱之“本案”的案例8“、妘刑殺人等案”，此案竹簡殘損嚴重，但有3個標題附著在簡背，可能正是這3個標題認定它是“本案”，只是案情的敘述，而不成為文書。至于案例9、10、11、12被視為附件，所謂附件，也就是說它本身不是審理文書，而作為審理文書的附加材料列入《岳麓簡(三)》中。案例9、10竹簡殘損嚴重難于判別，以及簡文末尾有舉薦內(nèi)容之外，案例11、12一是強奸案，一是和奸案，應(yīng)該說它們的文字表述與奏讞文書差別不大，什么原因也歸入附件，令人不明所以。估猜緣由，整理者有將文書分為奏書和讞書二種的可能。

(三)法律術(shù)語的確定和解釋是閱讀法律文獻的基礎(chǔ)，《岳麓簡(三)》中有新出的法律術(shù)語，有的雖在以往出土的秦漢簡牘中出現(xiàn)，但沒有引起足夠的重視;還有的因為字例不足、理解出現(xiàn)偏差的，新材料的出現(xiàn)豐富了法律術(shù)語的特定內(nèi)涵，有助于得到正確的法律解釋。

例如，案例6“暨過誤失坐官案”中的“過誤失”三字，注云:“疑為過失和誤失，分別與后文‘小犯令’和‘大小誤’相應(yīng)(簡105)。失事，即結(jié)果失當……‘過’和‘誤’表示導(dǎo)致失事的原因?！薄?0〕朱漢民、陳松長:《岳麓書院藏秦簡(三)》，上海辭書出版社2013年版，第150頁，注3。盡管在秦漢出土法律文獻出現(xiàn)過諸如失事、誤券、大誤等一些語詞，但“過誤失”三字連在一起用還是首次見到。當然，究竟應(yīng)如何解說，尚有斟酌的余地。

又如，“得”字在《岳麓簡(三)》中多見，注云:“得，法律術(shù)語，常與‘(先)自告’和‘自出’即自出相對而言，表示官方或第三者捕獲或察覺?！薄?1〕朱漢民、陳松長:《岳麓書院藏秦簡(三)》，上海辭書出版社2013年版，第107頁，注18。這樣的疏解不僅符合律意，而且能避免讀者望文生義。

“黔首”雖非法律術(shù)語，但在法律文獻中常見。其名一般以《史記·秦始皇本紀》記載，始皇26年“更名民曰黔首”為據(jù)。今在案例9“同、顯盜殺人案”中又有引用。簡147有句云“同、顯……大害也”、簡148則云“此黔首大害也”。對此整理者作了縝密的考證，認為“‘顯’字與‘大’字之間有大約一個字大小的空白處，紅外線圖版可以隱隱約約看到墨跡。據(jù)簡167‘民大害也’文例，疑空白處原有‘民’字。簡148‘此黔首大’四字的字距與前后文不同，似乎是將‘黔首’兩字擠到一個字大小的簡面上。此兩處疑為秦統(tǒng)一全國之后所修改?！薄?2〕朱漢民、陳松長:《岳麓書院藏秦簡(三)》，上海辭書出版社2013年版，第182頁，注13。此說考據(jù)充分，是可取的。

再舉一例，在案例12簡204有“捕校上”一語，“?！弊州^早見于睡虎地秦簡《封診式》“捕校上來詣之”，注云“校，木械”。也有認為可作“核對，核實”解?！?3〕張建國:《帝制時代的中國法》，法律出版社1999年版，第292頁。其后，見張家山漢簡《奏讞書》簡182有“捕奸者必案之校上”一句，結(jié)合《岳麓簡(三)》案例12的案情實際，整理者為“捕校上”作訓(xùn)，解作“現(xiàn)場”，似可從。

下面，我們列出有關(guān)的司法術(shù)語，如“累論”與數(shù)罪并罰、“伍束符”與伍符、“覆”與覈、“覆視”與獄覆、“走馬”與趣馬簪裊、“冗募”與冗作……不勝枚舉，容學(xué)者深究。

當然還有一些新的司法術(shù)語需要求解，諸如“癸、瑣相移謀購案”中的“盜未有取，吏貲灋(法)戍”中的灋讀為“廢”還是直接改作“法”的爭論還將持續(xù)。

除上述三個方面，《岳麓簡(三)》中所反映出的一系列制度非常值得關(guān)注。諸如懸購制度、舉劾制度、屬地管轄制度、商業(yè)用地制度、戶籍制度、宗族制度以及賦役制度等，大有開拓研究的空間。

最后，關(guān)于《岳麓簡(三)》的編聯(lián)，可以參見附錄三“簡序驗證資料”;資料包括說明、正背對照圖版、揭取位置示意圖、卷冊結(jié)構(gòu)表、簡冊復(fù)原示意圖等。不過，因出土情況不明，〔14〕胡平生:《論簡帛辨?zhèn)闻c流失簡牘搶救》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編:《出土文獻研究》(第九輯)，中華書局2010年版。此編聯(lián)資料的參考價值有限。