企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)探賾

戴艷軍， 李偉俠

（大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連116024）

一、引 言

企業(yè)價(jià)值決策是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要在多方利益主體的價(jià)值沖突中做出正確的抉擇。美國(guó)管理學(xué)界著名的卡羅爾教授（Archie B.Carroll）曾經(jīng)將企業(yè)價(jià)值決策描述為，“一個(gè)兼收并蓄的領(lǐng)域，沒(méi)有嚴(yán)格的界限，多重身份、不同的視角、廣泛而非聚集、多學(xué)科、寬領(lǐng)域、形成一個(gè)比較寬泛的跨學(xué)科的領(lǐng)域?！保?］這個(gè)概念突顯了企業(yè)價(jià)值決策是一個(gè)與多領(lǐng)域、多方面利益、多學(xué)科視角相關(guān)的復(fù)雜過(guò)程。多元的、復(fù)雜的環(huán)境給企業(yè)價(jià)值決策帶來(lái)了三個(gè)方面的困難：無(wú)法了解經(jīng)營(yíng)決策對(duì)利益相關(guān)者帶來(lái)的影響；必須結(jié)合具體制度環(huán)境中利益相關(guān)者的需求來(lái)進(jìn)行決策；必須面對(duì)與不同利益相關(guān)者之間存在的價(jià)值沖突。因此，尋求價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)成為必須解決的難題。

二、一般倫理理論及其作為企業(yè)價(jià)值決策依據(jù)的局限性

義務(wù)論、功利主義、美德倫理作為個(gè)體和組織行為的倫理基礎(chǔ)的三大倫理流派能否成為高度復(fù)雜環(huán)境下企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)，還有待考察。

1.義務(wù)論

在康德看來(lái)，遵循道德法則的行為就是道德行為。一種行動(dòng)或者原則是道德的必須滿足以下條件：（1）具有普遍性；（2）必須把人作為目的；（3）尊重理性人的自治性［2］（P28）?？档聫钠毡樾院捅厝恍缘饺耸悄康脑俚阶杂傻膶用嬲撟C道德的最終根據(jù)，對(duì)于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的道德提升有著重要的理論價(jià)值。誠(chéng)然，義務(wù)論是判斷個(gè)體行為道德性的重要依據(jù)，但作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)存在三個(gè)問(wèn)題。第一，康德認(rèn)為普遍有效性的道德法則是通過(guò)個(gè)人意志和先驗(yàn)道德法則的契合來(lái)實(shí)現(xiàn)的。哈貝馬斯批評(píng)他“把先驗(yàn)自我意識(shí)和自律作為道德法則的確立基礎(chǔ)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這是一種‘獨(dú)白式’即以主體（個(gè)體）為中心的研究方法。事實(shí)上，道德法則并不是先驗(yàn)的，也不能通過(guò)自律來(lái)確證，而是交往行為的產(chǎn)物，是不同主體間通過(guò)商談而達(dá)成的共識(shí)”［3］。企業(yè)價(jià)值決策是一個(gè)交往實(shí)踐過(guò)程，從道德法則的來(lái)源來(lái)看，義務(wù)論不能作為企業(yè)價(jià)值決策的道德依據(jù)。第二，義務(wù)論關(guān)注行動(dòng)的動(dòng)機(jī)而忽視行動(dòng)的結(jié)果，正如英國(guó)哲學(xué)家羅素在批判康德學(xué)說(shuō)時(shí)指出，“康德所提出的道德準(zhǔn)則是一個(gè)必要的準(zhǔn)則，不是一個(gè)充分的準(zhǔn)則，要想獲得一個(gè)充分的標(biāo)準(zhǔn)，我們恐怕就得放棄康德純形式的觀點(diǎn)，對(duì)行為的效果做一些考慮?！保?］企業(yè)價(jià)值決策是由內(nèi)在動(dòng)機(jī)決定從而滿足利益相關(guān)者價(jià)值需求的過(guò)程，那么決策的動(dòng)機(jī)和結(jié)果都要關(guān)注。第三，義務(wù)論主張?jiān)诿媾R道德難題時(shí)遵循道德法則而非依據(jù)具體的情景進(jìn)行道德判斷。這種形式主義特征容易導(dǎo)致人們把道德看成是抽象的、空洞的說(shuō)教，而企業(yè)價(jià)值決策與具體的經(jīng)營(yíng)環(huán)境有關(guān)。因此，義務(wù)論作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)還不夠充分。

2.功利主義

18世紀(jì)英國(guó)政治哲學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham）首次系統(tǒng)地表達(dá)了功利主義的道德原理，提出基于功利主義原則的決策主要包括以下幾步：（1）在一個(gè)特殊的情境下決定哪種行動(dòng)是可行的；（2）評(píng)估一個(gè)行動(dòng)給那些受影響的每個(gè)人帶來(lái)的成本和收益；（3）選擇一種能夠產(chǎn)生最大收益或者最小損失的行動(dòng)［2］（P25）。把行動(dòng)的量化結(jié)果作為行動(dòng)的倫理基礎(chǔ)是有價(jià)值的，但如果將功利主義原則作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)，可能存在以下兩個(gè)主要問(wèn)題：首先，功利主義將個(gè)人的義務(wù)和權(quán)利從屬于大多數(shù)人的利益，忽視了個(gè)體的基本權(quán)利。如果只考慮擁有權(quán)力的較大的團(tuán)體的價(jià)值而忽視力量弱小的團(tuán)體或者個(gè)人的價(jià)值訴求，那么決策的道德性就會(huì)受到質(zhì)疑；其次，功利主義用價(jià)格來(lái)替代所有的價(jià)值，以此估計(jì)一項(xiàng)行動(dòng)的成本和收益導(dǎo)致對(duì)價(jià)值評(píng)估的任意化和主觀化。在價(jià)值決策過(guò)程中，利潤(rùn)不能成為唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)價(jià)值和環(huán)境價(jià)值也必須考慮在內(nèi)。鑒于此，功利主義作為企業(yè)價(jià)值決策倫理基礎(chǔ)的有效性受到質(zhì)疑。

3.美德倫理

義務(wù)論和功利主義在道德推理方面的不足將目標(biāo)轉(zhuǎn)向了亞里士多德的美德倫理。美德倫理涉及的核心道德問(wèn)題就是美德的培養(yǎng)［2］（P39），而不是服從一系列規(guī)則。美德倫理提供了在道德上判斷一種值得贊揚(yáng)的人的標(biāo)準(zhǔn)，但難以指導(dǎo)決策者做出負(fù)責(zé)任的選擇。首先，我們無(wú)法證明一個(gè)具有美德的人選擇的行動(dòng)就是道德的。因?yàn)樵谔囟ǖ那闆r下，具有美德的人并不知道如何去做，圣人和英雄都會(huì)犯錯(cuò)誤。企業(yè)決策者做出不符合倫理的決策不是因?yàn)闆Q策者的道德水平低下，而是因?yàn)樗麄冊(cè)跍?zhǔn)確地理解動(dòng)態(tài)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境時(shí)遇到困難或者其他認(rèn)知上的局限［5］。其次，我們無(wú)法在兩個(gè)具有美德的人對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題的不同看法中區(qū)分對(duì)錯(cuò)。在企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程中應(yīng)該關(guān)注決策者品質(zhì)的發(fā)展，但決策不能退回到應(yīng)該建立什么樣的美德。因此，美德倫理也不足以作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)。

上述三大倫理流派從個(gè)人自律、利益計(jì)算和個(gè)人美德三方面為企業(yè)價(jià)值決策奠定了倫理基礎(chǔ)。但三大理論都無(wú)法單獨(dú)用來(lái)解決在擁有權(quán)力的企業(yè)與復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值沖突問(wèn)題，而當(dāng)代實(shí)用主義道德哲學(xué)為解決企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程中的沖突提供了新的啟示。

三、實(shí)用主義道德哲學(xué)作為企業(yè)價(jià)值決策依據(jù)的可行性

實(shí)用主義是19世紀(jì)70年代以來(lái)在美國(guó)流行的一個(gè)道德哲學(xué)流派，對(duì)美國(guó)的社會(huì)生活和思想文化影響巨大，約翰·杜威是實(shí)用主義道德哲學(xué)的集大成者。實(shí)用主義的最大特點(diǎn)是“強(qiáng)調(diào)哲學(xué)應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)生活，主張把確定性信念作為出發(fā)點(diǎn)，把采取行動(dòng)作為主要手段，把獲得效果作為最高目的”［6］。實(shí)用主義與義務(wù)論、功利主義的區(qū)別在于：從人性假設(shè)來(lái)看，三大傳統(tǒng)的理論建立在原子的理性人基礎(chǔ)上，而實(shí)用主義建立在人的社會(huì)性基礎(chǔ)上；在道德內(nèi)容方面，義務(wù)論和功利主義關(guān)注道德原則，美德倫理關(guān)注個(gè)人美德，而實(shí)用主義聚焦于個(gè)人的道德經(jīng)驗(yàn)；從道德推理的方法來(lái)分析，義務(wù)論主張用個(gè)人超驗(yàn)理性獲得道德法則，功利主義主張用利益計(jì)算的方式獲得行動(dòng)的道德基礎(chǔ)，美德倫理強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性，而實(shí)用主義主張?jiān)谛袆?dòng)過(guò)程中采用實(shí)驗(yàn)的方法；從道德目的來(lái)看，義務(wù)論和功利主義強(qiáng)調(diào)對(duì)行為的規(guī)范和限制，美德倫理強(qiáng)調(diào)美德的培養(yǎng)，而實(shí)用主義認(rèn)為道德的目的是發(fā)展。實(shí)用主義道德哲學(xué)適宜作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)的合理性表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.從玄虛抽象的理想王國(guó)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的道德生活，滿足了企業(yè)價(jià)值決策的現(xiàn)實(shí)需要

傳統(tǒng)的倫理理論將人看作原子人、理性人，要求人用道德理性超越個(gè)人的利益、傾向和情感從而遵守一個(gè)普遍的法則來(lái)維持社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。而杜威否定了個(gè)人的原子觀，把人看成是持續(xù)的社會(huì)過(guò)程的一部分，這是一種理解自我不同的方式。在此基礎(chǔ)上，杜威認(rèn)為價(jià)值不是與社會(huì)分離的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是出現(xiàn)在我們和文化以及自然環(huán)境的互動(dòng)中，如果遠(yuǎn)離社會(huì)互動(dòng)，價(jià)值經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值規(guī)則的出現(xiàn)是不可能的。杜威將他的價(jià)值理論建立在人的社會(huì)性基礎(chǔ)上，人際間的交互作用和社會(huì)行動(dòng)理念使其超越了很多傳統(tǒng)的理論的困境和假設(shè)。這一人之本性的改造使其適用于高度復(fù)雜且相互依賴(lài)的企業(yè)價(jià)值決策現(xiàn)實(shí)的需要。

2.從封閉道德體系轉(zhuǎn)向開(kāi)放的道德過(guò)程，為企業(yè)價(jià)值決策提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

杜威將道德看作是一個(gè)開(kāi)放的過(guò)程，得益于他擺脫了近代以來(lái)的道德哲學(xué)以人之自然本性或者人之超驗(yàn)理性為其基礎(chǔ)所帶來(lái)的限制。傳統(tǒng)的倫理學(xué)在杜威看來(lái)，“有一點(diǎn)是共同的，就是承認(rèn)原則的獨(dú)一和最后的源頭”或者“同意獨(dú)一的、固定的和最后的善的假定”［7］。杜威在批評(píng)了這種尋求乃至崇拜唯一法則和終極目的的做法之后，建立了一種積極的道德理論。他聚焦于人類(lèi)的行動(dòng)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和反思的方法，這使他的理論從封閉的道德體系轉(zhuǎn)向開(kāi)放的道德過(guò)程。杜威把人之境遇性的生活實(shí)踐作為道德存在之基礎(chǔ)，并在此之上解構(gòu)反思性道德的封閉性，繼而建構(gòu)它與生活習(xí)俗、行為實(shí)踐之間的連續(xù)性，突顯它們之間的張力性關(guān)系，如此就把反思性道德看作是一個(gè)不斷開(kāi)放、發(fā)展，與生活世界之間充滿張力的實(shí)踐過(guò)程［8］。杜威將道德從封閉的體系轉(zhuǎn)向開(kāi)放的道德過(guò)程為當(dāng)今時(shí)代企業(yè)價(jià)值決策面臨的道德沖突提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

3.從關(guān)注倫理原則轉(zhuǎn)向關(guān)注道德方法，為解決企業(yè)價(jià)值決策中出現(xiàn)的沖突提供了有效的途徑

“實(shí)用主義核心仍然是一種方法，一種幫助我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)活動(dòng)中確定知識(shí)的方法，而不是使我們的行動(dòng)服從于知識(shí)要求的方法”［9］。實(shí)用主義作為一種方法已經(jīng)被應(yīng)用到環(huán)境倫理領(lǐng)域［10］。杜威拋棄了尋求確定的、普遍的道德法則之傳統(tǒng)，將倫理學(xué)由關(guān)注抽象的原則轉(zhuǎn)向關(guān)注解決實(shí)際道德問(wèn)題的方法，“這種做法是把道德的沉重負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了智慧，或者說(shuō)是在一個(gè)道德情境中公開(kāi)行動(dòng)之前進(jìn)行判斷和選擇，使得實(shí)際的道德沖突具備了有效的解決辦法，解決了普遍的道德原則在面對(duì)具體問(wèn)題上的無(wú)力和尷尬”［4］，同樣，實(shí)用主義方法適用于企業(yè)價(jià)值決策的非線性過(guò)程。

四、基于實(shí)用主義道德哲學(xué)的企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程

真正的哲學(xué)必須建立在對(duì)道德生活中的實(shí)際問(wèn)題研究之上，杜威的道德哲學(xué)適應(yīng)時(shí)代特征，把道德看成是一個(gè)發(fā)展過(guò)程，依靠科學(xué)方法解決道德難題，反映出這一道德理論的積極、主動(dòng)的傾向性。基于實(shí)用主義道德哲學(xué)，企業(yè)價(jià)值決策實(shí)質(zhì)上可以被看作是企業(yè)與利益相關(guān)者共同進(jìn)行的價(jià)值抉擇的過(guò)程。這一過(guò)程包括價(jià)值溝通、觀點(diǎn)辯論、方案抉擇三個(gè)階段。

1.價(jià)值溝通階段

企業(yè)價(jià)值決策首先應(yīng)該承認(rèn)利益相關(guān)者的價(jià)值訴求的客觀性，讓利益相關(guān)者參與到企業(yè)的價(jià)值決策過(guò)程中能夠從根本上避免出現(xiàn)道德相對(duì)主義和道德絕對(duì)主義這兩種極端的情況。溝通不僅能夠獲取價(jià)值信息，而且在能夠緩解諸多沖突，“很多時(shí)候我們對(duì)一個(gè)事物的判斷不同，往往不是因?yàn)閮r(jià)值觀和智力的差異，而是僅僅因?yàn)閷?duì)事實(shí)的掌握不同。如果我們有更多的耐心去尋找和閱讀事實(shí)，很多觀念沖突甚至政治沖突都會(huì)緩解”［11］。面對(duì)復(fù)雜的環(huán)境，管理者對(duì)價(jià)值信息的無(wú)知或者錯(cuò)誤判斷都會(huì)產(chǎn)生不符合倫理的決策，真正的倫理決策需要將利益相關(guān)者的聲音納入企業(yè)的治理過(guò)程中［12］。以自我價(jià)值為核心的組織將很有可能導(dǎo)致不能有效地適應(yīng)社會(huì)的價(jià)值觀［13］。因此，價(jià)值溝通是第一個(gè)重要階段。

2.觀點(diǎn)辯論階段

價(jià)值溝通能夠化解一些沖突。但來(lái)自不同文化背景下的利益相關(guān)者在理解現(xiàn)實(shí)方面確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的沖突。要解決這些沖突就必須對(duì)這些基于不同的情景的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有效的評(píng)估和檢驗(yàn)，“辯論意味著給一個(gè)論斷或主張?zhí)峁├碛?，以使所有其他有關(guān)方面可以審查、檢驗(yàn)它……這種自由商談在具體情形中正是發(fā)現(xiàn)最終可算作充足理由的核心步驟，這種自由商談是充足理由法中不可缺乏的部分，也是商談倫理學(xué)的核心”［14］。辯論能夠使企業(yè)與利益相關(guān)者從二分法的視角中走出來(lái)，通向一種鼓勵(lì)全面問(wèn)題認(rèn)知的方法和回應(yīng)［15］。在辯論過(guò)程中，事實(shí)與價(jià)值、自我和他人、知識(shí)和權(quán)力的相互矛盾的并置所產(chǎn)生的創(chuàng)造性的張力能夠塑造新的利益相關(guān)者認(rèn)知與相互之間的學(xué)習(xí)潛力，能夠?qū)_突變?yōu)槎鄻有裕軌蚣ぐl(fā)決策者的道德想象力，通過(guò)辯論，相互沖突的觀點(diǎn)已經(jīng)被作為理由和證據(jù)引入到持續(xù)的論證過(guò)程或者人們相互接受中得以解決了，因此辯論是第二個(gè)重要階段。

3.方案抉擇階段

溝通階段能夠讓利益相關(guān)者的價(jià)值需求進(jìn)入到企業(yè)的決策過(guò)程中，使多樣的價(jià)值訴求得以表達(dá)，其過(guò)程能夠讓沖突的價(jià)值訴求得到有效的評(píng)估和檢驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)和利益相關(guān)者充分發(fā)揮想象力重建問(wèn)題情境，基于新的問(wèn)題情境尋求可行性的解決方案，最終在各種可行性的解決方案基礎(chǔ)上找到一種平衡不同的價(jià)值需求的解決方案。這一創(chuàng)新性的決策結(jié)果是在溝通和辯論基礎(chǔ)上整合了多樣的價(jià)值需求基礎(chǔ)之上形成的。彈性工作制就是解決生產(chǎn)效率和雇員照顧家庭沖突的創(chuàng)新性的解決方案。

五、結(jié) 語(yǔ)

企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)是制約企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展的核心難題。義務(wù)論、功利論和美德論都無(wú)法適應(yīng)全球化、多元化、風(fēng)險(xiǎn)化的決策環(huán)境。實(shí)用主義道德哲學(xué)從走向現(xiàn)實(shí)的道德生活、面向開(kāi)放的道德過(guò)程、采用切實(shí)可行的道德方法三大方面彌補(bǔ)了傳統(tǒng)倫理理論所存在的困境。依據(jù)實(shí)用主義道德哲學(xué)，企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程被概括為價(jià)值溝通、觀點(diǎn)辯論、方案抉擇三個(gè)階段，它為管理者指出了價(jià)值決策的具體方法和途徑。

［1］CARROLL A B.Social issues in management research［J］.Business and Society，1994，33（1）：5-29.

［2］BUCHHOLZ R A，ROSENTHAL S B.Business Ethics：The Pragmatic Path Beyond Principles to Process［M］.New Jersey：Prentice Hall PTR，1998.

［3］彭國(guó)華.商談倫理學(xué)的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)際遇［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-06-30（07）.

［4］李志強(qiáng).杜威道德教育思想研究［D］.北京：中國(guó)人民大學(xué)，2006.

［5］THIEL C E，JOHNSON J F，BAGDASAROV Z，et al.Leader ethical decision-making in organizations：strategies for sensemaking［J］.Journal of Business Ethics，2012，107：49-64.

［6］劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)［M］.北京：人民出版社，2000.176.

［7］杜威.哲學(xué)的改造［M］.徐崇清譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.87.

［8］高來(lái)源.論反思性道德的實(shí)踐向度——對(duì)杜威道德哲學(xué)的實(shí)踐性解讀［J］.道德與文明，2012，（2）：63-68.

［9］江怡.實(shí)用主義如何作為一種方法［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào).2013-01-14（A5）.

［10］趙小麗，王飛.環(huán)境價(jià)值觀的普遍性追求——論畢恩巴赫環(huán)境倫理思想［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，33（4）：65-69.

［11］劉瑜.民主的細(xì)節(jié)［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2009.306.

［12］Van BUREN H J.If fairness is the problem，is consent the solution？Integrating ISCT and stakeholder theory［J］.Business Ethics Quarterly，2001，11（3）：481-499.

［13］SWANSON D L.Toward an integrative theory of business and society：a research strategy for corporate social performance［J］.The Academy of Management Review，1999，24（3）：506-521.

［14］H·斯坦曼，孫向晨.公司倫理學(xué)：概念框架與基本問(wèn)題［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1997，（1）：15-20.

［15］CALTON J M，PAYNE S L.Coping with paradox：multistakeholder learning dialogue as a pluralist sensemaking process for addressing messy problems［J］.Business&Society，2003，42（1）：7-42.