“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”

李富永

新年新氣象，春日聞驚雷。近日，中央反腐敗工作祭出了新舉措，先是中央紀(jì)委和監(jiān)察部向社會通報(bào)了四起紀(jì)檢監(jiān)察干部違反八項(xiàng)規(guī)定的典型問題，緊接著是中央政法委公布了十起政法系統(tǒng)違法違紀(jì)案件。輿論普遍指出，這傳遞出了中央反腐的堅(jiān)強(qiáng)決心。

我以為反腐關(guān)鍵的原則，還是要建立和完善群眾監(jiān)督機(jī)制，使權(quán)力的使用處于廣大人民群眾的監(jiān)督之下。只有放在全社會眾目睽睽之下，竄出來傷害民眾的權(quán)力之虎，才能受到警報(bào)攔堵，才會被“關(guān)進(jìn)籠子里”。

就上述十四起案件和問題而言，顯示出不受制約和監(jiān)督的權(quán)力，必然無孔不入地尋找利益出租和兌換，必然肆意行使以泄其欲。雖然違法亂紀(jì)的形式五花八門，但其共同特點(diǎn)是缺乏群眾監(jiān)督。廣西民警胡平槍殺孕婦案，案犯胡平公然違反公安部的禁令，不該喝酒偏偏喝酒、不該配槍偏偏配槍，以致案發(fā)當(dāng)晚“醉醺醺的，光著上身，腰里別著一把手槍”，可見平時警內(nèi)就缺乏嚴(yán)格的管理程序。也就是說，最起碼缺少內(nèi)部的監(jiān)督；至于民眾，誰敢對穿制服的警察飲酒說“不”？

再如，中央紀(jì)委通報(bào)的湖北省襄陽市國家安全局紀(jì)委書記吳基綿駕駛警用車輛交通肇事致一死二傷并逃逸問題，更可以看到一些官員持權(quán)妄為的影子。通報(bào)指出吳基綿是在某酒店參加公務(wù)接待后肇事的，被撞死撞傷的三人都是該酒店職工。既然三名受害者都是該酒店職工，說明吳基綿是開車離開酒店時肇事的，也不難想象，他一啟動引擎時，要么超速了，要么就不看前后有沒有人。這還是在酒店范圍內(nèi)，如果到了馬路上，就更風(fēng)馳電掣了。

不妨設(shè)想，假如吳基綿因違章被交警攔截，他會不會亮出證件，神氣活現(xiàn)地警告：“讓開！我在執(zhí)行緊急公務(wù)”、“少廢話！我在抓特務(wù)”？一旦這樣，警察還敢管嗎？老百姓敢管嗎？我就曾在北京街頭遇到過類似險(xiǎn)情：過馬路時，本來前面和左右都沒車輛，但偏偏一輛車牌為紅色數(shù)字的車輛“噌”地從右后方?jīng)_過來，貼身從我面前強(qiáng)行闖過，嚇得人心驚肉跳。

在各類執(zhí)法人員犯法違紀(jì)的情形中，刑訊逼供、枉法判刑、肆意動用手中的槍支、無視行人野蠻駕駛這幾類情形對公民的危害是十分巨大的。在中央紀(jì)委、中央政法委通報(bào)的十四起案件中，我格外留意這類案件，因?yàn)榕c公民財(cái)產(chǎn)安全相比，公民的人身安全，已經(jīng)是最低層次的生存需求。

另外，對中央紀(jì)委通報(bào)的四種典型問題，我有一個疑惑：關(guān)于南昌市安義縣委常委、縣紀(jì)委書記吳強(qiáng)酒后駕車肇事致人死亡問題，“2013年12月17日晚，吳強(qiáng)酒后駕駛他人車輛，途中撞傷一人并逃逸，導(dǎo)致被撞者經(jīng)搶救無效死亡。南昌市紀(jì)委經(jīng)研究并報(bào)南昌市委批準(zhǔn)，給予其開除黨籍、開除公職處分，對其涉嫌犯罪問題移交司法機(jī)關(guān)依法處理?！睆淖掷镄虚g描述的對吳強(qiáng)的處理過程看，似乎是紀(jì)委部門先辦案。紀(jì)委查處違規(guī)官員，自然是好事，但具體到吳強(qiáng)案，他酒后駕車肇事并逃逸，顯然是違法行為，既然已經(jīng)觸犯了法律，理應(yīng)由司法部門首先偵辦查處，這是憲法規(guī)定的原則。不知道應(yīng)該是紀(jì)委處理在先，還是“移交司法機(jī)關(guān)”在先？

【原載2014年2月13日《中華工商時報(bào)·觀點(diǎn)》】endprint