《四庫(kù)全書總目》正史類史學(xué)思想管窺

郭淑嫻

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，武漢 430079）

歷來對(duì)《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）正史類提要的研究比較之多，或者注重研究某一文學(xué)體裁，如小說在正史類提要中的地位及評(píng)價(jià)；或者著眼于正史類目錄學(xué)方面的研究；或者討論正史類提要中的考據(jù)思想；或者專注于對(duì)正史類存目的研究；或者對(duì)正史類某一書目提要做辨證糾謬工作；還有一些學(xué)者討論正史類某一部書目的版本流傳等等，筆者在已有成果的基礎(chǔ)上，對(duì)《總目》史部正史類提要中所體現(xiàn)的史學(xué)觀略作闡述。

《總目》史部收入正史類書目38部，3 739卷，存目7部，85卷。《總目》史部正史類提要中的史學(xué)批評(píng)并不像《史通》《文史通義》之類的史學(xué)批評(píng)之作那樣自成體系，而是散見于對(duì)各書的具體評(píng)論之中，如果我們把這些具體的史學(xué)評(píng)論加以分析總結(jié)，就可以歸納出《總目》正史類提要所體現(xiàn)出的史學(xué)思想。

一、強(qiáng)調(diào)考證，反對(duì)空論

歷代史書在流傳過程中難免魯魚亥豕，史料記載真?zhèn)文?。倘若依?jù)錯(cuò)誤的史料修史，必然以訛傳訛，貽誤后學(xué)?！犊偰俊肥凡靠傂蛟疲骸笆分疄榈?，撰述欲其簡(jiǎn)，考證則欲其詳。莫簡(jiǎn)于春秋，莫詳于左傳。魯史所錄，具載一事之始末，圣人觀其始末，得其是非，而后能定以一字之褒貶。此讀史之資考證也?！保?］乾嘉史家反對(duì)盲從前人之說，不加考證，提出了歷史考證的史學(xué)批評(píng)論和方法論。四庫(kù)館臣強(qiáng)調(diào)記事得實(shí)，反對(duì)漫無考證。史料的真?zhèn)沃苯雨P(guān)系到史書價(jià)值的高低，修史者必須辨析史料，去偽存真，以真實(shí)正確的史料寫出的史書才能是非分明，褒貶恰當(dāng)，流傳后世。如《總目》在《兩漢刊誤補(bǔ)遺》一書提要中稱賞“仁杰是書，獨(dú)引據(jù)賅洽，考證詳晰，元元本本，務(wù)使明白無疑而后已，其淹通實(shí)勝于原書。”［1］403又在裴骃《史記集解》一書提要中評(píng)價(jià)該書“其所引證，多先儒舊說，張守節(jié)正義嘗備述所引書目次。然如《國(guó)語》多引虞翻注，《孟子》多引劉熙注，《韓詩(shī)》多引薛君注，而守節(jié)未注于目。知當(dāng)日援據(jù)浩博，守節(jié)不能遍數(shù)也。”［1］398對(duì)裴松之的援據(jù)浩博表示贊同。由此可見，《總目》把考證作為評(píng)價(jià)一部史書優(yōu)秀與否的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

《總目》對(duì)宋明人著述好議論有著嚴(yán)肅的批評(píng)。史部總序里就指責(zé)唐宋以來儒生忽視前人對(duì)經(jīng)書所做的解釋，而自己隨意發(fā)揮意義，“考私家記載，惟宋明二代為多。蓋宋明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠于朝廷，不得志則以筆墨相報(bào)復(fù)。其中是非顛倒，頗亦熒聽?！保?］397又在正史存目《班馬異同評(píng)》一書提要中，對(duì)倪思妄發(fā)議論表示不滿：

其點(diǎn)論古書，尤好為讖詭新穎之詞。實(shí)數(shù)百年前預(yù)開明末竟陵之派。此書據(jù)文義以評(píng)得失，尚較為切實(shí)。然于顯然共見者，往往贅論，而筆削微意，罕所發(fā)明。又倪思原書，本較其文之異同。辰翁所評(píng)，乃多及其事之是非。大底以意斷制，無所考證。既非論文，又非論古，未免兩無所取。［1］417

此外，《總目》對(duì)明人肆意刪書也提出了嚴(yán)厲批評(píng)。在《史記索隱》提要中指出“漏略殊甚?！保?］399在《史記正義》一書的提要中，“至明代監(jiān)本，采附集解、索隱之后，更多所刪節(jié)，失其本旨。”［1］399指出明人監(jiān)本與舊本相較，脫字多達(dá)65處。對(duì)于考證嚴(yán)密精細(xì)的史學(xué)著作則大加褒揚(yáng)，如 《三國(guó)志補(bǔ)注》的提要中，夸贊其“皆參校異同，頗為精核。”［1］404

二、務(wù)求精詳，重視體例

《總目》在《班馬異同》一書的提要中，指出該書對(duì)于一些無關(guān)文義的字詞也要一一列出，“似未免稍傷繁瑣”［1］401，又說“既以異同名書，則只字單詞，皆不容略。失之過密勝于失之過疏也?！保?］401可見，《總目》對(duì)于史學(xué)著作的評(píng)價(jià)，不僅注重考證之實(shí)，還強(qiáng)調(diào)內(nèi)容之詳細(xì)?！犊偰俊穼?duì)清代汪越所撰《讀史記十表》評(píng)價(jià)很高，尤其對(duì)于汪越的著述態(tài)度大加贊賞，稱“惟此書同時(shí)商榷而補(bǔ)之，故考校頗為精密?！保?］400古代許多史書的補(bǔ)正糾謬都是在作者成書之后，由其他學(xué)者來對(duì)其進(jìn)行訂訛補(bǔ)闕工作的。如先有司馬遷作《史記》，后有裴骃《史記集解》、張守節(jié)《史記正義》和司馬貞的《史記索隱》等書來補(bǔ)充。先有《后漢書》后有《補(bǔ)后漢書年表》十卷。而汪越作《讀史記十表》，成書后遍求友人商榷，“仰惟細(xì)加推勘，示明紕繆，以便改訂，”［1］400可見汪越著書，態(tài)度謹(jǐn)嚴(yán)，因而《總目》對(duì)其表示贊賞。但同時(shí)，提要也看到了過分追求精細(xì)考證的弊端，“越等排比舊文，勾稽微義。雖其間一筆一削，務(wù)以春秋書法求之，未免或失之鑿，而訂訛貶漏，所得為多。”［1］400對(duì)汪越過分勾稽微義有所微詞，但仍然對(duì)其精細(xì)的考校態(tài)度表示贊揚(yáng)，認(rèn)為得大于失。

《總目》特別提倡史家博采史料，征引富贍。對(duì)于那些內(nèi)容求全求備，俱不缺漏的著作都給予了正面評(píng)價(jià)，提倡一書的提要應(yīng)做到豐富詳瞻，認(rèn)為內(nèi)容的充實(shí)有助于考證之學(xué)。在薛居正所著的《舊五代史》提要中，認(rèn)為薛史雖然文采不及歐陽，“而事跡較備，又何可使隱沒不彰哉。”［1］411將其保留下來，并且對(duì)歐陽修《新五代史記》有所批評(píng)：“蓋修所作，皆刊舊史之文，意主斷制。不肯以記載叢碎，自貶其體。故其詞極工，而于情事或不能詳備?！保?］411對(duì)歐陽修著史摻入己意和記載事件不夠詳備表示不滿，認(rèn)為薛居正所作史書雖然有文法煩冗，詞語不工之弊，但是“遺聞瑣事，反借以獲傳，實(shí)足為考古者參稽之助?！保?］411由此可推知，在提要作者眼里，史家之著述，其核心在于征實(shí)詳盡，以備后世考證之資，而對(duì)于史書的文采則并不做過多要求。四庫(kù)館臣強(qiáng)調(diào)史家能否廣泛采摭史料的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)到史料在史學(xué)研究中具有特殊意義，表現(xiàn)出注重史學(xué)求真的史學(xué)批評(píng)特征。

《總目》對(duì)史書進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也非常重視體例的嚴(yán)謹(jǐn)、合理與否，主張辨析體例，評(píng)騭書法，特別強(qiáng)調(diào)史家修史體例應(yīng)當(dāng)前后劃一，史法周密謹(jǐn)嚴(yán)。對(duì)那些體例精當(dāng)、有所創(chuàng)新的著作大加贊賞，如《班馬異同》一書的提要：“特棐所列者，一人之異同，思所列者兩人之異同，遂為創(chuàng)例耳。”［1］401歐陽棐編撰《集古錄》跋尾時(shí)，使真跡與舊本并存，以便后來讀者閱讀之時(shí)能夠?qū)幷邉h改之意一目了然，倪思繼承了歐陽棐的做法又有所創(chuàng)新。因此《總目》對(duì)倪思的做法表示贊美，而對(duì)一些體例不純的著作則會(huì)有所批評(píng)。如指責(zé)裴松之注《三國(guó)志》體例不純，有礙史法，批評(píng)熊方《三國(guó)志》“或詳或略，或有或無。亦頗為為例不純?！保?］401在四庫(kù)館臣看來，如果史家不講究史法，就會(huì)造成史書體例不純結(jié)果記事混亂無定，影響史書質(zhì)量。因此，史書體例必須純粹，史家史法必須謹(jǐn)嚴(yán)，史著才有學(xué)術(shù)價(jià)值。

三、貶抑嗜奇，褒揚(yáng)厚博

與《總目》強(qiáng)調(diào)考證務(wù)實(shí)相一致，四庫(kù)館臣對(duì)史書中的獵奇述遠(yuǎn)之作有所批評(píng)。司馬遷的《史記》是我國(guó)第一部紀(jì)傳體通史，其史學(xué)成就不容小覷，然而在《史記》提要中，只簡(jiǎn)單地交代了司馬遷本人，考證了禇少孫的情況，對(duì)該書進(jìn)行了辨?zhèn)魏桶姹窘榻B，對(duì)于《史記》的價(jià)值卻一字未提，而在后面清邵泰衢所著的《史記疑問》一書提要中對(duì)《史記》頗有指責(zé)：“史記采眾說以成書，征引浩博，不免抵牾。班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬?！保?］400考劉知幾《史通·雜說第七》：

昔讀《太史公書》，每怪其所采多是《周書》、《國(guó)語》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》之流。近見皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書，省功易閱者，若《語林》、《世說》、《搜神記》、《幽明錄》之類是也。如曹、干兩氏《紀(jì)》，孫、檀二《陽秋》，則皆不之取。故其中所載美事，遺略甚多。若以古方今，當(dāng)然則知史公亦同其失矣。［2］

由此可見，《總目》對(duì)司馬遷的尚奇是持否定態(tài)度的。究其原因，編修《四庫(kù)全書》的時(shí)代，樸學(xué)極為興盛，而在漢武帝時(shí)代，雖然“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，但是道家等思想仍然存留在讀書人的血液里，淮南王劉安所著的《淮南子》一書思想就頗為駁雜，司馬遷本人思想也是博采眾家，《史記》中收錄的司馬談《論六家要旨》一文將儒家順序排列在陰陽家之后，評(píng)價(jià)儒家思想為“儒者則不然，以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨，如此則主勞而臣逸，至于大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術(shù)?！保?］正如班固所批評(píng)的，“是非頗謬于圣人，先黃老而后六經(jīng)。”［4］這一點(diǎn)是不受清代官方思想所歡迎的。并且，司馬遷所著《史記》有著強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩，而漢學(xué)講求客觀性，追求學(xué)問的廣博，是排斥感情的。筆者認(rèn)為，這應(yīng)該是《總目》并未對(duì)《史記》大加贊揚(yáng)的原因之一。在《漢書》提要中，批評(píng)李延壽所著《南史》把劉之遴所得《漢書》真本一事記載下來為“愛奇嗜博，茫無裁斷矣?！保?］401在《晉書》提要中，批評(píng)其“其所采擇，忽正典而取小說?！保?］405即批評(píng)《晉書》忽視從正統(tǒng)典籍里取材料，而大量搜集街談巷語不入流的小說，這里也可以看出《總目》的編纂者努力弘揚(yáng)正統(tǒng)，貶斥任何與之相對(duì)抗的思想，因?yàn)樾≌f大多來自底層民間，必然會(huì)有很多不符合上層思想之處，因此《總目》對(duì)《晉書》在這一點(diǎn)上持批評(píng)態(tài)度。在館臣眼里，好奇會(huì)使史書內(nèi)容蕪雜混亂，缺乏史書應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，《總目》對(duì)那些有著獵奇傾向的史書持否定態(tài)度。

需要注意的是，正史類提要中也常推崇那些內(nèi)容豐厚博大之作，這是否與嗜博愛奇相矛盾呢？其實(shí)不然。四庫(kù)館臣并不反對(duì)廣博，在汪越《讀史記十表》一書提要中，雖然對(duì)汪越過于精細(xì)的考究有所微詞，但終究考據(jù)的廣博可以忽略這一缺點(diǎn)，認(rèn)為此書瑕不掩瑜。可見，館臣并非反對(duì)廣博本身，他反對(duì)的是愛好搜集那些有著奇異色彩的、不合儒家正統(tǒng)觀念的，或者說，凡是不符合官方的思想的，不入當(dāng)時(shí)所謂的大雅之堂的奇異材料，四庫(kù)一律貶斥，即反對(duì)奇博。因此《晉書》里的街談巷語，《史記》里充滿神奇色彩的文學(xué)性想象必然會(huì)受到批評(píng)。

四、反對(duì)廢表，推崇實(shí)錄

《總目》認(rèn)為表是一部?jī)?yōu)秀的史書不可或缺的一部分。在汪越《讀史記十表》一書提要中，提到“考史家之難，在于表志。而表文經(jīng)緯相牽，或連或斷，可以考證，而不可以誦讀，學(xué)者往往不觀。劉知幾考證史例，至為詳悉，而《史通》已有廢表之論，則其他可知?！保?］403批評(píng)后世學(xué)者對(duì)表志的意義不夠重視。考《史通》廢表之論，出現(xiàn)于內(nèi)篇《表歷》第七：

觀馬遷《史記》則不然矣。夫天子有本紀(jì)，諸侯有世家，公卿以下有列傳，至于祖孫昭穆，年月職官，各在其篇，具有其說，用相考核，居然可知。而重列之以表，成其煩費(fèi)，豈非謬乎？［2］123

然而劉知幾又贊揚(yáng)司馬遷的創(chuàng)表之功：

觀太史公之創(chuàng)表也，于帝王則敘其子孫，于公侯則紀(jì)其年月，列行縈紆以相屬，編字戢宼而相排。雖燕、越萬里，而于徑寸之內(nèi)犬牙可接；雖昭穆九代，而于方尺之中雁行有敘，使讀者閱文便睹，舉目可詳，此其所以為快也。如班氏之《古今人表》者，唯以品藻賢愚，激揚(yáng)善惡為務(wù)爾。既非國(guó)家遞襲，祿位相承，而以復(fù)界重行，狹書細(xì)字，比于他表，殆非其類歟！蓋人列古今，本殊表限，必吝而不去，則宜以志名篇?！保?］916

劉知幾批評(píng)班固的《古今人表》，指出應(yīng)該廢人表，代以志。但是，我們應(yīng)該注意的是，劉知幾本人對(duì)表的態(tài)度存在矛盾之處。他雖然揚(yáng)言要廢表，但對(duì)司馬遷所創(chuàng)之表還是有所稱贊的，他要求廢除那些類似于班固所作之表，認(rèn)為班氏的人表唯以品評(píng)賢愚、激揚(yáng)善惡為務(wù)，是不可取的，他心目中表的功能是用來記載國(guó)家的第相世襲的，以方便讀者熟悉史實(shí)，認(rèn)為弘揚(yáng)道德不屬于表的職責(zé)范圍?！犊偰俊窙]有看到《史通》對(duì)表所持肯定態(tài)度的一面。

表在史書中的確有著非常重大的意義，司馬遷在創(chuàng)作《史記》之時(shí)，列十表八書，以排列諸侯國(guó)之間軍政大事，班固后來所作《漢書》也繼承了《史記》這一體例，列八表十志。顧炎武《日知錄》卷二十六云：“朱鶴齡曰，太史公史記帝紀(jì)之后，即有十表、八書。表以紀(jì)治亂興亡之大略，書以紀(jì)制度沿革之大端。班固改書為志，而年表視史記加詳焉?！保?］又說“不知作史無表，則立傳不得不多，傳愈多，文愈繁。而事跡或反遺漏而不舉。”［5］1446表的功用由此可見一斑。

在《補(bǔ)后漢書年表》一書的提要中，引《梁書·王僧虔傳》稱司馬遷所創(chuàng)十表“旁行斜上，體仿周譜，蓋三代之遺法也?！保?］402批評(píng)范曄的《后漢書》，“獨(dú)闕斯制，遂使東京典故，散綴于紀(jì)傳之內(nèi)，不能絲聯(lián)繩貫，開幟釐然?！保?］402稱贊熊方所作是書“貫穿鉤考，極為精詳。綱目條章，亦俱燦然有法?！保?］402《總目》極力推崇表對(duì)史書的意義，可謂慧眼獨(dú)具。

《總目》正史類提要還極為推崇史書的實(shí)錄精神。班固在《漢書·藝文志》里高度贊揚(yáng)了司馬遷秉筆直書的實(shí)錄精神，評(píng)價(jià)其“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”［4］2738《總目》把實(shí)錄作為評(píng)判史書優(yōu)秀與否的標(biāo)準(zhǔn)之一，在對(duì)唐司馬貞《史記索隱》的提要中，評(píng)論道：“終以三皇本紀(jì)，自為之注，亦未合闕疑傳信之意也。”［1］399這是對(duì)孔子《論語·為政》篇里“多聞闕疑”思想的繼承。在后面的《南齊書》提要中說：“今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者。其或無考，則從闕疑之意焉。”［1］406認(rèn)為史家著書應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，尊重事實(shí)，不能主觀臆斷。

《總目》評(píng)論歷代正史類史書之得失，所表達(dá)出的以上史學(xué)思想，最終可以歸結(jié)到一點(diǎn)，實(shí)事求是，務(wù)求考證。這是當(dāng)時(shí)經(jīng)世致用價(jià)值觀的體現(xiàn)，正如白壽彝《中國(guó)史學(xué)史》里所評(píng)價(jià)的，“它奠定了無征不信的史學(xué)法門”，［6］“倡導(dǎo)經(jīng)世致用的價(jià)值觀念”。［6］386《總目》所體現(xiàn)的經(jīng)世觀念，顯然受到了明清時(shí)期澎湃的實(shí)學(xué)思潮影響。實(shí)學(xué)思潮對(duì)于明清史學(xué)的影響，就是使史學(xué)經(jīng)世致用的重心，從宋代以來的“主于道”逐漸轉(zhuǎn)向“主于事”，或者說從側(cè)重內(nèi)圣的經(jīng)世路線轉(zhuǎn)向側(cè)重外王的經(jīng)世路線。在這一思想觀念的指引下，清代四庫(kù)館臣在正史類提要的編纂中，倡導(dǎo)求真與致用相統(tǒng)一，考據(jù)與經(jīng)世相互統(tǒng)一的治史原則，這是清代乾嘉時(shí)期史學(xué)經(jīng)世致用思想的獨(dú)特形式。它成為顧炎武、黃宗羲、王夫之經(jīng)世致用思想與清末龔自珍、魏源經(jīng)世致用思想之間的重要環(huán)節(jié)，在兩者之間架起了一座橋梁。

［1］ 〔清〕永瑢.欽定四庫(kù)全書總目（整理本）［M］.北京：中華書局，1997：397.

［2］ 〔唐〕劉知幾.史通新校注［M］.趙呂甫，校注.重慶：重慶出版社，1980：899.

［3］ 〔漢〕司馬遷.史記［M］.〔宋〕裴 骃，集解.〔唐〕司馬貞，索隱.〔唐〕張守節(jié)，正義.北京：中華書局，1959：3289.

［4］ 〔漢〕班 固.漢書［M］.〔唐〕顏師古，注.北京：中華書局，1962：2738.

［5］ 〔清〕顧炎武.日知錄集釋［M］.〔清〕黃汝成，集.欒保群，呂宗力，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2006：1446.

［6］ 白壽彝.中國(guó)史學(xué)史：第5卷［M］.上海：上海人民出版社，2006：384.