審判進(jìn)程視角下的刑事錯(cuò)案防范機(jī)制探究

徐翠萍， 朱以珍， 趙擁軍

(上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030)

?

審判進(jìn)程視角下的刑事錯(cuò)案防范機(jī)制探究

徐翠萍， 朱以珍， 趙擁軍

(上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030)

刑事錯(cuò)案在整個(gè)司法進(jìn)程中均可能發(fā)生，但審判階段發(fā)生的刑事錯(cuò)案危害最大。通過刑事錯(cuò)案防范機(jī)制來避免具體的錯(cuò)案理當(dāng)是可行的。以案件在法院審理階段的進(jìn)程為對(duì)象，通過審理前階段的嚴(yán)格審查受理案件和適時(shí)召開庭前會(huì)議，審理中階段的嚴(yán)格貫徹執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查、逐步擴(kuò)大證人、鑒定人出庭的適用范圍以及通過庭審旁聽、直播等監(jiān)督審理，審理后開展案件評(píng)查和審務(wù)督查、判決書上網(wǎng)和加強(qiáng)審判管理機(jī)制等措施，對(duì)其中可能產(chǎn)生的錯(cuò)案因素進(jìn)行梳理和探討，以避免刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生。

審判進(jìn)程；刑事錯(cuò)案；防范機(jī)制

刑事錯(cuò)案①就刑事錯(cuò)案的概念而言，有人認(rèn)為，刑事錯(cuò)案就是辦理刑事案件過程中，司法人員存在過錯(cuò)的案件(周永坤.錯(cuò)案追究制與法制國家建設(shè)[J].法學(xué)，1999(9)：27)；有人提出，刑事錯(cuò)案就是案件最終處理結(jié)果與客觀事實(shí)不相符合的案件(張柏峰.中國的司法制度[M].北京：法律出版社，2002：223)；有人則統(tǒng)一了前兩者，認(rèn)為國家機(jī)關(guān)工作人員行使權(quán)力的行為違反法律規(guī)定，侵犯法益的行為或事實(shí)(楊立新.錯(cuò)案賠償實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，1997：3)。但本質(zhì)上說，刑事錯(cuò)案要么是認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，要么就是適用法律錯(cuò)誤，還有就是二者皆而有之。的發(fā)生是各國刑事司法界共同面臨的問題，同時(shí)也一直是司法實(shí)踐中揮之不去的缺憾。因?yàn)椤盁o論司法程序多么嚴(yán)密科學(xué)，審判人員多么恪盡職守，只要科學(xué)家還沒有研制出能夠回到過去的時(shí)光穿梭機(jī)，錯(cuò)判就是難以禁絕的”[1]。不僅法制不太健全的國家有刑事錯(cuò)案，法制比較健全的國家也有刑事錯(cuò)案。例如，自20世紀(jì)90年代中期開始，美國的許多州都建立了“無辜者中心”(Innocent Center)，通過“無辜者行動(dòng)”(Innocent Project)對(duì)可能錯(cuò)判的案件進(jìn)行復(fù)查。錯(cuò)案復(fù)查的主要手段是進(jìn)行 DNA 鑒定，因此復(fù)查的案件多為強(qiáng)奸案和殺人案。截止2011年4月，美國的“無辜者行動(dòng)”通過DNA檢驗(yàn)共發(fā)現(xiàn)了271 起錯(cuò)案[2]。可見，刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有不可避免性，只是或多或少的問題。一旦發(fā)生刑事錯(cuò)案則不僅使無辜之人遭受侵害，更侵蝕著國家司法正義的根基。因而，錯(cuò)案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，唯有依法及時(shí)糾正、匡扶正義，才能讓民眾重拾法治信心。

刑事錯(cuò)案在偵查、審查起訴及審判等整個(gè)司法進(jìn)程中都可能發(fā)生，但危害最大的莫過于在審判階段發(fā)生的刑事錯(cuò)案。同時(shí)，偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)由于各種原因產(chǎn)生的錯(cuò)案因素都集中在審判階段。如果在此階段不能將先前的錯(cuò)案因素糾正，并建立有效的防范機(jī)制，錯(cuò)案勢必產(chǎn)生，社會(huì)公平正義的最后一道防線勢必被摧毀。因此，用刑事錯(cuò)案防范機(jī)制來避免審判階段的錯(cuò)案發(fā)生十分重要。

當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于刑事錯(cuò)案的研究多側(cè)重于宏觀層面的諸如程序設(shè)計(jì)，或強(qiáng)調(diào)某一個(gè)方面，例如加強(qiáng)證據(jù)監(jiān)督，或以案件審理前的偵查、起訴環(huán)節(jié)為中心的分析等等，在審判階段對(duì)于刑事錯(cuò)案防范的研究卻少見成文。因此，從案件在審判階段的進(jìn)程來探究刑事錯(cuò)案的防范機(jī)制，勢必能拓展一個(gè)全新的領(lǐng)域。有鑒于此，本文將根據(jù)刑事法律法規(guī)、最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》以及中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》等規(guī)定，以案件在法院審理階段的進(jìn)程為對(duì)象，將其分為審理前、審理中和審理后等階段，對(duì)其中可能產(chǎn)生的錯(cuò)案因素進(jìn)行梳理，并探討防范機(jī)制，以期防范刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生。

一、審理前的防范機(jī)制

(一)嚴(yán)格審查受理案件

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第一百八十一條規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)在收到起訴書和案卷、證據(jù)后，對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)第一百八十條規(guī)定的管轄權(quán)限、被告人的相關(guān)信息、證據(jù)材料及訴訟文書等內(nèi)容進(jìn)行審查，決定是否受理并開庭審判。并根據(jù)《刑訴法解釋》第一百八十一條的規(guī)定，視不同情形分別處理審查后的案件。在此環(huán)節(jié)中，人民法院應(yīng)嚴(yán)格遵守上述法律規(guī)定。比如對(duì)于毒品管轄案件，若犯罪行為地和被告人所在地均非受理法院管轄范圍，則立即上報(bào)上級(jí)法院請(qǐng)示管轄權(quán)；對(duì)于被告人不在案的，只要是在七日內(nèi)，一律退回人民檢察院；對(duì)于需要補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料的，及時(shí)同知人民檢察院在三日內(nèi)補(bǔ)送等*根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第15條規(guī)定，定罪證據(jù)存疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)書面建議人民檢察院補(bǔ)充調(diào)查，人民檢察院在二個(gè)月內(nèi)未提交書面材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法作出裁判。。通過人民法院對(duì)公訴案件的受理審查這第一道過濾關(guān)口，將可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案產(chǎn)生的因素進(jìn)行初步的排查，為后續(xù)的防范奠定基礎(chǔ)。

(二)適時(shí)召開庭前會(huì)議

《刑訴法》第一百八十二條第二款、《刑訴法解釋》第一百八十三條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百三十一條的規(guī)定，在開庭前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人及訴訟代理人，了解非法證據(jù)排除、辯護(hù)人提出的無罪證據(jù)、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、管轄、回避以及與審判相關(guān)的問題，了解案件事實(shí)，證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題等。據(jù)此規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的性質(zhì)等情況，適時(shí)地召開庭前會(huì)議。庭前會(huì)議的功能旨趣是幫助法官在正式審判前聽取控辯雙方的意見，確定法庭調(diào)查的重點(diǎn)和范圍，提前設(shè)計(jì)和規(guī)劃庭審程序。因而在庭前會(huì)議中，控辯雙方可以就非法證據(jù)排除等程序性問題以及事務(wù)性問題提出意見，并歸納事實(shí)、證據(jù)爭點(diǎn)，對(duì)有異議的證據(jù)在開庭時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證則予以適當(dāng)簡化等，以此明確庭審重點(diǎn)，為此后的順利、高效開庭創(chuàng)造條件，從而保證開庭審理時(shí)，控辯雙方有足夠的時(shí)間對(duì)非法證據(jù)的具體認(rèn)定與排除等問題展開充分的法庭調(diào)查和辯論。這將有效防止由于庭審中對(duì)定罪量刑的關(guān)鍵問題由于時(shí)間因素不能進(jìn)行充分的法庭調(diào)查和辯論而導(dǎo)致的錯(cuò)案。

二、審理中的防范機(jī)制

(一)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查

刑事錯(cuò)案的成因盡管多樣復(fù)雜，但大多都與證據(jù)問題相關(guān)聯(lián)。因此，加強(qiáng)證據(jù)監(jiān)督成為防范刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵點(diǎn)?！皩徟袡?quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)”[3-4]，只有通過對(duì)證據(jù)的嚴(yán)格審查把關(guān)，才有可能正確的判定案件事實(shí)等相關(guān)問題。根據(jù)《刑訴法》《刑訴法解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于定罪量刑的證據(jù)必須經(jīng)過控辯雙方開庭當(dāng)庭質(zhì)證，若查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就依法予以排除。如證人進(jìn)行虛假陳述的，通過發(fā)問澄清事實(shí)，必要時(shí)宣讀證人在偵查、起訴階段的證言筆錄等；控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明證據(jù)的名稱、來源和擬證明的事實(shí)；對(duì)于鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和其他作為證據(jù)的文書以及經(jīng)法院通知未到庭的被害人的陳述筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀；對(duì)書證和物證應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀、出示和播放，并向當(dāng)事人、證人等問明特征并讓其辨認(rèn)等等。此外，對(duì)于有疑問的證據(jù)，可以休庭調(diào)查核實(shí)；對(duì)于搜查、查封、扣押、凍結(jié)和勘驗(yàn)等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭議，合議庭可以通知其出庭陳述有關(guān)情況等等。對(duì)于未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證直接采納為判決依據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，直至依法抗訴。

防止冤假錯(cuò)案，其重點(diǎn)在于非法證據(jù)的排除。遵循法律的正當(dāng)程序進(jìn)行搜集、審查、判斷證據(jù)是發(fā)現(xiàn)案件真相的唯一途徑，也是消滅“毒樹之果”的治本之策。實(shí)踐也同時(shí)證明，錯(cuò)案的證據(jù)鏈條是不完整、有缺陷的、有問題的，之所以能夠一錯(cuò)到底，往往是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、證據(jù)裁判原則把握得不當(dāng)[5]。因此，通過嚴(yán)格貫徹對(duì)證人證言、書證和物證等證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等問題在庭審中進(jìn)行有效的裁判，既保證了上述證據(jù)作為刑事審判權(quán)的基礎(chǔ)和核心，同時(shí)亦是審判環(huán)節(jié)防范錯(cuò)案發(fā)生的關(guān)鍵所在。

(二)逐步擴(kuò)大證人、鑒定人出庭的適用范圍

修改后的《刑訴法》明確規(guī)定了證人出庭作證的范圍，以及強(qiáng)制證人出庭作證制度、對(duì)證人出庭作證的保護(hù)制度，以及沒有正當(dāng)理由拒絕作證的懲罰措施等。因此，充分重視證人出庭接受證言質(zhì)證，對(duì)影響到定罪量刑的證人證言，依申請(qǐng)或依職權(quán)要求其必須出庭，從而保證其證言的可靠性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第十三條的規(guī)定，對(duì)于沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或出庭后拒絕作證，其庭前證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。

同時(shí)，特別是對(duì)于被告人或其辯護(hù)人對(duì)于鑒定意見有異議的，人民法院根據(jù)《刑訴法》第一百八十七第三款、《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，對(duì)于鑒定人拒不出庭作證的，將鑒定意見排除在定案依據(jù)的范圍。以此來保證證人證言和鑒定意見的真實(shí)性和可靠性，從而從證據(jù)角度進(jìn)一步剔除錯(cuò)案因素。

(三)重視辯護(hù)律師的辯護(hù)

修訂后的《刑訴法》對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的律師辯護(hù)權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)展和予以保障后，在一定程度上，保障了犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利。但律師的辯護(hù)權(quán)在當(dāng)下的司法實(shí)務(wù)中依然有限。同時(shí)，由于公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)。因此，從防范錯(cuò)案的角度而言，從確保刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，律師的辯護(hù)特別是在庭審中的辯論應(yīng)當(dāng)予以充分的重視。具體而言，人民法院在向被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)，會(huì)告知是否委托律師辯護(hù)；嚴(yán)格遵守《刑訴法》第三十四條關(guān)于指定辯護(hù)的規(guī)定。此外，對(duì)于辯護(hù)人(當(dāng)然的包括被告人)的辯解理由、辯護(hù)意見和提交的證據(jù)材料，當(dāng)庭或者在裁判文書中說明采納與否及理由，進(jìn)而，通過辯護(hù)律師的無罪、罪輕的辯護(hù)，以此來保障被告人的訴訟權(quán)利，從程序和實(shí)體上有效防范錯(cuò)案的形成。

(四)合理的借用科技力量

在科技發(fā)展進(jìn)步日新月異，生物技術(shù)、電子技術(shù)及基因技術(shù)等已得到普遍應(yīng)用的情況下，對(duì)于傳統(tǒng)科技和現(xiàn)代科技，都可以并應(yīng)當(dāng)在刑事審判中合理地予以使用，并將其作為一種重要的認(rèn)識(shí)手段。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第九條規(guī)定，現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡等證據(jù)，未通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據(jù)，等等，應(yīng)通過運(yùn)用DNA技術(shù)、指紋識(shí)別技術(shù)等科技手段來證明案件事實(shí)的同時(shí)來防范冤假錯(cuò)案。

(五)充分發(fā)揮案件合議制

根據(jù)《刑訴法》第一百七十八條、第一百七十九條、《刑訴法解釋》第一百七十六條以及最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，以合議庭審理的案件，其審理和評(píng)議應(yīng)當(dāng)由同一合議庭進(jìn)行。合議庭成員在評(píng)議案件時(shí)，主要針對(duì)案件的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果以及訴訟程序等問題充分發(fā)表獨(dú)立的意見并說明理由。同時(shí)，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，除提交審判委員會(huì)討論的案件外，合議庭對(duì)一些重大、疑難、復(fù)雜或新類型的案件，合議庭在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上有重大分歧的案件、與本院或上級(jí)法院以往同類型案件的裁判可能不一致的案件等，可以由審判長提請(qǐng)?jiān)洪L或庭長決定組織相關(guān)審判人員共同討論，形成意見供合議庭參考。根據(jù)《刑訴法》第一百八十條、《刑訴法解釋》第一百七十八條的規(guī)定，對(duì)于合議庭成員意見有重大分歧的案件、新類型的案件、社會(huì)影響重大的疑難、復(fù)雜案件等，合議庭認(rèn)為難以做出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定。

從上可見，對(duì)于不同的案件，根據(jù)其疑難程度、性質(zhì)等，充分發(fā)揮不同層面的合議評(píng)議機(jī)制，集思廣益，將審判人員在案件審理中遇到的法律適用問題(而非案件事實(shí)問題)經(jīng)由不同的觀點(diǎn)交鋒，進(jìn)而形成相對(duì)多數(shù)的(一般而言應(yīng)當(dāng)是)合理的結(jié)論。同時(shí)，這也是錯(cuò)案因素的逐步排除過程。

(六)通過庭審旁聽、直播等監(jiān)督審理

對(duì)公開審理的案件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》第十五條、第十六條規(guī)定，公民可以憑有效證件旁聽。對(duì)于群眾廣泛關(guān)注、有較大社會(huì)影響的案件，人民法院可以主動(dòng)邀請(qǐng)群眾等其他人員旁聽。該意見第二十條、第二十一和二十三條等繼而規(guī)定，人民法院建立和公布案件辦理情況查詢機(jī)制；有條件的人民法院對(duì)庭審活動(dòng)和相關(guān)重要審判活動(dòng)錄音、錄像，建立審判工作的聲像檔案，以便當(dāng)事人按規(guī)定查詢。更進(jìn)一步者，還可以通過電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體對(duì)公開審理的案件進(jìn)行直播和轉(zhuǎn)播等等。這些做法一方面是為了保證案件得以公平公正的審判，另一方面也在一定程度上督促或監(jiān)督案件的審理，以此來防范錯(cuò)案。

通過上述審理中的錯(cuò)案防范機(jī)制，對(duì)于一審案件中的錯(cuò)案可以提供必要的、有效的保障防范，最大限度地減少錯(cuò)案的發(fā)生。以筆者所在的基層法院為例，2012年和2013年前三個(gè)季度，對(duì)檢察院提起的公訴案件，通過嚴(yán)格的證據(jù)審查、當(dāng)庭質(zhì)證等錯(cuò)案防范機(jī)制的運(yùn)行，改事實(shí)、改情節(jié)和改定性的案件分別為20件、9件和11件。對(duì)于本院受理的自訴案件，從2009年至今，除去刑事和解部分，宣判無罪的有10起案件。

可見，“當(dāng)庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)時(shí)，我國刑事司法制度復(fù)制冤案的能力必將大減”[2]。所以，案件的審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。

三、審理后的防范機(jī)制

(一)開展案件評(píng)查和審務(wù)督查

自從中央政法委開展“百萬案件評(píng)查”活動(dòng)以來，通過每年開展的案件評(píng)查活動(dòng)，對(duì)生效的刑事案件進(jìn)行評(píng)查，從而改變先前單純的事后案件差錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定，確立事前經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提示、統(tǒng)一法律適用指導(dǎo)與事后評(píng)查、監(jiān)督、考核并重的目標(biāo)定位。進(jìn)而在提升案件審判質(zhì)量的同時(shí)，也在一定程度上起到了防范錯(cuò)案的發(fā)生。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院于2011年12月9日發(fā)布的《人民法院審務(wù)督察工作暫行規(guī)定》，各地法院均開始推動(dòng)并落實(shí)審務(wù)督查工作。通過對(duì)審判人員履行職責(zé)、行使職權(quán)、遵章守紀(jì)的監(jiān)督，做到預(yù)警、防范在先，努力避免因廉政問題導(dǎo)致的刑事錯(cuò)案。

(二)制發(fā)司法建議

司法建議作為人民法院將審判行為向案外延伸的一種重要方式，其不僅有利于有關(guān)單位和部門及時(shí)有效地堵塞工作中的漏洞，彌補(bǔ)工作過失，從而健全各項(xiàng)規(guī)章制度，預(yù)防和減少各類違規(guī)、違法犯罪行為等，而且有利于引導(dǎo)公民、法人和其他組織更好地知法、懂法、守法，在客觀上起到法制宣傳的作用。人民法院通過在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案形成因素有針對(duì)性的制發(fā)司法建議，以此保證公平審判和防范錯(cuò)案。

(三)判決書上網(wǎng)

自《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》正式開始實(shí)施后，中國裁判文書網(wǎng)開始陸續(xù)集中公開已經(jīng)生效的人民法院裁判文書。

自從黨的十八大以來，最高人民法院提出建立完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)以來，已經(jīng)選擇部分法院開展了試點(diǎn)工作。黨的十八屆三中全會(huì)后，隨著加快推動(dòng)司法公開的步伐，2013年11月27日起，中國裁判文書網(wǎng)和各高級(jí)人民法院裁判文書平臺(tái)聯(lián)通，標(biāo)志著中國裁判文書網(wǎng)正式與31個(gè)省市區(qū)高院及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院的裁判文書實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)。公眾僅需登陸中國裁判文書網(wǎng)，便可查閱到3 000多個(gè)法院的裁判文書[6]。這是最高人民法院為了貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于法治建設(shè)一系列重要論述，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，與國際司法接軌而采取的重要舉措，不僅有助于提高司法透明度、保障公眾知情權(quán)、強(qiáng)化司法監(jiān)督，也有助于進(jìn)一步提升辦案法官的司法技能和業(yè)務(wù)素質(zhì)，同時(shí)有助于促進(jìn)全國法院法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一，最終通過此舉，接受社會(huì)監(jiān)督，充分爭取社會(huì)各界支持，共同防范錯(cuò)案。

(四)建立科學(xué)的審判質(zhì)量評(píng)估體系

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第二十二條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的辦案績效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。通過完善審判質(zhì)量評(píng)估體系，以此來進(jìn)一步防止由于單純的因工作考核等因素而形成的錯(cuò)案。

(五)創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理機(jī)制

從法院內(nèi)部工作機(jī)制層面來看，各級(jí)人民法院近年來特別注重創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理，嚴(yán)格依法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案；不得通過降低案件管轄級(jí)別規(guī)避上級(jí)人民法院的監(jiān)督，不得就事實(shí)和證據(jù)問題請(qǐng)示上級(jí)人民法院；建立有效的審判管理制度體系，來促進(jìn)審判質(zhì)效的提升，充分發(fā)揮二審、再審的監(jiān)督功能，建立改判、發(fā)回重審案件分析通報(bào)制度，以及開展法庭庭審和裁判文書兩評(píng)查活動(dòng)，促進(jìn)提高審判質(zhì)量，完善司法過錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制。

此外，從司法制度等宏觀層面展開而言，我國的兩審終審制，對(duì)死刑執(zhí)行嚴(yán)格控制、慎重適用的原則，我國獨(dú)有的死刑復(fù)核制度，以及通過人民法院自身發(fā)現(xiàn)，或者是通過人民檢察院抗訴，當(dāng)事人申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彾鴮?duì)案件啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序等一系列的制度性安排，都具有法律救濟(jì)意義。在此意義上，目前我國正從訴訟制度設(shè)計(jì)、司法工作機(jī)制等方面著手，提供必要的、有效的保障防范措施，及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判，最大限度地減少錯(cuò)案的發(fā)生[7]，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

[1] 郭欣陽.刑事錯(cuò)判是如何糾正的[J].中國刑事法雜志，2010(7)：60.

[2] 何家弘.錯(cuò)案為何能復(fù)制[N].人民法院報(bào)，2013-4-26(2).

[3] 孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)[J].法學(xué)，1998(7)：36.

[4] 陳興良.獨(dú)立而中立：刑事法治視野中的審判權(quán)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(6)：3.

[5] 丁國強(qiáng).防止錯(cuò)案應(yīng)成為司法自覺[N].人民法院報(bào)，2013-10-9(2).

[6] 高院判決書全部上網(wǎng)[EB/OL].(2013-11-28 )[2013-12-23]．http://trans.wenweipo.com/gtob/paper.wenweipo.com/2013/11/28/YO1311280010.htm.

[7] 沈德詠.冤假錯(cuò)案難以避免[EB/OL].(2013-11-8)[2013-11-23]．http://sn.people.com.cn/n/2012/1114/c186331-17717260.html

[責(zé)任編輯 葉甲生]

ThePreventionMechanismofCriminalMisjudgedCasesfromthePerspectiveofTrialProcess

XU Cui-ping， ZHU Yi-zhen, ZHAO Yong-jun

(The People's Court of Xuhui District of Shanghai, Shanghai 200030, China)

The criminal misjudged cases may occur in the whole legal process, and are most harmful in the trial stage. It is feasible to design prevention mechanism in the process of trial to avoid this phenomenon. The prevention mechanisms are as follows: strictly examining the cases and timely holding meetings in the pre-trial process; strictly carrying out the legal proving standard, strengthening the examination of evidence, gradually expanding the scope of the witnesses and surveyors, implementing some supervision mechanisms as auditing and live telecast in the while-trail process; taking measures to strengthen the trial management such as commenting and examining the cases, publishing the judgment on the Internet to comb the likely factors of misjudging and explore more effective prevention mechanisms in the after-trial process to prevent the generation of criminal misjudged cases.

the trial process; criminal misjudged cases; prevention mechanism

2014-04-11

徐翠萍(1965-)，女，上海市人，上海市徐匯區(qū)人民法院副院長。

D915.3

：A

：1008-6021(2014)03-0017-05