哲學究竟該如何定位？
——從哲學的基本問題說起

戴茂堂

(1.湖北大學 哲學學院，湖北 武漢 430062;2.湖北大學 高等人文研究院，湖北 武漢 430062)

其實，哲學的元問題應該是哲學自身的身份問題，即哲學究竟該如何界定和定位的問題。如果連哲學自身的身份都不能夠確認，那么，哲學的所有討論注定是沒有結果、沒有前途的。正因如此，德里達才說：“了解什么能被稱為‘哲學’的問題總是哲學的真正問題，是它的中心，它的根源，它的生命原則?！盵1]然而，長期以來，由于哲學自身的身份不明或定位不清，當今的哲學總是可怕地以一種非哲學的方式似是而非地訴說著哲學的問題，以至于有著幾千年歷史的哲學在今天看來還像是一位熟悉的陌生人。張世英說：“在中國，半個世紀以來，我們所廣為宣傳的哲學基本上屬于西方傳統(tǒng)的‘概念哲學’的框架。改革開放以來，人們對哲學的看法有所改變，但未脫舊的窠臼。時至今日，人們一聽到我這里講的‘哲學是什么’這個題目，首先想到的答案很可能就是，哲學是在抽象概念里打圈圈的學問?！盵2]5舍斯托夫說：“二千五百年來，人們對定義哲學的本質作了無數(shù)次嘗試。但是迄今為止，在賢明和愛好者的寵兒公認代表之間還未達成協(xié)議?！盵3]到底該如何來定位哲學的學科形象？這個問題的討論跟對哲學基本問題的理解密切相關。所以，討論哲學的學科定位需要從哲學的基本問題的討論說起。

一

所謂哲學的基本問題是指貫穿于全部哲學問題之中并統(tǒng)攝其他一切問題的根本和核心問題。那么，具體來說，什么是哲學的基本問題呢？馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《馬克思主義哲學》有權威且明確的表述：“哲學從總體上把握世界，對世界的本質以及人與世界的關系作出根本性的解釋，始終包含和存在著一個基本問題，這就是思維和存在的關系問題。任何哲學包括現(xiàn)代哲學都沒有也不可能超越哲學的基本問題。”[4]6應該說，當今哲學界早已接受并習慣了把思維和存在即物質和意識的關系問題當成是哲學的基本問題這種權威表述。

籠統(tǒng)地說，把物質和意識的關系問題當成是哲學的基本問題，也未嘗不可。因為人的全部活動的確有一個思維和存在的關系問題，這一問題也的確只有哲學能夠作出根本性的解答。只是當當今哲學界對哲學的基本問題進一步作出一分為二的處理時，我們就會發(fā)現(xiàn)，當今哲學界早已接受并習慣了的權威表述包含著巨大的風險。之所以說風險是巨大的，是因為對哲學基本問題的這種習以為常的理解，將會直接導致哲學身份不明甚至自我否定。

對哲學基本問題一分為二的處理表現(xiàn)為，當今哲學界總是將哲學的基本問題分為兩個方面：第一個方面是物質和意識誰是第一性的，另一個方面是世界是否可知的。對于哲學基本問題的兩個方面，《馬克思主義哲學》也有明確的表述：“作為哲學基本問題的思維和存在的關系問題，首先是關于思維與存在、精神與物質誰為本原的問題，也就是思維與存在、精神與物質誰是第一性、誰產生誰的問題。這是哲學中的唯物論與唯心論之爭，通常被稱作‘本體論’問題。哲學基本問題的另一個方面，是關于思維與存在‘有無同一性’的問題，也就是思維能否認識存在的問題?！@是哲學中的可知論與不可知論之分，通常被稱作‘認識論’問題。”[4]7

當今哲學界不僅對哲學基本問題作出了一分為二的處理，而且在對哲學基本問題的兩個方面的回答中，分別走向了本體論上的唯物主義和認識論上的可知論。《馬克思主義哲學》是這樣說的：“能否堅持物質第一性、意識第二性的唯物主義的本體論，能否堅持意識反映存在的唯物主義的可知論，能否堅持實踐基礎上的能動的反映論，就成為能否正確地認識世界和改造世界的關鍵?！盵4]8-9

二

哲學的身份定位問題是和哲學的基本問題一樣重大的問題。在某種意義上可以說，幾千年的哲學發(fā)展史就是哲學尋求自身合理定位的歷史。當代西方哲學更是在反思先前哲學定位的偏失，并竭盡全力地為尋求自身合理的定位做努力。當今哲學界關于哲學的定位有很多討論，并形成了各種學說。比如有形而上學之說、世界觀之說、方法論之說、認識論之說、價值觀之說、文化批判之說、人生境界之說、語言分析之說，等等。但是，毫無疑問，對于哲學所作的科學定位流傳最廣、影響最深。

張世英指出：“近半個世紀以來，我們所廣為宣傳的哲學，一般是把哲學界定為自然科學與社會科學的概括與總結，是關于自然、社會和思維的本質和最普遍的規(guī)律的學問?！盵2]7事實確如張世英先生所言。在當今哲學界隨處可以發(fā)現(xiàn)這種關于哲學的科學定位。如：“哲學是一門科學，哲學是離不開科學的”、“事實上，哲學一半是文科，一半是理科”、“我們將哲學研究所置于中國社會科學院而不是置于中國科學院，我看這種做法也并不合理。由于對哲學的認識不完整、不準確，哲學界就出現(xiàn)了一種流傳很廣的觀點，認為哲學不是科學”[5]；“哲學是自然知識、社會知識和思維知識的概括與總結”[6]；哲學作為世界觀“就是人們對于包括自然界、社會和人的精神世界在內的整個世界的一般看法和根本觀點”[7]；哲學“是關于自然、社會和思維發(fā)展最一般規(guī)律的科學”[8]；“哲學就是關于自然界、社會、人類思維最一般的觀點的體系”[9]；“從哲學的對象來看，哲學是關于自然、社會和思維發(fā)展的一般規(guī)律的科學，是對于自然科學、社會科學和思維科學的概括和總結”[10]；“從哲學和具體科學的關系來說，哲學是自然知識、社會知識和思維知識的概括和總結”[11]，如此等等，不一而足。上述種種說法語言表達略有差異，但思想主旨基本趨同。忽略這些差異，可以發(fā)現(xiàn)，“哲學是關于自然、社會和人類思維一般規(guī)律的科學”算得上是當今哲學界關于哲學的“最典型”、“最權威”和“最普適”的學科定位了。

在國內，這種對哲學的科學定位尤其體現(xiàn)為一種物理學定位。以物理學的方式定位哲學，在當今的哲學教科書中突出表現(xiàn)在下列三個經典命題之中。第一個命題——世界是物質的；第二個命題——世界的物質是運動的；第三個命題——物質的運動是有規(guī)律的。很明顯，當今的哲學竟然討論的是物理學的核心問題。所以，有時候，當今的哲學看上去竟然像是另外一種物理學。

三

當今的哲學何以會以科學特別是物理學的方式討論哲學的問題？其中緣由固然很多，在這里，我們想特別指出的是，對于哲學基本問題所作的一分為二的處理以及給出的唯物主義和可知論理解，可能是產生哲學的科學定位的重要緣由。并且，一旦哲學界普遍接受哲學的科學定位之后，這種科學定位本身反過來又會不斷地強化對于哲學基本問題所給出的唯物主義和可知論這樣的理解。二者相互循環(huán)，相互論證，相互支持。下面略作分析。

當今的哲學把哲學基本問題的第一個方面表述為關于思維與存在、精神與物質誰為本原的問題，也就是思維與存在、精神與物質誰是第一性、誰產生誰的問題。凡是主張物質是本原，物質第一性、精神第二性的，都屬于唯物主義；凡是斷言精神對自然界來說是本原，精神第一性、物質第二性的，都屬于唯心主義。全部的哲學依照對于這個問題的不同回答而被劃分為唯物主義和唯心主義兩大基本派別，并且獨斷地認定唯物主義一定高于唯心主義。當今的哲學秉承物質優(yōu)先原則而走向物理學，顯然跟這種物質是本原、物質是第一性的認定直接相關。其實，表面上看，唯物主義和唯心主義兩大哲學派別之間有原則性差別，而實際上，這兩大哲學派別之間也有根本性相通。這種相通表現(xiàn)在唯物主義和唯心主義擁有一個共同的設定，就是設定這個世界“物”與“心”可以分開。其中唯物主義的特點就是在心之外設定一個獨立的物，唯心主義的特點就是在物之外設定一個獨立的心。無論是心在物外還是物在心外，唯物主義和唯心主義共同以心物對立、主客相分之設定為前提。這是一種獨斷論。正如多爾邁所指出的：“主體性與客體性，如同主觀主義與客觀主義一樣，都是一枚硬幣的兩面。”[12]在這個世界上，永遠不可能心物二分，永遠找不到主觀跟客觀相分開的東西，就像永遠想像不出沒有兩面的一枚硬幣一樣。所以，主客二分永遠只是一個武斷的假設。然而，科學卻依賴這樣的假設。科學相信，人與自然(物)是一種彼此外在、主客二分的關系，自然在人面前是被分析、被征服的對象，人在自然面前是積極能動的主體。于是，當當今的哲學滿足并熱衷于唯物主義和唯心主義二元劃分的時候，必然走向對于科學的對象性思維即主客二分的熱衷與依賴，并因此而將自身引向科學定位。

當今的哲學把哲學基本問題的第二個方面表述為關于思維與存在有無同一性的問題，也就是思維能否認識存在的問題。凡是主張思維和存在具有同一性、人的思維能夠正確地反映現(xiàn)實世界，就屬于可知論；凡是對思維和存在是否具有同一性作出否定回答的，就屬于不可知論。全部的哲學依照對這個問題的回答而被劃分為可知論與不可知論，并且獨斷地認定可知論一定高于不可知論。當今的哲學走向科學，顯然跟這種對知識的崇拜密不可分。當相信這個世界有客觀規(guī)律，并且相信這個客觀規(guī)律可以被認識的時候，哲學唯一可以做的就是把自己變成萬能的科學。唯有這樣，哲學才能避免“誤入”不可知論的“泥潭”。然而，事物所隱蔽于其中的未出場的東西是無窮無盡的，所以每個事物都埋藏或掩埋于無窮盡性之中。事物是一個無根無底的深淵。因此，我們無從斷言主觀與客觀的符合，無從主張世界的可知性，無從確認真理的絕對性。因此，西方第一個真正偉大的哲學家蘇格拉底一開始就警告世人一定要“自知其無知”。西方始終有一個物自體問題，它是不會顯露出來的，始終有一個康德所講的那個事情本身，是人認識不到的。何況哲學作為一種世界觀，面對的似乎是外部世界，表達的卻是人自己對生活意義的內心體驗。哲學對世界的理解實質上不過是對人生意義的展露。反過來，人也總是通過對人生意義的揭示而去理解世界的意義。但哲學絕對無意于對世界給予科學性的規(guī)定和知識性的認知。哲學更相信，人是可能的，人生的最高意義在于對萬物一體、萬有相通的體悟，而努力去避免科學認識所依賴的物我相隔、主客二分。

其實，還可以進一步指出的是，所謂的哲學基本問題的兩個方面是不能對接的。因為在對第一個方面問題的回答中，無論是唯物主義還是唯心主義都假定了人與世界是彼此外在的關系，都把意識假定成和物質一樣的某種現(xiàn)成的東西，并且假定成是和物質一開始就對立的東西，在意識和物質之間劃定了一個界限。顯然，這是一個沒有被確證的假定。其實，從本源上看，人與世界恰好是親密無間的。退一步說，如果這種假定成立，那么就不存在著物質是否可以被意識所認識的第二個方面的問題。這就是說：如果人與世界彼此外在，主體怎么可能從他的內在范圍走出來而進入一個外在的客體范圍中去？即內在的認識怎么能夠切中一個外在的對象？以“外觀”的方式觀世界，怎能觀出世界真面目呢？

四

從哲學基本問題的兩個方面的分析來看，導致哲學自身的身份不清至少有兩個因素：一是堅持所謂的物質第一性而一直不能很好地去面對和說明人生的價值和意義，從而不愿意承認哲學是最高意義上的人學；一是堅持所謂的科學萬能論但又一直不能很好地去解釋人生的可能、偶然和驚異，不愿意承認哲學不是一般意義上的科學[13]。

然而，哲學正因為它不是一般意義上的科學才成其為哲學。哲學是精神文化的特殊領域。哲學不是科學，它只屬于它自己，它有自己的空間與地盤，無須借助科學為自己博取功名。與科學相比，哲學與自然打交道具有自己的雙重特征。其一，哲學可以無須借助任何工具而直接與自然對話，哲學以哲學的方式關注自然，哲學家用自己的內心感知來體驗自然，哲學家擁有與科學家截然不同的自然觀或者說觀察自然的方式；其二，哲學家與自然不是彼此外在的關系，而是相互融合、主客不分的“一體”關系?？墒牵L期以來，對于哲學的拯救總是依賴于把科學作為方法楷模?？茖W對哲學的影響既深刻又不幸。如果哲學處于對科學的依賴之中，那么哲學就將永遠不能堅持自己的道路，永遠處于受奴役的狀態(tài)之中，甚至永遠都不能解釋哲學產生的根源。亞里士多德說：“由于驚異，人們才開始哲學思考?！盵14]哲學本質上就是某種令人驚異的東西，而且哲學越成為哲學，就越是令人驚異和神往。在令人驚異和神往之中，最平常的事物本身變成最不平常的，正是這種不平常性敞開了事物的本來之所是。

如果說，人類所有學科最后都會轉化為為人服務的人學，那么，只有哲學才在最高的層面上為人進行服務，對人進行思考，因為哲學揭示和反思的是人的意義世界。人是哲學的唯一擁有者和所有者，同時哲學也是人的最高擁有者和所有者。哲學與人相互擁有、相互所有。張世英先生說：“哲學的中心課題應該是研究人，回避人的問題而言哲學，這種哲學必然是蒼白無力的?！盵2]193-194從哲學角度看，人之為人的特征恰恰在于其不可規(guī)定性、無限可能性。而獨斷論和可知論式的科學恰好忽視了、拒絕了人的不可規(guī)定性和無限可能性。在這種獨斷論和可知論看來，似乎一切都是必然的，一切都是邏輯的，一切都是確定的，沒有偶然，沒有驚奇，沒有例外。但是，人作為非邏輯或超邏輯的存在，充滿了偶然性，是不可以為邏輯的概念、判斷和推理所統(tǒng)攝的。偶然性永遠是人的生命力量的展開和本己可能性的實現(xiàn)，是它開辟著必然性的行程。因此，真正的哲學只有一個問題，就是人的生命的可能問題。科學沒有回答也不可能回答人的生命問題。哲學研究雖然離不開對自然、社會以及思維的關注，但是，從根本上看，哲學面對的僅僅只是人自身，并且也只能站在人的立場上去關注和理解自然、社會以及思維。

應該說，哲學的發(fā)展史前行到今天，已經表明，哲學必須超越科學立場，走出唯物主義和可知論的定位。惟其如此，哲學才能落實到生活世界，進而實現(xiàn)對人的價值和命運的關切。張世英先生指出：“人的現(xiàn)實生活是具體的、生動的，科學抽象是第二位的。單純的科學技術只能使世界黯然失色，使事物成為枯燥的、僅僅為人所開發(fā)、利用的對象。所以我們主張哲學應當超越科學?！盵2]49哲學比科學更根本、更原始，是“前科學”的，應當超越科學話語的統(tǒng)治和統(tǒng)攝。海德格爾認為，在哲學與科學的關系上，哲學關涉的是此在，一切科學活動只不過是此在的一種存在方式，一切科學思維都只是哲學運思的派生形式。因此，哲學是一種基礎本體論，構成科學的“前”提而不是相反。

[1] 德里達. 一種瘋狂守護著思想：德里達訪談錄[M].何佩群，譯.上海：上海人民出版社，1997: 222.

[2] 張世英. 哲學導論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[3] 舍斯托夫. 深淵里的求告[M].方珊，方達琳，王利剛，等選編.濟南：山東友誼出版社，2005: 23.

[4] 《馬克思主義哲學》編寫組. 馬克思主義哲學[M].北京：高等教育出版社，2009: 6.

[5] 黃楠森，韋建樺.關于哲學的十個問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2012(6)：78-92.

[6] 陶德麟.馬克思主義哲學原理[M].武漢：湖北科學技術出版社，1991: 2.

[7] 肖前.馬克思主義哲學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1994: 3.

[8] 趙家祥.馬克思主義哲學原理[M].北京：經濟科學出版社，1999: 3.

[9] 邢賁思.哲學與時代[M].武漢：湖北人民出版社，1984: 158.

[10] 歐陽康.哲學研究方法論[M].武漢：武漢大學出版社，1998: 24.

[11] 劉炎,樂艷平.哲學[M].北京：中國青年出版社，1985: 1.

[12] 弗萊德·R·多爾邁.主體性的黃昏·前言[M].萬俊人，朱國鈞，吳海針，譯.上海：上海人民出版社，1992:2.

[13] 林季杉，戴茂堂.哲學不是一般意義上的科學：對一個哲學主流觀點的反思[J].哲學研究，2013(10)：28-33.

[14] 亞里士多德.形而上學[M].吳壽彭，譯.北京: 商務印書館，1959: 5.