“后學(xué)院”語境下科學(xué)道德的批判性審視

薛桂波

[摘要]現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)走向了“后學(xué)院”時(shí)代，在應(yīng)用語境下與社會(huì)之網(wǎng)緊密糾纏。然而，隨著科學(xué)語境的變遷，科學(xué)道德問題卻日趨復(fù)雜，不斷凸顯出科學(xué)共同體自由和自律缺失所帶來的道德困境。反思之后的理性選擇是：在科學(xué)與社會(huì)適度“親和”下保持道德張力，積極培育具有道德自律精神和自治能力的科學(xué)共同體，以科學(xué)精神和道德精神的辯證融合促進(jìn)科學(xué)和社會(huì)的創(chuàng)新進(jìn)步。

[關(guān)鍵詞]后學(xué)院科學(xué) 科學(xué)道德 科學(xué)共同體 自由 自律

[中圖分類號(hào)]B82-057 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）01-0049-05

約翰·齊曼在《真科學(xué)》一書中指出，現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)走向了“后學(xué)院”時(shí)代，在應(yīng)用語境下與社會(huì)之網(wǎng)緊密糾纏。相應(yīng)地，科學(xué)共同體也已不再是默頓視野中與社會(huì)因素?zé)o涉的自主和自治王國，而是“與種種密切關(guān)聯(lián)著整個(gè)社會(huì)的大的利益集團(tuán)的組織發(fā)生著相互作用”。于是，隨著科學(xué)語境的變遷，科學(xué)更加直接地服務(wù)于社會(huì)，但是科學(xué)道德缺失現(xiàn)象卻日益嚴(yán)峻，凸顯出科學(xué)共同體自由和自律缺失所引發(fā)的道德困境。

一、“后學(xué)院科學(xué)”：由認(rèn)知語境到社會(huì)語境

在“學(xué)院科學(xué)”時(shí)代，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的驅(qū)動(dòng)力主要以認(rèn)知為核心，科學(xué)家僅僅是“知識(shí)探求者”（knowledge seekers），進(jìn)行的是“為科學(xué)而科學(xué)”的純學(xué)術(shù)性研究，因而科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)主要是在科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部進(jìn)行，科學(xué)共同體表現(xiàn)出較強(qiáng)的獨(dú)立性和自主性，“不必為了必要的行動(dòng)資源（如研究經(jīng)費(fèi)、實(shí)驗(yàn)儀器等）而與外部的政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)保持直接的關(guān)系，研究成果本身的獨(dú)創(chuàng)性是最高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而這種成果的社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)價(jià)值往往不被科學(xué)家們所重視”?？茖W(xué)家的行為受到相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范、價(jià)值和規(guī)律的管理，“能在一個(gè)相對(duì)地?cái)[脫了世俗偏見或商業(yè)需要的有害壓力的環(huán)境中作”。以默頓所倡導(dǎo)的普遍主義、公有主義、無私利性和有條件的懷疑主義科學(xué)規(guī)范（UCDOS）作為共同的行為準(zhǔn)則，主要依賴于個(gè)人信任和機(jī)構(gòu)信任的既定關(guān)系而形成自身的秩序，并且“在可能達(dá)到的最廣‘泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性”。

隨著“后學(xué)院科學(xué)”時(shí)代的來臨，“作為實(shí)踐的科學(xué)”逐步取代“作為對(duì)世界表象的科學(xué)”成為科學(xué)共同體的普遍觀念，相應(yīng)地，應(yīng)用驅(qū)動(dòng)日益取代認(rèn)知驅(qū)動(dòng)成為知識(shí)生產(chǎn)的主要模式。在這種社會(huì)語境下，雖然科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)不能超越科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的運(yùn)作，但是科學(xué)與社會(huì)場(chǎng)域的整體協(xié)調(diào)成為知以生產(chǎn)活動(dòng)的重要影響因素，“換句話說，它雖然體現(xiàn)著科學(xué)‘研究的觀點(diǎn)，并且在內(nèi)容上依賴于學(xué)術(shù)性科學(xué)，但是它是圍繞著把科學(xué)作為實(shí)現(xiàn)具體實(shí)用目標(biāo)的手段的這種工具觀念，而不是按照科學(xué)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)過程的觀念來設(shè)計(jì)的”?！靶в靡蛩兀沟煤髮W(xué)院科學(xué)的運(yùn)作對(duì)科學(xué)共同體以外的人們和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)?！闭?、經(jīng)濟(jì)和工業(yè)等的壓力越來越強(qiáng)有力地從外部影響著科學(xué)共同體，知識(shí)生產(chǎn)的方向和運(yùn)作方法，很大程度上取決于社會(huì)行動(dòng)者（例如政府、企業(yè)、商業(yè)組織等）對(duì)科學(xué)共同體的期望和要求。于是，“科學(xué)被強(qiáng)制征用為國家研發(fā)系統(tǒng)的驅(qū)動(dòng)力，被強(qiáng)制征用為為整個(gè)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造財(cái)富的技術(shù)性科學(xué)發(fā)動(dòng)機(jī)”。吉本斯在分析知識(shí)生產(chǎn)的這種新模式時(shí)也曾指出，“社會(huì)問責(zé)已經(jīng)滲透到知識(shí)生產(chǎn)的整個(gè)進(jìn)程之中。這不僅反映在對(duì)于研究結(jié)果的闡釋和傳播中，還體現(xiàn)在對(duì)于問題的定義以及對(duì)于研究的優(yōu)先次序的設(shè)置上……關(guān)于研究所可能產(chǎn)生的影響的敏感從最開始就嵌入其中了”。

可見，“后學(xué)院”語境下科學(xué)研究活動(dòng)的最顯著特點(diǎn)就是社會(huì)因素在科學(xué)研究中的深度介入?？茖W(xué)不再是一種“純粹”的研究活動(dòng)，而是日益趨向集體化、效用化、政治化、產(chǎn)業(yè)化和官僚化的運(yùn)作模式，科學(xué)共同體不再作為隔絕于社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)“車間”，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)成為一種有組織、需要協(xié)調(diào)和規(guī)劃的社會(huì)性活動(dòng)，與社會(huì)效用和偏好緊密結(jié)合。這種“后學(xué)院”語境下的科學(xué)活動(dòng)包含著復(fù)雜社會(huì)因素的考量和多種利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，因而較“學(xué)院科學(xué)”面臨著更加復(fù)雜的價(jià)值選擇，科學(xué)道德也面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

二、“后學(xué)院”語境下科學(xué)道德缺失之多維反思

在科學(xué)與社會(huì)一體化的“后學(xué)院”語境下，一向被尊崇為“神圣王國”的科學(xué)共同體卻不斷顯露出違背科學(xué)精神和道德精神的“另類”面孔，科學(xué)道德缺失問題已經(jīng)無法回避。

第一，科研越軌、學(xué)術(shù)誠信缺失等現(xiàn)象在科學(xué)共同體中層出不窮，破壞了求真、求實(shí)的科學(xué)核心價(jià)值準(zhǔn)則。科學(xué)研究從根本上建立在追求真理、誠信求實(shí)的基礎(chǔ)之上，科學(xué)共同體的求真務(wù)實(shí)精神啟迪人們不斷地清除遮蔽真理的障礙，拓展知識(shí)的視野。這種求真誠信的精神已經(jīng)滲透進(jìn)社會(huì)的整體文化內(nèi)涵之中，深刻地影響著社會(huì)實(shí)踐?！翱茖W(xué)及其與社會(huì)的關(guān)系享有較高的信用水平，這一點(diǎn)已為科學(xué)的空前繁榮做出了貢獻(xiàn)。可是，要維持這種信譽(yù)，科學(xué)共同體（scientific community）自身必須致力于用實(shí)例證明和傳達(dá)合乎職業(yè)道德的科學(xué)品行（ethical scientific conduct）是多么重要?！笨茖W(xué)與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，給科學(xué)共同體帶來了新的挑戰(zhàn)，榮譽(yù)和經(jīng)費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)使科學(xué)家面臨前所未有的壓力。雖然科研品行比以往受到更多的監(jiān)控和管理，但是由欺騙帶來的科研違規(guī)、越軌行為（如捏造、偽造和剽竊等）卻仍然屢禁不止，不斷沖擊著科學(xué)賴以生存的核心價(jià)值。一些科學(xué)家以個(gè)人的物質(zhì)利益、名望地位取代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為自己的追求目標(biāo)，試圖抄近路去獲取成就和利益，最終走上了遠(yuǎn)離高尚科學(xué)的歧途。不論在中國還是西方國家，這種違背科學(xué)精神的道德失范行為均不同程度地發(fā)生于科學(xué)共同體中，不僅造成了科學(xué)資源的浪費(fèi)，損害了學(xué)術(shù)環(huán)境和道德風(fēng)尚，而且極大動(dòng)搖了人們對(duì)科學(xué)可靠性和客觀性的信仰。

第二，“權(quán)力至上”的理念不斷強(qiáng)化著科學(xué)共同體中利益的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗滋生，科學(xué)創(chuàng)新能力極大減弱。平等競(jìng)爭(zhēng)、有條理的懷疑批判以及寬容激勵(lì)的科學(xué)精神是科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在條件，科學(xué)共同體反對(duì)權(quán)威專制和絕對(duì)主義的努力引領(lǐng)著自由競(jìng)爭(zhēng)、探索創(chuàng)新的社會(huì)風(fēng)尚。然而，正如齊曼所揭示的那樣，在“后學(xué)院”語境下，由于現(xiàn)代科學(xué)對(duì)經(jīng)費(fèi)的巨大需求，科學(xué)共同體必須要從某些社會(huì)機(jī)制獲得研究所需的資源，這樣，對(duì)現(xiàn)金的競(jìng)爭(zhēng)就往往優(yōu)先于對(duì)作為科學(xué)驅(qū)動(dòng)力的科學(xué)可信性的競(jìng)爭(zhēng)?？茖W(xué)共同體變成了小商業(yè)企業(yè)，科學(xué)觀點(diǎn)的隱喻論壇變成了研究服務(wù)的實(shí)際市場(chǎng)。在這種趨勢(shì)下，科學(xué)共同體不斷加劇著對(duì)科學(xué)資源和權(quán)力的爭(zhēng)奪，不僅扭曲了學(xué)術(shù)風(fēng)格、抑制了創(chuàng)新發(fā)展，而且對(duì)社會(huì)的價(jià)值信仰產(chǎn)生了巨大沖擊。一些科學(xué)共同體以知識(shí)和權(quán)力共生的雙面形態(tài)左右科技的運(yùn)行軌跡，對(duì)科技資源進(jìn)行壟斷性的占有與分配，助長了學(xué)術(shù)界普遍蔓延的唯權(quán)力是從的學(xué)術(shù)風(fēng)格，同時(shí)導(dǎo)致科學(xué)共同體內(nèi)部的偏好偽裝盛行，造成了科學(xué)共同體整體創(chuàng)新乏力。endprint

第三，歪曲和“建構(gòu)”科學(xué)知識(shí)、為某些利益集團(tuán)辯護(hù)等現(xiàn)象在科學(xué)共同體中時(shí)常發(fā)生?，F(xiàn)代科學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響日益加劇，因而科學(xué)的合理性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不僅在于求真求實(shí)，更包含著對(duì)科學(xué)成果合理應(yīng)用的關(guān)注和對(duì)人-社會(huì)-自然系統(tǒng)的責(zé)任感和使命感。但是，由于科學(xué)活動(dòng)不限于純粹科學(xué)的內(nèi)容，虹涉及社會(huì)的利益要求，所以科學(xué)本身與社會(huì)的功利目標(biāo)已經(jīng)深深地結(jié)合在了一起。當(dāng)這種功利目標(biāo)與科學(xué)本身的真理目標(biāo)相沖突時(shí)，“由于科學(xué)知識(shí)的不確定性以及科學(xué)家的‘經(jīng)濟(jì)人屬性，又使得他們可能會(huì)從其自身利益出發(fā)解讀科學(xué)知識(shí)”，在政策咨詢中傾向于只將對(duì)己有利而不是對(duì)社會(huì)有利的咨詢意見提供給政府，或者為滿足“雇主”利益而提供決策參考。某些科學(xué)家基于利益的驅(qū)動(dòng)而任意修正相關(guān)科學(xué)認(rèn)識(shí)的做法，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋棄了科學(xué)精神氣質(zhì)約束下的道德操守，他們作出的某些所謂客觀自主的科學(xué)結(jié)論和科學(xué)解釋，往往被某種政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值所滲透和污染，成為為某種政治、經(jīng)濟(jì)利益提供合法性基礎(chǔ)的辯護(hù)工具。誠然，科學(xué)家總是希望通過科學(xué)為自己帶來最大程度的聲譽(yù)和利益，這本無可厚非。但是當(dāng)他們屈服于壓力和誘惑，違背基本的科學(xué)準(zhǔn)則而放棄對(duì)科學(xué)理想的忠貞時(shí)，就已經(jīng)突破了科學(xué)道德的底線。

從上述情況來看，科學(xué)道德缺失雖是一個(gè)由來已久的問題，但在當(dāng)前的“后學(xué)院”語境下確有不斷加劇和日益復(fù)雜的發(fā)展趨勢(shì)。

三、科學(xué)共同體自由和自律的相對(duì)缺失

從“后學(xué)院科學(xué)”的生產(chǎn)方式和運(yùn)行方式審視科學(xué)道德問題，科學(xué)共同體自由和自律的相對(duì)缺失是其中的一個(gè)承要根源。

第一，社會(huì)場(chǎng)域?qū)茖W(xué)場(chǎng)域的“決定論式關(guān)照”是引發(fā)科學(xué)道德淪落的外在誘因。法國社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）指出，社會(huì)生活在現(xiàn)代是通過將自身分割為政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、藝術(shù)、審美等不同場(chǎng)域而存在的，每個(gè)場(chǎng)域都規(guī)定了各自特有的價(jià)值觀，擁有各自特有的調(diào)控原則，而且各自特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性?！昂髮W(xué)院”語境下的科學(xué)運(yùn)行主要關(guān)涉兩個(gè)場(chǎng)域的核心關(guān)系，即科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)場(chǎng)域和科學(xué)共同體外部的社會(huì)場(chǎng)域。由于“后學(xué)院科學(xué)”與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系日益密切，社會(huì)場(chǎng)域中的政治意識(shí)形態(tài)及其他文化制度等因素不可避免地對(duì)科學(xué)場(chǎng)域進(jìn)行“規(guī)定”和“監(jiān)督”，從而對(duì)科學(xué)場(chǎng)域自身的運(yùn)行邏輯產(chǎn)生干擾甚至破壞。而科學(xué)共同體“為了保證獲得被外部的經(jīng)濟(jì)和政治主體所挎制的行動(dòng)資源，研究活動(dòng)也被特定形式的研究管理和規(guī)劃所安排”。這樣，科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的外部因素對(duì)科學(xué)共同體及其知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)便產(chǎn)生了“決定論式關(guān)照”，即社會(huì)場(chǎng)域邏輯艦則試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)的“支配”和“滲透”，將科學(xué)“整合”到政治、經(jīng)濟(jì)和文化等的運(yùn)行邏輯中去。于是，科學(xué)共同體逐漸“喪失作為社會(huì)整體中具有自主性的一部分的地位及其獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)，并且被納入‘合作的控制之下”。從社會(huì)場(chǎng)域中的市場(chǎng)邏輯對(duì)科學(xué)的影響來看，“市場(chǎng)邏輯在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的貫穿滲透，已經(jīng)從外部的供需關(guān)系，深入到科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部，即科研組織已經(jīng)從學(xué)術(shù)組織轉(zhuǎn)化為營利單位”。這時(shí)，科學(xué)共同體的科學(xué)研究特點(diǎn)和基本趨勢(shì)是，一方面結(jié)合社會(huì)實(shí)際需求進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)，解決實(shí)際問題、創(chuàng)造實(shí)用價(jià)值，從而滿足市場(chǎng)的需要和為社會(huì)提供服務(wù)；另一方面卻不斷出現(xiàn)關(guān)注短期目標(biāo)、急功近利的道德缺失態(tài)勢(shì)。在這種情境下，科學(xué)共同體自由自主、獨(dú)立性不足導(dǎo)斂學(xué)術(shù)行政化和科研功利化，科學(xué)逐漸蛻變?yōu)闄?quán)勢(shì)者的“奴仆”和根據(jù)市場(chǎng)邏輯隨意界定、隨意操縱的功利手段，從而為學(xué)術(shù)不端等道德失范行為提供了眾多的誘因和機(jī)會(huì)。

第二，科學(xué)共同體以規(guī)范為核心的道德自律意識(shí)減弱是導(dǎo)致科學(xué)道德淪落的內(nèi)在根源?？茖W(xué)共同體與其他社會(huì)組織不同，雖然一般沒有正式的竹理體制或成文的道德規(guī)章，但是必然要受到來自科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部規(guī)則的制約。默頓提出的“科學(xué)規(guī)范”作為一種精神氣質(zhì)和“科學(xué)良知”，以其所蘊(yùn)含的律觀性和價(jià)值無涉使科學(xué)共同體能夠有效擺脫政治和社會(huì)的控制，最大限度地保證科學(xué)的客觀、公正。然而，在后學(xué)院科學(xué)時(shí)代，“科學(xué)之道德完整性已變得更有爭(zhēng)議。后學(xué)院科學(xué)沒有在制度上或意識(shí)形態(tài)上受到直接保護(hù)而不受社會(huì)利益侵害”，科學(xué)研究在多元復(fù)雜系統(tǒng)作用下的合理化方向更加需要倫理道德的確證和引導(dǎo)。然而，科學(xué)與社會(huì)的密切結(jié)合已使默頓規(guī)范在很大程度上失去了原有的范型約束力，新的倫理規(guī)范尚未普遍確立，再加上科學(xué)道德建設(shè)的滯后，在行政權(quán)力、市場(chǎng)規(guī)則以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)科學(xué)場(chǎng)域的強(qiáng)烈干擾下，科學(xué)共同體以一種“集體不意識(shí)”或主動(dòng)“契合”，強(qiáng)化了社會(huì)場(chǎng)域（尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）在科學(xué)共同體內(nèi)部的負(fù)面作用力，引發(fā)科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)在運(yùn)行邏輯的失衡和蛻變。波蘭尼就曾深刻指出，全體科學(xué)家為追尋科學(xué)理想而奉獻(xiàn)的過程也可以被看作是某種“普遍意志”統(tǒng)治了科學(xué)家團(tuán)體，假若科學(xué)家們突然對(duì)科學(xué)熱情全消，那么他們就不再能繼續(xù)組成一個(gè)科學(xué)共同體，因?yàn)椤翱茖W(xué)生活向我們確證的是這樣的過程：對(duì)某一套明確原則的普遍接受使某個(gè)團(tuán)體得以形成，這套原則統(tǒng)治著這個(gè)團(tuán)體，一旦原則被否定，團(tuán)體將自動(dòng)消亡”。由此，科學(xué)共同體以科學(xué)精神和道德意識(shí)統(tǒng)一于科學(xué)的“普遍意志”，才能真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體的有序運(yùn)行。而自我約束力弱化的科學(xué)共同體，不僅無法有效遏制源源不斷發(fā)生的不負(fù)責(zé)任的科研行為，難以獲得社會(huì)的支持和信任，而且道德自律的缺失也使得科學(xué)共同體難以就社會(huì)場(chǎng)域?qū)茖W(xué)場(chǎng)域的僭越進(jìn)行合法性批判，無法實(shí)現(xiàn)有效率的科學(xué)自治，而這又恰恰為經(jīng)濟(jì)利益和行政力量的過度介入提供了理由和機(jī)會(huì)。

總之，作為科學(xué)社會(huì)建制的科學(xué)共同體，其特殊性在于，科學(xué)知識(shí)本身是其主要產(chǎn)品和目的，這使其具有與其他社會(huì)建制、組織不同的程序、實(shí)踐和社會(huì)角色，因而保持一定的自由和高度的自律是科學(xué)得以健全發(fā)展的基本條件。

四、科學(xué)與社會(huì)適度“親和”下的道德張力

在“后學(xué)院”語境下，科學(xué)共同體深陷在與社會(huì)、自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多元力量相互作用的網(wǎng)絡(luò)之中，“人世”太深、“親和”過度而迷失了真理和道德的方向。反思之余，以下選擇應(yīng)該是理性而明智的：在科學(xué)與社會(huì)適度“親和”下保持道德張力。endprint

第一，從社會(huì)場(chǎng)域的控制來看，應(yīng)通過科學(xué)宏觀管理方式由“統(tǒng)治”（government）向“治理”（governanee）的轉(zhuǎn)變，使科學(xué)在一定程度上回歸自由自主。作為一種新型科學(xué)宏觀管理模式，科學(xué)治理是指在政府宏觀指導(dǎo)下，政府、科學(xué)共同體、企業(yè)、公眾等多元主體共同參與的合作管理過程。雖然科學(xué)研究和科學(xué)建制需要社會(huì)和國家的必要支持，但是也要防止和抵制對(duì)于科學(xué)共同體不合理、不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)，科學(xué)治理體系超越了自上而下“統(tǒng)治”模式的弊端，能夠促進(jìn)政府在責(zé)任原則下回歸到宏觀政策和戰(zhàn)略制定以及優(yōu)化科研環(huán)境的本位上來，使科學(xué)共同體與社會(huì)的“世俗領(lǐng)域”相對(duì)分離而較少受到外部因素的干擾和干涉?！翱茖W(xué)共同體相對(duì)超越的社會(huì)地位，使它能夠不囿于行政規(guī)范和經(jīng)濟(jì)利益的約束，依照科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來分析和評(píng)價(jià)公共事務(wù)?！碑?dāng)然，科學(xué)共同體的科學(xué)活動(dòng)不可能浮游于空氣中，尤其是在科學(xué)社會(huì)化日益深入的后學(xué)院科學(xué)時(shí)代，它更不能脫離“生活世界”的實(shí)踐指向和利益目標(biāo)。這里只是強(qiáng)調(diào)，在科學(xué)共同體履行一種新的社會(huì)角色、受到新的精神氣質(zhì)管理的同時(shí)，也必須保持自身的獨(dú)特性、堅(jiān)守自身的自組織社會(huì)系統(tǒng)之道德合理性。值得慶幸的是，在當(dāng)今公共管理的世界潮流影響下，原本作為精英權(quán)威的政府已經(jīng)較少地制約科學(xué)共同體的自主和自由。顯然，一定程度的科學(xué)自由和自主在保證科學(xué)共同體良好運(yùn)行方面之獨(dú)特功能，印證了韋伯所強(qiáng)調(diào)的“學(xué)術(shù)與政治相分離”的價(jià)值和意義。

第二，從科學(xué)場(chǎng)域的內(nèi)部控制來看，應(yīng)通過加強(qiáng)科學(xué)道德建設(shè)提高科學(xué)共同體的科學(xué)信仰和道德自律。毋庸置疑，維持科學(xué)秩序需要一些強(qiáng)制的手段，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則對(duì)科學(xué)進(jìn)行圍追堵截的語境下，通過制度的健全運(yùn)行來使科學(xué)得到保護(hù)和支持，是重建科學(xué)共同體之合理秩序的重要途徑。但是，在強(qiáng)調(diào)他律之重要作用的同時(shí)，尤其不能忽視的是，道德信仰和對(duì)科學(xué)規(guī)范的自覺自律意識(shí)是科學(xué)共同體整體秩序維持的深層支柱。這種道德信仰和自律意識(shí)滋生于人類獻(xiàn)身科學(xué)的信念和支持科學(xué)理想的義務(wù)，科學(xué)共同體“在此義務(wù)的指導(dǎo)下行事——行使自己的權(quán)威或服從同行的權(quán)威，否則科學(xué)必將消亡”?？傆幸环N被譽(yù)為“精神實(shí)在”的科學(xué)傳統(tǒng)，它作為科學(xué)理想凌駕于科學(xué)家之上，當(dāng)科學(xué)共同體的全體成員都堅(jiān)持對(duì)這一科學(xué)理想之實(shí)在的信念，它便成為“科學(xué)良心的團(tuán)體”，在感情上和道德上向科學(xué)臣服。這種“精神實(shí)在”是科學(xué)共同體得以建立的核心價(jià)值，也是科學(xué)得以發(fā)展的根本動(dòng)力。雖然科學(xué)家身處“角色叢”，身兼多種社會(huì)角色，但是科學(xué)家的特殊身份內(nèi)在地要求他們的研究工作與“日?！鄙钕喾蛛x，他們獻(xiàn)身于科學(xué)的道德信仰能夠在世俗的價(jià)值體系之外獨(dú)立運(yùn)行，“每一位科學(xué)家都必須就他將為他在科學(xué)共同體中的成員資格所負(fù)何種責(zé)任親自做出選擇”，即使在今天，科學(xué)的社會(huì)性重塑了科學(xué)共同體的形象，但是對(duì)科學(xué)的信仰和科學(xué)規(guī)范的自覺遵守仍然是科學(xué)的原動(dòng)力，它不僅能夠有效促進(jìn)科學(xué)共同體進(jìn)行科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)，而且能夠抵御功利因素和行政權(quán)力對(duì)科學(xué)的干擾。

第三，從科學(xué)場(chǎng)域與社會(huì)場(chǎng)域的互動(dòng)來看，科學(xué)共同體應(yīng)以社會(huì)責(zé)任意識(shí)為價(jià)值指引，在與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系中促進(jìn)科學(xué)與倫理、理性與價(jià)值的融合。齊曼認(rèn)為，“新的知識(shí)生產(chǎn)模式（后學(xué)院科學(xué)）的優(yōu)點(diǎn)之一就在于它無法再把倫理問題藏在地毯之下?？茖W(xué)再也不能對(duì)我們?cè)S多人長期渴望擺在桌面上的事情熟視無睹了”。隨著研究、開發(fā)與應(yīng)用結(jié)合的整體機(jī)制的形成，科學(xué)共同體在科學(xué)目標(biāo)的確定、研究課題的選擇、研究手段的運(yùn)用、研究成果的轉(zhuǎn)讓與利用等方面，都應(yīng)是出于對(duì)整體利益的考慮，為了整個(gè)社會(huì)利益的增進(jìn)，而不應(yīng)是出于對(duì)自己或小集團(tuán)的利益，從而“使科學(xué)能繼續(xù)發(fā)展而且能向人類普遍提供更豐碩的好處”。只有這樣，科學(xué)共同體的知識(shí)生產(chǎn)行為才具有道德的合法性。正如費(fèi)希特對(duì)科學(xué)家的“天職”觀念所作的詮釋，“學(xué)者不僅僅應(yīng)該從歷史的角度懂得科學(xué)直到他的時(shí)代為止的發(fā)展進(jìn)程，懂得應(yīng)用科學(xué)的各項(xiàng)原則，而且也應(yīng)該發(fā)展共同體的這種精神……以科學(xué)為己任，他們的思維方式就其形式而言才能被稱為合乎道德的”。因此，在實(shí)用主義盛行的“后學(xué)院”語境中，科學(xué)共同體應(yīng)將求真的科學(xué)責(zé)任拓展到求善的社會(huì)責(zé)任，以對(duì)科學(xué)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任相統(tǒng)一的道德張力固守科學(xué)之“純真”，即使在政治、經(jīng)濟(jì)的壓力和誘惑下也能夠“以出世的精神去做人世的事業(yè)”，以科學(xué)精神和道德精神的辯證融合為科學(xué)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展提供永不衰竭的動(dòng)力之源。

結(jié)語

對(duì)科學(xué)道德現(xiàn)狀的批判性反思并不否認(rèn)科學(xué)共同體在知識(shí)生產(chǎn)創(chuàng)新過程中的重要主體作用。同樣，對(duì)科學(xué)共同體自由和自律的強(qiáng)調(diào)也不排斥科學(xué)的社會(huì)效用和社會(huì)功能，更不否定以各種制度建設(shè)為標(biāo)志的他律手段在科學(xué)運(yùn)行發(fā)展中的規(guī)范和約束作用。這里只是試圖說明“后學(xué)院”語境下科學(xué)研究所涉及的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、道德等問題的復(fù)雜性，以及重建科學(xué)共同體自由和自律的重要性。

責(zé)任編輯：馮書生endprint