信任社會

摘要：信任社會是指一種社會關(guān)系主要經(jīng)由信任而得以組織化的社會形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，信任社會的社會關(guān)系可以解析為人際關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系和政治關(guān)系，分別對應(yīng)于人際關(guān)系域、經(jīng)濟關(guān)系域和政治關(guān)系域，進而建構(gòu)起信任社會的理想類型。信任社會建構(gòu)的成功與否，依賴于在三種關(guān)系域中信任能否成為社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制。就中國信任社會的建構(gòu)而言，其可能的途徑包括：在人際關(guān)系域中，以信任組織化機制代替差序組織化機制成為主導(dǎo)；在經(jīng)濟關(guān)系域中，以信任組織化機制代替理性組織化機制成為主導(dǎo)；在政治關(guān)系域中，以信任組織化機制代替權(quán)力組織化機制成為主導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：信任；信任社會；社會關(guān)系；社會關(guān)系組織化機制；理想類型

中圖分類號：C912文獻標識碼：A

DOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.02.020

長期以來，信任一直是心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的研究主題。在信任的社會學(xué)研究中，“信任是社會秩序的條件而不是社會秩序本身”成為信任研究的共享邏輯預(yù)設(shè)。換句話說，關(guān)于信任的社會學(xué)研究幾乎沒有將信任提升到社會秩序的高度而加以探討。值得一提的是，法國學(xué)者阿蘭·佩雷菲特在探討16世紀以來西方經(jīng)濟發(fā)展的緣起時引入了信任解釋，并將信任作為主要解釋變量，從而為解開西方經(jīng)濟發(fā)展之緣起提供了另一條分析路徑[1]。不過，我們不難發(fā)現(xiàn)，在佩雷菲特的語境中，信任雖被提升到社會秩序的高度而成為一種社會形態(tài)即“信任社會”，但他關(guān)注的重點是信任對于西方經(jīng)濟發(fā)展的意義，而不是“信任社會”本身。因此，“信任社會”到底是怎樣的一種社會形態(tài)呢？佩雷菲特并沒有進一步論述。從某種意義上說，“信任社會”概念只是佩氏在用信任來解釋西方經(jīng)濟發(fā)展的緣起時所帶來的一個“副產(chǎn)品”，而信任社會何以可能的問題并沒有得到深究。因此，本文以為，佩雷菲特的最大貢獻，可能并不在于他為解釋西方經(jīng)濟發(fā)展的緣起提供了新的分析路徑，而在于“信任社會”概念的提出，盡管他并沒有對這個概念作出進一步說明。受其啟發(fā)，本文嘗試從社會學(xué)視角勾勒信任社會的景觀圖或者說理想類型，并探討中國信任社會的建構(gòu)之可能途徑。

一、信任與信任社會

什么是信任？又什么是信任社會？這是兩個密不可分卻又相互區(qū)別的概念。在西方學(xué)術(shù)界，信任概念的研究主要就是關(guān)于“trust”的研究[2]。20世紀50年代，心理學(xué)開始系統(tǒng)地研究信任問題。美國學(xué)者多依奇率先從心理學(xué)角度將信任予以概念化[3]。此后，賴茲曼、羅特、薩波爾進一步發(fā)展了心理學(xué)的信任概念[2]。在綜合前人研究成果的基礎(chǔ)上，霍斯莫爾提出“信任是個體面臨一個預(yù)期損失大于預(yù)期獲益的不可預(yù)料事件時，所做的一個非理性的選擇行為”[4]。這一概念成為里程碑式的心理學(xué)信任概念，它大大推進了心理學(xué)的信任研究。

進入20世紀70年代以后，信任問題引起了社會學(xué)家的廣泛關(guān)注①。德國社會學(xué)家盧曼認為信任在本質(zhì)上是一種社會復(fù)雜性的簡化機制[5]。美國社會學(xué)家巴伯爾認為信任是通過社會交往而習(xí)得和確定的預(yù)期[6]。英國社會學(xué)家吉登斯認為，信任是“對其他人的連續(xù)性的相信以及對客觀世界的相信，它產(chǎn)生于兒童的早期經(jīng)驗”，“信任作為基本的‘保護殼’而在自我與日?，F(xiàn)實的應(yīng)對中提供自我保護”[7]。波蘭社會學(xué)家彼得·什托姆普卡認為信任就是相信他人未來的可能行動的賭博[8]。以色列社會學(xué)家愛森斯塔德等人提出了“信任結(jié)構(gòu)”的概念[9]。美國社會學(xué)家祖克爾從發(fā)生學(xué)角度探討了信任的形成機制[10]。另一些社會學(xué)家則認為，信任是一種社會資本，而且社會資本取向的信任研究逐漸成為社會學(xué)信任研究的主導(dǎo)取向[11]。

當(dāng)信任被社會學(xué)家們廣泛研究的時候，它也成為經(jīng)濟學(xué)家們的熱門話題。實際上英國古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密早在1759年的《道德情操論》中就提到了信任和人類經(jīng)濟行為的關(guān)系[12]。1976年美國新古典學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家加里·貝克爾出版了《人類行為的經(jīng)濟分析》，開創(chuàng)了“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”時代。此后，經(jīng)濟學(xué)范式成為信任研究的重要范式之一。

在簡單地回顧了心理學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科中有關(guān)信任研究后，不難發(fā)現(xiàn)，心理學(xué)注重從個體的心理視角來解釋信任，社會學(xué)注重從社會功能視角來解釋信任，而經(jīng)濟學(xué)則注重從理性選擇視角來解釋信任。學(xué)科研究視角的不同，導(dǎo)致信任概念很難統(tǒng)一。為淡化信任概念的學(xué)科印記，我們能否提出一個綜合性的信任概念呢？在解析已有研究的基礎(chǔ)上，嘗試著對信任和信任社會概念進行重構(gòu)②。我們認為，信任是指主體對客體的一種結(jié)構(gòu)化的肯定性期待。它具有這樣幾個特征：第一，信任是一種社會關(guān)系，具有一定程度的穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)；第二，信任主體只能是人，而客體既可能是人，也可能是由人的實踐而產(chǎn)生的后果，例如制度③；第三，信任主體認為（憑借）信任客體能夠?qū)崿F(xiàn)自己的目的；第四，信任包含著風(fēng)險。我們認為，這一信任概念綜合了心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的視角，因為它規(guī)定了信任的心理屬性（肯定性期待）、理性屬性（實現(xiàn)自己的目的）和社會屬性（社會關(guān)系和風(fēng)險）。據(jù)此，信任社會就是指社會關(guān)系主要經(jīng)由信任而得以組織化的社會形態(tài)，并且社會成員和群體認同它，實踐它。換言之，信任社會就是指信任成為社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制的社會形態(tài)。由此推論，信任社會中的社會關(guān)系必然是信任關(guān)系，結(jié)構(gòu)化的信任關(guān)系是信任社會的“經(jīng)緯”。

二、信任社會的理想類型

在信任社會里，社會關(guān)系主要是經(jīng)由信任而得以組織化的。換句話說，信任就是信任社會中社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，它就是信任社會的“中軸原理”[13]。這樣看來，信任社會應(yīng)該是一個“高信任度”的社會形態(tài)。然而，需要追問的是信任社會是何以可能的呢？或者說，信任是如何將社會關(guān)系組織化的呢？在回答此問題之前，我們需要厘清社會關(guān)系主要有哪些類型。在這里，我們用關(guān)系域概念來指稱社會關(guān)系的運作領(lǐng)域以劃分不同的社會關(guān)系類型。

（一）關(guān)系域：人際、經(jīng)濟與政治

社會關(guān)系是社會學(xué)的核心概念之一。韋伯認為社會關(guān)系是指“根據(jù)行為的意向內(nèi)容，若干人之間相互調(diào)整并因此而相互指向的行為”[14]。前蘇聯(lián)學(xué)者拉契科夫認為，社會關(guān)系通常表現(xiàn)為關(guān)于生產(chǎn)資料的經(jīng)濟關(guān)系、關(guān)于國家政權(quán)的政治關(guān)系、關(guān)于法規(guī)的法律關(guān)系以及關(guān)于社會義務(wù)和集體利益的道德關(guān)系[15]。《中國大百科全書》（社會學(xué)卷）認為社會關(guān)系是指人們在社會交往中形成的以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的各種聯(lián)系和關(guān)系的總稱，并從多角度予以類型劃分[16]。然而，本文嘗試從社會關(guān)系的運作領(lǐng)域?qū)⑵鋭澐譃槿穗H關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系和政治關(guān)系，分別對應(yīng)于人際關(guān)系域、經(jīng)濟關(guān)系域和政治關(guān)系域。這樣看來，信任社會的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)就見圖1。

圖1中，所謂的人際關(guān)系域主要是指社會成員在日常相互交往中形成的各種社會關(guān)系的運作領(lǐng)域。所謂的經(jīng)濟關(guān)系域主要是指圍繞商品的生產(chǎn)、分配、交換和消費而形成的，與市場相關(guān)的各種社會關(guān)系的運作領(lǐng)域。所謂的政治關(guān)系域主要是指圍繞國家權(quán)力、政治制度和政策、選舉、公民的權(quán)利和義務(wù)等而形成的各種社會關(guān)系的運作領(lǐng)域。三種關(guān)系域的劃分只是出于分析的需要。實際上，在現(xiàn)實生活中它們是很難被區(qū)分的。需要指出的是，信任社會的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)與其它社會形態(tài)中社會關(guān)系結(jié)構(gòu)并沒有什么不同。在任何一種社會形態(tài)里面，社會關(guān)系結(jié)構(gòu)都可以作這樣的劃分。但在信任社會里面，社會關(guān)系的建立和維持主要都是經(jīng)由信任運作才成為可能的，或者說，它們主要是經(jīng)由信任而得以組織化的，并通過信任實現(xiàn)社會關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，在某種意義上說，也就是生產(chǎn)和再生產(chǎn)了信任社會本身。那么，信任是如何實現(xiàn)社會關(guān)系組織化的呢？這正是我們接下來需要討論的問題。

（二）信任——社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制

由上文可知，信任是信任社會中社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，它在不同關(guān)系域中遵循不同的組織化邏輯。

第一，人際關(guān)系的組織化。費孝通在談到中西方社會結(jié)構(gòu)的區(qū)別時用了“團體格局”和“差序格局”兩個概念，意在說明中西方社會的人際關(guān)系差異[17]。西方社會的人際關(guān)系是經(jīng)由團體組織化的，而中國社會的人際關(guān)系是經(jīng)由差序組織化的。因此，我們可以將中西方社會的人際關(guān)系組織化機制分別概括為團體組織化機制和差序組織化機制。無論是團體組織化機制還是差序組織化機制，都會涉及到信任問題，但顯然，信任不是人際關(guān)系組織化過程的主導(dǎo)機制。就西方社會人際關(guān)系的團體組織化機制來看，個人以作為團體成員的方式被組織起來，并不是以個體對該團體的信任為必然前提的，而西方社會的社會結(jié)構(gòu)是以團體為結(jié)構(gòu)單元，將個體結(jié)構(gòu)化其中的結(jié)果。從這個意義上說，西方社會人際關(guān)系的團體組織化機制并不是個體的行動選擇使然，而是團體格局的社會結(jié)構(gòu)使然。就中國社會人際關(guān)系的差序組織化機制來看，我們可以發(fā)現(xiàn)同樣的結(jié)構(gòu)邏輯。由于處于差序格局的中心位置的個體與其周圍的他人之關(guān)系結(jié)構(gòu)不同，導(dǎo)致了個體在組織與他人的人際關(guān)系時，遵循了不同的道德規(guī)范并采用了不同的組織化策略，從而也強化和再生產(chǎn)了差序格局本身。在這一過程中，信任并不是決定個體遵循何種道德規(guī)范和采用何種組織化策略以組織與他人的人際關(guān)系之主導(dǎo)因素，而是個體與其周圍的他人之關(guān)系結(jié)構(gòu)本身或曰是差序格局起到了決定性作用，盡管信任是個體在組織與他人關(guān)系時不得不考慮的因素④。由此可見，在差序格局中，人際關(guān)系的組織化并不是經(jīng)由信任而得以實現(xiàn)的，它同樣也不是個體行動選擇的結(jié)果，而是差序格局的社會結(jié)構(gòu)使然。實際上，信任是可以成為中西方社會人際關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制的。對于團體格局的西方社會而言，一方面需要建立個人對所屬團體的信任以及團體內(nèi)部成員之間的信任，另一方面也需要建立個人對其他團體及其成員的信任，從而實現(xiàn)經(jīng)由信任來組織個體與所屬團體及其團體成員、個體與其他團體及其成員之間的人際關(guān)系。而對于差序格局的中國社會而言，信任若要成為人際關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，必須實現(xiàn)差序格局“等序化”，即將熟人（血緣關(guān)系和地緣關(guān)系）與陌生人同質(zhì)化⑤，與他們建立普遍信任。這樣，中國社會的人際關(guān)系就可以主要經(jīng)由信任而實現(xiàn)組織化。需要指出的是，無論西方社會還是中國社會，信任成為信任社會中人際關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，這并不意味著其它人際關(guān)系組織化機制的退場，相反，它們配合著信任共同組織著人際關(guān)系。

第二，經(jīng)濟關(guān)系的組織化。自經(jīng)濟學(xué)誕生以來，“經(jīng)濟人”假設(shè)一直是經(jīng)濟學(xué)對人的經(jīng)濟行為展開分析的邏輯前提。因此，經(jīng)濟學(xué)認為理性的行動者在經(jīng)濟關(guān)系的各個階段都是由理性支配的，從而建立和維護了行動者之間的經(jīng)濟關(guān)系。換句話說，所有的經(jīng)濟關(guān)系都是經(jīng)由行動者的理性而得以組織化的。由于“經(jīng)濟人”假設(shè)是如此的根深蒂固，以致它造就了經(jīng)濟學(xué)帝國主義情結(jié)，其影響遠遠超出了經(jīng)濟學(xué)本身。也正因為如此，受到經(jīng)濟學(xué)殖民的其他社會科學(xué)同經(jīng)濟學(xué)一道開始反思它的安身立命之根基，例如“有限理性”⑥概念的提出，以及對經(jīng)濟關(guān)系中非理性因素⑦的強調(diào)等。由此可見，理性無法承擔(dān)經(jīng)濟關(guān)系組織化的全部重任，必須引入其它的經(jīng)濟關(guān)系組織化機制⑧。我們認為，信任就是實現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系組織化的一種重要機制。進一步地分析，我們會發(fā)現(xiàn)信任對經(jīng)濟關(guān)系的組織化過程包括三個階段：在經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生之前，如果交易雙方存在信任（傾向），那么交易就更有可能發(fā)生；在經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生階段，信任可以減少交易雙方的信息不對稱的程度，從而增強了交易雙方對交易的信心和滿意度；在經(jīng)濟關(guān)系結(jié)束后，信任發(fā)揮了鏈接功能，為交易雙方的后續(xù)交易提供了擔(dān)保。當(dāng)這樣的經(jīng)濟關(guān)系組織化過程普遍并持續(xù)地發(fā)生于整個經(jīng)濟關(guān)系域，進而最后嵌入于社會結(jié)構(gòu)時，那么信任就成為經(jīng)濟關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制了。在這里，我們強調(diào)信任是信任社會中經(jīng)濟關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，并不是要否定或抹殺理性組織化機制的作用，相反，我們重視了理性組織化機制的作用和地位。信任為主、理性為輔的經(jīng)濟關(guān)系組織化機制格局是信任社會的經(jīng)濟關(guān)系之根本特征。經(jīng)由信任而完成組織化的經(jīng)濟關(guān)系，不僅實現(xiàn)了個體行動者的利益（基于理性），而且也實現(xiàn)了與其交易的他者的利益，更為重要的是，行動者之間經(jīng)濟關(guān)系得到了信任的確證，為經(jīng)濟關(guān)系的延伸和拓展提供了結(jié)構(gòu)性保障。

第三，政治關(guān)系的組織化。政治關(guān)系集中表現(xiàn)為普通公民與國家權(quán)力機構(gòu)及其各級代理人之間在政治實踐領(lǐng)域中形成的關(guān)系。實際上，這種關(guān)系可以簡單地理解為國家與社會的關(guān)系⑨。相應(yīng)地，政治關(guān)系的組織化，就可以被理解為國家與社會的關(guān)系組織化。就目前的文獻來看，在民族國家框架內(nèi)，國家與社會的關(guān)系模式大概有兩種：一種為“大國家-小社會”模式（專制/集權(quán)國家），另一種為“小國家-大社會”模式（自由/民主國家）。進一步分析會發(fā)現(xiàn)，兩種模式下國家與社會之間的關(guān)系都是不均衡的，且主要都是經(jīng)由權(quán)力而實現(xiàn)組織化的，只不過權(quán)力的支配者和被支配者在不同模式下的扮演者（國家或社會）不同罷了。但無論何種模式，國家與社會的關(guān)系都是由權(quán)力的支配者依據(jù)自己的利益主要經(jīng)由權(quán)力而實現(xiàn)組織化的。換句話說，權(quán)力是國家與社會的關(guān)系之主導(dǎo)組織化機制，進而可以推導(dǎo)出權(quán)力是政治關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制。但這種主要經(jīng)由權(quán)力而實現(xiàn)組織化的國家與社會的關(guān)系或者說政治關(guān)系，顯然在信任社會里是不合適的，因為權(quán)力并不必然地帶來信任，反而強權(quán)會破壞信任，甚至根本就不可能產(chǎn)生信任或者產(chǎn)生虛假信任。在信任社會里，國家與社會的關(guān)系或曰政治關(guān)系應(yīng)該主要經(jīng)由信任而得以組織化，而社會制度安排就是組織化的具體結(jié)果⑩。因此，信任對國家與社會的關(guān)系或曰政治關(guān)系的組織化過程就可以被表征為社會制度安排的生產(chǎn)過程。如果社會制度安排的生產(chǎn)過程是國家與社會雙方在彼此信任的基礎(chǔ)上達成的共識，那么信任就實現(xiàn)了對國家與社會的關(guān)系或曰政治關(guān)系的組織化。在這里，哈貝馬斯民主語境中的公共領(lǐng)域和溝通理性就成為它的邏輯前提B11。當(dāng)然，正如我們在分析信任社會里經(jīng)濟關(guān)系組織化機制一樣，信任作為信任社會中國家和社會的關(guān)系或曰政治關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制時，它同樣不排斥該關(guān)系域中其它組織化機制的存在，例如權(quán)力。相反，我們認為在信任社會里，由信任主導(dǎo)的組織化機制和處于從屬地位的其它組織化機制共同構(gòu)成的政治關(guān)系組織化機制格局能夠更好地匹配信任社會。

三、中國信任社會的建構(gòu)之可能途徑

信任社會的建構(gòu)取決于社會關(guān)系組織化機制是否以信任為主導(dǎo)。要確立信任為主導(dǎo)的社會關(guān)系組織化機制，又取決于經(jīng)濟關(guān)系域、政治關(guān)系域和人際關(guān)系域中社會關(guān)系的組織方式。因此，中國信任社會的建構(gòu)可以按照信任社會的理想類型在三個方向上展開，見圖2。

圖2表明，中國信任社會的建構(gòu)將沿著三個方向鋪展，分別在人際關(guān)系域、經(jīng)濟關(guān)系域和政治關(guān)系域中，建立以信任組織化機制為主導(dǎo)，以差序組織化機制、理性組織化機制和權(quán)力組織化機制為輔助的社會關(guān)系組織化機制格局，才能實現(xiàn)中國信任社會的建構(gòu)。具體說來，有如下幾點：

首先，在人際關(guān)系域中，中國信任社會的建構(gòu)依賴于實現(xiàn)人際關(guān)系的差序組織化機制向信任組織化機制的轉(zhuǎn)變。由于中國社會結(jié)構(gòu)是一種差序格局架構(gòu)，導(dǎo)致了個體在組織與其周圍他人的人際關(guān)系時，按照差序邏輯運作。顯然，這種差序組織化機制與信任社會是不協(xié)調(diào)的?？蓡栴}是在差序格局如此根深蒂固的中國社會，這種人際關(guān)系的信任組織化機制如何確立呢？換句話說，當(dāng)個體面對熟人（血緣關(guān)系和地緣關(guān)系）和陌生人時，都能給予足夠的信任，而相對于該個體來說，熟人和陌生人也都值得信任，如何做到在信任面前平等對待熟人和陌生人呢？我們認為充分的社會流動或許可以做到這點B12。因為在一個社會成員充分流動的社會里，社會交往頻繁，社會交往對象異質(zhì)性強，這種社會性質(zhì)決定了個體與其周圍他人的人際關(guān)系多樣化、動態(tài)化，從而形成這樣的社會后果：熟人和陌生人的界限逐漸模糊，甚至最終消失。當(dāng)這種熟人和陌生人嵌入其中的差序格局逐漸被打破的時候，人際關(guān)系的差序組織化機制也就失去了主導(dǎo)地位，必然會由新的人際關(guān)系組織化機制來代替B13。在信任社會里，這就是信任組織化機制，因為高度流動的社會更需要信任，盡管風(fēng)險也在增加。不過，在差序格局仍舊堅固，差序組織化機制仍舊主導(dǎo)著人際關(guān)系的組織化過程時，我們可以做的，或許就是增加社會流動性。這就意味著中國當(dāng)前一些限制社會流動的制度安排必須被取消，至少被松動。當(dāng)然，這需要一個過程。可喜的是，國家及一些地方政府在改變當(dāng)前限制社會流動的制度安排上已經(jīng)發(fā)出了積極的信號，并有了一些實際行動B14。在可以預(yù)見的將來，中國的社會流動性將極大增強，差序格局或?qū)⒅饾u式微，熟人和陌生人的界限或?qū)⒅饾u模糊，信任或?qū)⒊蔀槿穗H關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制。屆時，中國信任社會的人際關(guān)系域就已形成了。

其次，在經(jīng)濟關(guān)系域中，中國信任社會的建構(gòu)依賴于實現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系的理性組織化機制向信任組織化機制的轉(zhuǎn)變。就當(dāng)前中國社會而言，隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，資源配置方式發(fā)生了根本變化，社會主義市場經(jīng)濟也已經(jīng)確立。于是，在經(jīng)濟關(guān)系域中，個人與個人之間的關(guān)系，或者說不同的交易者之間的關(guān)系，經(jīng)由經(jīng)濟理性而被充分地激活和組織起來。在市場上，一切都可以買賣。因此，在強大的利益動機的驅(qū)動下，個體的欲望得到空前的膨脹，致使大量的假冒偽劣商品充斥著人們的日常生活。然而，市場經(jīng)濟是一種信任經(jīng)濟，這就意味著在買者和賣者之間的交易關(guān)系并不只是一種赤裸裸的錢物交換，更重要的是雙方對彼此的人格及其所持物品的信任關(guān)系，即使在一次性交易中也是如此，更不用說重復(fù)性交易了。實際上，市場經(jīng)濟也必然是一種重復(fù)性交易經(jīng)濟，只有這樣才能使其自身得以維系。不過，我們需要根據(jù)市場原則將市場行為有效地區(qū)分正常市場行為和非正常市場行為。就前者而言，主要是指交易雙方公正、公平、互惠的交易行為，一般市場交易行為均屬此類；就后者而言，主要是指非公正、非公平、非互惠的交易行為，例如欺騙、假冒偽劣等。由此可見，在經(jīng)濟關(guān)系域中要實現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系的理性組織化機制向信任組織化機制的轉(zhuǎn)變，一方面針對正常市場行為來說，需要在交易關(guān)系中培育并嵌入信任，進而使之成為組織交易關(guān)系的主導(dǎo)機制，而理性則成為組織交易關(guān)系的輔助機制；另一方面針對非正常市場行為來說，可以通過外部強制諸如法律等制度安排約束直至消除這類市場行為。因此，重構(gòu)市場經(jīng)濟的道德基礎(chǔ)（包括信任），加強市場經(jīng)濟的制度約束，形塑具有“人人信我，我信人人”特征的市場主體，是實現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系的理性組織化機制向信任組織化機制轉(zhuǎn)變的必然邏輯，也是建構(gòu)中國信任社會的基本內(nèi)容之一。

再次，在政治關(guān)系域中，中國信任社會的建構(gòu)依賴于實現(xiàn)政治關(guān)系的權(quán)力組織化機制向信任組織化機制的轉(zhuǎn)變。前文已經(jīng)指出，政治關(guān)系可以進一步被濃縮和表述為國家與社會的關(guān)系。在改革開放以前，中國的國家與社會的關(guān)系是典型的“大國家-小社會”模式，換句話說，國家與社會是高度重合的。學(xué)界普遍地運用“總體性社會”[18]、“全能政府”[19]等概念來指稱改革開放以前的中國的國家與社會的關(guān)系。

毫無疑問，在“總體性社會”中，國家與社會的關(guān)系主要是經(jīng)由權(quán)力而實現(xiàn)組織化的。這種經(jīng)由權(quán)力而組織起來的國家與社會的關(guān)系，盡管為國家控制社會提供了非常高效的運作模式，但顯然它缺乏關(guān)系主體之間的真正信任，因而嚴格來說，它不是一種信任關(guān)系而是權(quán)力關(guān)系。改革開放以后，“總體性社會”進入了所謂的“轉(zhuǎn)型社會”[19]。那么在“轉(zhuǎn)型社會”中，權(quán)力是否已不再是國家與社會的關(guān)系的組織化機制？回答是否定的。因為“轉(zhuǎn)型社會”與“總體性社會”的最大不同之處就在于國家權(quán)力的作用范圍在收縮，并且這一收縮過程尚未結(jié)束B15，但這并不意味著權(quán)力已經(jīng)退出了國家與社會的關(guān)系領(lǐng)域，相反，它在某些方面還會得到強化。不過我們應(yīng)當(dāng)看到在國家與社會的關(guān)系領(lǐng)域中，已有其它因素的生長和介入，其中就包括信任。近些年來，國家在大力提倡政府公信力的建設(shè)就是例證。但對于中國信任社會的建構(gòu)而言，這只意味著政治關(guān)系的信任組織化機制才剛剛發(fā)揮作用，它需要進一步介入政治關(guān)系的組織化過程，并直至成為其主導(dǎo)組織化機制。只有當(dāng)信任成為國家與社會的關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制時，中國信任社會的政治關(guān)系域才可確立。而要達此社會政治目標，或許民主是唯一的也是最有效的制度安排B16。只有在充分民主的基礎(chǔ)上，國家與社會之間的關(guān)系才可能主要經(jīng)由信任而得以組織化。就目前的中國情況來看，顯然民主還沒有發(fā)展到信任社會所要求的程度。因此，夯實民主基礎(chǔ)，擴大民主范圍，弘揚民主精神，完善民主制度，是建構(gòu)中國信任社會的政治關(guān)系域之不二法門。

四、結(jié)語

信任不是外在于社會的要素而是內(nèi)嵌于社會的，它是任何社會都不可或缺的構(gòu)成性要素，它是社會正常運行的潤滑劑。一句話，信任是社會的題中應(yīng)有之義。但在不同社會里，由于經(jīng)濟、政治、文化等方面的差異，信任表現(xiàn)出不同水平、形式、特征和功能。盡管如此，在這些社會里面，信任都沒有成為社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，這是已有人類社會里信任的共同狀態(tài)。正因為如此，已有的人類社會均不屬于我們所謂的信任社會，姑且稱之為前信任社會。前信任社會與信任社會的最大區(qū)別就在于信任是否成為社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，而不是社會里是否存在信任。因此，信任社會是一種新的社會形態(tài)；在這種社會里，信任是社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制，但它并不排斥社會關(guān)系的其它組織化機制。在信任社會里，主要存在三種社會關(guān)系類型，即人際關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系和政治關(guān)系，分別對應(yīng)于人際關(guān)系域、經(jīng)濟關(guān)系域和政治關(guān)系域。信任社會的建構(gòu)成功與否，就依賴于這三種關(guān)系域中信任能否成為社會關(guān)系的主導(dǎo)組織化機制。循此思路，中國信任社會的建構(gòu)之可能途徑包括：在人際關(guān)系域中，以信任組織化機制代替差序組織化機制成為主導(dǎo)；在經(jīng)濟關(guān)系域中，以信任組織化機制代替理性組織化機制成為主導(dǎo)；在政治關(guān)系域中，以信任組織化機制代替權(quán)力組織化機制成為主導(dǎo)。

注釋：

①實際上，西美爾早在1900年的《貨幣哲學(xué)》中就論及信任。

②學(xué)者們幾乎都是從各自學(xué)科的視角來界定信任的，因此信任概念被烙上了深深的學(xué)科印記。我們對信任概念的重構(gòu)是試圖跨越學(xué)科邊界的一個嘗試。關(guān)于信任社會概念，雖然佩雷菲特首次提出，但他仍舊是在一般意義上使用信任的，且并未賦予信任是一種社會關(guān)系組織化機制的意涵。

③實際上，對于后一種客體，仍可被理解為人，因為“由人的實踐而產(chǎn)生的‘后果’”中人的因素才是信任的真正客體，而不是這種“后果”本身。

④關(guān)于中國社會信任的研究可以追溯到韋伯（參見馬克斯·韋伯的《儒教與道教》一書，商務(wù)印書館1999年版），他認為中國社會信任屬于特殊主義信任，持同樣觀點的還有日裔美籍學(xué)者福山（參見弗朗西斯·福山的《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，海南出版社2001年版）。近年來，有關(guān)中國社會的人際信任研究逐漸增多，他們一方面試圖發(fā)展本土信任理論，另一方面也努力同韋伯和福山對話，但都是在差序格局框架內(nèi)展開的。

⑤這里的同質(zhì)化是指個體在組織與熟人和陌生人的關(guān)系時遵循同樣的道德規(guī)范和應(yīng)用同樣的組織化策略。

⑥1947年，美國學(xué)者西蒙（Herbert A. Simon）在《管理行為》一書中提出了有限理性概念。此后，他將主流經(jīng)濟學(xué)中的理性或完全理性視為實質(zhì)理性，而把行動者在經(jīng)濟活動中的實際選擇視為有限理性或過程理性。

⑦實際上，對經(jīng)濟行為中的非理性因素的強調(diào)，也可以被視為西蒙“有限理性”概念的外延之一部分，特別是社會學(xué)家對此頗有建樹，例如日裔美籍學(xué)者福山，參見弗朗西斯·福山的《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，海南出版社2001年版。

⑧實際上，理性從來就沒有獨自承擔(dān)過經(jīng)濟關(guān)系的組織化重任。人們之所以至今沒有辨別出除理性之外的其它組織化力量，除了人的認識能力有一個逐步拓展和提升的過程以外，另一個可能更為重要的原因就是由經(jīng)濟學(xué)家們建構(gòu)的知識屏蔽了其它組織化力量，這其中就包括被屏蔽的信任。然而，在信任社會里，更準確地說，在信任社會的經(jīng)濟關(guān)系域中，是信任而不是理性成為經(jīng)濟關(guān)系組織化的主導(dǎo)機制，盡管理性始終是經(jīng)濟關(guān)系組織化機制之一。

⑨孔令棟認為，國家與社會關(guān)系的一般模式可分為民主和專制，二者是國家與社會之間斗爭的結(jié)果。當(dāng)社會能控制國家時，國家形式就表現(xiàn)為民主制度；反之，國家形式就表現(xiàn)為專制制度。實際上，他的解釋與市民社會理論有著內(nèi)在的聯(lián)系。參見孔令棟的《權(quán)威與依附——傳統(tǒng)社會主義模式下的國家與社會關(guān)系》，載于《文史哲》2001（6），第105-109頁。

⑩雖然在其它社會形態(tài)里，社會制度安排也是國家與社會關(guān)系組織化的結(jié)果，但是它與信任社會里的社會制度安排有著本質(zhì)的區(qū)別。因為前者是以權(quán)力為主導(dǎo)組織化機制，而后者是以信任為主導(dǎo)組織化機制。

B11不過，這里的公共領(lǐng)域與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域稍有不同，它允許國家代理人作為公眾參與公共討論，但同樣需要遵守溝通理性。

B12有關(guān)社會流動的研究主要關(guān)注社會不平等結(jié)構(gòu)的形成過程和結(jié)構(gòu)狀況的變化，實際上，社會流動也可能有利于實現(xiàn)社會平等，然而這種社會后果在學(xué)界并未得到應(yīng)有關(guān)注。

B13人際關(guān)系的信任組織化機制成為主導(dǎo)的人際關(guān)系組織化機制，但它并不排斥差序組織化機制，只不過后者的社會功能將退居次之。

B14例如上海于2009年發(fā)布了《持有〈上海市居住證〉人員申辦本市常住戶口試行辦法》的通知，符合條件的來滬創(chuàng)業(yè)、就業(yè)人員均可通過申請以獲得上海戶籍。

B15這一過程何時結(jié)束取決于轉(zhuǎn)型過程自身的速度。

B16張千帆通過分析美國憲政史上經(jīng)典案例“美國銀行案”討論了民主與信任的關(guān)系。參見張千帆的《民主與信任——從“美國銀行案”看新農(nóng)村建設(shè)的制度保障》，載于《江蘇社會科學(xué)》2007（3），第111-117頁。

[參考文獻]

[1]佩雷菲特.信任社會——論發(fā)展之緣起[M].邱海嬰，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：45.

[2]鄭也夫.信任：溯源與定義[J].北京社會科學(xué)，1999（4）：118123.

[3]Deutsch M.Trust and suspicion[J].The Journal of Conflict Resolution，1958 ， 2（4）， 265279.

[4]Hosmer L T.Trust the connection link between organizational theory and philosophical ethics[J].Academy of Management Review，1995，20（2） ：379403.

[5]盧曼.信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機制[M].瞿鐵鵬，李強，譯.上海：上海世紀出版集團，2005：67.

[6]楊中芳，彭泗清.中國人人際信任的概念化：一個人際關(guān)系的觀點[J].社會學(xué)研究，1999（2）：121.

[7]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同[M].趙旭東，方文，譯.北京：三聯(lián)書店，1998：3272.

[8]什托姆普卡.信任——一種社會學(xué)的理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005：3236.

[9]Eisenstadt S N， Roniger L.Patrons，Clients and Friends[M].Cambridge ：Cambridge University Press，1984：2132.

[10]Zucker L G .Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structure 1840-1920[J].Research in Organizational Behavior，1986（8）：53111.

[11]科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)：上[M].鄧方，譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999：351.

[12]白春陽.現(xiàn)代社會信任問題研究[M].北京：中國社會出版社，2009：17.

[13]貝爾.后工業(yè)社會的來臨[M].高铦，王宏，周魏，等，譯.北京：新華出版社，1997：1416.

[14]韋伯.社會學(xué)的基本概念[M].胡景北，譯.上海：世紀出版集團，2005：36.

[15]拉契科夫.社會關(guān)系——一般理論問題[M].王中憲，譯.北京：東方出版，1991：25.

[16]社會學(xué)編輯委員會.中國大百科全書：社會學(xué)卷[M].北京：中國大百科全書出版，1991：300.

[17]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：2430.

[18]孫立平，王漢生，王思斌，等.改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷[J].中國社會科學(xué)，1994（2）：4762.

[19]劉杰.改革開放以來全能型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變論析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2008（5）：3439，8485.

[20]孫立平.失衡：斷裂社會的運作邏輯[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004.

（責(zé)任編輯王婷婷）

Abstract：Trust society refers to a social form in which social relations are organized mainly by trust. Social relations of trust society are divided into economic relations， political relations and interpersonal relations corresponding to the fields of economics，politics，and interpersonal intercourse in order to construct its ideal type.The construction of trust society depends on that trust becomes the main organizing mechanic of social relations in the three fields.China's trust society may come true by way of the substitution of trust for rationality，power and Chaxu Geju to be the main organizing mechanic in them.

Key words：trust；trust society；social relations；organizing mechanic of social relation；ideal type