淺談“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”與“控審分離”的關(guān)系

嚴(yán)興

自2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修訂以來(lái)已過(guò)兩年多時(shí)日，刑訴法中的新亮點(diǎn)、新理念也已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到了一定程度的檢驗(yàn)。而在眾多亮點(diǎn)中，新刑訴法首次將以往所稱的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，該修改引起了法學(xué)界尤其是刑事訴訟法學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)界也對(duì)該亮點(diǎn)進(jìn)行了理論化分析和解讀。而在實(shí)踐中，該改動(dòng)也必然會(huì)對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生一定的影響，筆者認(rèn)為在其產(chǎn)生的一系列影響中，有必要對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的職能和分工做出再次地強(qiáng)調(diào)和明確地劃分，避免司法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)本次“鑒定意見(jiàn)”的改動(dòng)產(chǎn)生錯(cuò)誤地解讀。

一、“鑒定結(jié)論”向“鑒定意見(jiàn)”過(guò)渡的意義

與“鑒定結(jié)論”相比，“鑒定意見(jiàn)”突出強(qiáng)調(diào)了其作為證據(jù)種類的一種，必須符合證據(jù)的一般理論，具備證據(jù)的一般屬性和特征。具體而言，作為證據(jù)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三大屬性。就本次改動(dòng)而言，需要注意的是證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。

所謂的證據(jù)客觀性，又稱為真實(shí)性，是指案件事實(shí)一旦發(fā)生，就獨(dú)立于辦案人員之外而客觀存在，不以辦案人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移。同時(shí)，證據(jù)的客觀性必然會(huì)受到案件事實(shí)過(guò)去性的制約，而過(guò)去性則指受到時(shí)間一維性的絕對(duì)制約，任何辦案人員都不可能回到過(guò)去對(duì)已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)進(jìn)行親身經(jīng)歷。因?yàn)橐坏┯H臨現(xiàn)場(chǎng)目擊案件發(fā)生，收到證人地位優(yōu)先性的影響，該人員便只能作為證人，而不能夠作為偵查人員或者其他辦案人員參與到與該案有關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)中。因此所有的證據(jù)，包括鑒定結(jié)論，都建立在案件發(fā)生后，事實(shí)已經(jīng)客觀存在的基礎(chǔ)之上，證據(jù)的目的也就在于通過(guò)各種途徑和措施，盡可能精確、到位地還原出案件事實(shí)，使得刑事訴訟的專門機(jī)關(guān)以及其工作人員和其他訴訟參與人能夠清晰地認(rèn)識(shí)到案件的具體情節(jié)，做到精準(zhǔn)識(shí)別，并依此為基礎(chǔ)，做出正確的法律選擇和法律適用。

但受到物質(zhì)條件的制約，并非任何證據(jù)都能夠準(zhǔn)確地反映出客觀事實(shí)的真實(shí)情況。第一，證據(jù)本身存在真?zhèn)沃郑瑐巫C由于天然地缺失證據(jù)客觀性的屬性，自然不能夠作為符合標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)在刑事案件中得以采信，而應(yīng)該被排除，這一點(diǎn)似乎不存在較大的爭(zhēng)議。但即使證據(jù)是真實(shí)存在的，也未必每次都能夠被刑事訴訟專門機(jī)關(guān)或者訴訟參與人正確地解讀。簡(jiǎn)而言之，任何證據(jù)都存在被錯(cuò)誤解讀的可能性，鑒定意見(jiàn)自不例外。

因而“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”的主要意義在于強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性和人類認(rèn)識(shí)能力的局限性。以往的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)自身做出的或者委托專門機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定，由于經(jīng)過(guò)專門機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，部分法院便甚少對(duì)該類證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，部分法院甚至對(duì)專門機(jī)構(gòu)提交的鑒定結(jié)論不再核實(shí)，盲目采信，導(dǎo)致錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)大為提高。實(shí)際上，上述法院的做法便是沒(méi)有考慮到證據(jù)的客觀性以及認(rèn)識(shí)的局限性，可以說(shuō)是一種對(duì)案件沒(méi)有盡到責(zé)任的表現(xiàn)。

自新刑訴法實(shí)施以來(lái)，加強(qiáng)了法院對(duì)鑒定方面審查的要求。司法鑒定過(guò)去“高高在上”的狀態(tài)在理論上將不再存在，法院將作為所有證據(jù)的最后把關(guān)機(jī)關(guān)。

二、“鑒定意見(jiàn)”對(duì)于“控審分離”的影響

新刑訴法對(duì)于司法鑒定稱呼的更改無(wú)疑具有科學(xué)性，也更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，維護(hù)社會(huì)公平正義。如前文所述，所有在刑事訴訟中的證據(jù)是否被采信，都需要通過(guò)法院的審核并最終確認(rèn)才能夠被認(rèn)定。因而，當(dāng)今司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)一種怪異的現(xiàn)象：2012年刑訴法修改前，由于鑒定結(jié)論的權(quán)威性較高，同時(shí)司法實(shí)踐中存在如上文所述的不當(dāng)現(xiàn)象，司法鑒定的作出機(jī)關(guān)在作出鑒定報(bào)告時(shí)會(huì)相對(duì)慎重，對(duì)于在鑒定過(guò)程中的存疑部分，一般會(huì)較為負(fù)責(zé)地核實(shí)確認(rèn)。但在新刑訴法實(shí)施后，由于明確了鑒定意見(jiàn)的地位以及法院責(zé)任，部分偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，既然自行做出或者委托專門機(jī)構(gòu)做出司法鑒定后會(huì)有法院把關(guān)負(fù)責(zé)，則自己的責(zé)任會(huì)得到一定程度的減輕，因此對(duì)于本屬于自己本職工作的司法鑒定質(zhì)量也就隨之下降了。例如在經(jīng)濟(jì)犯罪中，偵查機(jī)關(guān)將收集到的大量的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單羅列或進(jìn)行司法鑒定，之后便提交給檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢查機(jī)關(guān)提起公訴后，對(duì)應(yīng)的法院卻因?yàn)楹藢?shí)工作的難度不斷加大，加上司法鑒定要求具有較高的專業(yè)水準(zhǔn)，以至于法院工作的工作總量增加，司法效率自然會(huì)難以得到保障。

筆者認(rèn)為，上述偵查機(jī)關(guān)的做法明顯是對(duì)新刑訴法鑒定意見(jiàn)的誤解，并且反映出部分偵查機(jī)關(guān)對(duì)于控審分離的認(rèn)識(shí)存在缺陷。對(duì)于證據(jù)的審查，無(wú)論是舊刑訴法時(shí)期所稱的“鑒定結(jié)論”還是新刑訴法的“鑒定意見(jiàn)”，在本質(zhì)要求上并無(wú)明顯的差異，“鑒定意見(jiàn)”僅僅是對(duì)已經(jīng)存在的理論進(jìn)行再一次強(qiáng)調(diào)。亦就是說(shuō)，無(wú)論是“鑒定意見(jiàn)”還是“鑒定結(jié)論”，法院都有義務(wù)審查司法鑒定的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)移交審查起訴的案件進(jìn)行審查并最終決定是否提起公訴，都是其本職工作，如果一味推卸給法院，則違反了刑事訴訟法中的基本原則——控審分離原則。

控審分離原則是各國(guó)刑事訴訟法普遍采用的刑事訴訟基本原則。該原則對(duì)于現(xiàn)代刑事訴訟模式有著嚴(yán)格的要求，主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

一是刑事追訴權(quán)和裁判權(quán)分離，分別由偵察、檢查機(jī)關(guān)和法院獨(dú)立行使，法院不得實(shí)施偵察、起訴等追訴活動(dòng)，而在法院之外設(shè)立的偵察、檢查機(jī)構(gòu)則作為專門的控訴機(jī)構(gòu)，對(duì)符合法定立案條件的案件展開(kāi)偵察和提起公訴。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)刑事追訴職能，擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維持者的角色，而法院則專門承擔(dān)審理和裁判職責(zé)，擔(dān)負(fù)維護(hù)法律和正義的責(zé)任。

二是，法院的審判必須在檢察機(jī)關(guān)提出合法起訴的前提下才能啟動(dòng)。在開(kāi)啟審判程序方面，法院是完全被動(dòng)的，沒(méi)有正式的控訴請(qǐng)求，法院不得對(duì)任何刑事案件進(jìn)行審判。第三，法院審理和裁判的對(duì)象和范圍必須僅限于檢察官的起訴書所明確記載的對(duì)象和范圍，而不得審理任何未經(jīng)起訴的被告人和行為。

就司法鑒定而言，偵查機(jī)關(guān)如果認(rèn)為案件達(dá)到立案條件，并且需要通過(guò)司法鑒定的證據(jù)形式證明犯罪事實(shí)的存在，則需要自行鑒定或者委托具有法定鑒定資質(zhì)的單位，對(duì)于復(fù)雜的案件證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步鑒定。當(dāng)然，辯護(hù)一方認(rèn)為有必要時(shí)也可以對(duì)案件申請(qǐng)司法鑒定，法院也可以依職權(quán)要求有關(guān)單位進(jìn)行鑒定，在本文中不再贅述。但無(wú)論如何，不應(yīng)該將控訴過(guò)程中的鑒定義務(wù)轉(zhuǎn)移給法院，外以核實(shí)之名，內(nèi)行鑒定之實(shí)。否則，刑事訴訟活動(dòng)終將回到審控一體的“糾問(wèn)式”訴訟模式之中。根據(jù)目前法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，由于“糾問(wèn)式訴訟”的法官權(quán)威被肆意擴(kuò)大，審控職能被統(tǒng)一行使，幾乎不可能平等地對(duì)待刑事訴訟中的雙方當(dāng)事人，自然也就談不上保護(hù)辯護(hù)方的合法權(quán)益了。正如英國(guó)法諺所云“任何人不能做自己案件的法官”，這也是“糾問(wèn)式”訴訟之所以在封建時(shí)期大行其道，而在現(xiàn)代民主社會(huì)日漸式微的主要原因?，F(xiàn)代刑訴法中確立的職權(quán)主義、當(dāng)事人主義和混合主義的訴訟模式，雖然在法官對(duì)于訴訟的態(tài)度方面存在分歧，但是對(duì)于法官在刑事訴訟中處于中立的審判地位卻是十分明確的。具體到司法鑒定中，如果法官在審理案件的過(guò)程中，還要額外承擔(dān)本身應(yīng)該由偵查、檢查機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)，即使法官或者法庭希望以中立的地位依法裁判，也難免受到所從事的工作影響，先入為主。

但是遺憾的是，由于推卸責(zé)任的做法可以大幅減輕自身的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致這種不符合刑事訴訟法理論的情況在我國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)中絕非個(gè)案。而只靠在法學(xué)理論上指出其不足，難以解決該問(wèn)題。因此，有必要針對(duì)該情形做出相應(yīng)的措施：建立健全司法鑒定錯(cuò)鑒追責(zé)制度，明確公檢法之間以及司法鑒定機(jī)構(gòu)的職能和分工，提高司法工作者的職業(yè)素養(yǎng)等方法都有助于該問(wèn)題的解決。新刑訴法中的“鑒定意見(jiàn)”的改動(dòng)，應(yīng)該是對(duì)我國(guó)法律體系進(jìn)一步完善的積極變更，不允許因?yàn)榍獾仍蚨沟盟痉ǜ母锏牟灰壮晒艿狡茐摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

陳光中.刑事訴訟法（第五版）