基于環(huán)境成本信息披露的煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價研究＊

王建華 李 杰 曾 嶸

（河南理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，河南省焦作市，454003）

為了實現(xiàn)人與自然、經(jīng)濟與社會的可持續(xù)發(fā)展，作為經(jīng)濟活動主體的現(xiàn)代企業(yè)必須主動承擔起對社會、對環(huán)境的責任。而企業(yè)是否履行了環(huán)境責任，企業(yè)履行環(huán)境責任的程度和力度如何評價，更是企業(yè)和全社會共同關(guān)注的焦點。本文通過規(guī)范煤炭企業(yè)環(huán)境成本信息披露的內(nèi)容框架，并利用煤炭企業(yè)披露的環(huán)境成本信息構(gòu)建煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價體系，具有一定的現(xiàn)實意義。

1 煤炭企業(yè)環(huán)境成本信息披露的內(nèi)容框架

與傳統(tǒng)會計信息不同，由于環(huán)境成本信息的不統(tǒng)一，大多數(shù)煤炭企業(yè)在現(xiàn)行的財務(wù)報告中主要提供的是與生產(chǎn)經(jīng)營效益有關(guān)的數(shù)據(jù)，而對生態(tài)效益、社會效益指標均未過多披露。為了反映企業(yè)應(yīng)承擔的環(huán)境責任，煤炭企業(yè)環(huán)境成本信息披露應(yīng)包括環(huán)保投入成本 （環(huán)境固定資產(chǎn)、環(huán)境無形資產(chǎn)、其他項目投入）、環(huán)保運行費用 （材料耗費、動力及燃料耗費、員工工資、其他耗費）、環(huán)境治理費用 （排污費、土地復(fù)墾費、綠化費、其他耗費）、環(huán)保管理費用 （員工培訓(xùn)費、環(huán)境監(jiān)測費用、其他耗費）和不確定性成本5個方面的內(nèi)容。除了以上列出的一些環(huán)境成本信息進行披露外，還應(yīng)該為了能讓外部信息使用者更加了解企業(yè)盡到的環(huán)保責任而對其他的環(huán)境信息進行披露，如：污染物排放情況；環(huán)境管理是否成為企業(yè)標準化管理工作，環(huán)保工作滿意率 （周圍居民和職工），環(huán)境管理認證情況；產(chǎn)品是否含有禁用的物質(zhì)，是否獲得環(huán)境標志；產(chǎn)品質(zhì)量、衛(wèi)生和安全是否符合相關(guān)標準等。

2 煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價體系建立

2.1 煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價指標選取

根據(jù)環(huán)境成本信息披露的內(nèi)容框架選取了15個數(shù)據(jù)建立企業(yè)環(huán)保責任的評價指標，見表1。

表1 環(huán)保責任評價指標

2.2 煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價方法

對比于層次分析法和模糊綜合評價法，熵值法的最大優(yōu)點就是具有較大的客觀性，因此本文采用熵值法進行評價。評價步驟如下：

（1）標準化處理。在綜合評價中，遇到大多數(shù)的評價指標是數(shù)值越大越好的正向指標。由于各種指標說明的評價內(nèi)容不一樣，它們的量綱和數(shù)量級也可能不同，所以需要進行標準化處理，將指標實際值轉(zhuǎn)化成評價值，以解決多個指標的可比性問題。

對于正指標 （指標值越大越好），令

對于負指標 （指標值越小越好），令

（2）應(yīng)用熵值求權(quán)數(shù)時要用對數(shù)進行計算，有的指標在進行標準化處理后是負數(shù)，為了避免取對數(shù)時無意義，我們可以將數(shù)據(jù)進行平移。

（3）計算第j項指標下第i 個公司的值在此指標中所占的比重：

（4）計算第j 項指標的熵值：

（5）計算第j項指標的差異系數(shù)gj。

對于第j項指標，當gj越大，就表明第j項指標越重要。

（6）確定權(quán)重：

（7）各個樣本的綜合得分：

2.3 數(shù)據(jù)選擇及處理

本文的數(shù)據(jù)來源于2012年38家分別在深市、滬市上發(fā)布的年度報表和獨立披露的社會責任報告的煤炭上市公司，按照熵值法計算的各指標差異系數(shù)及權(quán)重見表2。

表2 差異系數(shù)及權(quán)重計算結(jié)果

根據(jù)15個指標的權(quán)重，通過權(quán)重大小可以看出土地復(fù)墾與收入比率權(quán)重最大，所占的比例最大，因為它反映出煤炭企業(yè)在開采煤炭時對破壞耕地的補償，既直接反映煤炭企業(yè)對環(huán)境破壞后的治理情況，也反映了企業(yè)對環(huán)保責任的承擔。其次重要的是環(huán)保設(shè)施投入率，它能反映企業(yè)在承擔環(huán)保的過程中不僅是對破壞后的彌補，而是變被動為主動的承擔環(huán)保責任，在沒破壞環(huán)境之前將與環(huán)保有關(guān)的設(shè)備投入運行主動承擔環(huán)保責任。第三重要的是環(huán)?？蒲薪?jīng)費的投入，科研經(jīng)費投入是反映企業(yè)怎么有效承擔環(huán)保責任，通過科研技術(shù)提高設(shè)備的運行條件減少環(huán)境污染或者更有效使用設(shè)備承擔環(huán)保責任。

2.4 煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價結(jié)果

按照評價方法步驟對38家煤炭上市公司進行評價，得出評價結(jié)果。將評價結(jié)果進行統(tǒng)計，得到的綜合得分區(qū)間分布如表3。

表3 2012年煤炭上市公司環(huán)保責任承擔綜合得分分布

從表3可以看出，38家煤炭企業(yè)的綜合得分最大的部分都在0.01～0.02分之間，占比為47.37%；而0.01以下的有1家，占比為2.63%；超過0.04的有4家，占比為10.53%?？梢?，煤炭企業(yè)環(huán)保責任承擔的差異較大，總體上有待提高。

3 結(jié)論

（1）煤炭企業(yè)環(huán)保責任的承擔主要表現(xiàn)在土地復(fù)墾費用的付出和環(huán)保設(shè)施的投入。

（2）從整體環(huán)保責任承擔狀況來看，平均值為0.0237、其中最小值為0.0072、最大值為0.0436，有15 家公司超過了平均值，占總數(shù)的39.47%，如果將平均水平設(shè)為衡量企業(yè)環(huán)保責任的標準，則可以看出2012年有39.47%公司的環(huán)保責任較好。但是各個煤炭企業(yè)綜合得分差距非常明顯，這說明企業(yè)承擔環(huán)保責任的差別較大，各公司環(huán)保責任處于不平衡的狀態(tài)，兩極分化比較嚴重，但是就其中間部分的分布來看還算合理。

（3）本文建立的煤炭企業(yè)環(huán)境責任評價體系具有現(xiàn)實的可行性和可操作性。利用統(tǒng)一的評價體系以及評價標準，能夠讓企業(yè)了解自身承擔環(huán)保責任情況。也能夠讓政府機構(gòu)及社會對煤炭企業(yè)環(huán)保責任的承擔進行評價和監(jiān)督。

［1］ 李中和，王岳虹.煤炭工業(yè)清潔生產(chǎn)評價指標體系的編制 ［J］.中國煤炭，2005／12

［2］ 肖華，張國清.公共壓力與公司環(huán)境信息披露 ［J］.會計研究，2008 （5）

［3］ 劉玉香，趙斌.對煤炭企業(yè)環(huán)境成本核算的思考［J］.中國煤炭，2006 （9）

［4］ 由小琴.我國上市公司環(huán)境信息披露研究 ［D］.山西財經(jīng)大學(xué)，2010

［5］ 徐彪.我國上市公司社會責任的財務(wù)評價研究［D］.哈爾濱理工大學(xué)，2012

［6］ 曾嶸.基于環(huán)境成本信息披露的煤炭企業(yè)環(huán)保責任評價研究 ［D］.河南理工大學(xué)，2013