近代中國少年司法改革的進展與高度

姚建龍

（上海政法學院，上海 201701）

近代中國少年司法改革的進展與高度

姚建龍

（上海政法學院，上海 201701）

目前學界通常以1984年上海市長寧區(qū)人民法院所設(shè)置的第一個少年法庭（少年犯合議庭）為中國少年司法改革的重要標志，但實際上一個被忽略的史實是，中國曾經(jīng)是世界少年法院運動的組成部分——早在清末即已經(jīng)接受了少年法院的觀念，并開始推行少年司法改革。近代少年司法改革曾經(jīng)達到了令人贊嘆的高度。

近代；少年司法改革；感化院；少年法庭；少年監(jiān)

一、清末少年司法改革

清末法律變革時期，國際少年司法改革趨向即引起了清廷的高度關(guān)注與推崇。早在1910年，清廷派員參加第八次國際監(jiān)獄會議（即近代所稱“萬國監(jiān)獄會議”）時，國際社會對少年犯罪的特別關(guān)注即引起了清廷的注意。在會后形成的《考察司法制度報告書》①汪慶祺.李啟成點校.各審判廳判牘[M].北京:北京大學出版社,2007:461-472.總結(jié)了對各國感化制度的考察成果，并設(shè)計了參考借鑒的方案。以今日觀點來看，清末法律變革能借鑒和吸收西方國家司法改革的最新成果，實屬不易。雖然當時尚未使用“少年司法”一詞，但其對感化制度的理解大體相當于今天所謂“少年司法制度”。

感化院與少年監(jiān)的推崇與引進

《考察司法制度報告書》注意到了1899年以來美國設(shè)置少年法院的改革，并高度評價認為：“美國……特設(shè)幼年裁判所，重在預(yù)防犯罪，其法尤善”?！犊疾焖痉ㄖ贫葓蟾鏁愤€以專門篇幅介紹了當時方興未艾的感化制度，并注意到了感化教育制度的“以教代刑”本質(zhì)：

感化院之制，所以預(yù)防犯罪。與其懲治于事后，不如防范于事先。蓋教育以正其本，刑罰僅齊其末……要之，感化院性質(zhì)與監(jiān)獄迥異。無論男女是否經(jīng)裁判入院者，概以學生資格待遇之，養(yǎng)其性天，重其廉恥，純?nèi)坏赖律现拢切塘P上之事。此則各國所同也。

《考察司法制度報告書》在推崇國外少年司法改革最新制度的同時，還擬定了引入試行的方案：

第一，種類宜分別也。幼年之應(yīng)受感化教育者，大別為三種，一棄兒及跡近遺棄者。如不知父母之姓氏，或知姓氏而不能引交，或父母俱亡，貧困不能自存，或因父母疾病，或失業(yè)，或犯罪入監(jiān)不能教養(yǎng)，或父母虐待，阻害其發(fā)育，或父母不能管教，流為游蕩乞丐者之類。二、有不良行為者。如游蕩懈惰及家庭學校不能矯正其惡習者之類。三、有犯罪行為者。即有違犯刑法之行為，因未達責任年齡，不為罪者。凡此皆犯罪之種子而為社會未來之隱憂，所急宜教養(yǎng)者也。

第二，法制宜規(guī)定也……立法之始，自宜博采眾長，以臻完密。一、經(jīng)費宜預(yù)算也……二管轄部宜商酌也……獄院管轄，宜一不宜二，宜合不宜分矣。

令人贊賞的是，清末通過考察各國司法制度對感化教育制度的推崇，并不只是停留在口頭上，而是進行了將計劃付諸實踐的改革。

事實上，早在1908年安徽巡撫札飭藩司即已經(jīng)向朝廷奏設(shè)創(chuàng)立感化院：“蓋國家無不可化導之人民，家庭無不可教育之子弟。本部院師前賢之遺意，仿列國之成規(guī)，擬創(chuàng)辦感化院一處，附設(shè)于工藝廠，以為倡導”。①張東平.近代中國少年感化院的創(chuàng)設(shè)[J].青少年犯罪問題,2012(02).同時，安徽還議訂了感化院章程，明確了收容范圍、程序、管理及經(jīng)費等這一章程的基本規(guī)定如下：（1）感化院暫就工藝廠附設(shè)一處，為各府廳州縣之模范；（2）感化院經(jīng)費暫由司庫籌撥；（3）感化院專收在皖本省或外省幼年子弟入院；（4）凡幼年子弟其年齡在13歲以上、20歲以下而有下列事由之一者得令入院：由地方官或警察官調(diào)查該管內(nèi)有并無親長及家族管理之人，而以又有游蕩及乞丐或濫交之行為呈送院者；由親長或家族呈送入院者，但由家族呈送必經(jīng)該管地方官之認可始令入院；由地方官或警察官裁判該管內(nèi)犯輕罪以下之幼年子弟，原令入習藝所而該管地方或未設(shè)習藝所，或已設(shè)習藝所未設(shè)倫理各科因呈送入院者；由習藝所期滿而呈送入院者；（5）凡幼年子弟不過20歲但入院后始過20歲者仍得留院；（6）凡在院者由感化院長隨時指定規(guī)約，通知該管地方官或警察官得令出院及退假出院，及退假者如違背指定規(guī)約仍得由該管地方官或警察官復(fù)送入院；（7）感化院長有管理在院者及退假者之權(quán)，除刑罰不適用外，察其行為何如得隨時處以相當之管束；（8）在院者之親長及家族對于在院者不得更行管理之權(quán)，但在院者所有財產(chǎn)應(yīng)由呈報目錄于該管地方官或警察官，仍得令妥善管理；（9）地方官或警察官如遇該管內(nèi)有本章程第四條第一項之幼年子弟得隨時留置之，但留置期不得過5日，以上必須呈送入院；（10）凡有教養(yǎng)在院者責任之人應(yīng)隨時繳納在院教育、醫(yī)藥、飲食、衣服等費，倘不按期繳納得由感化院長通知該管地方官或警察官按數(shù)征收在院等費，若由該管地方官或警察官調(diào)查為無故不繳納時得處以相當之罰，但實系不能繳納者，亦得由感化院長免除其半數(shù)或全數(shù)；（11）在院者之親長或家族得隨時呈送出院愿書于感化院長，若親長或家族呈送出院愿書而感化院長不認者，必經(jīng)過半年以后始令出院。②張東平.近代中國少年感化院的創(chuàng)設(shè)[J].青少年犯罪問題,2012(02).

除了引入感化教育制度外，清末還提出了設(shè)置少年監(jiān)的設(shè)想。例如，清政府聘請日本監(jiān)獄學家小河滋次郎于1910年完成的《大清監(jiān)獄律草案》第2條規(guī)定：未滿十八歲之處徒刑者，拘禁于特設(shè)監(jiān)獄，或在監(jiān)獄內(nèi)區(qū)分一隅拘禁之。但刑期不滿二月者，不在此限。在該條的立法理由書中，小河博士進一步說明了少年監(jiān)設(shè)立之原因、宗旨及設(shè)置方法：監(jiān)獄之設(shè)，為改良犯罪之性質(zhì)。而幼年犯罪之人，血氣未定，往往一入監(jiān)獄，傳染種種惡習，不惟不能改良，且愈進于不良。如此則與國家設(shè)立監(jiān)獄之目的相背馳。故國家欲使不良少年改惡從善，當設(shè)特別之監(jiān)獄。

尤其可貴的是，清末還在刑法、刑事訴訟法中對少年犯罪及特別程序進行了規(guī)定。1911年《大清新刑律》第十一條規(guī)定：“凡未滿十二歲人之行為不為罪，但因其情節(jié)得施以感化教育?！鄙蚣冶揪驮陉P(guān)于《大清新刑律》編輯宗旨的奏折中，較為系統(tǒng)的闡釋了引入感化教育制度，推動少年司法改革的設(shè)想：

夫刑為最后之制裁，丁年以內(nèi)乃教育之主體，非刑罰之主體，如因犯罪拘置于監(jiān)獄，薰染囚人惡習，將來矯正匪易，如責付家族，恐生性桀驁，有非父兄所能教育，且有家本貧寒，無力教習者，則懲治教育為不可緩也。按懲治教育，始行于德國，管理之法略同監(jiān)獄，實參以公同學校之名義，一名強迫教育，各國防之，而英尤勵行不懈，頗著成效。茲擬采用其法，通飭各直省設(shè)立懲治場，凡幼年犯罪改用懲治處分，拘置場中，視情節(jié)之輕重，定期限之長短，以冀漸收感化之效，明刑弼教，蓋不外是矣。

盡管沈家本在這份奏折中使用了“懲治教育”而非“感化教育”一詞，但是近代少年法院的觀念與理想已經(jīng)躍然紙上，成為《大清新刑律》的立法指導思想。例如，“夫刑罰為最后之制裁，丁年以內(nèi)乃教育之主體，非刑罰之主體”此教育主義思想的生動闡述?！胺蛐陶?，乃出于不得已而為最后之制裁也。幼者可教而不可罰”，此以教代罰原則的闡述?！吧w以未滿十六歲者，雖有觸罪行為，不應(yīng)置諸監(jiān)獄，而應(yīng)置諸特別之學校。至感化場規(guī)則，當另行纂定。不在刑律之內(nèi)。所謂情節(jié)者，非指罪狀輕重而言，乃指無父兄或有父兄而不知施教育者。感化教育者，國家代其父兄而施以德育是也”，此國家親權(quán)理論的近代闡述。

1911年《刑事訴訟律（草案）》中還設(shè)置了“特別訴訟程序”（第五編），并以第二章規(guī)定了“感化教育及監(jiān)禁處分程序”，此類似于2012年《刑事訴訟法》特別程序篇第一章的“未成年人刑事案件訴訟程序”及第四章的“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”。該章第四百七十二條規(guī)定：“刑律第十一條之感化教育及第十二條之監(jiān)禁處分，審判衙門所有管轄及程序，準用刑事訴訟程序”。清末在刑法、刑事訴訟法中對少年犯罪進行立法的模式，與今天刑法、刑事訴訟法的立法內(nèi)容雖然多有不同，但是這種分章立法模式與立法思路卻是一致的。①當然,需要指出的是,近代少年司法改革發(fā)展到20世紀40年代時,已經(jīng)走到了制定獨立少年法的階段.

幼年審判庭的試辦

除了建設(shè)感化院、設(shè)置少年監(jiān)、在刑法與刑事訴訟法中設(shè)置少年司法的專門條款外，清末還實際進行了試辦少年法庭的改革。清末稱少年法庭為“幼年審判庭”，幼年審判庭的創(chuàng)建與法院制度的創(chuàng)辦同步進行，也就是說，在清末引入近代司法制度創(chuàng)建近代法院的同時，幼年審判庭的試辦即為改革重要內(nèi)容之一。

光緒 33 年（ 1907 年） 5 月 27 日，清廷頒布《各直省官制先由東三省開辦俟有成效逐漸推廣諭》。按照這個諭旨，各級審判廳由東三省先行開辦，“俟著有成效，逐漸推廣”。②俞江.清末(1907-1911)奉天各級審判廳考論[J].華東政法學院學報,2006(01).清末，東三省的司法改革是最具成效的地區(qū)，其中尤以奉天為最。宣統(tǒng)二年（1910年）朝廷派人到各地考察憲政籌備情況，其中負責東三省一路的是陸宗輿，據(jù)陸宗輿考察奉天的報告，奉天省城的司法審判改革是相當有成效的。報告中說，此前他見過英、法、德、俄和日本的法庭，但此次他到奉天考察，覺得奉天省城的審判廳并不比各先進國家的法庭差多少。①楊清林.清末民初司法改革 奉天建制成果最大[N].遼寧法制報,2011-06-09.

從少年司法改革的視角來看，陸宗輿的評價是客觀的。因為1899年由美國伊利諾斯州而發(fā)起的少年法院運動，僅數(shù)年即在清末創(chuàng)建審判廳改革中得以借鑒，而試辦所選之地即為奉天。

奉天專門擬定了《奉天高等審判廳幼年審判庭試辦簡章》，此簡章共十條，從其內(nèi)容來看，清末少年司法改革足另后人傾佩。

1. 明確了幼年審判庭的設(shè)置與收案范圍。試辦的幼年審判庭設(shè)置于承德地方審判廳，暫借高等審判廳的未用法庭，專門受理十六歲以下未成年人犯罪案件。

2. 幼年審判庭的法官選任已經(jīng)有了特殊要求，雖然仍然是由其他推事兼任，但必須“通心理學，并熟悉社會情形之推事”。

3. 幼年審判庭的審理形式采取合議制，并且已經(jīng)采取了不公開審理原則：“禁止旁聽，并不得以判詞宣示于眾”。

4. 幼年審判庭已經(jīng)開始采取社會調(diào)查制度。要求“審問幼年者，須詳細調(diào)查其家庭狀況及其個人關(guān)系之事情”，同時法官還可以請醫(yī)生診斷幼年人犯罪的原因，供裁判時參考。

5. 審理未成年人犯罪案件已經(jīng)開始遵循與成年人分開原則，包括分別審問（“如系與成年者共犯之案，非必不得已時，不得同庭審問”，“審判時須與成人距離”）、分押分管（“在待質(zhì)室或未決監(jiān)或押送時，須與成年犯分隔”，“判決后，除死罪外，均應(yīng)送入感化院。唯感化院并未籌辦，應(yīng)仍送模范監(jiān)獄或習藝所。但監(jiān)所內(nèi)應(yīng)劃出一部分，為收容之地。并應(yīng)峻墻嚴絕，不得與成人犯接觸。”）

6. 已經(jīng)采用了未成年人權(quán)利特殊保護原則。例如審理未成年人案件時“無論被控案情若何，不得使幼年人跪供”。

奉天高等審判廳幼年審判庭的實際運行情況以及幼年審判庭是否得以在其他省市推廣，因為資料有限，尚無法考證。但僅從《奉天高等審判廳幼年審判庭試辦簡章》來看，清末少年司法改革已經(jīng)較為系統(tǒng)的接受了國外少年法院運動的最新成果，少年司法的核心內(nèi)容均已移植和借鑒。在當時的歷史條件下竟能有如此改革的意識和成果，實屬不易。

二、民國時期的少年司法改革

遵循清末移植西方少年司法制度的改革思路，民國也“接受現(xiàn)代少年法之理論，逐步付諸行動” 。②朱勝群.少年事件處理法新論[M].臺灣:臺灣三民書局,1976:46.需要注意的是，民國時期少年司法改革的基本走向是制定獨立的少年法和建立專門的少年法院。只可惜，這一進程在1949年后戛然而止。

少年司法實體規(guī)則的建立

民國元年（1912年）3月10日，臨時政府明令宣示《大清新刑律》除與民國國體抵觸的外，其余的均暫行援用。4月30日，又公布刪修《新刑律》與國體抵觸各章、條及文字，并撤銷暫行章程五條，改名稱為《暫行新刑律》。同時，司法部通告各省施行?！稌盒行滦搪伞坊旧涎赜谩洞笄逍滦搪伞罚鰟h者少。民國三年，法律編查會將《暫行新刑律》加以修改，并于民國四年二月完成《修正刑法草案》。民國七年，修訂法律館又將《修正刑法草案》加以修訂，是為《刑法第二次修正案》。民國十六年四月，司法部依據(jù)《第二次刑法修正案》，略加增刪，編成新的刑法典，提經(jīng)中央常務(wù)會議通過，并于民國十七年四月十日公布，七月一日施行，這就是1928年《中華民國刑法》。這部刑法典延續(xù)總則、分則體例，“認刑罰個別主義，而猶不脫事實主義之舊思想”。①王覲.中華刑法論·上卷[M].北平朝陽學院,1933:33.由于1928年刑法典存在與其他法律之間的矛盾頗多等弊端，民國二十年十二月，又由劉克俊、郗朝俊等人組織刑法委員會，以寶道和賴班亞為顧問，對其進行修訂。民國二十三年十一月，立法院制定新的《中華民國刑法》，由國民政府于二十四年一月一日公布，同年七月一日施行，此即1935年《中華民國刑法》。②謝振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學出版社,2000:881.

從民國時期刑法典的發(fā)展來看，少年司法的實體規(guī)則初步成型。其最大的進步不僅僅是逐步提高了刑事責任年齡，更重要的是在刑法典中確立了以刑罰之外的方法處理少年犯罪的實體規(guī)則。

我國古代刑法中的“幼年犯罪，向分七歲、十歲、十五歲為三等” 。③謝振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學出版社,2000:886.關(guān)于我國古代刑法中有關(guān)少年刑事責任制度的沿革,國內(nèi)學者多有論述,例如趙秉志,犯罪主體論等,在此不再贅述.根據(jù)這一歷史背景，清末刑制改革之時，沈家本在《大清新刑律》原訂草案中將刑事責任起點年齡規(guī)定為16歲，以20歲④大約源于傳統(tǒng)中國以20歲為弱冠之年的傳統(tǒng).未滿為減輕責任時期，并指出“夫.刑.為.最.后.之.制.裁.， 丁.年.以.內(nèi).， 乃.教.育.之.主.體.，非刑罰之主體”，⑤謝振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學出版社,2000:886.這是了不起的進步。但遺憾

......的是，“草案成，發(fā)交各部省簽注，各部省認為未滿十六歲人所為之行為，概不處罰，涉于過寬，群起反對，法律館鑒于各方面反對空氣之濃厚，乃加以修正，改為十五歲，嗣憲政編查館，改為十二歲，而以未滿十六歲者，另訂專條于第八章宥減之內(nèi)，后資政院議決時，復(fù)依法律館修正案通過，至宣統(tǒng)二年冬，頒布，奉上諭，依憲政館議奏，仍以十二歲為刑事任責年齡?！雹尥跤P.中華刑法論·中卷[M].北平朝陽學院,1933:216-217.《 大清新刑律》以12歲為刑事責任起點年齡，12－16歲應(yīng)當宥減的規(guī)定，為民國初年《暫行新刑律》（1912年）所承襲。

針對《暫行新刑律》所草擬的《刑法第二次修正案》（民國八年，1919年）認為“前清資政院決議之《刑律草案》本定為15歲，嗣經(jīng)內(nèi)閣奏請改為12歲，暫行律因之，揆之刑事政策，未為得當。故本案參酌多數(shù)國立法例，改為14歲。14歲以上，未滿16歲，得減輕其刑，并于感化教育之外，增入由監(jiān)護人等繳納保證金自行監(jiān)督品行一法?！雹咧x振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學出版社,2000:896.

民國十六年四月，時任司法部部長的王寵惠在《刑法第二次修正案》基礎(chǔ)上擬出了《刑法草案》，伍朝樞等人審查該《刑法草案》后提出：“草案第30條第1項未滿14歲改為未滿‘13’歲，其第2項14歲以上改為‘13’歲以上。因各國法例，關(guān)于幼年人犯罪，多以年齡分別責任之有無，其年齡之標準，各視其國普通之知識發(fā)達而定。我國幅員遼廣，其知識發(fā)達之程度，因各人各地之遺傳稟賦氣候教育及其他原因，而有發(fā)達之程度遲速不同，是以只能就一般普通之實驗，據(jù)以年齡之標準。但草案以未滿14歲為限，在實驗上觀察，尚嫌過寬，故擬改為13歲，以朝適中，而杜流弊?！雹僦x振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學出版社,2000:905.這一意見最后為1928年《中華民國刑法》所接受，但不乏批評之聲。如王覲就曾言“國民政府，制定新法，較之舊律，僅提高一歲，定為十三歲，是不可謂非遺憾！”②王覲.中華刑法論·中卷[M].北平朝陽學院,1933:217.

1928年刑法因為制定倉卒，存在條文繁復(fù)等不足，對其修改很快提上日程。少年刑事責任年齡，再一次成為爭論的焦點?！缎谭ㄐ拚浮酚诿駠晔峦瓿桑撔拚柑岣咝淌仑熑文挲g1歲，于第8條規(guī)定：“未滿14歲人之行為不罰”。在立法院三讀會討論修正案時，針對該修正案中的刑事責任制度發(fā)生了激烈爭論：劉盥訓認為處罰年齡不應(yīng)提高，因人一生行動，多由少年養(yǎng)成習慣，不得不慎之于始。盛振為反對這一觀點，認為以前視察各地監(jiān)獄，設(shè)備不周，每有少年因小偷犯罪判處徒刑，出獄反變成強盜，但少年犯罪者，又不能不處罰，故修正案較現(xiàn)行法提高1年，其未滿14歲而犯罪者，依保安處分分章之規(guī)定，得令入感化教育處所。郗朝俊認為，少年犯罪以施感化教育為善，我國尚無少年法，修正案一部分多采取各國之少年法以規(guī)定之。其他立法委員也發(fā)生了激烈爭論。最后立法會主席提付表決，該修正案這一規(guī)定獲得通過。③謝振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學出版社,2000:924.

1935年刑法的進步不僅僅是提高了刑事責任年齡，還對少年刑罰制度進行了重大改革，規(guī)定對于少年犯的不罰、減輕處罰及不得處死刑或無期徒刑外，而最大的進步莫過于以感化教育及保護管束等保安處分，取代或補充刑罰的不足。

感化教育是一種行政性、非刑罰處分，而保護管束則是具有替代感化教育的社區(qū)性處分。這些規(guī)定表明，“在法制上言之，已演進至以刑罰以外之方法處遇少年犯之階段，可謂距現(xiàn)代少年立法，雖不中亦不遠矣”。④朱勝群.少年事件處理法新論[M].臺灣:三民書局,1976:47.

少年司法程序規(guī)則的建立

除了在實體法規(guī)則上發(fā)展到以刑罰外的方法處遇少年犯罪，民國時期在少年司法程序改革上，也達到了一定的高度。1935年7月1日頒行的《審理少年案件應(yīng)行注意事項》，⑤1951年8月,臺灣國民黨政府對這一注意事項進行了修正.已經(jīng)較為系統(tǒng)地對少年司法程序規(guī)則進行了規(guī)定。在當時，《審理少年案件應(yīng)行注意事項》屬于重要的規(guī)定，法律匯編一般均會收錄，其適用具有普遍性。

從《審理少年案件應(yīng)行注意事項》（以下簡稱《注意事項》）的內(nèi)容來看，較之清末《奉天高等審判廳幼年審判庭試辦簡章》內(nèi)容更為豐富和完善，已經(jīng)具備了現(xiàn)代少年司法程序的基本內(nèi)容：

1. 社會調(diào)查制度，并且社會調(diào)查的核心要素均確立：（1）明確社會調(diào)查為審理少年案件的必經(jīng)程序，（2）社會調(diào)查的內(nèi)容是“事件之關(guān)系，少年之生活狀況與社會環(huán)境”，（3）社會調(diào)查員和采取的方法是“斟酌情形，委托當?shù)馗谢瘷C關(guān)，為必要之調(diào)查及輔助”，還可以在必要時“延聘心理學或教育學專家為輔助，于特別情形，應(yīng)使醫(yī)師祥為檢查”。從上述內(nèi)容來看，民國時期的社會調(diào)查制度較之今日并不遜色。

2.審判不公開原則?！蹲⒁馐马棥芬?guī)定“審判不予公開，但得許少年犯之成年家屬，與少年感化機關(guān)人員，到場旁聽”。

3. 審理程序的彈性化。《注意事項》規(guī)定：“訊問少年犯罪時，毋須用普通開庭形式，法官亦無須穿著制服，法庭設(shè)備，力求簡單、整齊、務(wù)使少年犯不甚感覺犯罪訊究之意味?！碑敃r雖然沒有“圓桌審判”的提法，但已經(jīng)具備今日圓桌審判之精髓。

4.與成年人分開原則。具體規(guī)定在以下幾個方面：（1）分別訊問，“訊問少年犯時，應(yīng)防止其與成年人犯接觸”；（2）分案審理，“少年犯犯罪事件，與成年人犯罪事件相牽連時，于不妨害審理之限度內(nèi)，應(yīng)分別審理之”。

5.非監(jiān)禁化原則。具體規(guī)定在以下幾個方面：（1）盡量適用非羈押性強制措施，“對于少年犯，應(yīng)力求避免羈押，如不得已而必須羈押時，應(yīng)注意刑事訴訟法第一百十五條及第一百十六條之規(guī)定（按即責付及限制住居之規(guī)定）”；（2）盡量適用緩刑，“少年犯有合于刑法第七十四條之情形時，應(yīng)盡量宣告緩刑”；

6. 司法分流原則。（1）“拘提少年犯，限于不能用其它較善方法時，始得為之”。（2）“檢察官對于少年犯，應(yīng)注意刑事訴訟第一百三十二條之規(guī)定。（按即微罪不檢舉之規(guī)定）?！?/p>

7.特殊保護原則。具體規(guī)定在以下幾個方面：（1）“訊問少年犯時，遇他人陳述足以引起其恐怖者，應(yīng)令其退庭”，（2）從速通知法定代理人，“院對于少年犯，實施刑法第八十六條規(guī)定之處分，（感化教育處分）應(yīng)從速通知其法定代理人”。（3）“解送少年犯，所用之方法及強制之程度，應(yīng)為慎重之注意”。

8.少年司法官的特殊選任?！耙员驹和茩z中之經(jīng)驗豐富，性情和厚，而于犯罪學心理學社會學教育學有深刻之研究者充之，仍先將推檢官姓名，預(yù)行指定，報部備案”。

9.少年司法事務(wù)的特殊考核。“各法院院長分配少年案件。得不依司法年度分配事務(wù)”，“法院應(yīng)于每司法年度終了時，將處理少年事件，造具總報告，呈由司法行政部轉(zhuǎn)呈司法院考核”。

這些規(guī)定對于今天仍然有很大的參考和研究價值?！秾徖砩倌臧讣?yīng)行注意事項》雖然頒布于近70年前的舊中國，但那時候即“有此類之進步之規(guī)定，立法者勇于進取之精神，殊令人欽佩也”。①林紀東.少年法概論[M].國立編譯館,1972:79.

少年司法矯正體系的建立

在清末少年司法探索的基礎(chǔ)上，民國時期的少年矯正制度有更為深入的發(fā)展，感化學校和少年監(jiān)均得以建立，還產(chǎn)生了類似社區(qū)矯正的“保護管束”制度。

感化學校

延續(xù)清末建立專門感化教育制度的改革設(shè)想，1922年2月國民黨政府頒行了《感化學校暫行章程》 ，②"感化院實系一種特殊教化機關(guān),但一般民眾多視之為兒童的特殊刑罰,故近世以來,各國的感化教育機關(guān),多廢棄感化院名稱,而改稱學校,以避免一般誤解."馬宗榮."感化院"的實際設(shè)施[J].教育與民眾,1931(04).同年秋天北平香山慈幼會創(chuàng)設(shè)了香山感化院。1923年，司法部籌設(shè)感化教育機構(gòu)，在香山感化院基礎(chǔ)上建為北京感化學校。

北京感化學校，校址在宣武門外下斜街，占地14畝，全國各省新監(jiān)幼年犯一概移送該校施行感化，德智兼施，教以普通小學課程與工業(yè)訓練。根據(jù)該校章程規(guī)定，感化學校設(shè)立之目的在于“預(yù)防幼年犯罪或再犯”。未滿16歲之幼年犯而被認為可施感化教育者，以及未滿12歲不守家規(guī)，經(jīng)其父母請求入校者（此項學生應(yīng)由其父母繳納補助費），經(jīng)司法部核準皆得收入感化學校。感化學校設(shè)校長1人，教員4人，醫(yī)士2人，工師每科1人，每50名學生設(shè)保姆1人，并設(shè)庶務(wù)、會計各1人。感化學校學生每日受教不得少于4小時，作工時間亦同，并且設(shè)定4年畢業(yè)，但成績不良認為應(yīng)延長學期者，或者品行極壞認為不能感化者得延長期間。男子年齡已滿18歲，女子已滿16歲者，或者學生系由其父母送入感化學校，后經(jīng)其父母請求領(lǐng)回者，得先令其出校。①張東平.近代中國少年感化院的創(chuàng)設(shè)[J].青少年犯罪問題,2012(02).

民國時期對于感化教育十分推崇，要求各省市建設(shè)感化學校。根據(jù)趙琛所著《少年犯罪之刑事政策》記載，1935年司法行政部統(tǒng)計室關(guān)于各省保安處分執(zhí)行處所的調(diào)查，全國感化教育機構(gòu)已有44所，其中公立25所，私立19所。

保護管束制度

保護管束是1935年刑法所規(guī)定的具有替代感化教育的社區(qū)性處分措施。1935年11月9日，司法行政兩部聯(lián)合公布了《保護管束規(guī)則》，③戴鴻映.舊中國治安法規(guī)選編[M].北京:群眾出版社,1985.對保護管束的具體執(zhí)行作出了詳細的規(guī)定。

根據(jù)《保護管束規(guī)則》的規(guī)定，保護管束是“按其情形，交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察官署、自治團體、慈善團體、本人最近親屬或其他適當之人執(zhí)行之”的措施。

《保護管束規(guī)則》對于執(zhí)行保護管束者的職責做了詳細明確，主要有：執(zhí)行保護管束者，對于受保護管束人，除應(yīng)負責管束外，并應(yīng)按其情形分別負感化、監(jiān)護、禁戒、強制工作及其他職業(yè)上指導之義務(wù)。執(zhí)行保護管束者，為履行前項義務(wù)，對于受保護管束人，得發(fā)命令或申誡，不服命令或申誡時，并得限制其自由。執(zhí)行保護管束者，應(yīng)將受保護管束人感化、監(jiān)護、禁戒或工作及其他關(guān)于身體、品行、生計等情況，報告于有監(jiān)督權(quán)之檢察官，每三個月并總報告一次。其有刑法第九十二條第二項或第九十三條第三項①此兩項全文分別為:"前項保護管束期間為三年以下,其不能收效者得隨時撤銷之,仍執(zhí)行原處分.""前二項情形,違反保護管束規(guī)則情節(jié)重大者,得撤銷緩刑之宣告或假釋."情形時，應(yīng)列舉事實立即報告。執(zhí)行保護管束者，如因移居或其他情形不能執(zhí)行管束時，得請求有監(jiān)督權(quán)之檢察官另交管束，其系機關(guān)團體，因有變更不能執(zhí)行管束時亦同。執(zhí)行保護管束者，于受保護管束人管束期間屆滿時，應(yīng)報告于有監(jiān)督權(quán)之檢察官。執(zhí)行保護管束者，遇受保護管束人逃亡時，應(yīng)即報告有監(jiān)督權(quán)之檢察官，除警察官署執(zhí)行者應(yīng)自行追緝外，并應(yīng)就近報告警察官署先予追緝。執(zhí)行保護管束者，遇受保護管束人死亡時，應(yīng)即報告有監(jiān)督權(quán)之檢察官。

表 1935年全國各地感化院統(tǒng)計表②趙琛.少年犯罪之刑事政策[M].北京:商務(wù)印書館,1939:197-198.

《保護管束規(guī)則》規(guī)定，對保護管束執(zhí)行的監(jiān)督由受執(zhí)行保護管束地之法院檢察官監(jiān)督。指揮執(zhí)行保護管束之檢察官，應(yīng)將受保護管束人連同必要書類，交付執(zhí)行保護管束者。有監(jiān)督權(quán)之檢察官，對于執(zhí)行保護管束者，關(guān)于保護管束事務(wù)，有隨時調(diào)查督促之義務(wù)，必要時得發(fā)布命令，不遵守命令者得予以申斥，并得將受保護管束人另交管束。保護管束非由警察官署行之者，有監(jiān)督權(quán)之檢察官得按其情形，委托警察官署代為監(jiān)督。代為監(jiān)督之警察官署，應(yīng)將監(jiān)督之必要情形及所接受之報告，隨時報告于委托之檢察官。

《保護管束規(guī)則》對于受保護管束人的義務(wù)也做了規(guī)定。例如明確要求受保護管束人，非經(jīng)執(zhí)行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，其離開在十日以上時，應(yīng)經(jīng)有監(jiān)督權(quán)之檢察官核準，并不得逾一月。

少年監(jiān)

除了感化學校外，民國時期還進行了建立專門少年監(jiān)，作為少年犯罪的刑罰執(zhí)行機關(guān)。1913年1月，北京政府監(jiān)獄會議通過了《對于幼年犯之處置案》，其議決的幼年犯處遇包括：所習工藝以不傷害其身體為必要；待遇囚人而施寬嚴互用；教育用普通小學教科書；與成年犯嚴隔拘禁；出監(jiān)無家可歸者，如有出獄人保護會即請托該會設(shè)法安置。同年12月司法部公布的《監(jiān)獄規(guī)則》規(guī)定，未滿18歲者監(jiān)禁于幼年監(jiān)，但滿18歲后3個月內(nèi)刑期既可終結(jié)者，其殘刑期間仍得繼續(xù)監(jiān)禁之。并且，未滿18歲的囚犯不適用停止發(fā)受書信接見及閱讀書籍、每餐減食五分之一或五分之三、停止運動、暗室監(jiān)禁的懲罰規(guī)定。這些內(nèi)容明確了少年司法保護的規(guī)范。②張東平.論近代中國少年監(jiān)的感化教育.北洋政府頒布的《監(jiān)獄規(guī)則》第3條也已經(jīng)明確規(guī)定：“未滿十八歲者監(jiān)禁于幼年監(jiān)”。由于條件的限制，當時的這些規(guī)定并未能切實施行。直至20世紀30年代，中國近代意義上的少年監(jiān)才正式籌建和運轉(zhuǎn)。

籌設(shè)少年監(jiān)在20世紀30年代正式進入議程。民國十九年（1930年）《訓政時期之司法行政工作大綱》具體規(guī)定了籌建方案：

第一年（一）預(yù)定本年內(nèi)全國共籌設(shè)少年監(jiān)二十八所，（二）督促各省司法長官，依照籌設(shè)法院監(jiān)所工作等有所列次序地點辦法，將上開各少年監(jiān)，實行設(shè)立。

第六年（一）預(yù)定本年內(nèi)全國共籌設(shè)少年監(jiān)一十九所，（二）督促各省司法長官，依照籌設(shè)法院監(jiān)所工作等表所列次序地點辦法，將上開各省少年監(jiān)，實行設(shè)立。

由上可見，《訓政時期之司法行政工作大綱》擬在六年來建立47所獨立少年監(jiān)，但實建2所，即1933年建于濟南的山東少年監(jiān)和1934年建于武昌的湖北少年監(jiān)。

民國時期的少年監(jiān)與成年監(jiān)相比，在管理、教育上均有一定的區(qū)別。對少年犯的管理，采用階級制。依據(jù)每個少年犯的惡習程度，分為三個級別：惡習嚴重者，編入強制級；惡習一般者，編入訓練級；惡習輕微者，編入自治級。編入的級別不同，待遇也不一樣。“在強制級者，拘禁于獨居間；在訓練級者，拘禁于夜間獨居間；在自治級者，拘禁于雜居間。”其他人參加勞役、給予償金、接見親人等，也有所區(qū)別。對少年犯的教育，采用課程制。課程為學課和實課，所謂實課主要從事生產(chǎn)勞動，其項目有縫紉、藤竹、土木、印刷等。所謂學課，主要是識字和訓練，如學習語文、公民道德以及軍訓等。據(jù)湖北少年監(jiān)1944年資料統(tǒng)計，實有少年犯78人，入監(jiān)時，不識字的40人，小學一年的20人，小學二年的17人，初中1人。出監(jiān)時，小學一年的40人，小學二年的22人，小學五年的16人。監(jiān)內(nèi)有五個工場，即縫紉、藤竹、土木、畜牧等，作業(yè)時間平均每天八小時，收入略有盈余。①潘君明.中國歷代監(jiān)獄大觀[M].北京:法律出版社,2003:194-195.

總結(jié)少年監(jiān)籌建的經(jīng)驗，1946年公布的《監(jiān)獄行刑法》對少年監(jiān)的設(shè)置、個別處遇的實行、保護教育的加強等都作出了不同于成年受刑人的更為詳細的規(guī)定：首先，少年監(jiān)附設(shè)于監(jiān)獄時應(yīng)嚴為分界。受刑人未滿18歲者應(yīng)監(jiān)禁于少年監(jiān)，監(jiān)禁中滿18歲而其余刑期不滿3個月者得繼續(xù)監(jiān)禁于少年監(jiān)；對于18～20歲的受刑人，依其身心發(fā)育狀況如認為必要時亦準用上述規(guī)定。其次，少年受刑人的犯罪原因、動機、性行、境遇、學歷、經(jīng)歷、心身狀況以及可供行刑參考的事項，均于其入監(jiān)時由指揮執(zhí)行官署通知監(jiān)獄，并且少年受刑人入監(jiān)后應(yīng)先予以3個月的獨居監(jiān)禁。②張東平.近代中國監(jiān)獄的感化教育研究[C].上海:華東政法大學,2010年度博士論文.④金大陸.上海青年志[M].上海:上海社科院出版社,2002:1166.

呼之欲出的少年法院

在20世紀30年代以來，已多有建立少年法院的論證與呼吁。1934年（民國23年）2月3日，上海律師公會常務(wù)委員陳霆銳、沈均儒、王維楨聯(lián)名呈文立法院，吁請制定保障兒童法律以培國本：

國家之要素為人民、土地、主權(quán)三者。人民之強弱與國家之盛衰有密切關(guān)系，人民之強弱與否與兒童又成正比。故有健全之兒童，始有健全之國家”。提出國家對培養(yǎng)兒童應(yīng)盡保護之職。

1.防止兒童之犯罪；

2.注意異常兒童之教育；

3.研究貧兒扶助計劃；

4.矯正有害兒童身心健康之事情；

5.組織兒童裁判所及保護釋放后兒童。

呈報還列舉了日本、美國等國兒童保護法的制定情況，并指出民國有關(guān)兒童保護立法仍然十分落后，懇請立法院從速立法。③

這一呼吁中使用了建立“兒童裁判所”的提法，這可能是受到日本當時所建立的少年裁判所的影響。無論用得如何，這一呼吁已經(jīng)明確提出了建立少年法院的建議。

除了社會呼吁外，學術(shù)界也多有建立少年法院的論證。例如趙琛在《少年犯罪之刑事政策》一書中已經(jīng)指出：“我國少年犯罪漸見增多，證以各國采行少年法院制度以糾正少年犯罪之成效，實已有急切成立少年法院之需要。少年裁判制度之重要意義，在乎打破責罰觀念，代以慈愛精神，其性質(zhì)半為法律機關(guān)半為社會組織，與普通法院諸多不同?！?/p>

趙琛進而指出，參考國外設(shè)置少年法院的經(jīng)驗，建立少年法院應(yīng)依照下列原則：

1. 少年法院應(yīng)與普通法院分離，成為獨立之社會組織的司法機關(guān)。少年法院之建筑布置，不同普通法院，宜與社會機關(guān)仿佛，審判與庭丁概不必穿著制服，使少年犯不覺在法庭受審，而將真情吐露。

2. 少年法院之審判官，固應(yīng)精通法律，洞徹少年犯罪心理，對于少年之保護與教育，更須具有充分之智識經(jīng)驗與興趣，而又熱誠慈愛者充任為相宜。必有是項人員充任審判官，始能本其慈愛觀念以為國家感化兒童，而少年法院制度之真實價值，方能表現(xiàn)。

3. 少年審判之手續(xù)，以不妨害少年之保護教育為本旨。一般的刑事案件，程序繁重，其審判多屬公開且使多數(shù)被告可以同席，而少年審判則應(yīng)與其他被告隔別訊問，使其不得聞知犯罪手段之供述以煽動其模仿性也，又以不公開審判為原則，以保存其羞恥心、榮譽心，且使其不至為公眾所不齒也。故各國少年審判法，大多禁止新聞雜志為關(guān)于少年犯審判事項之記載。而少年法院之旁聽者，應(yīng)以少年犯之法定代理人，成年家屬及感化機關(guān)之人員為限。少年犯出庭以由法定代理人帶領(lǐng)為宜，不應(yīng)使法警拘提。審判官訊問時須用溫和態(tài)度淺顯語言，說明其被控之事實，而后逐一訊問之。

4. 對于少年犯之保護處分，各國法令所采之普通手段，大約如下：（1）送還少年于其家庭，使為更適當之監(jiān)督。（2）少年家庭腐敗或不適宜于少年之教育時，則委托于其他適當之家庭或保護團體，使其為保護監(jiān)督。（3）少年墮落之程度甚深，認為前項處分不能收效者，則收容于施以一定的矯正或感化教育之處所。（4）如因精神上之缺陷，而為犯罪或有犯罪之虞者，為施以治療得送于適當之病院。

尤其值得肯定的是，趙琛特別指出：“少年法院惟依法律為相當之保護處分，以矯正少年犯之性格，而其事業(yè)之收效，則有待于從事于保護事業(yè)慈善事業(yè)多數(shù)有志者之援助，否則雖有少年法院之設(shè)置，徒存軀殼而已?！蓖瑫r，趙琛還呼吁：“故歐美各國少年法院之運動，多由社會有識之士，制造一般輿論，依社會上熱烈的請求，始見諸立法上與司法上之實施，蓋時機如未成熟，即不易貫澈少年法院之目的也。愿社會上有志之士及為民眾喉舌之新聞紙，極力鼓吹提倡各種保護兒童之事業(yè)，使少年法院之成立，得早日見于事實也?！雹仝w琛,何勤華,姚建龍.趙琛法學論著選[M].北京:中國政法大學出版社,2006:303.

建立少年法院不僅僅停留在理論研究階段，從當時的司法改革內(nèi)容來看，逐步建立專門的審判機構(gòu)，直至建立少年法院，一直是民國時期司法改革的一項重要內(nèi)容。

早在1912年（民國元年），時任司法總長的許世英在其《司法計劃書》中已有設(shè)立審理幼年犯罪之法庭，建立幼年犯特別審判制度的考慮。1929年，司法院院長王寵惠在國民黨三屆三中全會上所作的《關(guān)于司法改良計劃事項十八年三中全會大會之司法院工作報告》提出了13項司法改良計劃，其中第七項為“籌設(shè)少年法院”。①趙琛.監(jiān)獄學[M].上海:上海法學編譯社,1933:86,144.

1930年（民國十九年）制定的《訓政時期之司法行政工作大綱》則更為明確地提出了增設(shè)少年法庭的方案。②張仁善.司法腐敗與社會失控[M].北京:社會科學文獻出版社,2005:5.具體設(shè)想是：“第一年，厘定增設(shè)少年法庭辦法，第二年，督促司法長官依照釐定辦法，于各省省會原有地方法院內(nèi)，增設(shè)少年法庭。第三年，擴充少年法庭，即于各省商埠及其他地方原有法院內(nèi)，增設(shè)少年法庭，以適合需要為度?！?/p>

1935年9月16 - 20日司法院召開的全國司法會議是南京國民政府時期第一次也是最重要的全國性司法會議，代表提交472條議案，最后通過45條，修正通過23條，原則通過37條，其中最主要之一即為“設(shè)立少年法院及少年監(jiān)案”。③法部通令各法院慎重審理少年犯[J].法律評論,1936(29).

1936年，司法行政部又通令各法院慎重審理少年犯。“少年犯之心理，究與成年犯有別，若審判時不加注意，予以同一處置，殊失保護少年之旨”，因此“通令各省法院，嗣后對于少年案件，務(wù)須擇法官中之經(jīng)驗豐富，性情和厚，且于心理學、教育學有相當研究者，分配審理，至審理該項案件，其形式尤宜力求簡單，勿過嚴厲?！雹芡踅?西法東漸——外國人與中國法的近代變革[M].北京:中國政法大學出版社,2001:268-269.

抗戰(zhàn)勝利后，制定專門的少年法即列入民國立法的重要計劃。1948年，民國政府專門邀請美國著名法學家訪問中國，并征求其起草少年法的意見。1948年9月20日，龐德就中國起草少年法專門寫了一封題為《中國制定少年法應(yīng)請注意之事項》的函件給南京國民政法司法行政部部長謝冠生。 這封信中雖然中文譯本將juvenile court翻譯為“少年法庭”，但綜合此信內(nèi)容，龐德所建議的少年審判機構(gòu)實主要是指獨立的“少年法院”。

在這封信中，龐德提出了六點建議：

一是提醒中國，以美國的經(jīng)驗，司法機關(guān)與各方的合作及各種特別規(guī)定至為重要。也即提醒應(yīng)重視少年司法的社會支持體系建設(shè)。二是提醒制定少年法應(yīng)注重中國社會的實際。三是少年法要注意中國地方差異。四是特別提醒少年法非以設(shè)立少年法庭及其他附屬機構(gòu)為已足，還要注意預(yù)防犯罪和感化措施。五是少年法制定后必然要修改刑法、刑事訴訟法、法院組織法，修改法律應(yīng)該詳細研究，比如少年法官的任用條件。六是少年法庭要配監(jiān)督人員、心理學家、監(jiān)禁場所等，經(jīng)費耗用較大，應(yīng)該事先詳細規(guī)劃。

從這封信的內(nèi)容來看，民國時期的少年司法改革已在20世紀40年代后期走向了制定專門少年法的預(yù)定軌道，少年法院及獨立少年司法制度呼之欲出。遺憾的是，這一少年司法改革的進程因為歷史的原因而告中斷。

結(jié)語

濫觴于清末的少年司法改革取法美日，奠定了中國少年司法的司法模式走向。至20世紀40年代，中國的少年司法已經(jīng)發(fā)展到以刑罰之外的方法處置少年犯罪、制定獨立少年法的階段，并已經(jīng)開始進行了建立少年法院的論證與準備，現(xiàn)代少年司法制度可謂呼之欲出。當代中國的少年司法改革不應(yīng)該割裂這一歷史，并應(yīng)充分予以注意、借鑒和尊重。

2014-05-17

姚建龍，上海政法學院教授，全國青少年犯罪與司法研究及服務(wù)中心主任，法學博士，主要研究刑事法學、未成年人法學。