群體性糾紛解決機(jī)制中的訴訟實(shí)施權(quán)配置問題研究

黃忠順

摘要：在我國現(xiàn)行法律框架下，群體性糾紛可以通過共同訴訟、代表人訴訟和公益訴訟機(jī)制得到解決，但共同訴訟解決群體性糾紛的功能十分有限，代表人訴訟的適用效果欠佳，公益訴訟只能在群體性利益與社會(huì)公共利益競合的范圍內(nèi)有限度地解決部分群體性糾紛。群體性糾紛涉及多數(shù)人利益，為了合理利用司法審判資源、提高糾紛解決實(shí)效、保障公民裁判請求權(quán)并維護(hù)社會(huì)公共利益，只有在實(shí)體權(quán)利主體嚴(yán)重缺乏訴訟動(dòng)力和訴訟能力，非實(shí)體權(quán)利主體對訴訟結(jié)果具有更大的合理期待利益的情形下，對訴訟實(shí)施權(quán)作非常態(tài)配置才具有正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：群體性糾紛；當(dāng)事人適格；訴訟實(shí)施權(quán)

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2014）02-0062-04

我國現(xiàn)行群體性糾紛解決機(jī)制僅有《民事訴訟法》規(guī)定的共同訴訟、代表人訴訟和民事公益訴訟，其中共同訴訟難以適用于大規(guī)模群體性糾紛解決，代表人訴訟僅從直接利害關(guān)系人中篩選正當(dāng)當(dāng)事人，民事公益訴訟因配套立法和司法解釋尚未出臺而無法啟動(dòng)，這種群體性糾紛解決機(jī)制的殘缺局面在一定程度上成為我國群體性事件頻發(fā)的一大誘因。本文結(jié)合域外實(shí)踐，探討群體性糾紛解決機(jī)制中訴訟實(shí)施權(quán)配置的一般法理，在此基礎(chǔ)上提出合理配置我國群體性糾紛解決機(jī)制中的訴訟實(shí)施權(quán)的立法和司法建議。

一、群體性糾紛解決機(jī)制中訴訟實(shí)施權(quán)配置的一般法理

在比較法上，各法域主要的群體性糾紛解決機(jī)制包括團(tuán)體訴訟、集團(tuán)訴訟、代表訴訟、選定當(dāng)事人訴訟、示范性訴訟、公民訴訟等類型。盡管各國對不同類型的群體性糾紛解決機(jī)制的適格當(dāng)事人的具體規(guī)定各不相同，但在本質(zhì)上都遵循訴訟實(shí)施權(quán)配置的一般法理。

1.團(tuán)體訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)配置

團(tuán)體訴訟是指在群體性糾紛發(fā)生前已經(jīng)成立的特定公益性團(tuán)體以自己的名義提起的要求被告停止侵害的不作為之訴、損害賠償之訴以及撇去不法收益之訴。對于不作為之訴，德國和日本采取從實(shí)體法上賦予特定團(tuán)體不作為請求權(quán)、排除請求權(quán)和信息請求權(quán)的實(shí)體賦權(quán)模式①。與此不同，我國臺灣地區(qū)則采取法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)某绦蛸x權(quán)模式。程序賦權(quán)模式可能限制乃至剝奪個(gè)別權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)，實(shí)體賦權(quán)模式則不對個(gè)別訴訟的權(quán)利主體帶來不利影響，反而有助于其援引勝訴的團(tuán)體訴訟的判決來維護(hù)自身權(quán)益，因而后者更優(yōu)。對于損害賠償之訴，任意訴訟擔(dān)當(dāng)模式更加有助于保護(hù)個(gè)別權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)，這一模式下的具體性積極索賠之訴已成為損害賠償之訴發(fā)展的主流方向。對于撇去不法收益之訴，德國《反不正當(dāng)競爭法》第10條賦予該法第8條第3款規(guī)定的工商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、工商業(yè)協(xié)會(huì)和手工業(yè)者協(xié)會(huì)剝奪責(zé)任人非法收益的實(shí)體請求權(quán)②，如此安排的正當(dāng)性在于小額分散性糾紛中的受害人往往不能積極行使其損害賠償請求權(quán)。然而，在這種安排下，團(tuán)體對敗訴的風(fēng)險(xiǎn)完全獨(dú)立承擔(dān)，勝訴所獲得的利潤則歸國家所有。這種安排因嚴(yán)重缺乏激勵(lì)機(jī)制而備受學(xué)者批評。

2.集團(tuán)訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)配置

筆者曾對美國、瑞典、芬蘭等國集團(tuán)訴訟中的原告適格問題進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)集團(tuán)訴訟資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在國際立法例中具有共通性，主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：第一，集團(tuán)訴訟的補(bǔ)充性。只有在無法通過其他訴訟機(jī)制解決群體性糾紛的情形下，才考慮適用集團(tuán)訴訟。第二，集團(tuán)代表人代表的充分性。提起集團(tuán)訴訟的主體必須能夠充分代表集團(tuán)成員的利益，其利益與集團(tuán)成員的利益存在明顯沖突的，法院一般不會(huì)確認(rèn)其集團(tuán)訴訟資格。第三，集團(tuán)代表人的較強(qiáng)實(shí)力性。集團(tuán)代表人應(yīng)具有足以維護(hù)集團(tuán)合法權(quán)益的實(shí)力，如芬蘭僅允許消費(fèi)者保護(hù)官提起集團(tuán)訴訟，瑞典要求法院考量集團(tuán)代表人的經(jīng)濟(jì)狀況并規(guī)定必須由律師作為集團(tuán)代表人。第四，集團(tuán)外延的明確性。只有在提起集團(tuán)訴訟的主體對集團(tuán)進(jìn)行了確切界定的情形下，法院才可能受理集團(tuán)訴訟。第五，集團(tuán)成員利益的共通性。集團(tuán)成員之間基于相同或者相似的事實(shí)，對相同的被告享有在法律上相同或者相似的訴訟請求權(quán)。

3.代表訴訟與選定當(dāng)事人訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)配置

代表訴訟是英國傳統(tǒng)的群體性糾紛解決機(jī)制，選定當(dāng)事人訴訟是日本和我國臺灣地區(qū)借鑒英國代表訴訟而確立的群體性糾紛解決機(jī)制，二者在本質(zhì)上具有共通性，都是部分權(quán)利義務(wù)主體代表全部權(quán)利義務(wù)主體行使整體的訴訟實(shí)施權(quán)的糾紛解決機(jī)制。代表訴訟與選定當(dāng)事人訴訟都是對任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論的運(yùn)用，面臨如何保證訴訟擔(dān)當(dāng)人具有充分的訴訟動(dòng)力及防范其濫用訴訟實(shí)施權(quán)的難題。英國學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)以下因素給代表訴訟的司法適用造成較大障礙：第一，代表訴訟的程序過于簡單，無法適應(yīng)大規(guī)模訴訟的需要。第二，如果法院不支持金錢賠償，復(fù)數(shù)當(dāng)事人就缺乏提起訴訟的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。第三，代表人擔(dān)心一旦敗訴就需承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，即使勝訴，也面臨不能從敗訴方獲得訴訟費(fèi)用賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而說服被代表人分擔(dān)費(fèi)用又非常困難。③可見，代表訴訟與選定當(dāng)事人訴訟雖然具有提起訴訟者“為了自己勝訴而客觀上必須爭取全體勝訴”的優(yōu)點(diǎn)，但如果不能從訴訟成本分?jǐn)偱c適當(dāng)經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的角度對代表人和選定當(dāng)事人予以訴訟動(dòng)力補(bǔ)強(qiáng)，則被搭便車的當(dāng)事人難免心存怨言甚至存在消極訴訟情緒。這是代表訴訟與選定當(dāng)事人訴訟中配置訴訟實(shí)施權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的。

4.示范性訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)配置

示范性訴訟是指某一訴訟在事實(shí)上或法律上與其他訴訟具有相似性，法院對該訴訟所作的判決對其他訴訟的當(dāng)事人具有約束力的訴訟機(jī)制。示范性訴訟包括個(gè)別訴訟的提起、法院對示范性案件進(jìn)行審理、當(dāng)事人根據(jù)示范性判決達(dá)成糾紛解決合意或者法院根據(jù)示范性判決處理相似案件三個(gè)階段。各國對示范性訴訟的法律規(guī)定存在差別。德國僅將示范性判決的效力向收到法院到庭聽證通知的利害關(guān)系人擴(kuò)張；日本將示范性判決的效力擴(kuò)張到達(dá)成示范性訴訟契約的利害關(guān)系人（不管其是否已經(jīng)提起個(gè)別訴訟）；英國的安排更加靈活，其示范性判決原則上僅約束在示范性訴訟進(jìn)行前已表示接受示范性判決的當(dāng)事人，但法院可以作出指令將示范性判決的效力向其他利害關(guān)系人擴(kuò)張。顯然，示范性訴訟并不涉及訴訟實(shí)施權(quán)的法定授予或意定移轉(zhuǎn)，其本質(zhì)是對相似案件當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行限制，使相似案件的當(dāng)事人不得對示范性判決中已經(jīng)處理的相同或相似的事實(shí)問題或法律問題再行爭議，但當(dāng)事人仍得就賠償數(shù)額等個(gè)別性問題提請法院單獨(dú)審理。示范性訴訟在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、確保裁判統(tǒng)一等方面有利于群體性糾紛的解決，但如果缺乏正當(dāng)程序保障和較強(qiáng)的司法公信力作為基礎(chǔ)，相似案件的當(dāng)事人就可能面臨“被自愿達(dá)成契約”或者法官非誠信地依職權(quán)裁定其受示范性判決拘束的危險(xiǎn)。

5.公民訴訟中的訴訟實(shí)施權(quán)配置

公民訴訟也稱民眾訴訟、納稅人訴訟，系美國對傳統(tǒng)民事訴訟原告適格規(guī)則在公益訴訟中予以修正使用的結(jié)果。美國聯(lián)邦最高法院要求當(dāng)事人只有在其普通法上的權(quán)利遭受侵犯的情形下才能獲得原告資格，隨著養(yǎng)老金、補(bǔ)償金等新型利益的不斷出現(xiàn)，法院不得不對法律權(quán)利作擴(kuò)張性解釋，將其拓展為受法律（普通法和制定法）保護(hù)的利益，并確立了原告適格的“三要件”標(biāo)準(zhǔn)：“事實(shí)上的損害”要件（原告須遭受實(shí)際或潛在的損害）、“因果關(guān)系”要件（被告的行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性相當(dāng)大）以及“可救濟(jì)性”要件（勝訴判決能夠救濟(jì)原告所遭受的損害）。總體而言，公民訴訟系英美法系國家為維護(hù)社會(huì)公益而不斷對原告資格規(guī)則進(jìn)行修正適用的結(jié)果，目的是督促政府或私行為主體積極采取某些維護(hù)公益的措施，因而從一定意義上講，公民訴訟屬于純粹為公共利益的私人執(zhí)法。公民訴訟將訴訟實(shí)施權(quán)廣泛地授予私主體，客觀上存在著不同私主體針對相同事件反復(fù)起訴甚至惡意訴訟的可能，并且私主體提起訴訟需要付出較大的訴訟成本和承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。如果缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制，單憑道德驅(qū)動(dòng)力難以確保公民訴訟發(fā)揮其預(yù)期功能。

二、我國群體性糾紛解決機(jī)制存在的問題

根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，群體性糾紛可以適用共同訴訟、代表人訴訟或者公益訴訟機(jī)制加以解決，但這些機(jī)制用于解決群體性糾紛的實(shí)際效果并不理想。

1.共同訴訟的功能十分有限

根據(jù)民事訴訟法理，共同訴訟是為了避免產(chǎn)生相互矛盾的裁判和提高糾紛解決效率，而對當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上、訴訟標(biāo)的是共同的或者同一種類的的復(fù)數(shù)個(gè)別訴訟進(jìn)行同時(shí)審理。也正因?yàn)榇?，共同訴訟在解決群體性糾紛方面的功能十分有限：第一，共同訴訟的適用以具有實(shí)體權(quán)利的當(dāng)事人向有管轄權(quán)的同一法院提起個(gè)別訴訟為前提，對于所涉及的多個(gè)個(gè)別訴訟分屬不同法院管轄的群體性糾紛，無法適用共同訴訟加以解決。第二，共同訴訟以群體的所有成員作為正當(dāng)當(dāng)事人，由此不可避免地帶來審理程序難以控制、審判事務(wù)性工作量增加、司法資源得不到有效利用等司法難題。第三，共同訴訟人相互之間的獨(dú)立性決定了共同訴訟解決群體性糾紛的效率不高。必要共同訴訟中眾多當(dāng)事人達(dá)成合意并非易事，普通共同訴訟允許群體成員針對同一事項(xiàng)分別實(shí)施訴訟行為，這使其陷入了類似多個(gè)個(gè)別訴訟的混亂局面。第四，共同訴訟在本質(zhì)上屬于個(gè)別訴訟，其判決不能當(dāng)然適用于與共同訴訟當(dāng)事人處于相同或相似地位、但沒有參加共同訴訟的實(shí)體當(dāng)事人與對方當(dāng)事人之間的糾紛解決，因而難以成為真正意義上的群體性糾紛解決機(jī)制。

2.代表人訴訟的功能難以有效發(fā)揮

我國1991年《民事訴訟法》在吸收美國集團(tuán)訴訟和日本選定當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法律傳統(tǒng)和國情，以共同訴訟為基礎(chǔ)，糅合訴訟代理制度的功能，建立了代表人訴訟機(jī)制。所謂代表人訴訟，是指當(dāng)一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多時(shí)，由眾多當(dāng)事人推選出代表人代表全體當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，代表人的訴訟行為對全體當(dāng)事人發(fā)生效力的訴訟機(jī)制。根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》，代表人訴訟包括人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟兩種類型。代表人訴訟能夠有效解決我國絕大多數(shù)群體性糾紛，但最高人民法院近年來發(fā)布的一系列司法解釋基本上排斥了人數(shù)不確定的代表人訴訟的適用，對人數(shù)確定的代表人訴訟則以“共同訴訟”和“合并審理”來取代，并且規(guī)定法院可以拆分群體性訴訟。④司法實(shí)踐中，人數(shù)確定的代表人訴訟往往被拆分成“系列案件”分別處理，人數(shù)不確定的代表人訴訟則長期長期處于“休眠狀態(tài)”。⑤

3.民事公益訴訟啟動(dòng)困難

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條確立了民事公益訴訟制度，據(jù)此，在群體性利益與公共利益競合的情形下，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起公益訴訟來解決群體性糾紛。但是，適用民事公益訴訟解決群體性糾紛面臨程序難以啟動(dòng)的問題。在現(xiàn)行法律框架下，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟僅限于以下情形：第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條授權(quán)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟。第二，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條授權(quán)海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表國家對造成海洋環(huán)境污染的行為提起民事訴訟。第三，《刑事訴訟法》第99條授權(quán)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)提起旨在保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的附帶民事訴訟。上述三種情形中，只有第一種與群體性糾紛解決相關(guān)，但目前全國僅有33家消費(fèi)者協(xié)會(huì)可能被賦予這類公益訴訟實(shí)施權(quán)?？梢娫谖覈?dāng)前，適用公益訴訟機(jī)制來解決群體性糾紛基本上是不現(xiàn)實(shí)的。

三、合理配置我國群體性糾紛解決機(jī)制中的訴訟實(shí)施權(quán)的建議

綜上所述，我國現(xiàn)有訴訟機(jī)制難以勝任妥善解決群體性糾紛的需要，亟須根據(jù)群體性糾紛解決中訴訟實(shí)施權(quán)配置的一般法理予以完善。

1.我國群體性糾紛解決機(jī)制中訴訟實(shí)施權(quán)配置的原則

群體性糾紛解決中的訴訟實(shí)施權(quán)配置應(yīng)當(dāng)遵循四項(xiàng)原則：第一，補(bǔ)充性原則。實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是原則，非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體被賦予訴訟實(shí)施權(quán)是例外。將訴訟實(shí)施權(quán)配置給直接利害關(guān)系人在絕大多數(shù)情況下是正當(dāng)?shù)?，只有在?shí)體權(quán)利義務(wù)主體難以充分、妥當(dāng)、有效地進(jìn)行訴訟的特殊情形下，才存在對非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體配置訴訟實(shí)施權(quán)的必要。第二，比例原則。應(yīng)盡量采取對實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的利益影響最小的方式，賦予非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體訴訟實(shí)施權(quán)。第三，程序保障原則。應(yīng)當(dāng)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體提供最低限度的正當(dāng)程序保障，確保其不因非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體行使訴訟實(shí)施權(quán)而遭受無法救濟(jì)的不利影響。第四，訴訟激勵(lì)原則。在訴訟實(shí)施權(quán)配置過程中，應(yīng)當(dāng)對非利害關(guān)系人提起群體性訴訟進(jìn)行激勵(lì)。

2.我國群體性糾紛解決機(jī)制中訴訟實(shí)施權(quán)配置的措施

從解釋論層面看，訴訟代表人在群體性糾紛解決中獲得訴訟實(shí)施權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是訴訟擔(dān)當(dāng)理論。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟以保護(hù)國有資產(chǎn)，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表國家對污染海洋環(huán)境的行為提起環(huán)境公益訴訟，這兩種情形在本質(zhì)上都屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論的運(yùn)用，前者是對國有資產(chǎn)管理單位及相關(guān)行政部門行使訴訟實(shí)施權(quán)的有益補(bǔ)充（補(bǔ)充性法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論的運(yùn)用），后者與受到實(shí)際損害的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體行使訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成并存關(guān)系（并存型法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論的運(yùn)用）。我國私主體借助個(gè)別訴訟來間接化解群體性糾紛的所謂“公民訴訟”并不涉及訴訟實(shí)施權(quán)的授予或移轉(zhuǎn)問題，對于小額分散性糾紛的解決而言，其顯得毫無必要且人為增加了糾紛解決的復(fù)雜性，不如運(yùn)用法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論，直接賦予私主體對群體性糾紛解決的訴訟實(shí)施權(quán)。筆者建議對代表人訴訟作目的性擴(kuò)張解釋，打破代表人必須是實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的限制，允許擴(kuò)散性小額群體性糾紛的當(dāng)事人將提起損害賠償之訴的訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給消費(fèi)者協(xié)會(huì)等公益性團(tuán)體，由該公益性團(tuán)體作為代表人行使損害賠償請求權(quán)，并且允許尚未向人民法院登記的權(quán)利人在法定期限內(nèi)通過補(bǔ)充登記而直接獲得相應(yīng)的賠償。針對現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條確立的公益訴訟機(jī)制，筆者建議盡快出臺相關(guān)司法解釋，對公益訴訟作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性解釋，允許公益性團(tuán)體提起確認(rèn)被告侵權(quán)/違約并承擔(dān)法律責(zé)任的宣告性訴訟。群體性糾紛中的眾多當(dāng)事人可以在后續(xù)的糾紛解決中對該宣告性訴訟的勝訴判決加以援引，以促進(jìn)多數(shù)人利益的集約化實(shí)現(xiàn)。

從立法論層面看，筆者主張通過以下措施解決我國群體性糾紛解決中的訴訟實(shí)施權(quán)配置問題：第一，參照德國《不作為訴訟法》第3條、《不正當(dāng)競爭防止法》第8條和日本《消費(fèi)者契約法》第12條的規(guī)定，直接賦予有關(guān)組織獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的不作為請求權(quán)、撤銷請求權(quán)、信息獲取請求權(quán)，以使其可以提起旨在維護(hù)群體利益的不作為之訟。第二，運(yùn)用任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論，將人數(shù)確定的代表人訴訟拓展適用于大規(guī)模侵權(quán)群體性糾紛的解決，允許眾多受害人將其訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給特定的公益性團(tuán)體。第三，運(yùn)用法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論，允許特定公益性團(tuán)體代表小額分散性糾紛中的眾多受害人行使訴訟實(shí)施權(quán)，提起要求責(zé)任人承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的訴訟。第四，運(yùn)用示范性訴訟理論，將示范性訴訟與代表人訴訟相結(jié)合，使示范性判決的效力向尚未向人民法院登記的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體擴(kuò)張。第五，對于群體性糾紛中的公益性爭議事項(xiàng)，允許公益性團(tuán)體作為適格原告提起能夠發(fā)揮類似“中間判決”的功能的公益訴訟，如允許公益性團(tuán)體針對大規(guī)模侵權(quán)案件提起侵權(quán)確認(rèn)之訴。第六，在群體性糾紛解決中，需要特別注意保護(hù)受確定判決拘束的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的程序利益。具體措施可以考慮以下三項(xiàng)：（1）允許實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體在訴訟前自主選擇是否將其訴訟實(shí)施權(quán)授予非直接利害關(guān)系人；（2）拓寬實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體參加訴訟的途徑，保證其在訴訟中能夠充分表達(dá)意見和提交相關(guān)證據(jù)；（3）允許實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體根據(jù)其自身利益選擇是否接受確定裁判的拘束，或者僅允許對實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體有利的確定裁判的效力向其擴(kuò)張。

注釋

①參見姜世明：《選定當(dāng)事人制度之變革——兼論團(tuán)體訴訟》，《月旦法學(xué)雜志》2003年第5期。

②參見吳澤勇：《論德國〈反不正當(dāng)競爭法〉上的撇去不法收益之訴》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。

③See Neil Andrews，English Civil Procedure，F(xiàn)undamentals of the New Civil Justice System.Oxford University Press，2003，pp.971—972.

④參見吳澤勇：《群體性糾紛的構(gòu)成與法院司法政策的選擇》，《法律科學(xué)》2008年第5期。

⑤參見范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，北京大學(xué)出版社，2006年，第411頁。

責(zé)任編輯：鄧林