司法言論“正當(dāng)性”的比較法研究

□李 軍

（江蘇泰州學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

司法言論“正當(dāng)性”的比較法研究

□李 軍

（江蘇泰州學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

司法言論的“正當(dāng)性”的內(nèi)涵在于追求公平和正義，基于“班加羅爾”原則，公正、妥當(dāng)和平等的倫理原則應(yīng)視為衡量限制言論的標(biāo)準(zhǔn)，對于司法言論“正當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，同是英美法系的國家也有不同程度的差異，大陸法系國家在執(zhí)行類似法制規(guī)范上有明顯的差別。

司法言論；正當(dāng)性；差異；比較

一、司法言論的內(nèi)涵

“司法言論”顧名思義是與司法訴訟有關(guān)的言論。司法言論之所以成為法學(xué)研究的議題，重點(diǎn)并不是因訴訟當(dāng)事人或司法專業(yè)人員在“法庭內(nèi)”發(fā)表的言論，因?yàn)樗痉▊€案的激烈對抗，原告和被告相互指責(zé)，批評乃是訴訟的本質(zhì)使然，本來是司法訴訟的常態(tài)，并無特殊之處。

但在個案訴訟中，若干“法庭外”的言論，通過媒體傳播的效力，反而能夠引起社會輿論的注意，甚至反客為主，凌駕于正常的審判活動。尤其是當(dāng)“法庭外”的言論是由具有法律背景的法官、檢察官和律師所發(fā)表，就更容易形成輿論風(fēng)潮，對于審判活動產(chǎn)生干擾。

所謂的“司法言論”的內(nèi)涵就是法官、檢察官和律師所做的“司法外陳述”。不過雖然法官、檢察官和律師都可以發(fā)表“司法外陳述， 但針對不同的職務(wù)功能，司法倫理規(guī)范對于司法外陳述的關(guān)注重點(diǎn)也有不同，分述如下：

法官系中立、裁判的角色，因此倫理規(guī)范期待法官能夠公正、謹(jǐn)慎執(zhí)行職務(wù)，所以對于“司法外陳述“采取比較消極保留的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)該堅守“沉默義務(wù)”的戒律，不應(yīng)該任意針對個案發(fā)表言論，以維護(hù)司法公信力。

而律師則為訴訟當(dāng)事人的權(quán)利維護(hù)者，因此必須積極攻防，窮盡所有的手段追求當(dāng)事人的最大利益，為了爭取當(dāng)事人公平審判的機(jī)會，并未平衡新聞報道的不利影響，所以律師對于對于個案所發(fā)表“司法外陳述”，理所當(dāng)然。但是禁止律師所為“司法外陳述”，不能產(chǎn)生干擾公平審判的效果。

至于檢察官的角色與律師相似，因此倫理規(guī)范對于檢察官的“司法外陳述”同樣要求不能影響公平審判。不過檢察官畢竟是國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，因此對于“司法外陳述”的倫理規(guī)范不但自己要遵守，同時應(yīng)保障其他執(zhí)法機(jī)關(guān)（警官）遵守相同的倫理規(guī)范。因?yàn)榫僭趥€案中偵查程序協(xié)助檢察官追訴犯罪，彼此厲害關(guān)系一致，自應(yīng)適用相同的倫理規(guī)范。

對于司法言論的內(nèi)涵，由于歷史傳統(tǒng)以及法制思想的差異，所以各國強(qiáng)調(diào)的司法倫理重點(diǎn)未必相同，但現(xiàn)代法治國家的司法倫理規(guī)范仍有價值高度重疊，舉世相同。

司法權(quán)是主權(quán)的象征，不同國家的文化背景與價值取舍固然各不相同，但是追求公平正義則是人類文明的共同愿望。聯(lián)合國“經(jīng)濟(jì)與社會理事會”通過的“班加羅爾”原則，迄今為止仍是最具有涵蓋性國際司法倫理原則，在法學(xué)研究史上有重要的意義。因?yàn)椤鞍嗉恿_爾”原則融合了大陸法系以及英美法系的價值觀念，兼顧不同文化背景與政府體制的需要，所以依據(jù)“班加羅爾”原則所制定的司法倫理規(guī)范具有包容性與可行性。

（一）獨(dú)立

“班加羅爾”原則1.4條規(guī)定：“法官應(yīng)該獨(dú)立行使司法職權(quán)，基于法官認(rèn)定的事實(shí)以及對法律的良知理解，不受人任何外來的影響、勸誘、壓力、威脅或干涉，無論其直接或間接，來自任何地域，基于任何理由?！薄奥男兴痉x務(wù)時，關(guān)于判決，法官應(yīng)獨(dú)立于司法同僚，負(fù)有義務(wù)獨(dú)立完成?！雹偎痉ㄑ哉撌欠駱?gòu)成外在的不當(dāng)干涉或者內(nèi)部的同僚的壓力？“獨(dú)立司法同僚”一語，依據(jù)聯(lián)合國的注釋認(rèn)為“除非經(jīng)由判決理由或者其他合法程序，即使對于其他法界成員，法官并無義務(wù)報告案件的法律依據(jù)?！憋@然規(guī)范意指系為避免法官可能面臨的交心表態(tài)的壓力，因此強(qiáng)調(diào)法官負(fù)有獨(dú)立審判的義務(wù)，不受司法同僚的影響。

從上述條文規(guī)范的內(nèi)容考察，并未認(rèn)定司法言論有害于審判獨(dú)立，因此，從獨(dú)立的倫理價值，學(xué)理上尚難導(dǎo)致司法言論受限制的結(jié)論。

（二）公正

“班加羅爾”原則2.4條規(guī)定：“法官在訴訟或可能面臨由其審判時，則該法官不應(yīng)故意為任何評論而可能地被認(rèn)為影響訴訟結(jié)果或侵害程序的公平。該法官也不應(yīng)為任何公開評論而可能影響任何人或者爭議的公平審理?！北緱l規(guī)范的主旨在于經(jīng)由限制司法言論，確保公平審判。至少要求法官對于已屬或?qū)儆谄鋵徖淼陌讣?，不?yīng)發(fā)表評論而影響公開審判。

由此可見，基于“公正”的倫理價值，司法言論應(yīng)受到限制。法官發(fā)表的言論，在何種情況下可能被認(rèn)為會有影響公平審判之虞？依據(jù)聯(lián)合國的注釋認(rèn)為：“法官發(fā)表聲明，贊成針對某種特定犯罪，一律科處有期徒刑，通常被告就能主張法官已有成見而申請回避?！雹?/p>

此外，法官基于執(zhí)行職務(wù)、闡釋司法程序、學(xué)術(shù)發(fā)表，或者法官身為訴訟當(dāng)事人者，所為公開陳述即可容許。但是對于自己所為個案判決或者同僚所為他案判決后，來自于敗訴當(dāng)事人或當(dāng)事人或他人的批評，法官不應(yīng)參與。

媒體或公共利害關(guān)系關(guān)系人批評判決時，法官應(yīng)該克制隨意評論其批評意見。法官的意見只應(yīng)透過判決表達(dá)，法官公開捍衛(wèi)判決理由，并不適當(dāng)。

綜上所述嗎，基于“公正”的倫理價值，主張限制法官發(fā)表司法言論，確實(shí)具有必要性。

（三）廉潔

“班加羅爾”原則對于司法廉潔的規(guī)范，只有兩個條文。3.1條規(guī)定：“法官應(yīng)確保其行為，從合理視察者的觀點(diǎn)而言，是免于責(zé)難指摘?！?.2條規(guī)定：“法官的行為及舉止必須重申民眾對司法廉潔的信心。正義不能只是被實(shí)現(xiàn)，也必須被看見其實(shí)現(xiàn)?！雹?/p>

由此可見，“廉潔”的倫理規(guī)范主要著重于誠實(shí)及道德，從邏輯上無法推論出司法言論有礙“廉潔”而應(yīng)加以限制。

（四）妥當(dāng)

關(guān)于妥當(dāng)?shù)膫惱硪?guī)范，“班加羅爾”原則4.6條規(guī)定：“法官與其他公民相同，享有言論自由，信仰自由，集會及結(jié)社自由，但行使上述權(quán)利時，法官應(yīng)經(jīng)常使其行為保持司法尊嚴(yán)，公正及獨(dú)立的方法。”

聯(lián)合國的注釋認(rèn)為法官同樣享有言論自由、信仰自由及集會結(jié)社自由等基本人權(quán)，但也承認(rèn)法官的基本人權(quán)，必須受到限制。因此法官不應(yīng)參與政治活動，例如擔(dān)任國會議員或地方代表，法官不應(yīng)參與公共爭議，因此法官針對爭議話題表示意見、與公眾人物發(fā)生爭議以及公開批評政府等，都不符合“妥當(dāng)”的倫理規(guī)范。

聯(lián)合國的注釋認(rèn)為面對不實(shí)的批評，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)援用藐視法庭的罪責(zé)處罰，因?yàn)槿菀准せ癄幾h，無助澄清；反而應(yīng)保持超然，采取消極忽視態(tài)度。然而如果政治爭議直接影響法院運(yùn)作、司法獨(dú)立、法治基本原則和法官人格尊嚴(yán)時，應(yīng)該容許法官公開發(fā)表意見，不應(yīng)使其行為被視為游說行政機(jī)關(guān)或者承諾未來將會如何裁判。

法官基于良知、道德、感情及價值而認(rèn)為具有道德義務(wù)公開表達(dá)者，例如參加支持能源節(jié)約，或者參與募款等活動，倘若任何議題嗣后成為法律爭議由其審理，致其公正性遭受合理質(zhì)疑，法官應(yīng)自動回避。

既然承認(rèn)法官享有基本人權(quán)，對于司法言論本應(yīng)予以保障，但是由于司法的特殊性質(zhì)，確有限制司法言論的必要，因此，妥當(dāng)?shù)膫惱硪?guī)范，就是限制司法言論的衡量標(biāo)準(zhǔn)。④

（五）平等

“班加羅爾”原則5.2條規(guī)定：“法官執(zhí)行職務(wù)時，不應(yīng)以言詞或行為在無關(guān)的基礎(chǔ)上，對于任何或團(tuán)體，顯示偏見或歧視?！币虼耍ü俨粦?yīng)對代理人、辯護(hù)人、當(dāng)事人及證人表達(dá)不當(dāng)或侮辱的評論。

二、司法言論“正當(dāng)性”的比較研究

“公正”和“妥當(dāng)”的倫理規(guī)范，受到各國法律傳統(tǒng)、訴訟制度及歷史文化的影響，同樣世界各國法制的規(guī)范各有偏重，對于司法程序中的言論自由，也有見仁見智的價值差異，因此透過不同國家法學(xué)理論的對比，較能掌握司法言論“正當(dāng)性”的基本原則。

（一）英美法系國家的價值差異

即使同屬于英美法系國家，對于“言論自由”和“公平審判”也有不同的價值取向，例如，美國法治認(rèn)為言論自由和司法公正沒有本質(zhì)上的沖突，反而是相輔相成的關(guān)系，美國法制認(rèn)為在司法程序中的言論有正面價值，因其有助于增加司法公信力，并有遏制不法行為的附帶效果。此外司法言論也符合民主原則，形成司法權(quán)運(yùn)作的外部規(guī)制，避免法官及檢察官濫權(quán)的危險。

因此，美國認(rèn)為政府對于司法言論進(jìn)行任何“事前審查”予以限制和禁止，原則上都因侵害憲法保障的言論自由而屬于不法。即使在訴訟層面中，偏頗的媒體報道可能妨礙公平審判的進(jìn)行，但是美國法治通過訴訟智慧作為平衡輿論與公平審判的工具，例如陪審員篩選，陪審團(tuán)指示，陪審團(tuán)隔離等，此外并無其他特別有效的制裁措施，美國法制并不認(rèn)同司法言論可能會因藐視法庭而需“事先審查”限制，因?yàn)檫@與聯(lián)邦憲法增修條文第一條保障言論自由的基本價值不符合。至于誹謗名譽(yù)的侵權(quán)行為損害賠償構(gòu)成要件嚴(yán)格，賦予新聞媒體廣泛的報道空間，受到不公平報道的當(dāng)事人，事后也難以獲得實(shí)質(zhì)的法律救濟(jì)。⑤

但是其他英美法系國家，未必都和美國采取相同的態(tài)度。例如英國以及其他英聯(lián)邦成員的法制就偏向保護(hù)“公平審判”而主張限制“言論自由”。無論是基于法律規(guī)定還是法院授權(quán)，對于司法言論進(jìn)行“事先審查”，是維護(hù)公平審判的必要措施。此外對于干擾公平審判的司法言論可以高額的罰金、誹謗名譽(yù)的侵權(quán)行為損害賠償過程要件寬松等，都是必然的法制配套。

不過，英美法系國家之間的法制差異，漸有偏向保障言論自由的傾向。例如，加拿大最高法院在Dagenias v candian Broadcasting Corp 一案中，認(rèn)為，必須符合“為避免公平審判的最嚴(yán)重威脅所必要”“欠缺其他科供使用的救濟(jì)工具”以及“手段與目的必須符合比例原則”等要件，才能禁止司法言論。歐洲人權(quán)法院在Sunday times v.United Kindom 一案中的見解，導(dǎo)致英國國會制定“藐視法庭法”，該法限制對于事后言論的處罰，并且創(chuàng)設(shè)基于公眾利益的特別抗辯，其目的在于改變英國法制向來偏向“公平審判”而抑制“言論自由的司法實(shí)務(wù)?！雹?/p>

（二）大陸法系國家的隱私保證

大陸法系國家普遍不采取陪審團(tuán)審判制度，對于“言論自由”與“公正審判”的價值沖突，其選擇的偏好和英美法系國家不同。

大陸法系國家并不認(rèn)為媒體報道必然干擾公平審判，故其關(guān)注重點(diǎn)在于個人的隱私保障于尊嚴(yán)的維護(hù)。探究其理由在于大陸法系的刑事訴訟程序，系屬于“非對抗性”的訴訟程序，平民參與審判的程度較低，因此降低公眾意見形成偏見的危險性。

例如歐洲大陸各國憲法強(qiáng)調(diào)公民隱私及人性尊嚴(yán)的價值，國家承擔(dān)保障基本人權(quán)的義務(wù)，問題在于“個人隱私”與“新聞自由”的沖突，而非社會大眾對于公平審判公信力的集體質(zhì)疑。因此大陸法系的基本立場認(rèn)為應(yīng)該限制司法言論而保障個人隱私；英美法系則是考慮陪審制度的本質(zhì)，而將政策的重心放在公平審判的維護(hù)，至于個人名譽(yù)隱私的保障，則是保障公平審判之后的間接效果。

純粹就法制規(guī)范而言，大陸法系國家對于司法言論的規(guī)范和英美法系的藐視法庭罪大同小異。例如，奧地利早在1862年就制定法律規(guī)定：任何人在訴訟期間，在媒體發(fā)表關(guān)于證據(jù)價值和審判結(jié)果的陳述，足以影響公眾意見而使法院裁判偏頗者，應(yīng)處于180日以下及罰金的處罰。

1958年，法國刑事訴訟法第227條規(guī)定，任何人在判決確定前，發(fā)表評論而可能對證人陳述或法官決定……或者裁判產(chǎn)生壓力者，應(yīng)受罰金或徒刑的處罰。后來在1994年修訂刑事訴訟法第434-16條規(guī)定，在最終判決宣布前發(fā)表評論，可能對證人證詞或司法調(diào)查機(jī)構(gòu)或?qū)徟蟹ㄔ旱臎Q定產(chǎn)生壓力者，均應(yīng)禁止。

英美法系關(guān)切司法言論可能影響公平審判的“危險”疑慮，法國刑事訴訟法則是必須達(dá)到產(chǎn)生“壓力”的“實(shí)質(zhì)”程度。換言之，法國認(rèn)為對于司法言論的限制必須達(dá)到更高的法律門檻，才會遭受制裁。由構(gòu)成要件的限縮界定，法國對于在訴訟中個案發(fā)表評論的處罰規(guī)定，也與英美法系的態(tài)度不同，因此賦予司法言論更大的空間。

三、英美法系與大陸法系的執(zhí)行差異

其實(shí)對于“言論自由”與“公平審判”的關(guān)系，英美關(guān)系和大陸法系最大的差別并不在于抽象規(guī)范的異同，而是具體執(zhí)行的強(qiáng)弱。即使英美法系和大陸法系都有相同的法律規(guī)范，但實(shí)際的執(zhí)法成效卻是截然不同的。

（一）司法言論的積極禁止

以英國為例，因?yàn)閳?zhí)行落實(shí)密度頻繁，因此限制評論訴訟中個案的相關(guān)司法判例可謂汗牛充棟，不可勝數(shù)。每個新聞記者和出版者都知悉報道犯罪新聞可能涉及嚴(yán)重的法律責(zé)任，即使近來的執(zhí)行強(qiáng)度有所放寬，改為行政指導(dǎo)取代刑事起訴，但是任何法律評論或者報道中的司法個案，都會導(dǎo)致高度風(fēng)險以及嚴(yán)格罰金。

（二）司法言論的消極容忍

在大陸法系的國家，以法國為例，上述刑事訴訟法有關(guān)限制司法言論的規(guī)定，鮮有執(zhí)行，亦缺乏相關(guān)判例科供斟酌。奧地利學(xué)者也指出，對于各種“不利公開”的有效制裁并非藐視法庭的刑事追訴，而是民事侵權(quán)的損害賠償訴訟。至于其他大陸國家，例如德國，對于是否制定類似規(guī)定則持高度懷疑的態(tài)度。有學(xué)者指出最主要的原因是因?yàn)闃?gòu)成要件文意模糊，違反了罪刑法定的明確要求，以致高度保證司法體系而壓抑言論自由，對于公開辯論及公共監(jiān)督形成壓制效果。

對于司法言論可能影響公平的危險，隨著媒體傳播科技的進(jìn)步，歐洲議會同樣意識到問題的重要性，在2003年歐洲議會部長會議通過關(guān)于新聞資訊與刑事程序的建議書，雖然不具有拘束力，但其主張仍然值得借鑒。

建議書中提出有關(guān)新聞報道與刑事審判的原則，其中第二條規(guī)定新聞報道應(yīng)該嚴(yán)守“無罪推定”原則，倘有違反被害人即可向國家請求賠償；第10條規(guī)定凡是涉及陪審團(tuán)及平民參審的刑事案件，司法及警察機(jī)關(guān)應(yīng)該避免公開的提供資訊，而對程序公開具有相當(dāng)偏頗的危險。

此外，建議書特別強(qiáng)調(diào)保障證人的隱私，除非證人同意、公眾關(guān)切或者證言業(yè)也公開等，否則媒體對于證人身份不應(yīng)公開報道。

至于其他程序上的建議書包括犯罪資訊的非歧視原則，假如新聞媒體從司法機(jī)構(gòu)合法取得新聞資訊時，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)確保其他新聞媒體也有取得相同資訊的權(quán)利。此外明確禁止利用司法程序的資訊，滿足商業(yè)利益或其他與執(zhí)行法律無關(guān)的目的。

由于大陸法系國家關(guān)于執(zhí)行藐視法庭罪寬松，所以個案訴訟當(dāng)事人的名譽(yù)因?yàn)槊襟w不當(dāng)報道而遭受侵害時，往往采取私法的救濟(jì)途徑，例如禁制令、矯正和損害賠償。

從不同角度對司法言論進(jìn)行視察，就能察究即使從同源的英美法系的國家，對于司法言論“正當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，也有不同程度的差異，至于大陸法系的國家，縱然在法制規(guī)范上也有類似規(guī)定，但是執(zhí)法密度則有明顯區(qū)別。

由此可知，司法言論的容許與禁止，并非涇渭分明的是非判斷，而是因地制宜的裁量的選擇。既然關(guān)于司法言論“正當(dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并沒有放諸四海而皆準(zhǔn)的真理，所以在討論司法言論的倫理規(guī)范時，比較法的觀察固然重要，但必須區(qū)別不同國家法制環(huán)境的差異，無視法制環(huán)境的差異，輕率的主張法律規(guī)范的全盤移植，難免會導(dǎo)致文化排斥。 ■

注：

①Peter Alan Bell, Extrajudicial Activity of Supreme Court Justices,22 Stan ,L,Rev,

②Dir Gen of Fair Trading V ,proprietary Ass,n of Gr．Brit,(2001)．

③趙震江：《法律社會學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年版第214-218頁.

④王淑榮：《西方法官職業(yè)倫理的法治底蘊(yùn)》，《時代法學(xué)》，2006年第7期.

⑥曹剛：《論法官的角色倫理》，《倫理學(xué)研究》，2004年第5期.

【責(zé)任編輯 謝明俊】

A Comparative Study of “Legitimacy” in Judicial Speech

LI Jun
(Humanities College, Taizhou College, Taizhou, Jiangsu 225300)

The connotation of “l(fā)egitimacy” in judicial speech lies in the pursuit of fairness and justice． Based on the Principle of Bangalore, ethical principles, such as justice, propriety and equality, etc． should be regarded as a measure for restricted speech． As for the standard of “l(fā)egitimacy” in judicial speech, countries, though under thesame Anglo-American law system, share differences in certain degree; civil law countries have obvious difference in implementing of similar legal norms．

judicial speech; legitimacy; difference; compare

D90-053

A

1004-4671（2014）04-0087-04

2014-06-05

2011年度江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目《司法倫理研究》（項(xiàng)目編號2011SJD720008）階段性成果。

李軍（1972～），男，漢族，江蘇睢寧人，江蘇泰州學(xué)院人文學(xué)院講師。研究方向：法律倫理。