開放、整合與政治合法性的建構(gòu)

龍?zhí)?周光俊

(1，2.湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410082)

中國政治合法性的建構(gòu)始終在繼續(xù)。改革開放初期，中國政治合法性在打破領(lǐng)導(dǎo)人個人魅力的基礎(chǔ)上開始注重有效性的建設(shè)，改革開放以來較好的經(jīng)濟(jì)績效成為了政治合法性最重要的來源。90年代以來，經(jīng)濟(jì)績效或有效性雖然仍然是政治合法性最重要的來源，但民眾政治參與的熱情高漲、權(quán)利意識覺醒使得政治合法性與經(jīng)濟(jì)績效之間存在著某種困境，出現(xiàn)了“政績困局”，迫切需要建構(gòu)政治合法性。

當(dāng)前，政治參與危機(jī)、意識形態(tài)認(rèn)同危機(jī)、執(zhí)政黨合法性危機(jī)等“潛在的合法性危機(jī)”已然成為影響當(dāng)前中國政治合法性的主流。意識形態(tài)是否仍然可以持續(xù)為政治合法性提供支撐？政權(quán)的“封閉”造成的腐敗等政治弊端對政治合法性的建構(gòu)產(chǎn)生的負(fù)面影響是否可以消除？較低的政治制度化水平是否能有效應(yīng)對民眾日益高漲的政治參與熱情……，從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)討論與現(xiàn)實(shí)的一些群體性事件等來看，存在“人們對現(xiàn)有的統(tǒng)治系統(tǒng)的合法性產(chǎn)生了懷疑、不信任，直至抵觸和反叛”[1]等問題。

改革開放以來造就的中國模式能否持續(xù)為政治合法性的建構(gòu)提供一定的支撐？答案顯然是肯定的。如鄭永年所言，中國模式的核心就是開放，存在自身的靈活性與變通性?！啊_放’與‘參與’既是對中國文化環(huán)境中傳統(tǒng)政治模式的反思，更是對改革開放以來中國政治實(shí)踐的總結(jié)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，中國政治的興衰和政治過程的開放度緊密相關(guān)。當(dāng)政治開放的時候，社會就有參與的機(jī)會，政治就興旺；反之，當(dāng)政治封閉的時候，社會就變得和政治毫不相關(guān)，政治就會衰落?！盵2]可以說，如何建構(gòu)開放性的政治是擺脫當(dāng)前政治合法性困局的關(guān)鍵所在。

一、政治合法性的建構(gòu)：開放與整合

政治是指向整體利益的，因此任何政治都應(yīng)該是開放性的，確保政治過程需要對人民與所有合法團(tuán)體開放，從意識形態(tài)到政權(quán)建構(gòu)，從政治參與到透明政治；更由于中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，因此，政黨體制的開放性顯然是政治開放性的題中之義。如果政治是封閉的，那么就會出現(xiàn)精英政治、貴族政治、軍人國家等非正常國家類型。開放性的政治使得社會可參與，存在一定空間讓各方在政治舞臺上進(jìn)行游說，吸引選民，贏得選票，共同遵守確定的公的規(guī)則，任何人都存在獲勝的機(jī)會或失敗的風(fēng)險，但都心甘情愿的接受而不會采取極端措施。如此，政治大眾化應(yīng)強(qiáng)調(diào)這樣的過程，即以確定的標(biāo)準(zhǔn)來選擇合適的政治。成熟的開放的政治能夠最大限度的容納個人與團(tuán)體參與，允許各種意見表達(dá)，包容各種利益訴求。顯然，只有這樣，建構(gòu)在所有社會成員利益與權(quán)利基礎(chǔ)上的政治才能贏得最大限度的支持與認(rèn)同，增強(qiáng)其合法性。

但任何開放型的政治絕不僅限于開放，更重要的是整合。如果一味的開放會使得社會利益分化，社會思潮多元化甚至極端化，社會走向分裂，政治失序，現(xiàn)有的政治體制合法性漸失，不僅不能贏得社會支持與認(rèn)同，反而可能被顛覆?！昂戏ㄐ越ㄔO(shè)就是要在全社會形成這樣一種信念：現(xiàn)存制度最適合于這個社會?！盵3]而民眾之所以認(rèn)可該政治秩序，主要是因?yàn)樗麄兿嘈旁撜沃刃蚰鼙Ｕ纤麄兊臋?quán)利，維護(hù)他們的合法權(quán)益，同時該政治體制能夠產(chǎn)生一定的績效以滿足民眾日益增長的需要。然而，過于開放的社會易于分化，整合能力較低，可能連最基本的國家能力都存在質(zhì)疑，顯然是不足以保障與發(fā)展民眾權(quán)利與利益的。

任何政治體制首先必須是開放的，但同時又是有能力整合各種社會思潮、各種社會力量的。政治整合的最低限度是認(rèn)同現(xiàn)有政治體制與政治秩序，按照現(xiàn)有政治秩序進(jìn)行既定的政治運(yùn)作，即使存在一定的體制外反對思潮和力量；最高限度是認(rèn)同現(xiàn)有秩序的前提下各種社會力量能為我所用，充實(shí)統(tǒng)治力量，增強(qiáng)治理能力。政治開放意愿與整合能力密切相關(guān)，政治開放的限度與政治整合的能力是成正比的，因而與政治合法性亦是成正比的：政治愈開放，政治整合能力就愈強(qiáng)，政治合法性就愈高；政治愈封閉，政治整合能力就愈弱，政治合法性就愈低；反之亦然。

歷史上，但凡封閉型的政治體制最終都必然在自身的改革或民眾的革命中結(jié)束。以秦朝與其法家意識形態(tài)為例，秦推崇法家，嚴(yán)苛對待其他學(xué)術(shù)流派，“焚書坑儒”更是意識形態(tài)與思想控制的典型。意識形態(tài)的封閉使得秦朝的統(tǒng)治手法單一，治理能力低下，政治的實(shí)用性與靈活性較低，極大地削弱了秦統(tǒng)治的政治合法性，最終在農(nóng)民起義中走向了滅亡。而反觀漢朝，漢武帝表面上“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，但事實(shí)上是兼揉儒法，甚至夾雜著陰陽家、墨家等思潮，有效地整合了社會各種思潮為我所用，這使得其統(tǒng)治手法比較多，治理能力較強(qiáng)，能夠靈活應(yīng)對，政治體制的適應(yīng)性、實(shí)用性較強(qiáng)，極大地增強(qiáng)了漢統(tǒng)治的政治合法性。大凡統(tǒng)治時間較長的朝代都不可避免地存在著指導(dǎo)思想的一元化與社會思潮的多元化并存現(xiàn)象，漢朝最為突出。

以美國與中國為例比較兩國政治參與。不可否認(rèn)的是，美國民眾的政治參與能力是高于中國的，但熱情可能不如中國，甚至出現(xiàn)政治冷漠。但美國政治參與的制度化水平顯然是高于中國的，其政治整合機(jī)制是比較完善的，因而其政治參與的渠道是開放的，其開放顯然是與其較高的政治整合能力相關(guān)的。因此，美國就很少存在因政治開放性導(dǎo)致的政治合法性問題，更不會因?yàn)檎慰冃Р蛔銓?dǎo)致的政治合法性流失。反觀中國，人大制度是民眾政治參與最重要的渠道，然而，人大代表的直接選舉停留在縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))兩級，政治參與的制度化水平較低導(dǎo)致政治整合能力較弱。這與中國的國情有關(guān)，影響中國政治合法性的因素比較復(fù)雜。在開放性不足的時候，政權(quán)運(yùn)作的有效性就成為了影響政治合法性的關(guān)鍵所在。然而，“把合法性建立在政績基礎(chǔ)之上的努力產(chǎn)生了可以被稱作政績困局的東西”[4]，把經(jīng)濟(jì)增長等同于政治合法性的觀點(diǎn)存在根本缺陷[3]。因此，對于當(dāng)前的中國而言，必須逐步開放政治，同時努力提高政治的整合能力，增強(qiáng)政治合法性。

二、政治參與的開放與整合

政治合法性本身就是一個開放的系統(tǒng)，在不同的時期需要充實(shí)不同的合法性基礎(chǔ)，汲取合法性資源。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提高了民眾的政治權(quán)利意識和民主政治意識，受教育程度的提高增強(qiáng)了民眾參與政治的能力，然而，目前的政治制度化的水平顯然不足以滿足民眾的政治參與要求。但是，這不是問題的重點(diǎn)。重點(diǎn)在于人民當(dāng)家作主的社會主義國家需要充分保障民眾參與政治的權(quán)利與訴求，如若不然，其政治合法性將存疑，但我們又不可能等到制度建設(shè)到一定程度時才開放政治，政治的開放與整合只能在探索中前進(jìn)。按照一些學(xué)者的分析，政治參與至少可以克服三個層面上的合法性危機(jī)：當(dāng)局合法性危機(jī)、體制合法性危機(jī)、共同體合法性危機(jī)等[5]。

因此，從政治合法性建構(gòu)的角度來看，中國目前需要加強(qiáng)政權(quán)開放的力度，保障民眾的政治參與訴求與利益表達(dá)，并逐步在政權(quán)開放與整合的過程中張弛有度，確保政治秩序穩(wěn)定，克服政治參與層面的合法性危機(jī)。

基于公民權(quán)利意識的覺醒，維護(hù)自身權(quán)益、保障公民基本權(quán)利的需要，民眾自發(fā)開啟自下而上的政治參與?！霸诂F(xiàn)代民主國家的政府決策過程中，群眾性利益輸入與表達(dá)，是政治系統(tǒng)正常運(yùn)作和作出合理輸出行為的前提條件?！盵6]公共政策因?yàn)橛辛斯姷膮⑴c而使得其得到的支持增多，利益表達(dá)更加順暢，更好的體現(xiàn)公共利益，培育社會信任資本，在民眾中形成正當(dāng)性、合法性。

政治社會的發(fā)展需要民眾普遍而深入的政治參與，需要國家提供一定的制度化渠道回應(yīng)民眾政治參與訴求。雖然改革開放以來人大代表直接選舉的范圍擴(kuò)大到縣鄉(xiāng)兩級，村民自治等人民當(dāng)家作主的渠道增多、范圍擴(kuò)大，實(shí)施民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，但顯然不能滿足現(xiàn)代公民廣泛政治參與需求。因此，對于目前的中國來說，基于人民當(dāng)家作主的價值理念和社會主義的宗旨，政治參與需要進(jìn)一步放開，確保更多的公民進(jìn)入政治過程，國家吸納更多的社會人士參與國家治理，這其實(shí)存在著自下而上與自上而下的體制互動。

在中國，一旦放開政治參與，可以預(yù)見的是政治參與的廣度和深度將是爆炸性的。亨廷頓闡述的政治參與、政治制度化與政治動亂的正反比關(guān)系明顯說明了在政治制度化水平不足的情況下，失控的政治參與必然會帶來政治動蕩[7]。

中國政治轉(zhuǎn)型的過程中將會有各種利益的交融，各種利益的代表都會借助放開的政治參與渠道和機(jī)制進(jìn)入政治過程，而國家的政治制度化水平比較低，不足以滿足參與的需要，不能很好地吸納社會上的精英，利益的表達(dá)亦未必能實(shí)現(xiàn)，這就使得制度產(chǎn)生超載，社會走向動蕩。因此，目前政治參與的開放仍然是有限度的，是需要經(jīng)過論證的，特別是在作為政治整合能力的政治制度化水平不足的前提下更需要有限度的放開政治參與，力圖使政治參與的步伐與社會發(fā)展的步伐相一致。如此，方不會給民眾過高的政治期待，同時留有足夠的時間進(jìn)行政治體制改革，加強(qiáng)政治制度化建設(shè)。逐步的可控的開放與整合既不會造成政治失序，也能在一定程度上滿足民眾的政治期待，使得政治參與可控，有效提高政治合法性。

如果說政治參與是自下而上的政治參與模式，那么，政治吸納可以說是自上而下的政治溝通模式。某種程度上說，政治參與是民主政治發(fā)展的必須，而政治吸納則是國家面對日益增長的政治參與熱情，出于維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定需要而啟動的主動吸納社會精英人士參與政治的過程，因?yàn)轶w制內(nèi)的異見者總比體制外的反對者對政權(quán)的威脅要小。黃衛(wèi)平與陳文針對深圳市公民自發(fā)政治參與三個案例的解讀，認(rèn)為民間政治參與和體制吸納存在互動，總結(jié)出了三種不同的民意吸納方式，即立法吸納、組織(機(jī)構(gòu))吸納與行政吸納，積極、謹(jǐn)慎、理性和靈活的應(yīng)對公眾的訴求，較好地化解了相應(yīng)的挑戰(zhàn)[8]。

顯然，這樣的政治互動更加完善了政治運(yùn)作的方式與政治參與的制度建構(gòu)，提高了政治制度化的水平，最大限度整合了社會智力，最大限度將社會的積極因素調(diào)動起來，最大限度滿足了全社會政治參與熱情，最大限度調(diào)動了民眾對現(xiàn)有政權(quán)的認(rèn)同及對現(xiàn)有政治體制的支持，提高政治合法性。

三、意識形態(tài)的開放與整合

作為政治合法性資源結(jié)構(gòu)中最為基礎(chǔ)、最為深刻的意識形態(tài)，詮釋著民眾的心理認(rèn)同與思想支持?！艾F(xiàn)代社會統(tǒng)治合法性的闡釋、辯護(hù)主要是借助于意識形態(tài)活動來實(shí)現(xiàn)的”[9]，意識形態(tài)論證某種政治體制與政治秩序的合法性[10]。

“意識形態(tài)的合法性功能建立在邏輯自洽性和現(xiàn)實(shí)的解釋力之上。”[11]馬克思主義作為認(rèn)識世界、改造世界的真理在幾百年的發(fā)展中已經(jīng)被證明在理論上和實(shí)際生活中是正確的，其理論上的自洽性與嚴(yán)謹(jǐn)性是毋庸置疑的。然而，隨著社會的發(fā)展，理論不可避免的存在著滯后性。意識形態(tài)對于現(xiàn)實(shí)的解釋力一方面表現(xiàn)在需要對由于社會發(fā)展帶來的對意識形態(tài)本身的自洽性與嚴(yán)謹(jǐn)性的沖擊作出回應(yīng)，顯然，對于馬克思主義而言，這是與時俱進(jìn)的工作，馬克思主義時代化即是對此項(xiàng)任務(wù)的回應(yīng)。另一方面，隨著改革開放的深入，西方社會思潮的沖擊加劇，國內(nèi)社會主義市場經(jīng)濟(jì)趨利化與功利化現(xiàn)象加劇，黨員信仰呈現(xiàn)多元化，尤其是網(wǎng)絡(luò)社會的到來使得民眾接受信息的渠道大大擴(kuò)展，“執(zhí)政黨通過意識形態(tài)策略運(yùn)作來維持合法性的空間受到擠壓”[12]，利益的多元化與對國外自由、民主、博愛等觀念的推崇等需要意識形態(tài)做出符合現(xiàn)實(shí)的解釋，需要包容不同的社會思潮，這就需要馬克思主義中國化與大眾化。因此，如何在全球化、信息化的背景下保持自身意識形態(tài)的魅力與活力，使得自身的意識形態(tài)呈現(xiàn)出與時俱進(jìn)的開放性，整合不同的社會思潮是執(zhí)政黨必須予以注重的問題。

回顧蘇聯(lián)，其意識形態(tài)領(lǐng)域的封閉導(dǎo)致的政治合法性的流失尤其值得注意。蘇聯(lián)僵化的意識形態(tài)與體制只是后來歷經(jīng)赫魯曉夫與勃列日涅夫等人小修小補(bǔ)，且這種小修小補(bǔ)并未能挽救現(xiàn)實(shí)危機(jī)，修的不正確，補(bǔ)的不徹底。蘇聯(lián)的意識形態(tài)至少在戈?duì)柊蛦谭蛑笆枪袒?，未能將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)作，呈現(xiàn)出意識形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)，始終未能呈現(xiàn)柔性與彈性，也就是說其意識形態(tài)始終是封閉的，不是開放的。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_之后，蘇聯(lián)開始了“新思維”，強(qiáng)調(diào)人道的、民主的社會主義，然而積重難返的意識形態(tài)此時已經(jīng)成為了社會前進(jìn)的桎枯和阻力，“驟然放開的輿論氛圍使公眾茫然不知所措，容易被極端思潮所俘獲”[13]，民眾長期的失落感與日俱增，共產(chǎn)主義的意識形態(tài)在蘇聯(lián)已經(jīng)成為了虛化的目標(biāo)，已經(jīng)不能成為整合社會力量的工具，相反，它已經(jīng)成為了社會的分化器與社會矛盾的引爆點(diǎn)，同時，這種否定科學(xué)社會主義的實(shí)踐必然是失敗的。

“意識形態(tài)的彈性和包容性是其對合法性促進(jìn)作用發(fā)揮的基礎(chǔ), 僵硬的意識形態(tài)只能使執(zhí)政黨和政府遠(yuǎn)離群眾、遠(yuǎn)離社會。意識形態(tài)工作必須要適應(yīng)時代和形勢發(fā)展, 主流意識形態(tài)必須包容和反映社會絕大多數(shù)民眾的利益和要求”。[3]

因此，在馬克思主義占指導(dǎo)地位的情況下，應(yīng)該允許反映民眾利益的多樣化的社會思潮存在，但是馬克思主義的一元化的指導(dǎo)思想不能變，否則意識形態(tài)領(lǐng)域就會失序，出現(xiàn)意識形態(tài)真空，引發(fā)社會認(rèn)同危機(jī)，危及政權(quán)的穩(wěn)定與社會秩序的穩(wěn)定，引發(fā)政治合法性的意識形態(tài)困境。因此，要正確處理好一元化的指導(dǎo)思想與多元化的社會思潮之間的關(guān)系，堅(jiān)持開放與整合、包容與批判的原則，做到繼承與發(fā)展的統(tǒng)一。

開放的意識形態(tài)必然需要相應(yīng)的意識形態(tài)整合能力作為支撐。吳文勤在《現(xiàn)代化進(jìn)程中的意識形態(tài)合法性困境及其化解》一文中梳理了我們黨從歷史上應(yīng)對意識形態(tài)危機(jī)的四種方式：剝離、吸納、回避與創(chuàng)新。[14]張廣輝在《意識形態(tài)合法性面臨的困境及其超越》中提到的近年來西方國家及其政黨從實(shí)用主義出發(fā)“以合作代替對抗，以吸納代替排斥，以包容代替拒絕，以中間代替極端，以開放代替封閉”[15]，紛紛對意識形態(tài)進(jìn)行變革和調(diào)整，或許可以為我們所借鑒。

四、政黨體制的開放與整合

中國的政治合法性更為突出和更為明顯的表現(xiàn)為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性。中國共產(chǎn)黨是現(xiàn)在執(zhí)政并將長期執(zhí)政的黨，因此，共產(chǎn)黨選擇什么樣的政黨體制顯然與其執(zhí)政合法性存在更為密切的聯(lián)系。中國的政黨體制是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，這種政黨體制的開放性要求：第一，黨外加強(qiáng)共產(chǎn)黨與各民主黨派的政治合作，加強(qiáng)對各民主黨派的政治領(lǐng)導(dǎo)，使黨成為中國人民的領(lǐng)導(dǎo)核心；第二，黨內(nèi)不斷地?cái)U(kuò)大與鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)，打破僵化的利益格局、吸收社會精英、吸收新興階層，使黨真正成為代表最廣大人民根本利益的執(zhí)政黨，不斷提高自身的執(zhí)政水平。因而，作為長期執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨來說不可能回避政黨體制開放性的問題，如何通過政黨體制開放性的增強(qiáng)自身的執(zhí)政合法性成為影響中共執(zhí)政的關(guān)鍵所在。

確立和實(shí)行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是中國社會歷史發(fā)展的必然選擇，是中國共產(chǎn)黨和中國人民政治智慧的結(jié)晶。要不斷鞏固黨與各民主黨派共同的、牢固的政治基礎(chǔ)，“堅(jiān)持長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共的方針，加強(qiáng)同民主黨派和武當(dāng)派認(rèn)識團(tuán)結(jié)合作，促進(jìn)思想上同心同德、目標(biāo)上同心同力、行動上同心同行，加強(qiáng)黨外代表人士隊(duì)伍建設(shè)，選拔和推薦更多優(yōu)秀黨外人士擔(dān)任各級國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”[16]，充分發(fā)揮各民主黨派在新時期的歷史作用。顯然，這種結(jié)構(gòu)多元但目標(biāo)一致的政黨合作體制最大限度地團(tuán)結(jié)了各種社會力量，增強(qiáng)了黨執(zhí)政的政治聯(lián)盟范圍。

中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間存在著不可回避的差異，但這并不妨礙中共與各民主黨派建立良好的合作關(guān)系?？v觀歷史，如果說黨執(zhí)政合法性在政黨間合作領(lǐng)域出現(xiàn)了問題，那么很大程度上是因?yàn)辄h自身的原因。建國后，由于“反右派”斗爭擴(kuò)大化以及“文革”的錯誤導(dǎo)致各民主黨派生存困難，領(lǐng)導(dǎo)人與部分成員被錯劃為“右派分子”，甚被迫停止活動。此時的中國共產(chǎn)黨雖然執(zhí)政，但其與各民主黨派之間的合作關(guān)系遭到嚴(yán)重破壞，極大影響了執(zhí)政合法性，所以就有了隨后的撥亂反正。反觀當(dāng)前，黨的統(tǒng)戰(zhàn)政策的成功使各民主黨派始終承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持鞏固和完善多黨合作制度，發(fā)揮自身在各自領(lǐng)域的優(yōu)勢與潛能，通過既定的渠道發(fā)揮政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督作用，與中共同心同德、同心同向、同心同行。中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間建立了良好的合作關(guān)系而又保持民主黨派自身的政治獨(dú)立性，將其吸納進(jìn)自己的執(zhí)政聯(lián)盟中，較好地整合了各民主黨派的力量為我所用，提高了自身執(zhí)政的合法性。

改革開放以后，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)了私營企業(yè)主等各種新興的社會階層，黨如何對待他們成為了社會關(guān)注的焦點(diǎn)。一方面，他們經(jīng)濟(jì)上的成功迫切需要政治上的保護(hù)，入黨和參政的愿望強(qiáng)烈；另一方面，共產(chǎn)黨如何對待他們的入黨與參政愿望成為檢驗(yàn)黨執(zhí)政的重要方面，直接關(guān)系到黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)與執(zhí)政合法性。在經(jīng)過長期的考察與論證之后，江澤民代表中央提出了“三個代表”重要思想，允許私營企業(yè)主等新興階層與社會精英入黨，這首先解決了他們的入黨與參政愿望，使他們得以進(jìn)入體制內(nèi)，增強(qiáng)了他們對現(xiàn)有體制的信心與認(rèn)同感；同時，黨對待社會新興階層與精英人士的參政愿望的態(tài)度與做法為以后樹立了標(biāo)準(zhǔn)，使黨保持了一貫的開放性；再次，更為深層次的意義是新興社會階層與社會精英的進(jìn)入分化了原有的利益分布格局，打破了過去僵化的利益分布格局，一定程度上遏制了類似于腐敗等威脅執(zhí)政合法性的因素。

政黨體制的開放性使得黨最大限度的向社會新興階層與社會精英開放，充實(shí)社會力量打破現(xiàn)有的既得利益格局，最大限度整合了社會各階層的力量，使得更多的社會力量進(jìn)入體制內(nèi)，充實(shí)了黨的執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，充實(shí)了黨執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)，增強(qiáng)了黨執(zhí)政的合法性，使整個社會更好的緊密團(tuán)結(jié)在黨的周圍，同心同德向著既定的政治目標(biāo)邁進(jìn)。黨在歷史上已經(jīng)形成的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與“三個代表”等重要的理論在實(shí)踐中被證明為完全正確，同時，政黨體制的開放性亦有其明確的底線，那就是必須始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不動搖。歷史和人民選擇的中國共產(chǎn)黨已經(jīng)證明了自身的合法性，并且隨著政黨體制的開放與完善，中共整合社會利益的能力日趨增強(qiáng)，中共執(zhí)政合法性將會持續(xù)，自始至終都是中國人民的領(lǐng)導(dǎo)核心。辦好中國的事情，關(guān)鍵在黨。因此，無論政黨體制開放性如何增強(qiáng)，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不能改變，否則只會亡黨亡國，社會主義將會改旗易幟。

社會的發(fā)展，政治的進(jìn)步使得政治合法性必然是趨于向前的，如何更好建構(gòu)政治合法性成為執(zhí)政黨必須考慮的問題。一味的固步自封與一味的盲目開放必然導(dǎo)致政治合法性出現(xiàn)過于封閉與過于開放的兩個極端，這不利于社會的整合與控制。走向現(xiàn)代的政治合法性必然需要從開放中汲取資源，在封閉與開放之間保持一定的張力，如此，方可實(shí)現(xiàn)政治合法性的上層整合、控制與下層參與、認(rèn)同。政治的開放與整合所建構(gòu)的政治合法性應(yīng)該是普遍的、合理的、合法的、靈活的。整合需要以開放為前提，開放需要以整合為后盾，兩者相輔相成，缺一不可。政治愈開放，相應(yīng)的政治整合能力就應(yīng)該愈強(qiáng)，政治合法性當(dāng)然愈強(qiáng)。因此，邁向現(xiàn)代政治社會的中國共產(chǎn)黨必須在政治參與、意識形態(tài)與政黨體制三個最重要的方面更加走向開放，同時加強(qiáng)相應(yīng)的政治整合能力，提高社會認(rèn)同與支持，增強(qiáng)執(zhí)政的政治合法性。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈湘平.合法性與意識形態(tài)建設(shè)[J].天津社會科學(xué),2002,(1):39.

[2]鄭永年.開放是中國政改的生命. http://www.chinareform.org.cn/gov/system/Practice/201012/t20101212_54567.htm,2010-12-12.

[3]龍?zhí)?王邦佐.經(jīng)濟(jì)增長與合法性的“政績困局”——兼論中國政治的合法性基礎(chǔ)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2005,(3)

[4][美] 塞繆爾 享廷頓.第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M].上海三聯(lián)書店,1998:59.

[5]見葉富春,王呈旭.政治合法性危機(jī)與政治參與的相關(guān)性研究[J].學(xué)術(shù)交流，2011,(1):54.

[6]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬譯.北京：華夏出版社，1999：63.

[7]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,劉為等譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008:42-43.

[8]黃衛(wèi)平，陳文.民間政治參與和體制吸納的互動——對深圳市公民自發(fā)政治參與三個案例的解讀[C].見權(quán)利、責(zé)任與國家——復(fù)旦政治學(xué)評論第四輯，2006，(1):123-126.

[9]沈湘平.合法性與意識形態(tài)建設(shè)[J].天津社會科學(xué),2002,(1):38.

[10]張廣輝：意識形態(tài)合法性面臨的困境及其超越[J],哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào),2009,(2):44-45.

[11]吳文勤.現(xiàn)代化進(jìn)程中的意識形態(tài)合法性困境及其化解[J]，理論視野，2011,(7):58.

[12]李沛武,范天森.國外執(zhí)政黨意識形態(tài)的困境與啟示——基于政治合法性視角的分析[J].湖北社會科學(xué),2007,(11):39.

[13]戈?duì)柊蛦谭蚋母?http://baike.baidu.com/view/473466.htm.

[14]吳文勤.現(xiàn)代化進(jìn)程中的意識形態(tài)合法性困境及其化解[J].理論視野，2011,(7):59-60.

[15]張廣輝.意識形態(tài)合法性面臨的困境及其超越[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào),2009,(2):59.

[16]胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn),為全面建成小康社會而奮斗[R].人民出版社,2012:29.