未成年人刑事案件社會調(diào)查的“過”與“不及”

張鴻巍

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧530004）

未成年人刑事案件社會調(diào)查的“過”與“不及”

張鴻巍

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧530004）

近年來，社會調(diào)查在未成年人刑事案件中發(fā)揮著愈來愈重要的作用。與此同時，亦面臨著現(xiàn)實國情與國外慣常做法的雙重沖擊。當(dāng)下，尤要妥善處理社會調(diào)查之“過”與“不及”，復(fù)歸本源，全面考量其價值取向，審慎推動本土化。

未成年人刑事案件；社會調(diào)查；安置前報告

當(dāng)你把所有的錯誤都關(guān)在門外，真理也就被拒絕了。

——（?。┨└隊?/p>

《論語·先進》記載這樣一則典故，“子貢問：‘師與商也孰賢？’子曰：‘師也過，商也不及?！唬骸粍t師愈與？’子曰：‘過猶不及?！惫适率钦f，子貢問孔子，諸弟子之中，子張（師）與子夏（商）誰更為賢明一些。孔子回道，子張做得超出周禮要求，而子夏則往往達不到。子貢接著追問，這是不是說明子張更好一些？孔圣人于是便給出神一樣的答案，“過猶不及”?？此频嗡宦┑闹杏够貜?fù)，實則是說超過和達不到的效果是一樣的。

被遮裹的“過”與“不及”，如同被火山巖層層遮蔽的熔巖，一旦噴涌而出，瞬間將沖毀我們對客觀、真實與公正認知的底線。

對涉案少年進行較為詳實的社會調(diào)查并據(jù)此提交社會調(diào)查報告，已然成為我國少年司法諸多必選動作之一，其合理性與正當(dāng)性似乎不容置疑。新修訂的《刑事訴訟法》第二百六十八條特別規(guī)定，“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查”。盡管法條本身并未冠以“社會調(diào)查”字眼，但一般認為這是對未成年人刑事案件進行社會調(diào)查的主要依據(jù)來源。而在正式宣判前對未成年人背景進行細致分析，亦已成為國際慣例。如據(jù)《北京規(guī)則》第16.1條，“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件作出明智的判決”。

正是在外有國際公約及司法慣例、內(nèi)有法律修訂及司法實踐的情境之下，充分肯定未成年人刑事案件社會調(diào)查及社會調(diào)查報告“明月如霜，好風(fēng)如水，清景無限”的同時，我們亦必須正視其所面臨進退維谷的尷尬窘境。而這已經(jīng)、正在或?qū)⒁獙ξ闯赡耆诵淌掳讣鐣{(diào)查提出了亟待厘清和解決的諸多問題，如社會調(diào)查主體的選聘與回避、社會調(diào)查內(nèi)容的局限與擴展、社會調(diào)查報告的證明力與可采性、社會調(diào)查報告的共享與保密等等。

這些難處看似紛繁復(fù)雜，然撥云見日后，會發(fā)現(xiàn)其實則主要涉及到5W，亦即Why、Who、What、When及How，牽扯調(diào)查緣由、調(diào)查主體及對象、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查時機及調(diào)查方式等核心內(nèi)容。

“似花還似非花，也無人惜從教墜”，未成年人社會調(diào)查乃基于對其個別化司法（individualized justice）的理念，寥廓而多彩。端本清源，未成年人案件社會調(diào)查及社會調(diào)查報告實為舶來品。少年司法語境下的“社會調(diào)查”及“社會調(diào)查報告”實際上是對英文“social investigation”及“social investigation report”的直譯，大體相當(dāng)于刑事（成人）司法量刑中聽審階段的刑前報告（pre-sentence report）。不過，“社會調(diào)查”及“社會調(diào)查報告”之用法或有“想象的異邦”之嫌。英文文獻中實較少出現(xiàn)類似術(shù)語表述，而多以“社會研究報告”（social study report）、“社會背景報告”（social background report）、“社會查詢報告”（social inquire report）、“社會歷史報告”（social history report）、“安置前報告”（pre-disposition report）及“緩刑報告”（probation report）大體等同之，其中尤以“安置前報告”最為常見（為行文方便，以下仍稱“社會調(diào)查”及“社會調(diào)查報告”）。

就調(diào)查緣由及內(nèi)容來說，社會調(diào)查本身并不局限于對涉案少年成長情境的探求。作為法官量刑依據(jù)之一，社會調(diào)查重要意義在于全方位了解和還原案情，以求更加精確地實現(xiàn)對被害人、未成年犯罪人及社區(qū)三者的司法公正，而這一切的有序?qū)崿F(xiàn)仍須以司法規(guī)律為依托和導(dǎo)向。以美國為例，隨著對被害人保護力度的加大，聯(lián)邦及一些州近年來明確要求社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)涵蓋“被害人影響陳述”。①Alarid, Leanne F. and Rolando V. del Carmen. (2011). Community-Based Corrections (8th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning, pp.52-53.此舉目的在于了解被害人因未成年人罪錯所遭遇的身體與精神損傷及經(jīng)濟損害，調(diào)查內(nèi)容包括被害人對該罪錯的回溯、被害人損失、被害人所獲補償?shù)鹊取?/p>

從調(diào)查主體來說，各法域多由法院委托矯正部門實施社會調(diào)查并提交社會調(diào)查報告。如美國一些州少年法典規(guī)定，少年法院可要求緩刑官、法院工作人員或?qū)I(yè)咨詢顧問提交書面報告，而實踐中又多以緩刑官為操手。與之相類似地，澳門地區(qū)《違法青少年教育監(jiān)管制度》第14條第1款規(guī)定，“社會報告由社會重返部門或少年感化院撰寫”。盡管新刑事訴訟法與《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》等司法解釋就社會調(diào)查主體界定有些微差異，但這并沒有影響各地公檢法司及其委托機構(gòu)甚至是辯護律師在不同訴訟階段根據(jù)需要都可進行社會調(diào)查。有時因為害怕落單，相關(guān)部門無不使出渾身解數(shù)，力倡或力圖參與社會調(diào)查。但更多時候，社會調(diào)查則在不同部門之間的相互推諉中無功而返，相關(guān)法律條文在很多地方常常形同虛設(shè)。

就調(diào)查對象而言，社會調(diào)查通常需要對未成年人本人、未成年人所在家庭尤其是父母或監(jiān)護人、未成年人所在學(xué)?；蚵殘?、未成年人所在社區(qū)及未成年人罪錯案件被害人等不同群體進行全面調(diào)查。如據(jù)美國《懷俄明州少年司法法》（Wyoming Juvenile Justice Act）規(guī)定，社會調(diào)查對象包括未成年人父母或監(jiān)護人；未成年人所在學(xué)區(qū)代表；緩刑部門代表；精神病理醫(yī)生、心理醫(yī)生或心理衛(wèi)生專業(yè)人士；地區(qū)檢察官或其代表、未成年人辯護律師或法庭指定之臨時監(jiān)護人、志愿者及養(yǎng)父母。此外，調(diào)查對象還可延伸至未成年人本人及其近親屬、醫(yī)療衛(wèi)生部門代表以及其他具有專業(yè)知識或技能的人士。①Wyoming Juvenile Justice Act, §14-6-227.相比之下，國內(nèi)許多社會調(diào)查之對象范圍較狹窄，并未觸及到遭遇未成年人犯罪之害的被害人及其家屬；或雖有涉及，但對其重視度遠不如對未成年犯罪人來得直接與關(guān)切。

從調(diào)查時機來說，少年法院的聽審階段通常可分為裁判聽審（adjudicatory hearing）及安置聽審（disposition hearing）兩階段。問題少年到庭接受聆訊的首要程序便是裁判聽審，以判斷所控罪錯是否成立。一旦涉案少年對指控供認不諱或裁判聽審確認相關(guān)指控成立，對其安置聽審隨即啟動，以確定何種安置方式對未成年人自新與矯正最為有效。一般而言，只有在法官于裁判聽審階段確認涉案少年有罪錯事由存在后，社會調(diào)查才會隨即開展。換言之，類似我國可貫穿于刑事訴訟始終的偵查、審查起訴及審判前的多階段社會調(diào)查，于其他法域少年司法中卻可能并不多見。

從方式及程序上來說，承擔(dān)社會調(diào)查的緩刑官或其他法院指定人員大體上需要經(jīng)過這樣的流程：首先是查尋與涉案少年及家庭有關(guān)的所有現(xiàn)存信息，緊接著對這些信息去偽存真，之后整合相關(guān)數(shù)據(jù)及資料，在此基礎(chǔ)上形成客觀性分析報告并提交至法院。②Tennessee Department of Children’s Services. (2010). Predisposition Investigation and Report Manual. Nashville, TN: Tennessee Department of Children’s Services, p. 3.愈來愈多的州在進行社會調(diào)查和制作社會調(diào)查報告時，益發(fā)強調(diào)對未成年人人身危險性及歸責(zé)性的評估。在制作社會調(diào)查報告之前，絕大多數(shù)州都要求緩刑官進行必要的風(fēng)險評估與需求評估，以確保相應(yīng)建議具有現(xiàn)實可操作性。

最后觀之必要性，社會調(diào)查報告對于未成年人案件亦非一概適用，并非所有的少年法院都會要求提交該報告。如在美國北卡羅來納州，一旦法院以書面形式確認社會調(diào)查毫無必要，其可在無社會調(diào)查報告提交情形下進行安置聽審。③North Carolina General Statutes and Codes, § 7B-808(a).而對于那些須移送回刑事（成人）司法的未成年暴力犯罪人而言，其在刑事法院將面對類似的“刑前報告”。在美國，刑前調(diào)查于許多州僅僅被用來確認是否存在減輕情節(jié)或加重情節(jié)，甚至在有些州甚至根本不再作為法定要求。

羅曼·羅蘭（Romain Rolland）有云，“與其花時間精力去鑿許多淺井，還不如花相當(dāng)多的時間和精力去鑿一口深井”。不為已甚，目前未成年人刑事案件或宜由司法行政部門于法院確定未成年涉案人罪名成立后進行調(diào)查，并形成書面報告向法院提交，以作為后者量刑參考之依據(jù)。在此基礎(chǔ)之上，由司法行政部門在警方向檢方提交報捕材料一并附上社會調(diào)查報告，以便后者結(jié)合考慮作為逮捕或起訴參考依據(jù)的做法，或有可能成為對國際少年司法理論與實務(wù)的中國化貢獻，亦未可知。

如是，則未成年人刑事案件社會調(diào)查方能“用一之道，以名為首，名正物定”。

2014-05-17

張鴻巍，廣西大學(xué)法學(xué)院教授，美國山姆休斯敦州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士，日本龍谷大學(xué)犯罪矯正博士后，主要研究少年司法制度。

2013年國家社科基金青年項目資助課題《未成年人附條件不起訴的社會支持機制實證研究》（13CFX059）、英國救助兒童會資助課題《兒童監(jiān)護的司法干預(yù)機制與配套兒童福利制度研究》及廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察理論研究資助課題《未成年人刑事檢察工作有關(guān)問題研究》階段性成果