公司法若干制度的司法適用*

文◎石少俠**

公司法若干制度的司法適用*

文◎石少俠**

編者按：國家檢察官學院是中國檢察系統(tǒng)的最高學府，是培養(yǎng)共和國高級檢察官的搖籃。國家檢察官學院始終以教育培訓作為主要業(yè)務,涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的名教師,他們活躍在檢察大講臺上，為廣大檢察官講授了一堂堂令人難忘的精品課程，為使更多的檢察官和讀者們一睹名師的風采，本刊在2014年全年的“檢察大講堂”欄目中刊發(fā)國家檢察官學院教授們的精品課程，以饗讀者,以感謝廣大檢察官及讀者們對《中國檢察官》的關(guān)愛。

根據(jù)本班培訓計劃的安排，今天由我和同志們共同探討公司法若干制度的司法適用問題。在司法實踐中，公司法的司法適用涉及的問題較多，由于時間的關(guān)系，今天要和大家重點探討和交流的是關(guān)于先公司合同之效力、公司人格否認以及股權(quán)確認等三個問題。

一、關(guān)于先公司合同之效力

（一）問題的提出

為了說明這個問題，先向大家介紹一個實際發(fā)生的案例：

【案例1】甲乙二人擬共同出資設(shè)立“紅都鞋城有限公司”，并向工商管理機關(guān)申請企業(yè)名稱登記，獲準籌建。發(fā)起人為解決營業(yè)場所，以“紅都鞋城有限公司（籌）”的名義刻了公章，與丙公司簽訂了房屋租賃協(xié)議。合同簽訂并預付租金后，開始進行經(jīng)營場地裝修。裝修完畢之后，該公司取得了營業(yè)執(zhí)照。此時，作為出租人的丙公司欲把已出租的房屋轉(zhuǎn)賣他人，便以簽訂房屋租賃合同時紅都鞋城有限公司尚未取得法人資格，主體不合格等為由，主張合同無效。兩審法院的法官按照民法的一般原理、原則、規(guī)則，均以合同簽訂時紅都鞋城有限公司尚未取得法人資格、合同主體不合格為由，判決合同無效。問題：這樣的判決是否正確？

這就提出了一個問題，即究竟應當如何認識設(shè)立中公司所簽訂合同之效力？對于此類合同，英美法叫做“先公司合同”，大陸法系的表述則是設(shè)立中的公司所簽訂的合同，我在這里使用的是英美法的概念。所謂先公司合同，是指在公司設(shè)立階段，發(fā)起人為了組建公司，以設(shè)立中的公司的名義，或以發(fā)起人的名義，與他人訂立的合同。鑒于公司自設(shè)立至成立階段都要做許多準備工作，例如：確定營業(yè)場所、購買辦公用具、購買生產(chǎn)資料、雇傭從業(yè)人員等，可見先公司合同在設(shè)立中的公司是普遍存在的，因此如何認識這些合同的性質(zhì)、效力是非常重要的，也是公司法必須解決的問題。有鑒于此，在2005年立法機關(guān)就修訂《公司法》征求意見時，包括我在內(nèi)的幾位學者都提出應當對其加以規(guī)定，然而令人遺憾的是這些建議未被立法機關(guān)接受，修訂后的《公司法》沒有對此作出規(guī)定。

（二）設(shè)立中公司的性質(zhì)

在先公司合同中，設(shè)立中的公司究竟處于何種地位呢？對此，在學理上有兩種解釋。有的認為設(shè)立中的公司是合伙，有的認為設(shè)立中的公司是非法人團體，兩種觀點針鋒相對、爭執(zhí)不休。而在我看來這兩個說法都有道理，講的是一個問題的兩個方面，有如一枚硬幣的正反兩面，一方強調(diào)的是正面，而另一方則強調(diào)其反面，只是視點不同而已，只有把二者結(jié)合起來，才能正確認識設(shè)立中的公司辯證統(tǒng)一的性質(zhì)。就設(shè)立中公司的內(nèi)部關(guān)系而論，我贊成把它視為合伙，用有關(guān)合伙的規(guī)定來界定其性質(zhì)，明確其責任；就設(shè)立中的公司與合同相對人的外部關(guān)系來說，可以把它看成是非法人團體，即尚無法人資格的團體。無論是定位為合伙，還是定位為非法人團體，在商法上（在公司設(shè)立階段）作為合伙和非法人團體的發(fā)起人，以及非法人團體自身，都可以成為先公司合同的主體或當事人，都有權(quán)依據(jù)發(fā)起人協(xié)議為設(shè)立公司簽訂先公司合同。

（三）先公司合同的效力

對于先公司合同的效力，在學理上有廣義、狹義兩種解釋。廣義說主張，凡是公司在設(shè)立中所簽訂的一切合同都是有效合同。廣義說未能區(qū)分發(fā)起人所簽訂的合同究竟是為自己還是為公司，顯然其定義失之于過寬；狹義說則對先公司合同的效力作出了嚴格的限定，認為只有因公司設(shè)立所必須簽訂的合同才是有效合同。我是贊成狹義說的，即發(fā)起人為設(shè)立公司所必須簽訂的合同，都可以視為先公司合同。這就需要首先判斷哪些合同是公司設(shè)立所必須實施的行為，一般說來，為確定公司的經(jīng)營場所而簽訂房屋租賃協(xié)議（如前示案例）、為公司開展經(jīng)營活動而簽訂的購買設(shè)備或生產(chǎn)資料的買賣合同等，都應視為設(shè)立公司所必須實施的行為，因?qū)嵤┐祟愋袨樗炗喌暮贤紝儆谙裙竞贤Ｅ袛嘞裙竞贤男Я昂贤熑蔚某袚?，還必須區(qū)分公司的成立或者不成立。公司的設(shè)立行為最后有兩個結(jié)果：一個是符合《公司法》的要求，公司合法成立；一個是由于欠缺法定條件，公司不能成立。要區(qū)分公司成立與不成立，對先公司合同的效力及責任分別進行認定和處理。

正是由于司法實務的需要，基于商法學理通說并參照各國對先公司合同效力的普遍規(guī)定，最高人民法院在《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的意見（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）中對先公司合同的效力作出了明確的司法解釋。首先，對于公司成立的先公司合同，《公司法司法解釋三》第2條規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持?！钡?條規(guī)定：“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。公司成立后有證據(jù)證明發(fā)起人利用設(shè)立中公司名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔合同責任的，人民法院應予支持，但相對人為善意的除外?！逼浯?，對于公司未成立的先公司合同，《公司法司法解釋（三）》的第4條規(guī)定：“公司因故未成立，債權(quán)人請求全體或者部分發(fā)起人對設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費用和債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔責任后，請求其他發(fā)起人分擔的，人民法院應當判令其他發(fā)起人按照約定的責任承擔比例分擔責任；沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任；沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔責任。因部分發(fā)起人的過錯導致公司未成立，其他發(fā)起人主張其承擔設(shè)立行為所產(chǎn)生的費用和債務的，人民法院應當根據(jù)過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。”此外，發(fā)起人因履行公司設(shè)立職責造成他人損害，公司成立后受害人可請求公司承擔侵權(quán)賠償責任；公司未成立，受害人可請求全體發(fā)起人承擔連帶賠償責任。公司或者無過錯的發(fā)起人承擔賠償責任后，可以向有過錯的發(fā)起人追償。

二、關(guān)于公司人格的否認

（一）問題的提出

公司人格否認，是公司法司法實踐中一個重要的現(xiàn)實問題，也是司法適用的一個較為復雜的問題。為了便于理解，也先向大家介紹一個較為典型的案例：

【案例2】1984年12月3日，美國的一家母公司設(shè)立在印度中央邦博帕爾的一個全資子公司，因甲基異氰酸鹽泄漏，導致2000人喪生，嚴重損害3到4萬人，其他間接受害者多達52萬人。面對如此巨大的損失，如果僅要求該子公司承擔賠償責任，顯然其財產(chǎn)遠不足以賠償全部損失。為確保受害人公平受償，印度高等法院和最高法院援引美國在司法實踐中創(chuàng)立的公司人格否認原則，決定否認博帕爾的全資子公司的法人人格，判決美國設(shè)在博帕爾的全資子公司賠償31.2億美元，美國的母公司對子公司的債務承擔連帶賠償責任。這是適用公司人格否認原則作出的一個最為典型的判決。

然而，判決作出后，美國的司法機關(guān)卻拒絕提供司法協(xié)助，致使印度法院的終審判決至今仍是一紙空文。其拒絕執(zhí)行的理由是：按照法律規(guī)定及各國慣例，公司人格獨立、股東責任有限，母公司和子公司都有法人資格，子公司應該獨立承擔財產(chǎn)責任。由此可見，美國在司法領(lǐng)域也同樣秉持雙重標準。

（二）公司人格否認的概念和意義

上述案例為我們提出了一個非常尖銳的問題，這就是：是否在任何情況下都必須堅持公司人格獨立和股東責任有限？顯然對此作出肯定的回答將極大損害因公司侵權(quán)而遭受損害的人。為此，美國的司法實踐最先發(fā)明了公司人格否認原則。那么什么是公司人格否認呢？所謂公司人格否認，又叫“揭開公司面紗”，是指在具體的法律關(guān)系中，基于特定事由，否認公司的法人人格，讓公司的股東對公司的債務承擔無限或連帶責任。公司人格否認與德國的責任貫徹理論、日本的透視理論，以及大陸法系其他國家的直索責任，可以說是異曲同工，雖稱謂不同，然其義相近。

公司人格否認和公司人格獨立，是一對非常有哲理性的概念。公司一方面人格要獨立，另一方面在特殊情況下要人格否認。這是兩個互相對應的概念，是一個事物的兩個方面。公司人格獨立是我國國有企業(yè)改革的目標追求，是經(jīng)濟體制改革的方向，國企改革就是要實現(xiàn)企業(yè)的人格獨立。但是，在實現(xiàn)企業(yè)人格獨立的同時，能把企業(yè)的法人人格和股東的有限責任絕對化嗎？回答是不能，這既不科學，也不公平，因此就要有人格否認制度。采用這個制度有什么意義呢？它可以防止把人格獨立、責任有限絕對化或推向極致，導致對公司法人人格和股東有限責任的濫用，使公司成為出資人規(guī)避債務的形骸或軀殼，從而嚴重損害債權(quán)人的利益。

（三）適用公司人格否認制度的基本要件

2005年修訂的《公司法》承認了公司人格否認原則，《公司法》第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！豆痉ā返?4條規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。

根據(jù)第20條第3款和第64條的規(guī)定，適用公司人格否認原則須具備以下基本要件：

第一，公司須合法成立。公司人格否認不是否認設(shè)立中的公司，也不是否認解散清算的公司，而是成立后解散前的公司，只有在這個階段所發(fā)生的法定特定事由或行為，才能夠適用人格否認。

第二，公司已喪失清償能力。公司如有清償能力，其財產(chǎn)足以清償債務，則沒有適用公司人格否認之必要。只有在公司已無清償能力的情形下，才有必要否認公司的法人人格，讓躲在公司面紗之后的股東對公司債務承擔連帶的清償責任。同時，還要注意并非任何股東都要對公司債務承擔責任，只有那些公司的控制股東或控股股東才需要對公司的債務承擔連帶的清償責任。因為公司的行為是由這些股東決定并實施的，這些握有公司決策權(quán)和控制權(quán)的的股東當然要對公司的行為和債務承擔責任。

第三，須有濫用行為。哪些行為是濫用公司獨立人格和濫用公司有限責任的行為呢？對此，我國的立法和司法尚無明確規(guī)定，中國人民大學法學院的王利明教授曾在一篇文章中提出了濫用公司人格和有限責任的四種行為，我認為很有道理。這四種行為是：

其一，人格混同?；蛘呤枪蓶|和公司的人格無法區(qū)分，或者是此公司與彼公司的人格無法區(qū)分。實踐中最常見的是所謂“一套人馬，兩塊牌子”，如兩家公司互有投資、股東相同、營業(yè)地點相同、營業(yè)項目相同、從業(yè)人員相同、高管人員相同，等等。在這種情況下都極易導致人格混同，從而被否定公司的法人人格。

其二，財產(chǎn)混合。財產(chǎn)混合并非簡單的帳目混亂，而是公司的錢、物和股東個人的錢、物無法區(qū)分，公司的錢是我的，我的錢也是公司的。這種情況在一人公司中多見，是否定一人公司法人人格的法定要件。

其三，虛擬股東。所謂虛擬股東，是指公司的真正股東僅有一人，其他股東都是沒有出資或僅有少量出資的掛名股東、之所以要虛擬股東，為的是規(guī)避法律對公司發(fā)起人人數(shù)的規(guī)定。

其四，不正當控制。不正當控制大都表現(xiàn)在母子公司之間，在這種情形下，子公司雖名義上是獨立法人，但實際上公司的所有決策都是母公司代它作出的，母公司不正當?shù)乜刂屏俗庸镜纳a(chǎn)經(jīng)營活動。在這種情況下，債權(quán)人有權(quán)要求母公司對子公司的債務承擔責任，也就是否認了子公司的法人人格，讓母公司對子公司債務承擔連帶責任。

第四，須有因果關(guān)系。發(fā)生以上四種行為并不必然地導致公司人格否認，還要強調(diào)發(fā)生嚴重侵害債權(quán)人利益的結(jié)果是由股東濫用公司人格和有限責任的行為直接造成的，即損害結(jié)果與濫用行為之間存在著必然的因果關(guān)系。

總而言之，只有同時具備了以上要件，才能夠適用公司人格否認。由于公司人格獨立、股東責任有限是公司法人得以存在的基石性原則，而公司人格否認只是對基本原則的補充，因此在司法實務中必須慎用并準確適用公司人格否認，不能因此而損害法人制度和公司制度。

三、關(guān)于股權(quán)的確認

股權(quán)問題是公司法的核心問題，是在公司實踐中最容易產(chǎn)生糾紛的問題。在公司法的審判實踐中許多案件都表現(xiàn)為股權(quán)之爭，其中涉及到股東和股權(quán)的確認問題尤為突出。在司法審判實踐中能不能對股權(quán)確認問題作出一些歸納概括，進行類的區(qū)分，從而找到一些規(guī)律性的東西呢？有許多同志認為股權(quán)爭議千差萬別，各案迥異，不可能作出類的區(qū)分和概括。在最高人民法院民事審判二庭召開的公司法司法適用的一次會議上，基于對司法實踐典型案例的分析總結(jié)，我將股權(quán)確認問題概括為三種情形，即虛假出資、瑕疵出資、隱名出資。在股權(quán)糾紛案件中涉及到的股權(quán)確認問題，大都因這三種情況而發(fā)生。這一概括得到了與會許多法官的認可，認為是一種有益的嘗試。下面，我就簡要介紹一下在這三種情況下的股權(quán)確認問題。

（一）虛假出資

首先講一下虛假出資的股權(quán)確認問題。什么是虛假出資？是指實際上并未出資而在形式上卻具有股東名義的情形，沒有出資卻有股東之名，主要有三種情況，即虛擬股東、虛構(gòu)股份、虛資實債。下面分別分析一下這三種情況。

1.虛擬股東。所謂虛擬股東，是指名義上是股東而實際上并未出資，只是公司的掛名股東。說白了，就是一分錢都沒拿，卻還掛了個股東的名。虛擬股東涉及到對未出資股東的地位和權(quán)利的認定，也是一個比較復雜的問題。為了使大家對這個問題有一個直觀的、形象的認識，我也給大家介紹一個實際發(fā)生的案例。

【案例3】2004年，甲擬出資30萬元人民幣，成立一個有限責任公司，委托其朋友乙代為辦理公司登記事項。在乙到工商行政管理機關(guān)辦理公司注冊登記時，工商行政管理機關(guān)的工作人員按照原《公司法》（未修訂的《公司法》）告知乙：股東應有二人以上，甲一個人不能成立公司。乙轉(zhuǎn)告甲后，甲即指示乙以甲乙丙丁四個人的名義辦理公司注冊，在章程上注明甲出資15萬元，乙丙丁三人各出資5萬元，注冊資本共30萬元。而實際上乙丙丁分文未出，只是掛了個股東的名，注冊資本的30萬為甲一人出資。公司獲準登記后，甲即委任乙為公司總經(jīng)理。公司經(jīng)營了兩年，甲認為乙不能勝任總經(jīng)理職務，遂將乙免職辭退。乙經(jīng)律師指點，以其為公司股東，辭退應退股分紅為由，向法院提起訴訟，要求確認其股東身份，分取股息紅利。一審法院經(jīng)審理認為：公司章程及股東名冊均記載乙為公司股東，故判決確認乙是公司的股東，乙應分得公司股息紅利195萬元。甲不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認為：股權(quán)的取得以出資為基礎(chǔ)和前提，無出資即無股權(quán)，遂改判認定乙無出資，無股東資格，撤銷一審判決。

為什么對同一案件同一事實兩審法院卻作出了截然相反的判決？如何評價兩審判決？乙究竟是不是公司股東？對于這些問題我的基本認識是：第一，兩審法院的法官所秉持的法律思維不同。一審法院的法官奉行的是形式要件主義，他看重的是公司章程、股東名冊等形式要件，只要章程上寫了，股東名冊上有記載，就應當承認乙是公司的股東；而二審法院的法官則奉行的是實質(zhì)要件主義，更看重的是究竟有無出資，有出資即有股權(quán)，無出資即無股權(quán)，基于這樣一種法律邏輯，只要能夠證實乙無出資，就可以順理成章地得出乙非股東的結(jié)論。第二，二審法院的判決是正確的。因為無論是依據(jù)常理還是依據(jù)法理和法律規(guī)定，無出資即無股權(quán)應為慣例。判斷一人是否股東，不應拘泥于形式要件，特別是在對股東資格的認定上有分歧時，更不應僅僅基于形式要件而作出是否股東的判斷和結(jié)論，而應當透過表象看本質(zhì)，探尋當事人是否有實際出資成為公司股東的本意,以及當事人是否有實際出資行為。基于本案事實，乙并無出資行為，且被丙丁所證實，因此就不應承認其為股東，當然也就無所謂股權(quán)。此案后來乙又辯稱：記載于其名下的5萬元是甲為其墊付的出資，乙與甲已形成債權(quán)債務關(guān)系，乙愿意償還甲5萬元，但應承認其確有5萬出資。這雖然是一個巧妙的辯解，但遺憾的是缺少甲與乙之間就此達成債權(quán)債務關(guān)系的意思表示和事實證據(jù)，因而當然不能得到法院的支持。此案也給人以警示：虛擬股東可能為未來公司的運行埋下潛在的隱患。

2.虛構(gòu)股份。所謂虛構(gòu)股份，是指雖然未向公司實際出資，卻謊稱投資，使之在形式上具有股東身份。這種情況大都表現(xiàn)為一物兩投或一股兩投。此種情形也有實際發(fā)生的案例。

【案例4】甲公司在乙公司中持有10%的股份，2008年甲公司又將其在乙公司所持有的全部股份投入到丙公司中，成為了丙公司的控股股東。2010年，丙公司的債權(quán)人丁公司，以甲公司實際上并沒有向丙公司履行出資行為，甲公司仍然是乙公司的股東為由，申請強制執(zhí)行甲公司在乙公司的股份，用以清償其債務。丁公司向法院出具證據(jù)，證明2008年后甲公司仍然出席乙公司的股東會，甲公司仍然參加乙公司股息紅利的分配，甲公司仍然在乙公司中行使股權(quán)。

這個案件就是一起典型的虛構(gòu)股份的案件。甲公司本來就是只有一份出資，即在乙公司中的10%股份。甲公司要把這10%的股份全部轉(zhuǎn)投資到丙公司，就應當注銷其在乙公司中的股份，并喪失其在乙公司中的股東資格。而實際上甲公司卻玩了個一股兩投的把戲，憑借一份出資搖身一變卻成為了兩家公司的股東，這兩份出資必有一真必有一假?；诒景甘聦?，應當認定甲公司對丙公司是虛假出資、虛構(gòu)股份，甲公司實際上仍是乙公司的股東，丁公司的請求應予支持。

3.虛資實債。所謂虛資實債，是指雖有出資形式或股東名義，但實際上卻是債權(quán)債務關(guān)系。虛資實債的典型案例是：

【案例5】甲乙二人共同出資設(shè)立某有限公司，甲以現(xiàn)金出資45萬元，乙以一座沒有房屋產(chǎn)權(quán)證書的100平方米的房屋折價55萬元作為出資，并以此房屋作為公司的經(jīng)營場所。公司經(jīng)營了一年，乙向公司收取房屋租金12萬元。一年后，該房屋被依法拆除，此后乙也沒有參與公司的經(jīng)營活動。兩年后，甲和丙簽訂協(xié)議，約定由丙出資55萬元，替代乙作為公司的股東。此事被乙知曉后，乙對甲丙提起訴訟，主張甲和丙簽訂的協(xié)議無效，請求法院確認其股權(quán)。

本案兩審法院均確認為虛資實債，乙并非公司股東。判決的主要理由是：由于乙實際上收取了公司一年12萬元的租金，因此乙交給公司使用的房屋不是出資的標的，而是租賃合同的標的，乙自始就不是公司的股東；乙與公司之間構(gòu)成房屋租賃合同的債權(quán)債務關(guān)系，加之作為租賃合同標的的房屋已被拆遷，租賃合同亦終止履行。故認定甲丙之間的協(xié)議有效，否認了乙的股東資格。

（二）瑕疵出資

所謂瑕疵出資，是指雖有出資行為，但用以出資的財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利或出資行為不符合法律規(guī)定或章程約定。瑕疵出資的突出特點是股東有出資，但出資有問題、有瑕疵。

瑕疵出資主要有三種表現(xiàn)形式，即出資不足、出資不實、抽逃出資。要特別強調(diào)，瑕疵出資和虛假出資的區(qū)別在于：瑕疵出資是股東有出資，而虛假出資是名為股東者實際沒有出資。因此，在瑕疵出資的情況下，應該確認出資者的股東資格，承認其相應的股東權(quán)利，但也要承擔相應責任。瑕疵出資者需要承擔什么責任呢？簡而言之，按照《公司法》的規(guī)定，出資不足的，要承擔補足差額的責任；出資不實的，要對其他股東承擔違約責任。抽逃出資的，法律明確規(guī)定要承擔改正、罰款的責任，構(gòu)成犯罪的，還要依法承擔刑事責任。因為公司法對瑕疵出資有明確的規(guī)定，在司法實踐中也沒有太大的問題，我也就不多說了。司法實踐中倒是虛假出資、虛報注冊資本和抽逃注冊資本的法律適用問題較多，因其是刑法問題，應當另題研究。

（三）隱名出資

最后，我再說一下股權(quán)確認的第三種情況，即隱名出資問題。所謂隱名出資，簡言之，是指實際出資人以他人名義登記為股東的行為。通俗地說，就是向公司的投資是由甲出的，但因種種原因，在公司的章程或股東名冊中甲沒有使用自己的名字，而是用他人的名字登記為股東。

為什么股東要隱名呢？分析起來主要有兩種原因：一是為規(guī)避法律強制性規(guī)定而采用隱名出資的形式。比如，法律明確禁止國家公務人員經(jīng)商辦企業(yè)，而公務員要想辦公司或成為公司的股東，就只能采用隱名方式來規(guī)避法律的規(guī)定；二是因其他原因而隱名的。比如，不會公司經(jīng)營，也不愿參與經(jīng)營，或不愿揚名，不想露富等，都可能也可以采用隱名形式。對于為了規(guī)避法律的強制性規(guī)定而隱名的，應當確認隱名股東的出資行為無效，并否認其股東資格。對于后者，如發(fā)生糾紛則應依法另當別論。

隱名出資所形成的法律關(guān)系，有如在房地產(chǎn)買賣合同、建筑工程承包合同中經(jīng)常出現(xiàn)的“陰陽合同”或“黑白合同”。在隱名出資關(guān)系中，既存在著隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系，也存在著隱名股東、顯名股東與公司之間的關(guān)系，一旦產(chǎn)生糾紛，涉及到股權(quán)確認也是一件復雜的事情。

那么，因隱名出資產(chǎn)生糾紛，應當如何確認股東的資格和股權(quán)呢？我認為應當首先區(qū)分糾紛或爭議是公司內(nèi)部關(guān)系還是公司外部關(guān)系，然后再考慮是適用實質(zhì)要件還是適用形式要件。第一，隱名股東與顯名股東因股權(quán)歸屬發(fā)生爭議的屬于公司內(nèi)部關(guān)系，應當適用實質(zhì)要件。如果是隱名股東以自己是實際出資人向顯名股東主張股權(quán)的，應當確認隱名股東享有股權(quán)；如果顯名股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由主張股權(quán)的，應當否認顯名股東的股權(quán)。這也是《公司法司法解釋（三）》第25條的規(guī)定，詳見該條規(guī)定。第二，公司債權(quán)人與公司及公司的顯名股東因債務承擔發(fā)生爭議屬于公司外部關(guān)系，應當適用形式要件。如果是公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務為由，要求顯名股東承擔補充賠償責任的，而顯名股東以其僅為名義股東拒絕承擔的，應當確認顯名股東承擔賠償責任。顯名股東承擔了賠償責任后，有權(quán)向隱名股東追償。這是《公司法司法解釋（三）》第28條的規(guī)定。

綜上所述，就是我對公司法有關(guān)制度司法適用問題的初步探討，僅供大家參考。錯誤之處，歡迎批評指正。謝謝！

*本文系根據(jù)石少俠教授在全國民事行政檢察培訓班上的講課錄音整理而成，原講課內(nèi)容涉及到七個問題，因受篇幅所限，本刊節(jié)選其中的三個問題予以發(fā)表。本稿業(yè)經(jīng)石少俠教授審定。

**國家檢察官學院教授、法學博士、博士生導師［102206］