全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與人工股骨頭置換術(shù)治療股骨頸骨折的效果對比分析

馬曉程 楊彬 彭明

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與人工股骨頭置換術(shù)治療股骨頸骨折的效果對比分析

馬曉程 楊彬 彭明

目的 評價分析股骨頸骨折治療術(shù)的臨床效果, 為保證臨床療效提供理論依據(jù)。方法將本院股骨頸骨折需要實施髖關(guān)節(jié)置換患者60例, 按照手術(shù)方法分為兩組, 分別于術(shù)后2個月、4個月根據(jù)Harris評分標(biāo)準(zhǔn)比較分析兩組患者的臨床療效, 并比較兩組患者的手術(shù)時間, 術(shù)中出血量, 下床活動時間及術(shù)后并發(fā)癥, 以期評價兩組手術(shù)的優(yōu)越性。結(jié)果 THA組在手術(shù)時間、下床活動時間及術(shù)后2個月和4個月的Harrisde得分較FHA組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；THA組術(shù)中出血量較FHA組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)；兩組患者優(yōu)、良得分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.267, P=0.398 VS χ2=2.222, P=0.116), 但THA組臨床總療效較FHA組有顯著性優(yōu)越性(χ2=4.356, P=0.036)；兩組患者在感染和下肢靜脈血栓指標(biāo)差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.013, P=0.306 VS χ2=2.069, P=0.246)；但FHA組在術(shù)后脫位較THA組嚴(yán)重, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.356, P=0.049)。結(jié)論 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在臨床總療效、骨功能恢復(fù)及其術(shù)后并發(fā)癥方面均較人工股骨頭置換術(shù)有顯著優(yōu)越性, 值得臨床推廣。

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；人工股骨頭置換術(shù)；臨床療效；并發(fā)癥

股骨頸骨折是由于各種原因造成骨折后側(cè)枝循環(huán)差的一種常見外傷性病變［1］。由于我國老齡化的加重, 骨折發(fā)生后易出現(xiàn)難愈合、股骨頭缺血壞死等并發(fā)癥。目前臨床上治療股骨頸骨折首選且相對成熟、可靠的方法是假體置換術(shù)［2］。臨床上常用的主要有全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)與人工股骨頭置換術(shù)(FHA)等方法, 但是醫(yī)學(xué)界還沒有對兩種方法的療效形成統(tǒng)一認(rèn)識［3］。本研究通過分析兩組手術(shù)患者的臨床特點及其臨床療效, 發(fā)現(xiàn)THA組患者臨床療效具有更高的優(yōu)越性。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2011年3月～2013年6月本院骨科就診股骨頸骨折患者60例。其中男32例, 女28例, 年齡36～72歲, 平均年齡54歲。其中30例是因為摔傷, 11例是因為車禍, 9例為砸傷。所有患者經(jīng)X射線、CT確診為移位型股骨頸骨折, 術(shù)前進(jìn)行常規(guī)檢查, 排除嚴(yán)重心肝腎功能不全患者。根據(jù)手術(shù)方法分為2組, 其中全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)組30例,男17例, 女13例, 年齡(52±11)歲；人工股骨頭置換術(shù)(FHA)組30例, 男15例, 女15例, 年齡(55±14)歲。兩組患者的一般臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義, 具有均衡可比性。

1.2 研究方法 兩組患者在術(shù)前均進(jìn)行全面檢查, 包括CT、B超等明確病情, 為手術(shù)順利做好準(zhǔn)備。分別于術(shù)前1 d給予必要的抗生素以預(yù)防感染發(fā)生, 并根據(jù)術(shù)前檢查結(jié)果給予患者合適的人工髖關(guān)節(jié)和人工股骨頭。

1.2.1 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)［4］對THA組患者進(jìn)行硬膜外麻醉,安排患者側(cè)臥位躺下, 選擇合適的部位進(jìn)行手術(shù)切口, 切口盡可能的小, 以減少出血量。切除關(guān)節(jié)囊, 充分暴露出移位的股骨頭及其要替換的髖關(guān)節(jié), 切除周圍存留的關(guān)節(jié)囊及其滑膜, 使用醫(yī)用髖臼鑿取出股骨頭, 將人工髖關(guān)節(jié)植入合適的位置, 保持正確外傾45°角。并于術(shù)后第l天即在護(hù)理人員的幫助下開始鍛煉肌肉等長收縮功能, 術(shù)后第3天開始在床上練習(xí)抬腿, 術(shù)后1周在醫(yī)護(hù)人員的幫助下鍛煉下地行走。全程注意預(yù)防感染。術(shù)后使用抗生素預(yù)防感染, 并使用低分子肝素預(yù)防下肢深靜脈血栓形成。

1.2.2 人工股骨頭置換術(shù)［4］術(shù)前麻醉同THA組, 安排患者處側(cè)臥位, 患髖屈曲外傾45°, 及前傾10°～15°。同樣需要切開臀中肌使關(guān)節(jié)囊、股骨頭頸及基底部充分暴露, 患者髖關(guān)節(jié)內(nèi)的大轉(zhuǎn)子要保留；將暴露于臀中肌的關(guān)節(jié)囊切開,旋轉(zhuǎn)患肢, 更準(zhǔn)確的探查骨折處, 鉆入股骨頭拉離髖臼截斷圓韌帶后取出股骨頭, 并對取出的股骨頭進(jìn)行測量, 根據(jù)術(shù)前攝片, 選擇合適大小假體、位置準(zhǔn)確放入, 然后行切口縫合。術(shù)后鍛煉及預(yù)防感染同上。

1.3 療效評定 術(shù)后對兩組患者的臨床療效以及術(shù)中的手術(shù)時間, 術(shù)中出血量, 下床活動時間進(jìn)行比較, 并隨訪觀察患者術(shù)后2個月、4個月及其有無并發(fā)癥。同時應(yīng)用Harrisde評分標(biāo)準(zhǔn)評價髖關(guān)節(jié)功能［5］:以90～100分表示優(yōu)；80～90表示良好；＜70表示差, 總療效=優(yōu)+良。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 所有研究數(shù)據(jù)均采用SPSS16.0統(tǒng)計分析,其中計量資料行t檢驗, 計數(shù)資料行χ2檢驗, 以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 整體療效評價 THA組在手術(shù)時間、下床活動時間及術(shù)后2個月和4個月的Harrisde得分較FHA組有差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；THA組術(shù)中出血量較FHA組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)。

2.2 臨床療效評價 兩組患者優(yōu)、良得分比較均差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.267, P=0.398 VS χ2=2.222, P=0.116), 但THA組臨床總療效較FHA組有顯著性優(yōu)越性(χ2=4.356, P=0.036)。

2.3 術(shù)后病發(fā)癥評價 兩組患者在感染和下肢靜脈血栓指標(biāo)差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=1.013, P=0.306VS χ2=2.069, P=0.246)；但FHA組在術(shù)后脫位較THA組嚴(yán)重, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.356, P=0.049)。

3 討論

實驗結(jié)果顯示, THA組術(shù)中出血量與手術(shù)時間較FHA組高；但THA下床活動時間比FHA組顯著減少, 且2個月和4個月的骨骼恢復(fù)功能得分均較FHA組顯著增高, 由此可以看出THA組雖然出血量多一些, 但術(shù)中嚴(yán)謹(jǐn)性及術(shù)后恢復(fù)要好一些。全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)尤其適用于術(shù)后活動較多及年齡偏大身體素質(zhì)差的患者。但是本研究中THA組的手術(shù)時間要比FHA組長一些, 可能是患者的年齡普遍偏大一些的原因。在臨床療效評價中, THA組Harrisde得分在90以上的有16人, FHA組有14人, 兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義, 但是兩組手術(shù)在低于70分的人數(shù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義；由此說明THA手術(shù)較FHA有顯著優(yōu)越性。同時手術(shù)中兩組患者在感染和下肢靜脈血栓指標(biāo)差異無統(tǒng)計學(xué)意義；但FHA組在術(shù)后脫位較THA組嚴(yán)重差異有統(tǒng)計學(xué)意義。說明兩組手術(shù)在術(shù)后可以減短長期臥床而導(dǎo)致的一系列并發(fā)癥如：褥瘡、肺炎及泌尿系結(jié)石或感染等。對于FHA組患者出現(xiàn)的3例感染患者, 作者猜測可能是由于FHA組患者的下床活動較長引起。綜上所述, 作者認(rèn)為全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)雖然實驗操作時間較長, 但在骨骼功能良好及并發(fā)癥感染方面凸顯了優(yōu)越的療效, 更適合老年患者, 符合研究報道［6］。從研究中作者也認(rèn)識到對于骨質(zhì)疏松、骨皮質(zhì)過深及髓腔過大的患者, 嚴(yán)格注意骨骼型號的匹配以期提高假體的占有率, 最好選擇非骨水泥型的假體從而更好的提高實驗穩(wěn)定性。

本研究結(jié)果可見, 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況較人工股骨頭置換術(shù)有更明顯的優(yōu)勢；而且術(shù)后恢復(fù)期的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于人工股骨頭置換術(shù)；尤其適合老年及體質(zhì)較差的股骨頸骨折患者的治療。

［1］ 袁堂波,黃立新,蔣建農(nóng), 等.雙極人工股骨頭置換術(shù)與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折療效比較.實用骨科雜志, 2013, 19(6): 485-488.

［2］ Walde TA, Blattgerste D, Sehmisch S, et al.Early results and patient sat·isfaction after total hip arthroplasty using aminimally invasive anterolater-al approach.Hip Int, 2009,19(4):367-371.

［3］ Rolfson O, Salomonsson R, Dahlberg LE, et al.Internet-based follow-upquestionnaire for measuring patient-reported outcome after total hip re-placement surgery-reliability and response rate.ValueHealth, 2011, 14(2):316-321.

［4］ 鄒巖山.全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與人工股骨頭置換術(shù)在股骨頸骨折治療中臨床對比研究.中外醫(yī)療, 2012, 31(30):1-2.

［5］ 葉松林,覃曉峰.人工股骨頭置換術(shù)和全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折的對比研究.臨床研究, 2012, 50(21):39-41.

［6］ 宋羨,張強(qiáng).髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與雙極人工股骨頭置換術(shù)治療老年患者股骨頸骨折的療效比較.臨床分析與探討, 2013, 5(5):570-571.

Comparative analysis of the effect of total hip arthroplasty and hemiarthroplasty for femoral neck fracture

MA Xiao-cheng, YANG Bin, PENG Ming. Department of Orthopedic Qingdao Municipal Hospital, Qingdao 266011, China

Objective To evaluate the clinical effect of femoral neck fracture surgery and try to explore hip arthroplasty and hemiarthroplasty excellent,providing a theoretical basis for the assurance of clinical efficacy.Methods In the future I need to implement hospital femoral neck fracture hip replacement in 60 patients,divided into two groups according to surgical.Methods where total hip arthroplasty group(THA group)30 cases,hemiarthroplasty group(FHA)group of 30 cases.After 2 months,the comparative analysis of the clinical efficacy of the two groups of patients were 4 months according to Harris score,and two groups were compared operative time,blood loss, and postoperative complications ambulation time to evaluate two operative superiority.Results THA group in operative time, time to get out of bed and after 2 months and 4 months Harrisde score FHA has significant difference (P＜0.05) compared with group; THA group than the FHA group blood loss was significant difference(P＜0.001); groups were excellent,good score showed no significant difference (χ2=0.267, P=0.398VS χ2=2.222, P=0.116), but the overall clinical efficacy FHA THA group were significantly higher than group superiority (χ2=4.356, P=0.036);groups of patients there was no significant difference in infection and deep vein thrombosis index (χ2=1.013, P=0.306VS χ2=2.069, P=0.246);but FHA group in the postoperative severe dislocation significant difference compared with the THA group (χ2=4.356, P=0.049).Conclusion Total hip arthroplasty in the general clinical efficacy,and postoperative functional recovery of bone complications compared hemiarthroplasty significant advantages, worthy of promotion.

Total hip arthroplasty；Hemiarthroplasty；Clinical efficacy；Complications

266011 山東省青島市市立醫(yī)院骨科