免費共享真是互聯(lián)網(wǎng)精神嗎

南橋

免費與分享的互聯(lián)網(wǎng)“精神”是一種人為建構(gòu)，不是一個放之四海而皆準(zhǔn)的真理。有時候，分享的背后有長期謀利的訴求。而在創(chuàng)意行業(yè)，可以說免費分享的精神并不存在，因為這違背了行業(yè)的存在規(guī)律。

去年我聽過《世界是開放的》作者柯蒂斯·邦克教授講述了一個有趣的現(xiàn)象：去澳大利亞的時候，澳大利亞教育界的人在說美國流行免費共享?；氐矫绹?，他說美國同行在說澳大利亞流行免費共享。這個現(xiàn)象對于《世界是開放的》作者來說，不無諷刺意味。從某種意義上說，免費與共享精神，從來就沒有發(fā)生過。如邦克教授觀察到的那樣，對于免費和共享，各個國家互相誤讀，結(jié)果以訛傳訛。另外希望免費和共享，有時候是產(chǎn)品消費者的呼吁和希望，或是應(yīng)付版權(quán)保護不勝其煩時的抱怨，這也反過來說明美國版權(quán)保護的嚴(yán)謹(jǐn)和煩瑣。

與“版權(quán)保護”（copyright）相反的有“版權(quán)留下”（copyleft）一說，“版權(quán)保護”是為了限制他人任意使用創(chuàng)作物的自由，而“版權(quán)留下”則允許他人任意修改散布作品，即使個人在軟件上做了修改重新發(fā)布，也應(yīng)該允許他人自由使用。但是這種方式，迄今為止，雷聲大雨點小，并沒有產(chǎn)生倡導(dǎo)者期望的普遍現(xiàn)象。

與之相關(guān)的“創(chuàng)意共享協(xié)議”是一個非常出色的理念，但很多使用創(chuàng)意共享協(xié)議的版權(quán)所有者禁止商業(yè)應(yīng)用。需要借產(chǎn)品盈利的作者或公司，很少會將自己的產(chǎn)品推向“創(chuàng)意共享”。說白了，這么做等于自掘墳?zāi)?。在這個走向扁平和開放的時代，你或許能從網(wǎng)絡(luò)上搜索到如何修理冰箱漏水的錄像。這或許是個人希望借此獲得關(guān)注，或是某些公司的一種促銷手段。但是，要想去找約瑟夫·奧尼爾的一部完整小說，則幾乎不可能。連我這個譯者，有時候去向作者討要電子版都不能如愿，不是作家不想給我，而是他也需要向出版商交代。一旦電子版泄露，以后書就無法制作成電子版，在亞馬遜等平臺上銷售。

百度版權(quán)沖突，也反映了中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的一些畸形。筆者小文《剩女是個偽命題》發(fā)表后，被某知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，不但不署本人名字，還義正詞嚴(yán)地加了一條“版權(quán)說明”：獨家原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處！網(wǎng)站下面律師聯(lián)系方法和電話等一應(yīng)俱全。該文還同時配發(fā)了一名模的照片。我在Facebook上說到此事，一美國朋友點擊此文鏈接，說我怎么在上黃網(wǎng)。一篇文章，侵犯了我的文字版權(quán)，把超模的圖片弄得如若黃網(wǎng)，我想也侵犯了超模的肖像權(quán)。不知一些網(wǎng)站，怎么這么膽大！

但是這種膽大，卻不是來自藝高，而是因市場混亂。

數(shù)年前，我有一個美國朋友德蕾莎·伍德蘭接受《經(jīng)濟觀察報》采訪，說到了侵權(quán)問題：“美國企業(yè)還是時常遇到侵權(quán)問題。從長期來看這不僅損害美國企業(yè)的利益，也有悖于中國的自主創(chuàng)新。因為中國企業(yè)一旦輕易得到技術(shù)，他們也就不愿意自己研發(fā)?！彼遥S著大家維權(quán)意識的提高，很多企業(yè)的版權(quán)意識已經(jīng)強化。

（摘自網(wǎng)易）

【素材分析】版權(quán)保護，是一個嚴(yán)肅的問題，不僅涉及深層次的道德，還有更遠(yuǎn)的利益。事實證明，知識產(chǎn)權(quán)如果不能有效保護，整體的經(jīng)濟文化產(chǎn)業(yè)必然受影響。而強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的美國，非但作家的權(quán)益能得到保護，連電子出版行業(yè)和閱讀器廠家，都走在世界的前列。endprint