非法證據(jù)排除規(guī)則適用的相關問題分析——以2014年160份裁判文書為分析樣本*

楊萬濃

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

非法證據(jù)排除規(guī)則適用的相關問題分析
——以2014年160份裁判文書為分析樣本*

楊萬濃

(湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081)

2012年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》在國家的基本法層面較為完整的確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，法律的頒布并不等于法律的實施，非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中能否產(chǎn)生滿意的效果仍有待觀察。現(xiàn)以2014年的160份裁判文書為分析樣本，從裁判文書在不同地區(qū)、案件類型和審理程序的分布上、申請排除的證據(jù)類型、公訴機關的證明方法、法院的裁判結果和理由等方面對該規(guī)則的適用進行分析和反思。并從完善立法、建立健全相關配套制度、改革司法體制等方面提出有關建議，以期為非法證據(jù)排除規(guī)則的進一步完善有所裨益。

非法證據(jù)排除規(guī)則；適用；排除程序；證明方法

2012年3月14日通過的新《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱刑訴法)較為詳細地界定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，且為排除非法證據(jù)專門設置了可操作的程序機制，首次以基本法的形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，法律的頒布并不等于法律的實施，非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中是否能產(chǎn)生滿意的效果還仍有待繼續(xù)考察。本文以中國裁判文書網(wǎng)收錄的裁判文書為基礎，試圖對非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的適用情況做一個較為全面的觀察和分析，以期為非法證據(jù)排除規(guī)則有效實施和進一步完善有所裨益。

一、樣本中非法證據(jù)排除規(guī)則相關情況的梳理和歸納

本文的分析樣本是筆者在中國裁判文書網(wǎng)*中國裁判文書網(wǎng)是最高人民法院設立的，統(tǒng)一公布各級人民法院生效裁判文書的網(wǎng)站，是最高人民法院大力推進司法公開的重要成果之一。根據(jù)2014年1月1日正式實施的《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的規(guī)定，各法院應遵循依法、及時、規(guī)范、真實的原則在互聯(lián)網(wǎng)公布生效裁判文書，除涉及國家秘密、個人隱私的、未成年人違法犯罪的以及以調(diào)解方式結案的或其他不宜公布的外，都應當在互聯(lián)網(wǎng)公布。中，以“非法證據(jù)排除”*只要正文中出現(xiàn)“非法”、“ 證據(jù)”、“排除”字眼的都可以搜出來。為關鍵字， “2014年1月1日至2014年12月31日”為裁判時間條件進行檢索，再將未實際涉及非法證據(jù)排除的案件、少數(shù)重復內(nèi)容的裁判文書、刑事裁定書中沒有實質(zhì)內(nèi)容的文書等予以排除后得到的，共包含160份一審、二審裁判文書*檢索共得到601份裁判文書，對該601篇裁判文書逐一查閱后最終篩選出160份符合條件的裁判文書。。

(一)涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的裁判文書地區(qū)分布情況

表格一：

地區(qū)南部④北部⑤東部⑥中部⑦西部⑧案件數(shù)13030833542占樣本比例81．25%18．75%51．875%21．875%26．25%④⑤⑥⑦⑧該處的南部省份包括：山東、河南、江蘇、安徽、湖北、湖南、重慶、四川、貴州、廣西、江西、浙江、福建、廣東、云南、海南。該處的北部省份包括：黑龍江、吉林、遼寧、新疆、陜西、天津、北京、河北、山西、內(nèi)蒙古。該處的東部省份包括：江蘇、浙江、福建、廣東、山東、安徽、海南、黑龍江、遼寧、吉林、河北、天津、北京。該處的中部身份包括：河南、湖北、湖南、江西、山西、內(nèi)蒙古。該處的西部省份包括：陜西、四川、重慶、貴州、廣西、云南、新疆。

通過以上數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)從南北部分布的情況看，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的裁判文書來自我國南部地區(qū)的共有130例，占總樣本的81.25% 。而來自北部地區(qū)的只有30例，占樣本總數(shù)的18.75%。(2)從東中西部分布的情況看，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的文書來自東部地區(qū)的較多，共有83例，占樣本總數(shù)的51.875%。而來自中部、西部地區(qū)的相對較少，分別為35例、42例，各占樣本總數(shù)的21.875%、26.25%。

(二)涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的裁判文書各案件類型分布情況

表格二:

案件類型破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪侵犯公民人身權利、民主權利罪侵犯財產(chǎn)罪妨害社會管理秩序罪貪污賄賂罪瀆職罪案件數(shù)⑨6145444446所占比例3．57%8．33%32．14%26．19%26．19%3．57%⑨為方便統(tǒng)計，案件數(shù)以裁判文書中涉及的不同罪名數(shù)計算即當裁判文書中涉及兩個不同的罪名的以兩個案件統(tǒng)計，總數(shù)共計168。該處以總數(shù)168來計算各個案件類型比例。

表格三*該處僅僅列舉出超過10例的罪名案件，10例以下計入其他類。：

案件名稱受賄罪走私、販賣、運輸、制造毒品罪盜竊罪搶劫罪詐騙罪其他案件數(shù)332825101062所占比例19．64%16．67%14．88%7．25%7．25%36．9%其他類共包含了30個具體罪名。該處以總數(shù)168來計算各具體案件比例。

通過以上數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)從十大案件類型上看，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的案件數(shù)量從多到少依次為侵犯財產(chǎn)罪54例、妨害社會管理秩序罪44例、貪污賄賂罪44例、侵犯公民人身權利、民主權利罪14例、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪6例、瀆職罪6例，分別占總案件數(shù)的32.14%，26.19%，26.19%，8.33%，3.57%，3.57%。而危害國家安全罪、危害公共安全罪、危害國防利益罪、軍人違法職責罪這四類案件則沒有一例涉及非法證據(jù)排除規(guī)則。(2)從單個具體案件上看，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則較多的罪名主要為受賄罪33例，走私、販賣、運輸、制造毒品罪28例，盜竊罪25例，搶劫罪10例，詐騙罪10例，分別占總案件數(shù)的19.64%，16.67%，14.88%，7.25%，7.25%。而其他30個罪名涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的案件數(shù)加起來才有62例，占案件總數(shù)的36.9%。(3)綜合來看，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的裁判文書在案件類型上的分布也呈現(xiàn)出不均勻的特點。

(三)涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的文書審理程序分布情況

表格四：

審理程序一審程序二審程序案件數(shù)10654所占樣本比例66．25%33．75%

通過以上數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)司法實踐中，一審程序和二審程序都可能涉及非法證據(jù)排除規(guī)則，兩者的案件數(shù)分別為106例、54例，分別占案件總數(shù)的66.25%、33.75%。

(四)公訴機關的證明方式

表格六：

證明方法情況說明健康檢查筆錄錄音錄像偵查人員出庭訊問、詢問筆錄證人證言案件數(shù)44414622175所占比例45．36%42．27%47．42%22．68%17．52%5．15%此處計算比例時，以啟動非法證據(jù)排除程序的97例為總數(shù)的方式計算。

通過以上數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：在公訴機關的證明方法中，采用情況說明、健康檢查筆錄、錄音錄像的情形較多，分別有44例、41例、46例，占啟動非法證據(jù)排除程序案件數(shù)的45.36%、42.27%、47.42%。而訊問、詢問筆錄，證人證言以及偵查人員出庭作證的情形相對較少，分別為17例、5例、22例，各占啟動非法證據(jù)排除程序案件數(shù)的17.52%、5.15%、22.68%。

(五)法院的裁判結果及裁判理由

表格七：法院裁判結果

裁判結果未啟動依申請啟動依職權啟動啟動未排除啟動排除案件數(shù)639708017所占比例39．375%60．625%082．47%17．53%此處計算比例時，前兩項將樣本案件數(shù)160作為總數(shù)，后兩項以啟動非法證據(jù)排除的案件數(shù)97作為總數(shù)。

表格八：法院不啟動排除程序的裁判理由

裁判理由未提供線索或材料沒有證據(jù)支持不屬于非法證據(jù)其他證據(jù)印證一審未申請合法性無疑義其他案件數(shù)25121195104所占比例34．25%16．44%15．07%12．33%6．85%13．7%5．49%為方便統(tǒng)計，案件數(shù)以法院裁判文書中給出的不同理由數(shù)計算即當一份裁判文書中法院給出兩種不同裁判理由，則以兩個案件數(shù)統(tǒng)計，該處總數(shù)為73。此處計算比例時，以案件數(shù)73作為總數(shù)。

表格九：法院啟動但未排除證據(jù)的裁判理由

裁判理由公訴方能夠證明偵查行為合法申請方?jīng)]有證據(jù)證明存在違法取證行為有其他證據(jù)印證不屬于非法證據(jù)范圍其他案件61191151所占比例62．89%19．59%11．34%5．15%1．03%其他是指從法院裁判文書中看不出法院的裁判理由。為方便統(tǒng)計，案件數(shù)以法院裁判文書中給出的不同理由數(shù)計算即當一份裁判文書中法院給出兩種不同裁判理由，則以兩個案件數(shù)統(tǒng)計，該處總數(shù)為97。此處計算比例時，以案件數(shù)97為總數(shù)。

通過以上數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)從裁判結果看，在160份裁判文書中，有63例案件沒有啟動非法證據(jù)排除程序，占樣本總數(shù)的39.375%，有97例案件啟動了非法證據(jù)排除程序，占樣本總數(shù)的60.625%。在啟動非法證據(jù)排除程序的97例案件中，全部是依申請而啟動的，法院依職權啟動的沒有一例，并且啟動程序后未排除證據(jù)和排除證據(jù)的案件數(shù)分別為80例和17例，分別占啟動程序案例總數(shù)的82.74%、17.53%。(2)從法院拒絕啟動非法證據(jù)排除程序的裁判理由上看，主要理由為未提供線索或材料、沒有證據(jù)支持、不屬于非法證據(jù)、其他證據(jù)印證、合法性無疑義，案件數(shù)分別有25例、12例、11例、9例、10例，所占比例分別為34.25%、16.44%、15.07%、12.33%、13.7%，其中未提供線索或材料所占的比例最高。(3)從法院未排除證據(jù)的裁判理由上看，主要理由為公訴方能夠證明偵查行為合法、申請方?jīng)]有證據(jù)證明存在非法取證行為、有其他證據(jù)印證，案件數(shù)分別61例、19例、11例，所占比例分別為62.89%、19.59%、11.34%，其中公訴方能夠證明偵查行為合法所占的比例最高。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的分析和反思

(一)涉及非法證據(jù)排除的裁判文書地區(qū)分布不均勻

從不同地區(qū)的分布來看，如上所述，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的裁判文書地區(qū)分布不均勻，總體呈現(xiàn)出南多北少，東多中西少的趨勢。這說明東、南部地區(qū)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的比例高，試圖排除非法證據(jù)的意愿強。關于這一現(xiàn)象背后的原因，筆者分析有以下幾種：第一，東部、南部省份大多地處鄰海，商品貿(mào)易較發(fā)達，經(jīng)濟發(fā)展水平和改革開放的程度都較北部和中西部地區(qū)高，這些因素會影響到非法證據(jù)排除規(guī)則的接受和運用。第二，可能東、南部地區(qū)的人們比北部、中西部地區(qū)的人擁有更強的權利意識、公民意識，他們更善于用非法證據(jù)排除規(guī)則來維護自己的權利，捍衛(wèi)自己的人權。第三，東、南部地區(qū)較北部、中西部地區(qū)做了更充分的司法宣傳工作，人們的法治意識較強，犯罪嫌疑人、被告人、律師、法官等實現(xiàn)程序正義的愿望更加強烈，更有積極性投身于非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹中。

(二)具有較強隱蔽性特點的案件涉及非法證據(jù)排除的比率高

(三)二審首次涉及非法證據(jù)排除的比例過高

正常來說，除非非法證據(jù)的線索是在一審結束后才發(fā)現(xiàn)、一審法院沒有處理或者對一審法院作出的關于非法證據(jù)排除的裁判結果不服這三種情形外，申請人都應該在一審中申請非法證據(jù)排除。但根據(jù)表格四中的數(shù)據(jù)可知，二審涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的案件有54例，占樣本總數(shù)的33.75%。而對這54例案件分析后發(fā)現(xiàn)，在二審中才首次提出排除非法證據(jù)請求的有49件，占了二審總數(shù)的近90%。難道這些二審中首次提出申請的都是由于申請所需線索是在一審結束后才發(fā)現(xiàn)的嗎？筆者對此持懷疑態(tài)度。筆者認為，被告人選擇二審首次提出申請的原因可能有以下幾種：一是根本不存在非法證據(jù)，部分被告人的申請屬于“無聊申請”、“惡意申請”；二是一審程序結束前已經(jīng)掌握線索，被告人或辯護人故意推遲至二審才提出；三是部分被告人申請非法證據(jù)排除的意識不夠，到二審才意識到非法證據(jù)排除問題。

(四)公訴機關消極舉證

表格六的數(shù)據(jù)表明，公訴機關在接近一半的案例中以情況說明、健康檢查證明、錄音錄像來證明證據(jù)收集的合法性，而偵查人員及相關人員出庭作證的比率則遠未達到理想水平。從證據(jù)的證明力和質(zhì)證效果上看，情況說明、健康檢查筆錄和錄音錄像的制作主體分別為偵查機關(主要為公安機關)、看守所(隸屬于公安機關的職能部門)和偵查機關，而偵查機關亦是證明對象的行為實施主體，用該證據(jù)來證明證據(jù)收集的合法性豈不有被調(diào)查者自己證明自己的行為合法的嫌疑，這三份證據(jù)的證明力本就有待考證。同時，情況說明、健康檢查筆錄皆屬書面證據(jù)材料，不利于被告人及辯護人質(zhì)證和辯論的有效進行，也不利于法官的自由心證。較之于前兩種證據(jù)，偵查人員出庭作證和其他證人的證言則能夠較為有效的說明是否存在非法取證行為，也便于辯護人進行有效的質(zhì)證辯論，查明案件事實。然而，為什么公訴機關卻仍大量采用證明力明顯不足的證明方式來證明證據(jù)收集的合法性，又為何敢消極取證呢？筆者認為主要有以下幾方面的原因：

第一，情況說明、健康檢查證明、錄音錄像等證據(jù)較易獲取，而偵查人員出庭和其他證人作證則難上加難。健康檢查筆錄、錄音錄像屬形成于偵查階段的材料，檢察院只需從相關部門調(diào)取即可。情況說明則是由偵查機關就案件偵查過程中的相關情況所做的書面說明材料，也較易獲取。相比而言，偵查人員及其他證人出庭作證的情況則異常復雜。首先，由于偵查人員是偵查行為的實施主體，偵查行為的證人亦多為公安機關內(nèi)部的工作人員，其主動出庭作證證明“自己人”行為違法的可能性很小。其次，害怕有關證據(jù)若認定為非法證據(jù)后受到處分的后顧之憂也打擊了部分偵查人員出庭作證的積極性。再次，刑訴法未賦予檢察機關和法院強制偵查人員出庭的權利，也并未對偵查人員不出庭作證規(guī)定相應的懲罰措施，而偵查機關一旦拒絕檢察機關或法院的請求，后兩者也將毫無辦法*〔22〕陳瑞華.司法審查的烏托邦——非法證據(jù)排除規(guī)則難以實施的一種成因解釋[J].中國法律評論,2014,(2).，這在一定程度上阻礙了偵查人員出庭作證的有效運行。最后，部分法院礙于壓力和免于麻煩，消極的行使職權，不通知偵查人員出庭作證也進一步加劇了偵查人員出庭作證的困難局面。第二，我國當前司法體制下“流水式”的訴訟模式為公訴機關消極舉證掃除了后顧之憂。三機關互相配合，共同打擊犯罪的關系往往使法院淪為繼偵查機關、檢察院之后的第三對抗犯罪者，檢察院就此可心安理得的對證據(jù)收集的合法性消極舉證。第三，檢察機關特有的“法律監(jiān)督者的地位”決定了檢察機關在承擔公訴職能的同時亦可以對法院的審判活動進行法律監(jiān)督。檢察機關作為法律監(jiān)督者可對法院的違法審判直接提出糾正意見，對法院作出的判決可以抗訴形式要求法院再審，對涉嫌“職務犯罪”的法官可以直接立案偵查，這導致其實質(zhì)成為“法官之上的法官”〔22〕，這也在一定程度上為其消極舉證壯了膽。

(五)啟動非法證據(jù)排除程序的比率過低

重復多次實驗并對實驗數(shù)據(jù)的多個周期以波峰波谷值的一半(Imax-Imin)/2處即Q點為中心讀取30 nm的數(shù)據(jù)進行最小二乘法線性擬合，擬合結果如圖13，可見在該范圍內(nèi)線性擬合度在99.9%以上，說明在此工作范圍內(nèi)線性度較好，為合適的工作范圍，且由圖可知線性斜率即電壓位移關系為0.185 mV/nm，讀取示波器通道3背景噪音數(shù)據(jù)，由均方根計算公式算得其噪音均方根值為0.048 mV，根據(jù)電壓位移關系即可算得系統(tǒng)最小分辨力為0.26 nm.

從樣本看，啟動和未啟動非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)量分別為97例、63例，所占比例分別為60.625%、39.375%。若非法證據(jù)排除程序都未啟動，非法證據(jù)的排除也就無從談起。筆者不排除被告人濫用訴權，有意影響訴訟進程的情形存在，法院拒絕啟動排除程序?qū)崒倬S護公平正義之舉。但39.375%的案件都未啟動排除程序，則屬意料之外，難以服眾。筆者認為，造成如此局面的原因無非以下幾種。首先，辯方提出申請啟動非法證據(jù)排除程序所需的線索仍有困難。關于非法取證的人員，被告人往往根本無從所知。犯罪嫌疑人處于未決羈押的狀態(tài)下，時間概念模糊，對于訊問時間難以知曉，更不用指望其知道訊問地點。而現(xiàn)在不少刑訊手段，只有痛苦而無外在痕跡，被告人和辯護人根本無法找到明顯的傷痕線索*高詠.非法證據(jù)排除規(guī)則實施的困境分析[J].寧夏社會科學,2013,(6).；同時，由于一般調(diào)查的時間距離實施刑訊時間具有較大間隔性，事后的調(diào)查錯過了最佳的取證時間，刑訊時的具體情況已無法找到具體線索。而且我們國家并未確立訊問時律師在場制度，辯護律師同樣也無從知曉訊問的具體時間、地方、方式和內(nèi)容等。其次，受“重打擊，輕保障”和“重實體，輕程序”等錯誤觀念的影響，法院可能不愿意啟動排除程序，駁回決定屬法院濫用自由裁量權的行為。同時，部分法官為節(jié)約訴訟時間，避免審判程序的繁瑣，也可能有意進行不規(guī)范操作，拒絕被告人的申請。再次，從法院的裁判文書中出現(xiàn)“沒有證據(jù)支持，故不啟動非法證據(jù)排除程序”的表述來看，實踐中部分法官對申請人的先行證明義務理解有誤，錯誤地加重了申請人申請啟動排除程序的證明責任。最后，非法證據(jù)概念和范圍界定具有模糊性。刑訴法和相關司法解釋，對刑訊逼供、暴力、威脅、 “肉刑”或者“變相肉刑”、“劇烈疼痛或者痛苦”中的“劇烈性”的判斷標準、“可能嚴重影響司法公正”的判斷標準等并未作出詳細明確的規(guī)定。同時，對威脅、引誘、欺騙以及其他法律禁止的方法獲取的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的范圍也未有統(tǒng)一規(guī)定，司法實踐中的處理也處于混亂局面。這些因素都可能導致部分法官對非法證據(jù)的范圍和認定理解不當，從而錯誤拒絕排除程序的啟動。

(六)法院消極依職權啟動非法證據(jù)排除程序

從表格七可知，所有非法證據(jù)排除程序的啟動均來自于申請人申請，法院依職啟動的沒有一例，這不得不說法院有消極依職權啟動排除程序的嫌疑。首先，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，法官認為可能存在非法取證情形的，可依據(jù)職權直接啟動非法證據(jù)排除程序。但對于法律規(guī)定中的“可能存在非法取證情形”完全取決于法官的自由裁量。在我國當前的司法體制下，公檢法三機關之間的關系雖然是“分工負責、互相配合、互相制約”，但在“流水式”的訴訟模式下，三機關的關系更多的是互相配合，共同打擊犯罪。在這種情況下，法院要主動啟動非法證據(jù)排除程序，必然面臨巨大的壓力和阻力。其次，在法院更加注重打擊犯罪和發(fā)現(xiàn)案件實體真實的情況下，法官對非法證據(jù)排除規(guī)則的認同感較低，在實踐中也會盡量避免適用非法證據(jù)排除規(guī)則，因此也很難指望法官依職權主動啟動非法證據(jù)排除程序。最后法律和相關司法解釋在賦予法官啟動排除程序的權力時，卻沒有對其消極行使權力或不當行使權力時應承擔的相應責任作出規(guī)定。有權必有責，用權受監(jiān)督。沒有責任的約束，更加劇了法官消極行使啟動非法證據(jù)排除程序的情形。

(七)法院作出排除非法證據(jù)判決的比率過低

從表格七可知，程序啟動后，最后排除證據(jù)的案件數(shù)量僅占17.53%。當然，確實存在某些證據(jù)并不屬非法證據(jù)的情形，理應不能排除，但在申請排除非法證據(jù)的案件中絕大部分最后都沒有排除的情況下，我們不得不反思該裁判結果的準確性。造成該裁判結果的原因，筆者認為可能有以下幾種：第一，事實真相優(yōu)先的思維方式使部分法官在證據(jù)客觀上能夠證明案件事實的情況下，不會顧及證據(jù)收集的正當性與合法性，更不會排除可能是非法取得的證據(jù)，反而熱衷于將其作為定罪依據(jù)。第二，在現(xiàn)有公檢法的關系模式下，部分法官在審判中偏離了中立的裁判者地位，注重的是與偵查機關、檢察機關配合以達到懲罰犯罪的目的。第三，從樣本中法院以“申請方?jīng)]有證據(jù)證明存在非法取證行為”作為拒絕排除證據(jù)的裁判理由的案件比例高達19.59%的現(xiàn)實情況看，存在部分法官對證明責任和證明標準的理解不當和隨意運用證明責任與證明標準的情形，從而有意無意地加重了被告人的證明責任，導致錯誤裁判。第四，部分法官混淆了證據(jù)的證明能力與證明力問題。非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是證據(jù)的證明能力而不是證明力問題，且根據(jù)程序性爭議先行調(diào)查的原則，只有在解決了證據(jù)證明能力的前提下，才能對證據(jù)的證明力大小問題進行判斷。但法院卻有11.34% 的案件將“有其他證據(jù)印證”作為拒絕排除證據(jù)的裁判理由，這明顯混淆了證據(jù)的證明能力與證明力問題，也違背了程序?qū)彶閮?yōu)先的原則。最后，法院缺乏足夠權威性和獨立性的困境使得部分法官在排除非法證據(jù)時受到來自于偵查機關、檢察機關以及政府等部門的壓力，被動的消極排除非法證據(jù)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的完善建議

(一)完善非法證據(jù)排除規(guī)則的相關立法

一項規(guī)則要得到有效實施，基本前提是保證規(guī)則設計本身具有合理性和可操作性。雖然新刑訴法在汲取兩個證據(jù)規(guī)則實踐經(jīng)驗的基礎上，較為完整地規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但仍需要進一步完善。

首先，進一步合理明確非法證據(jù)的范圍。第一、進一步細化非法言詞證據(jù)的判斷標準，明確“刑訊逼供”、“暴力、威脅”、“等非法方法”“肉刑、變相肉刑”等的內(nèi)涵。在認定非法言詞證據(jù)時堅持“外在程序標準”與“內(nèi)在實質(zhì)標準”的統(tǒng)一，即以是否嚴重違反法定程序和是否違背禁止強迫自證其罪的原則作為認定非法言詞證據(jù)的衡量標準*閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探析[J].法律適用,2015,(3).。第二、進一步厘清認定實物證據(jù)的違法性標準，將“可能嚴重影響司法公正”的原則性條件予以細化。嚴格限制非法實物證據(jù)的補正條件，進一步明確“補正或作出合理解釋”的方式、目標和結果。第三，在刑訴法確定的五種非法證據(jù)類型之外，將以嚴重侵犯公民基本權利取得的其他證據(jù)類型亦納入非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)范圍之內(nèi)，全面貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的。

其次，適當修正非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明制度。第一，明確辯護方申請啟動非法證據(jù)排除程序不以能提出非法取證的相關線索或材料為必要條件，辯護方提供相關線索或材料為其可以行使的權利而不是必須的義務。第二，明確規(guī)定當辯方提出啟動非法證據(jù)排除程序的申請時，法院必須無一例外的啟動非法證據(jù)的調(diào)查程序。第三，進一步明確控訴方對證據(jù)收集合法性的證明義務，適度提高合法性的證明標準。當對證據(jù)收集的合法性證明達不到“排除合理懷疑”的證明標準時，原則上應堅決排除該證據(jù)*左為民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究,2015,(3).。

最后，完善非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟程序。對于一審法官消極不作為的行為或者其作出的不予啟動非法證據(jù)排除程序、不予排除的裁決，賦予被告人以申訴權，明確被告人及其辯護人可直接以原判決存在非法取證的問題或直接以非法證據(jù)排除裁決為對象在法定期限內(nèi)提起上訴。

(二)建立健全相關配套法律制度

要使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的有效運行得到切實保障，從整體上進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則體系，離不開相關的配套制度的建立健全。

第一，健全沉默權制度。刑事司法制度中的沉默權的含義是在刑事訴訟活動中，某人有權在某時、某地、以某種方式保持沉默*何家弘.建立具有中國特色的沉默權制度[J].上海市政法管理干部學院學報,2000,(6).。司法經(jīng)驗表明，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權對有效遏制偵查人員非法取證具有積極意義。從立法上看，雖然中國已確立了默示的沉默權制度*默示的沉默權制度是指相關的法律規(guī)定沒有明確使用沉默權的字樣，但是從法律的有關規(guī)定中可以推斷出犯罪嫌疑人和被告人應該享有沉默權。，但要使之從應然狀態(tài)轉化為實然轉態(tài)，仍任重而道遠*何家弘.中國式沉默權制度之我見——以美國式為參照[J].政法論壇,2013,(1).?？梢钥紤]在現(xiàn)有規(guī)定的基礎上進一步細化和改良。一方面，明確規(guī)定犯罪嫌疑人從第一次被訊問到刑事訴訟程序終結時，都享有保持沉默的權利。另一方面，要求司法機關在訊問之前，有義務告知被訊問人享有沉默權。同時明確列舉“如實回答義務”適用的條件，如規(guī)定涉及到身份方面的問題，犯罪嫌疑人、被告人應如實回答，不得保持沉默，解決其與沉默權內(nèi)容之間的沖突。

第二，建立訊問律師在場制度。訊問律師在場制度是指犯罪嫌疑人、被告人在接受偵查人員訊問的過程中享有請律師在訊問現(xiàn)場和得到律師幫助的制度。結合我國的實際情況，可以規(guī)定在場的律師可以對訊問時出現(xiàn)的刑訊逼供等侵權行為提出抗議或意見，并在訊問完畢時，有權協(xié)助犯罪嫌疑人核對訊問筆錄，并對認為記錄有錯誤的地方，有權要求更正或補充，但其僅相當于見證人或旁聽者的身份，不得參與訊問，不得發(fā)表辯論意見，以保證訊問的有序順利進行。

第三，普及訊問全程錄音錄像制度。偵查訊問中的全程錄音錄像是指在訊問犯罪嫌疑人的過程中，偵查人員須以全程連續(xù)、完整的方式對訊問情況進行錄音、錄像的偵查措施*〔30〕沈德詠,何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學構建[J].法律科學,2012,(2).。目前法律只有在重大犯罪案件中，才賦予偵查機關強制性全程錄音錄像的義務，其他一般性犯罪則由偵查機關自由裁量。這樣的規(guī)定不利于錄音錄像制度的推行，也會給偵查機關以不具備條件為由規(guī)避該制度的適用提供可乘之機。因此，筆者建議，建立統(tǒng)一全程錄音錄像制度的前提下，規(guī)定相應例外情況。同時針對不同地區(qū)的具體情況可以對錄音錄像技術水平作出彈性規(guī)定，但必須保證過程的連續(xù)性和完整性。例如，對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)可設置不同的標準，對前者可要求建立全程錄音錄像系統(tǒng)，對后者，則可用小型錄音錄像設備，如普通錄像機或者手機等代替。最后也應予明確違反規(guī)定的制裁性后果，否則立法規(guī)定必將浮于表面，流于形式〔30〕。

(三)改革司法體制

一項法律制度的有效實施，往往需要良好的規(guī)則、正確的法治觀念以及健全的司法體制這三個要素作支撐。非法證據(jù)排除規(guī)則要得到有效的適用，就免不了要改革當前一些不適當?shù)乃痉w制。

第一，健全法官的職業(yè)權力保障。要解決法院在非法證據(jù)排除過程中“不敢排”“不愿排”問題，保證法官嚴格依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則，當務之急應克服司法行政化和地方化現(xiàn)象，確保審判權的內(nèi)外部獨立。一方面，應進一步穩(wěn)步推行省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理制度。在地方法院人事管理上，在省一級設立法官遴選委員會，地方法院的院級領導由省級黨委在征求遴選委員會的基礎上選定候選人，再由各地人大依法律程序任免。在地方法院的財政事務上，各地方法院制作本單位的司法預算后統(tǒng)一交由省法院審核、修改預算編制，再通過省級財政部門報省級人大審批，市縣財政部門不再參與地方法院的財政預算等事項，排除地方行政機關對法院的外部干擾*謝小劍.省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理制度研究[J].理論與改革,2015 (1).。另一方面，取消院長、庭長對未參加合議審理案件的審批權，收縮審判委員會的權限，明確審判委員會只有在案情重大復雜，合議庭無法形成決議時才享有討論決定權，將審判權具體落實到審理案件的法官手中，消除法院內(nèi)部“行政化”現(xiàn)象*寧杰,程剛.法官職業(yè)保障之探析——以《法官法》中法官權利落實為視角[J]法律適用,2014,(6).。

第二，建立辦案質(zhì)量終身負責制，完善法官職業(yè)豁免制度，在督促法官依法排除非法證據(jù)的同時亦為其免除后顧之憂。在保證法官切實享有獨立審判權之余，一方面應根據(jù)權責統(tǒng)一原則，建立辦案質(zhì)量終身負責制。無論原承辦案件的法官是否離職、退休，只要案件質(zhì)量出現(xiàn)問題，尤其是冤假錯案問題，在其職責范圍內(nèi)都要承擔必要的法律責任。在建立案件質(zhì)量評價指標時，應嚴格把握錯案的評價標準，必須同時具備存在違法審判行為、法定的嚴重后果且兩者之間具有因果關系的條件下才能追究法官責任*胡印富.再議法官獨立審判權——以上海方案的深化為視角[J].時代法學,2015,13(1).。另一方面，也應完善法官職業(yè)豁免制度，反對客觀歸罪。非因法定事由，非在主觀故意或重大過失，客觀上具有一定程度的社會危害性的情況下，不得隨意追究法官責任。

Some Issues on Application of the Excusionary Rule of Illegally Obtained Evidence—Studying 160 Test Cases in 2014 as Sample Analysis

YANG Wan-nong

(Law School of Hunan Normal University, Changsha, Hunan 410081, China)

The criminal procedure law of the people’s Republic of China revised in 2012 established the China’s illegal evidence exclusion rules with relatively complete law in the state of the basic law . However, even if the illegal evidence exclusion rule of the content is more standardized, but the reality of the “illegal evidence” is still not optimistic. In 2014, the 160 part of the paper is the analysis of the sample, from the judicial documents in different areas, the case type and the distribution of the proceedings, Type of evidence for application, the prosecution’s certificate, the court’s referee results and reasons to analysis and reflect the illegal evidence exclusion rules in the application . At the same time, giving some proposals and suggestions from, improving legislation, establishing and sounding the relevant systems, and reforming the judicial system and so on , in order to further improve the illegal evidence exclusion rules.

exclusion of illegally obtained evidence; application; exclusion procedure; proving method

2016-01-02

楊萬濃,女,湖南師范大學法學院碩士研究生，主要研究方向：訴訟法學。

DF713

A

1672-769X(2016)05-0090-08