民國初期的電影檢查

汪朝光

1912年1月1日，中華民國成立。至20年代初，中國建立電影檢查制度的條件逐漸趨于成熟。首先是電影放映市場的擴大，據(jù)統(tǒng)計，20年代中期，國內(nèi)電影院總數(shù)已達到140余家（不包括臺灣、香港與澳門的電影院），其中上海、北京、哈爾濱、漢口、天津等大城市的影院數(shù)已超過10家。電影院的上映片目也日漸增多。

20年代中期，估計上海市場全年放映片目可能超過300部，達到平均一日一部新片的水平。除了進口影片外，20年代中期，中國“電影事業(yè)大盛，風(fēng)起云涌，一日千里，影片公司竟設(shè)至數(shù)十處之多”，1926年國產(chǎn)故事片出品數(shù)量首次超過了100部，出現(xiàn)了民國時期的第一個高峰。

這樣大的放映數(shù)量，使對電影的審查管理成為規(guī)范市場的一種客觀需要。其次，由于當(dāng)時放映的電影出現(xiàn)了一些“不良”的社會反響，對電影進行檢查的呼聲日漸高漲，而且得到了社會的普遍認同，因為“近來有一部分出品，簡直太不像個樣子了”，“審查情節(jié)，所以維持國家底體面，和社會底風(fēng)化；審查成績，所以鼓勵攝片者的謹慎，和保全電影界的信用”。這又使電影審查成為當(dāng)政者順應(yīng)時勢的主觀愿望。

正是在這樣主客觀結(jié)合的背景下，民國電影檢查制度開始浮出水面。

電影檢查制度開端：江蘇省“電審會”

江蘇省教育會電影審閱委員會（各地電影審閱委員會均簡稱“電審會”）的成立可視為較具有本來意義之電影檢查制度的開端。

該會由江蘇省教育會組織，有委員10人，并首次定出了電影檢查的具體標(biāo)準(zhǔn)：1.確合教育原理，能于社會發(fā)生良好之影響者，得加入“曾經(jīng)江蘇省教育會電影審閱委員會認可”字樣，以寓表揚之意；2.通常影片，但為營業(yè)關(guān)系，可無流弊者，本會不加可否；3.如確系有害風(fēng)化，曾經(jīng)本會勸告，未經(jīng)改良者，本會當(dāng)請官廳干涉。

1923年7月2日，該會首次開會，審閱明星公司出品的《張欣生》，審閱委員“謂此劇以法律為歸束，以報應(yīng)為主旨，編制頗佳，惟間有一二處須加刪改”，決定于日內(nèi)集會討論。兩天后，電審會再次審查影片，認為《張欣生》全片均系演明事實，且屬果報之意，尚無不合，惟以煙賭造成罪惡之原因尚少說明，應(yīng)于三犯執(zhí)行死刑時，補入懺悔語以表明之。如照改后，亦適合本會所定標(biāo)準(zhǔn)第二條。

《張欣生》一片為電影檢查呼聲高漲的動因之一，而該會卻未提出禁映要求，反予通過，在“因果相報、尚無不合”的表面原因之外，也反映出江蘇電審會缺乏強制性禁片之權(quán)力。

其后，江蘇電審會又陸續(xù)推出符合該會第一標(biāo)準(zhǔn)予以表彰的影片計20余部，其中有1925年明星公司出品、洪深編導(dǎo)的《馮大少爺》，被評為“為有財產(chǎn)而不能教育子弟者當(dāng)頭棒喝，事雖平淡無奇，警世之意實深，藝術(shù)亦佳”；1926年民新公司出品、歐陽予倩編劇、卜萬蒼導(dǎo)演的《玉潔冰清》，被評為“志趣純潔，描寫黃伯堅處勢利社會中，獨能抱定富貴不淫之精神，歷盡艱苦，以與環(huán)境相抗……尤足風(fēng)勵末俗，藝術(shù)方面，亦多可取”；1926年神州影片公司出品、萬籟天編劇、李萍倩導(dǎo)演的《難忘了妹妹》，被評為“藝術(shù)優(yōu)美，剪接合宜，亦覺無懈可擊”。

與江蘇電審會成立的同時，淞滬警察廳制訂了《取締影戲園規(guī)則布告》，規(guī)定電影院開演影戲前，須將劇本或說明書送警察廳審核，“如有奸盜邪淫妨礙風(fēng)俗之影片，應(yīng)即禁止開演”，至于全部還是部分禁映，由警察廳“按其體裁臨時酌定”。同時規(guī)定，影院男女賓座位不得紊亂，放映時間以晚12時為限。警員可隨時在場監(jiān)視，凡違背本規(guī)則者，依其情節(jié)輕重，分別依法處罰，或勒令停演閉業(yè)。

該布告的基本點仍著重于電影院的管理，且并未與江蘇電審會的實際聯(lián)系，警察權(quán)力與電審會工作之分離，不能不影響到電影檢查的效用。

就江蘇電審會的工作而言，基本上仍為民間組織的性質(zhì)，成員多出于教育界，所考又多從電影的教育功用出發(fā)，審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛與寬容（可以《張欣生》的審查為例），缺乏實際效果。在見之于傳媒的報道中，沒有表明該會曾審出“有害”影片。

而且該會的審查基本上是在電影上映后而非上映前，與電影檢查的初衷仍有一定距離，實際功效顯然有限。雖然該會審查標(biāo)準(zhǔn)里有“請官廳干涉”字樣，但我們并未發(fā)現(xiàn)官廳干涉的具體事實。正因為如此，各電影公司對這樣的審查并不重視，江蘇電審會的工作也被一些論者諷為千篇一律、似是而非的“老學(xué)究的朱批”。

其他省市的電影檢查

較江蘇為后，1926年2月3日，浙江省會電影審查會在杭州成立。根據(jù)該會章程規(guī)定，該會由教育、警察兩廳合組（教育廳會員由通俗教育研究會會員擔(dān)任），“省會各處制造新片，及公開映片，一律須經(jīng)本會審查預(yù)演一次，經(jīng)審定后，給予許可證，方準(zhǔn)租賃開映”。

另據(jù)該會《審查規(guī)程》規(guī)定：“省會各場所公開電影，每逢新到之片，最遲須于開映前兩日，報告本會，通知開映時期”；“新片開映之當(dāng)日午前九時起，本會輪推審查員二人，到場審查”；“預(yù)映完畢，如片中情節(jié)動作字幕布景等，有違背善良風(fēng)俗或妨害公共秩序者，審查員得知照該場，囑其刪除，并將刪除情形，記明于許可證中，其情節(jié)太壞，無從刪改之片，不給許可證”；“倘有不依許可證刪改情形而開映者，由該管警察署隨時令其停映，并依法處分”。

浙江電審會是目前所見資料中，體例最為完備，檢查實施程序最為具體，并與警察權(quán)力相結(jié)合的省級電影檢查機構(gòu)，因而該會較具典型意義上的電影檢查功能。

江蘇和浙江之外，其他省市也有關(guān)于電影審查的規(guī)定。

1921年9月，天津警察廳發(fā)布訓(xùn)令稱：“各電影園所演影片，則大率不外奸搶擄掠，且有為西歐所禁演者。似此情形，不惟有失戲劇本旨，抑且妨害風(fēng)俗，均應(yīng)從嚴(yán)取締，以維將來?！煤鬅o論開演何項文明新劇或電影，均應(yīng)事先將戲曲腳本或電影片送交該所，先行審查。如確系有益社會人心，不悖善良風(fēng)俗，方準(zhǔn)演唱，違則重懲?！?/p>

同月，天津教育廳廳長諭：“近來津埠各電影園所演之片，往往離奇怪誕……幼年學(xué)生，每值課余之暇，結(jié)隊往觀，為害于身心者最巨。令即嚴(yán)加禁阻，以免德育上受無形影響?！眅ndprint

1923年6月，直隸省長王承斌又發(fā)訓(xùn)令稱：“近日多有誨淫誨盜之影片，如《閻瑞生謀害蓮英》、《張欣生謀產(chǎn)》等片，雖系上海實事，然其人則流氓賊子，其事則殘害殺傷，自應(yīng)一律嚴(yán)禁，故昨通令所屬各機關(guān)查禁，以維風(fēng)化云。”

1916年3月，廣州市警察局通過《取締影畫戲場規(guī)則》，規(guī)定：“凡誨盜誨淫、敗壞人心風(fēng)俗、傷礙友邦感情畫片，一概不準(zhǔn)影演，如違重究?！?924年廣州市教育局通過《視察戲劇規(guī)則》，規(guī)定：“凡有傷害風(fēng)化之影片劇本，一概禁演。”

國民政府在廣州成立后，1926年6月，廣州市教育局通過《取締影畫戲條例》，規(guī)定：“各畫片如有違犯下列各項者，應(yīng)禁止其全部或一部：1.有反革命意味者；2.有損國體或民族人格者；3.有政治煽動的說明文字者；4.殘忍殺害或誨淫誨盜者；5.過于神怪能導(dǎo)人迷信者；6.有詐術(shù)騙術(shù)意味者；7.廣告上用不正當(dāng)之標(biāo)題者；8.說明之文詞污穢者；9.有關(guān)于花柳病或墮胎等表演者；10.其他關(guān)于危害社會治安或社會道德者。”

中央層級的電影檢查

在有了各地的電影檢查初步實踐之后，中央層級的電影檢查制度也在醞釀訂立。

1924年1月，北京政府內(nèi)務(wù)部發(fā)出通令稱：“近日各省埠電影營業(yè)日漸發(fā)達，各電影劇場經(jīng)理人，因謀營業(yè)發(fā)展，關(guān)于租賃之影片，率多趨重情劇，描摹青年男女戀愛情態(tài)，致使觀者欲狂，竊生效慕之心。其次則為殺人放火，路劫盜搶，以及誘騙等情。此等劇片，使青年觀之，實屬敗壞道德，有傷風(fēng)化，害及公眾思想。內(nèi)（務(wù)）部有維持風(fēng)化，規(guī)正人心之責(zé)。對于奸盜淫邪之劇片，亟應(yīng)嚴(yán)加取締，以端風(fēng)化，而維社會治安秩序。因電影營業(yè)，屬農(nóng)商部主管，特咨請農(nóng)商部，會銜咨行直隸省長，飭警隨時赴各劇場檢查，凡各園新到之片，須經(jīng)官廳檢閱許可后，方準(zhǔn)開演，不得自由開演?！?/p>

1926年2月，教育部通俗教育研究會戲曲股成立了電影審閱會，在呈請教育總長審核時稱：“影劇一事，于社會教育關(guān)系甚重，其良者固足轉(zhuǎn)移風(fēng)俗，裨益社會，而稍涉偏激，亦易滋流弊，不可不詳加審核，分別獎禁?！?/p>

該會擬出了《審查影劇章程》共10條，規(guī)定凡國內(nèi)外編演影劇“均須經(jīng)本會審定后方準(zhǔn)映演”，有下列情形者“予以褒獎”：其事實情形深合勸戒本旨者；有益于各種科學(xué)之研究者；于教育上確有補益者。有下列情形者“應(yīng)禁止之”：跡近煽惑有妨治安者；跡近淫褻有傷風(fēng)化者；兇暴悖亂足以影響人心風(fēng)俗者；外國影片中之近于侮辱中國及中國影片中之有礙邦交者。有下列情形者“得令其裁剪或修改之”：情節(jié)乖謬不合事理者；形容過當(dāng)易起反感者；意在勸戒而反近誘惑者；大體尚佳間有疵累者。

教育總長易培基在呈文上批復(fù)：核閱所擬章程各條，均稱妥協(xié)，應(yīng)準(zhǔn)照辦。

就目前所見資料而言，北京政府“官署”是否介入電影檢查還難以遽下定論，但據(jù)《申報》載，“教部前因影片與社會風(fēng)俗甚有關(guān)系，曾訂定審核影片章程，公布在案。茲查各制片公司，對于此事多視為具文”?？芍?dāng)時警察權(quán)與檢查權(quán)的結(jié)合至少是不完全的。

此項章程對電影檢查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是民國電影檢查制度初創(chuàng)過程中最為詳盡的一次，不僅有各地電影檢查標(biāo)準(zhǔn)中均有的關(guān)于“治安”、“淫褻”、“風(fēng)化”、“風(fēng)俗”等等的禁令，而且第一次列入了關(guān)于“辱華”和“有礙邦交”的內(nèi)容。

盡管國內(nèi)輿論對于美國“辱華”影片多有批評，但在最初的電影檢查中，并無這方面的禁止性規(guī)定。此次通俗教育研究會電審會雖擬出了禁止規(guī)定，但并無運用于實際的報道。對于美國“辱華”影片的實際禁止，直到國民黨統(tǒng)治時期才得以實現(xiàn)。從而使電影檢查在道德關(guān)懷之外，有了一定的意識形態(tài)或政治意味，反映出與江浙地方電檢標(biāo)準(zhǔn)的差別。

政治和“風(fēng)化”

牽涉政治的電影檢查可見兩例。

一例為1915年5月，正值中日“二十一條”交涉期間，浙江紹興縣署以“目前外交甫經(jīng)解決，內(nèi)患尚未消弭，凡在商民痛定思痛，正臥薪嘗膽之日，非酣歌恒舞之秋，且紹城非通商大埠，此等營業(yè)不特于商市無所裨益，兼定為風(fēng)俗人心之害”為由，電飭城區(qū)影戲館停業(yè)。

另一例是，1928年3月，北京政府內(nèi)務(wù)部函知華北、東北、西北10省區(qū)，要求對于“以廢除現(xiàn)有社會之組織為其表演之目的”的蘇聯(lián)“宣傳”影片，應(yīng)“轉(zhuǎn)飭注意”。

但因為北京政府的實際權(quán)力有限，電檢規(guī)定公布后，各制片公司，對于此事多視為具文，因此教育部電審會的主要工作只能局限于北京，這也使其實際功用大打折扣，因為如前所述，上海才是中國最大的電影制作基地和市場，任何權(quán)力不能及于上海的電影檢查機構(gòu)，其功效不能不有很大的局限性。

根據(jù)上述電影檢查章程和標(biāo)準(zhǔn)，通俗教育研究會電審會對北京上映的影片進行了審查。以1927年12月27日至1928年3月24日這三個月為例，通俗教育研究會審核人孫百璋等，為北京中央、真光、明星等8家影院共審核影片115部，未發(fā)審定證者為《母女爭寵》、《蝴蝶爭花》、《探親家》、《代理闊少》（又名《無愁女兒》）等片，其中只有《代理闊少》一片，因誨淫無法裁剪，由該會會同警廳囑其無庸映演。其他各片未予說明，估計應(yīng)為刪剪后上映。

被檢查的其他影片，《浮花浪蝶》剪去男女泅水一幕，《深宮情侶》剪去長時間接吻兩段，《快樂舞女》剪去長時間接吻勾腳兩段，《風(fēng)流劍俠》剪去船中接吻一段。這是目前我們所見民國初期電影檢查中最為詳盡也最有實際效應(yīng)的一份檢查清單，由此可知，當(dāng)時北京的電影檢查已較為規(guī)范，而實際查禁的內(nèi)容仍以“風(fēng)化”類情節(jié)描寫為主。

與上海相似，北京也有關(guān)于電影院的管理規(guī)則。

1921年5月，京師警察廳頒布《取締電影園規(guī)則》，規(guī)定開設(shè)電影院者須有鋪保，并呈報警察廳核準(zhǔn)后，方許開業(yè)；影院“不得開演淫邪迷信、有傷風(fēng)化等影片”；電影院應(yīng)每日將所演戲目分別呈報于警察局查核；“除包廂外，均男女分座”；營業(yè)時間“夜間一律以十二鐘截止”；電影院內(nèi)“得由警察廳隨時派員警稽查彈壓”，同時以售票之多寡收取彈壓費。

通俗教育研究會電審會仍非政府機構(gòu)，而民國電影檢查的趨勢是向中央集權(quán)的強制性檢查方向發(fā)展。

1928年4月，北京政府內(nèi)務(wù)部與教育部聯(lián)合呈國務(wù)院稱：“現(xiàn)在我國舶來影片既隨處任意演映，而自制影片公司近來亦紛紛成立，……自應(yīng)亟速厘訂妥善辦法，切實檢查，并為訂定兒童準(zhǔn)看與否之標(biāo)準(zhǔn)……茲經(jīng)參照日本成法，酌加變通，由內(nèi)務(wù)部、教育部擬訂檢查電影暫行規(guī)則暨中央檢查電影委員會組織規(guī)則各一種，先行試辦?！?/p>

該兩項規(guī)則規(guī)定由教育、內(nèi)務(wù)兩部合組中央檢查電影委員會，負責(zé)電影完成片和劇本的審查。凡該會認為“與公安、風(fēng)俗、道德、教育及邦交上并無妨礙”之影片，可予通過，凡有妨礙者，得予以“刪改、剪截或發(fā)還重制”；認為于社會有良好之影響者，酌給獎勵；如電影公司、電影院有違犯本規(guī)則之規(guī)定者，應(yīng)停止其放映，并酌量處罰。

該兩項規(guī)則于當(dāng)月由國務(wù)會議“議決照辦”，但此時已臨近北京政府的垮臺，兩個月后，北伐之國民革命軍進入北京，此項規(guī)則實際已無法執(zhí)行，但其若干內(nèi)容為其后的國民黨電影檢查制度所承襲。

綜上所述，北京政府時期可視為民國電影檢查制度的初創(chuàng)期，其特點以檢查體制的多樣化、地方化與檢查標(biāo)準(zhǔn)的寬泛性、道德性為表現(xiàn)。終北京政府之世，尚未出現(xiàn)全國統(tǒng)一的、有法律規(guī)范和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的電影檢查制度。endprint