論朱熹對(duì)張載學(xué)術(shù)淵源的衡定

肖發(fā)榮

（西安石油大學(xué) 思想政治理論教學(xué)科研部，陜西 西安 710065）

■ 文學(xué)

論朱熹對(duì)張載學(xué)術(shù)淵源的衡定

肖發(fā)榮

（西安石油大學(xué) 思想政治理論教學(xué)科研部，陜西 西安 710065）

關(guān)于張載的學(xué)術(shù)淵源，宋代學(xué)者中存在著不同的看法。朱熹在重構(gòu)宋代理學(xué)史的過程中，對(duì)張載的學(xué)術(shù)淵源問題提出了自己的看法，這在理學(xué)史上產(chǎn)生了重要的影響。朱熹首先指出了范仲淹對(duì)張載具有“粗發(fā)其端”的開啟之功；其次，他在肯定張載之學(xué)具有“自得”一面的同時(shí)，還特別強(qiáng)調(diào)了二程對(duì)張載成學(xué)的“警示”之功。在朱熹考察張載學(xué)術(shù)淵源的過程中，呂大臨的《橫渠先生行狀》及伊川的評(píng)論都對(duì)朱熹產(chǎn)生了重要的影響。整體上看，朱熹對(duì)張載學(xué)術(shù)淵源的考察，在一定程度上是符合歷史實(shí)際的；但是，在理學(xué)“宗派”觀念的影響和制約下，朱熹的結(jié)論又會(huì)對(duì)正確看待張載的理學(xué)地位形成干擾。張載作為理學(xué)的開創(chuàng)者和奠基者，范仲淹與二程對(duì)他的影響是毋庸置疑的，但是如果因此而否認(rèn)張載“自立說”以“造道”的探索歷程和創(chuàng)造精神，那將是有違歷史真實(shí)的。

范仲淹；張載；二程；呂大臨；朱熹；學(xué)術(shù)淵源

朱熹作為宋代理學(xué)的集大成者，他在建立自己學(xué)術(shù)思想體系的過程中，不僅注重對(duì)前輩學(xué)者思想的汲取，而且對(duì)他們的學(xué)術(shù)淵源也十分重視，而這也是他在整體上衡量北宋諸子學(xué)術(shù)地位的一個(gè)重要因素。在北宋五子中，張載不僅是關(guān)學(xué)學(xué)派的創(chuàng)立者，也是理學(xué)的開創(chuàng)者和奠基者。在梳理和重構(gòu)宋代理學(xué)史的過程中，朱熹對(duì)張載的學(xué)術(shù)淵源也提出了自己的看法，而且在理學(xué)史上產(chǎn)生了重要的影響。那么，朱熹究竟是如何衡定張載的學(xué)術(shù)淵源？我們?cè)撊绾蝸砜创祆鋵?duì)張載學(xué)術(shù)淵源的衡定？這不僅關(guān)系到張載真正的學(xué)術(shù)淵源究竟為何，而且也直接影響到對(duì)張載理學(xué)史地位的評(píng)價(jià)。拙文將對(duì)此問題進(jìn)行初步考察，淺陋之處，敬期學(xué)界賢哲教正。

一、張載與范仲淹

探尋張載的學(xué)術(shù)淵源，范仲淹是第一個(gè)重要的人物。范仲淹，字希文，是北宋著名的政治家，后世習(xí)稱“范文正公”。宋仁宗景祐五年（1038），黨項(xiàng)族首領(lǐng)元昊建立西夏國。此后，西夏調(diào)集十萬兵馬，不斷侵襲延州等地。在此情形下，范仲淹出任陜西經(jīng)略安撫招討副使，兼知延州，這為他與張載的相遇相知提供了難得的契機(jī)。

從傳世文獻(xiàn)來看，最早對(duì)張載與范仲淹關(guān)系作出說明的是呂大臨。呂大臨是張載的弟子，張載去世后，他又入洛師事二程，具有身兼張載關(guān)學(xué)與二程洛學(xué)傳人的雙重身份。對(duì)于其師與范仲淹的關(guān)系，呂大臨在《橫渠先生行狀》中說：

當(dāng)康定用兵時(shí)，年十八，慨然以功名自許，上書謁范文正公。公一見知其遠(yuǎn)器，欲成就之，

乃責(zé)之曰：“儒者自有名教，何事于兵！”因勸讀《中庸》[1]381。

所謂“康定用兵”，即康定元年夏，范仲淹為陜西招討副使兼知延州時(shí)，對(duì)西夏入侵延州的反擊。張載生于宋真宗天禧四年（1020），宋仁宗康定元年，張載當(dāng)為二十一歲[2]?？梢姡瑓未笈R對(duì)張載上書范仲淹時(shí)間的記述有明顯的錯(cuò)誤，《宋史·道學(xué)傳》則將其修正為“年二十一”[1]385?？梢哉f，呂大臨的《橫渠先生行狀》和成書于元代的《宋史·道學(xué)傳》成為后世定位張、范關(guān)系最有影響的史傳材料。

那么，張載與范仲淹的此次相遇，它對(duì)張載的為學(xué)之路產(chǎn)生了怎樣的影響？要回答這一問題，我們就不能忽略朱熹的相關(guān)論說及其所產(chǎn)生的影響。當(dāng)然，在朱熹所處的那個(gè)時(shí)代，學(xué)者（包括朱熹）只能看到呂大臨的《橫渠先生行狀》。朱熹在編纂《伊洛淵源錄》卷六“橫渠先生”時(shí)，呂大臨所撰寫的《橫渠先生行狀》就是重要的參考資料。所以，我認(rèn)為呂大臨的《橫渠先生行狀》是朱熹考察張載學(xué)術(shù)淵源最為重要的史料依據(jù)。

朱熹是如何定位張載與范仲淹的關(guān)系呢？這需要從他與汪應(yīng)辰的爭論談起。汪應(yīng)辰，字圣錫，信州玉山人，時(shí)人尊稱為玉山先生，歷史上也稱汪文定公?！端卧獙W(xué)案》將朱熹列為玉山“學(xué)侶”。從《文定集》所收汪應(yīng)辰與朱熹的往返書信來看[3]169-175，他與朱熹曾經(jīng)多次論及張載的學(xué)術(shù)思想和著述流傳情況①。從這個(gè)意義上說，汪應(yīng)辰也是朱熹了解張載思想的一個(gè)重要途徑。朱熹與汪應(yīng)辰的爭論涉及到對(duì)北宋五子的學(xué)術(shù)定位問題，尤其是如何看待在理學(xué)崛起過程中周敦頤—二程、范仲淹—張載之間的學(xué)術(shù)傳承問題。汪應(yīng)辰在給朱熹的信中說：

伊川于濂溪，若止云“少年嘗從學(xué)”則無害矣?！ハ壬?，高明純正，然謂二程“受學(xué)”，恐未能盡。范文正公一見橫渠奇之，授以《中庸》；謂“橫渠學(xué)文正”，則不可也，更乞裁酌[3]172-173。

從汪應(yīng)辰的信中可以看出：朱熹在此前《答汪尚書》中有過“二程受學(xué)濂溪”、“橫渠學(xué)文正”等提法，汪應(yīng)辰并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。面對(duì)汪應(yīng)辰的詰難，朱熹不得不重新來思考張載與范仲淹、二程與周敦頤的關(guān)系。他在《答汪尚書六》中答復(fù)說：

又蒙喻及“二程之于濂溪，亦若橫渠之于范文正耳”。先覺相傳之秘，非后學(xué)所能窺測(cè)。誦其詩，讀其書，則周、范之造詣固殊，而程、張之契悟亦異。如曰“仲尼顏?zhàn)铀鶚贰?，“吟風(fēng)弄月以歸”，皆是當(dāng)時(shí)口傳心受的當(dāng)親切處，后來二先生舉似后學(xué)，亦不將作第二義看。然則《行狀》所謂“反求之六經(jīng)，然后得之”者，特語夫功用之大全耳，至其入處，則自濂溪，不可誣也。若橫渠之于文正，則異于是，蓋當(dāng)時(shí)粗發(fā)其端而已?！笆軐W(xué)”乃先生自言，此豈自誣者耶？[4]1146-1147

所謂“二程之于濂溪，亦若橫渠之于范文正耳”，當(dāng)是朱熹對(duì)汪應(yīng)辰“未能盡”、“則不可”責(zé)難的概括性轉(zhuǎn)述。朱熹的申辯大致可歸納為兩點(diǎn)：第一，朱熹進(jìn)一步肯定了二程“受學(xué)”之說。我們知道，朱熹曾經(jīng)精心校訂過《二程集》?？梢哉f，朱熹對(duì)二程學(xué)術(shù)淵源的梳理在資料的考訂上占有很大的優(yōu)勢(shì)。正因?yàn)榇耍祆鋵?duì)“周程授受”的“論定”，對(duì)后世學(xué)術(shù)史家定位周程關(guān)系產(chǎn)生了很大的影響[5]。第二，朱熹認(rèn)為范仲淹對(duì)于張載而言只是“粗發(fā)其端而已”。可以看出，“粗發(fā)其端”的定位與之前朱熹所謂張載“學(xué)文正”之說相比，實(shí)際上已有所改變。值得注意的是，朱熹認(rèn)為范仲淹對(duì)于張載來說，只是起到了“粗發(fā)其端”的作用，而并非真正的師徒授受關(guān)系，決不能與二程和周敦頤之間的“受學(xué)”關(guān)系相等同。這是朱熹衡定張載學(xué)術(shù)淵源的第一步，即肯定了范仲淹對(duì)張載“粗發(fā)其端”的作用。在這個(gè)過程中，汪應(yīng)辰的質(zhì)疑對(duì)朱熹定位張載與范仲淹的關(guān)系產(chǎn)生了重要的影響。

那么，朱熹的這一衡定是否符合歷史呢？

首先，朱熹對(duì)張載與范仲淹關(guān)系的定位雖然是以呂大臨《橫渠先生行狀》為依據(jù)，但卻比《行狀》表達(dá)的更為清晰和準(zhǔn)確?！缎袪睢分皇菍?duì)張載上書范仲淹、范仲淹責(zé)之以讀《中庸》這一事件作了簡要的描述，但并未指明這一事件對(duì)于張載的為學(xué)之路來說究竟產(chǎn)生了怎樣的影響。而朱熹與汪應(yīng)辰的論辯，則促使朱熹更為深入地考察張載與范仲淹的關(guān)系，并且從之前“橫渠學(xué)文正”轉(zhuǎn)變到范仲淹對(duì)張載“粗發(fā)其端”。朱熹最終認(rèn)為，從為學(xué)進(jìn)路或?qū)W思?xì)v程上看，張載并非是學(xué)習(xí)范仲淹的結(jié)果；而范仲淹對(duì)于張載的作用，也僅僅在于勸勉張載讀《中庸》，使其開始走上儒學(xué)的正途而已。

其次，朱熹將“勸讀《中庸》”定為“粗發(fā)其端”，與《中庸》在宋初科舉考試中地位提升的現(xiàn)實(shí)是符合的。在諸多儒學(xué)典籍中，范仲淹為何偏偏選中《中庸》呢？《中庸》本是《禮記》中的一篇，但在流傳過程中其地位逐漸上升。據(jù)余英時(shí)先生研究，《中庸》的發(fā)現(xiàn)和流傳與南北朝以來的道家或佛教徒關(guān)系最為密切；到了宋初，《中庸》則從釋家回流而重入儒門。不僅科舉考試有以《中庸》命題者，而且皇帝以《中庸篇》賜進(jìn)士及第者，并命宰相高聲宣讀。范仲淹對(duì)《中庸》也頗為重視，其文集中如《省試“自誠而明謂之性”賦》、《南京府學(xué)生朱從道名述》均對(duì)《中庸》之義有所發(fā)揮[6]。但是，范仲淹之“勸讀”只是引導(dǎo)張載順應(yīng)這一時(shí)代潮流，而非真正在思想上對(duì)張載產(chǎn)生影響。呂大臨只說“勸讀”，而不說“從學(xué)”，即是最好的說明。從這個(gè)意義上說，朱熹由之前的“橫渠學(xué)文正”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按职l(fā)其端”，與歷史實(shí)際是相符合的。

最后，張載雖然是由范仲淹的勸導(dǎo)而重新進(jìn)入儒學(xué)門徑，但從學(xué)術(shù)思想的發(fā)展看，他更多地是通過“自立說”的方式“造道”，而這與范仲淹并無深切的關(guān)聯(lián)。張載曾說：“某觀《中庸》義二十年，每觀每有義，已長得一格”[1]277?？梢?，張載的確很重視《中庸》，尤其是他提出“天道性命相貫通”的命題即與《中庸》有很大的關(guān)系。如果說范仲淹“勸讀《中庸》”確實(shí)對(duì)張載產(chǎn)生了影響，那也只是引導(dǎo)作用而已。張載生活在“學(xué)絕道喪”、“千五百年無孔子”的儒學(xué)衰微之際，他發(fā)憤著《正蒙》，其首要目的就是對(duì)抗佛老，將佛老“往而不反”、“物而不化”的痼疾大白于天下；并進(jìn)而扭轉(zhuǎn)儒學(xué)自秦漢以來“知人而不知天”的局面，為儒學(xué)挺立“天道性命相貫通”、“天人合一”、“萬物一體”的一整套核心價(jià)值及“體用不二”的運(yùn)思方式。朱熹《橫渠先生像贊》所謂“精思力踐，妙契疾書”[4]4210，正是對(duì)張載苦學(xué)造道歷程的很好說明。

從以上分析可以看出，朱熹以“粗發(fā)其端”來定位范仲淹對(duì)張載的影響是符合歷史實(shí)際的。這一定位，不僅比呂大臨《橫渠先生行狀》表達(dá)的更為清晰和準(zhǔn)確，而且還反映出宋初科舉考試和儒學(xué)內(nèi)部重視《中庸》的歷史實(shí)際。進(jìn)一步說，我們固然不能否認(rèn)范仲淹勸張載讀《中庸》的歷史影響，但是對(duì)于張載的成學(xué)歷程來說，張載的“造道”主要是通過自身苦思力索的思想創(chuàng)造。

二、張載與二程

如果說對(duì)張載與范仲淹關(guān)系的考察是朱熹考辨張載學(xué)術(shù)淵源的第一步，那么朱熹在自己獨(dú)立的著述活動(dòng)中對(duì)張載與二程關(guān)系的衡定則可以看作是這個(gè)過程的第二步。為了說明這一點(diǎn)，我們有必要先來看朱熹的兩段表述：

橫渠有簡與伊川，問其叔父葬事，末有“提耳懇激”之言。 疑龜山所跋，即此簡也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意，而橫渠之學(xué)，實(shí)亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳[7]1002。

若張子之學(xué)，雖原于程氏，然其博學(xué)詳說，精思力行，而自得之功多矣。故凡其說皆深約嚴(yán)重，意味淵永，自成一家之言，雖或有賢知之過，如程子之所譏者，然其大體非人所能及也[8]。

《伊洛淵源錄》草成于朱熹44歲，《四書或問》草成于48歲，二書均為朱熹獨(dú)立撰寫的學(xué)術(shù)著作，應(yīng)該說很能代表朱熹在這一時(shí)期對(duì)張載與二程關(guān)系的總體看法。分析這兩條文獻(xiàn)，有兩點(diǎn)值得我們注意：第一，朱熹充分肯定了“橫渠之學(xué)自成一家”，并對(duì)張載精思力踐的自得功夫、深沉淵永的學(xué)問造詣深表推崇；第二，朱熹在肯定“橫渠之學(xué)自成一家”的同時(shí)，卻又提出了“張子之學(xué)原于程氏”的論斷。可以說，從范仲淹對(duì)張載“粗發(fā)其端”到二程為張載學(xué)術(shù)之“源”，朱熹完成了對(duì)張載學(xué)術(shù)淵源的第一次考辨工作。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)說明的是，朱熹對(duì)張載學(xué)術(shù)淵源的考察并非是出于一己私意，他是通過文獻(xiàn)的梳理和分析而完成這一定位的。前文說過，呂大臨《橫渠先生行狀》是朱熹考辨張載學(xué)術(shù)淵源最重要的參考資料，而且朱熹本人對(duì)二程的遺書也進(jìn)行過細(xì)致的整理。此外，朱熹還對(duì)程門弟子的著述也做過非常精深的研究。明白這一點(diǎn)，對(duì)于理解下面的分析至關(guān)重要。

實(shí)際上，朱熹所謂“其源則自二先生發(fā)之”、“原于程氏”的觀點(diǎn)并非是獨(dú)創(chuàng)；在朱熹之前，程門幾位高弟就已經(jīng)在大肆宣揚(yáng)了。例如：楊時(shí)在《跋橫渠先生書及康節(jié)先生“人貴有精神”詩》中說：

橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家[9]。

游酢在《書伊川先生行狀后》中也說：

先生生而有妙質(zhì)，聞道甚早。年逾冠，明誠張子厚友而師之。子厚少時(shí)自喜其才，謂提騎卒數(shù)萬，可橫行匈奴，視叛羌為易與耳，故從之游者，多能道邊事。既而得聞先生議論，乃歸謝其徒，盡棄其舊學(xué)，以從事于道。其視先生雖外兄弟之子，而虛心求益之意，懇懇如不及[10]334。

盡管我們不能斷定，楊時(shí)是否為最早提出“橫渠之學(xué)源于程氏”觀點(diǎn)的人，但此條跋語卻很可能就是朱熹“張子之學(xué)，原于程氏”之說的直接來源。這是因?yàn)椋旱谝唬瑑煞N說法的表達(dá)句式相同，幾乎是如出一轍；第二，楊時(shí)作為“道南一脈”的代表人物，朱熹對(duì)他的著作不僅非常熟悉，而且多有評(píng)論[11]；第三，從字面上看，朱熹之說與楊時(shí)基本相同，但是朱子拈出“雖”、“然”二字卻似乎并非無意為之。很顯然，朱熹并不認(rèn)為只“原于程氏”一句就能完整概括張載學(xué)術(shù)思想的形成。“雖”、“然”二字，即表露出朱熹此說恰恰是對(duì)已有提法的某種修正，而楊時(shí)之說即屬于這一修正的范圍。游酢之說，也值得注意。楊時(shí)只是說張載之學(xué)“源出于程氏”，游酢則徑直認(rèn)為張載“友而師之”伊川，這就對(duì)考察張載的學(xué)術(shù)淵源造成了極大的混亂。可以說，楊時(shí)、游酢都有抬高自己老師的意思[12]。

通過梳理文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，游酢“友而師之”之說可以從呂大臨《橫渠先生行狀》找到線索。呂大臨談到張載與二程的關(guān)系時(shí)曾說：

嘉祐初，見洛陽程伯淳、正叔昆弟于京師，共語道學(xué)之要。先生渙然自信曰：“吾道自足，何事旁求！”乃盡棄異學(xué)，淳如也[1]381-382。

呂大臨的這一表述可謂是理解張載與二程關(guān)系過程中最難處理的一段文字，也是理學(xué)史上正確定位張、程關(guān)系的最大障礙。呂大臨不僅是張載最重要的弟子，而且身兼關(guān)學(xué)與洛學(xué)傳人的雙重身份[13]。因此，他的這一表述所產(chǎn)生的影響可謂是既深且遠(yuǎn)。

在朱熹時(shí)代，《橫渠先生行狀》至少有兩種流傳版本。朱熹在將《橫渠先生行狀》收入《伊洛淵源錄》時(shí)，曾對(duì)《行狀》的兩種版本進(jìn)行過細(xì)致地比較。他說：

呂與叔作《橫渠行狀》，有見二程“盡棄其學(xué)”之語。尹子言之，先生曰：“表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟則無是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無忌憚矣！”

案《行狀》今有兩本，一云“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”，一云“于是盡棄異學(xué)，淳如也?！逼渌煌幰喽?，要皆后本為勝，疑與叔后嘗刪改如此。今特?fù)?jù)以為定[7]1001-1002。

從字面上看，這兩段材料似乎是說：第一，在呂大臨看來，其師張載在京師與二程論學(xué)后，放棄了自己原來學(xué)問，向二程學(xué)習(xí)，最終達(dá)到“淳如”的境界。從伊川對(duì)呂大臨《橫渠先生行狀》的批評(píng)來看，伊川認(rèn)為呂大臨就是持這種看法。第二，伊川不僅斷然否認(rèn)了呂大臨“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”之說，而且對(duì)此予以嚴(yán)厲批評(píng)，“無忌憚”之語亦可見伊川之怒氣②。由于伊川的批評(píng)和反對(duì)，呂大臨最終將《行狀》初本“盡棄其學(xué)”改為“盡棄異學(xué)”，也就是說，呂大臨“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”的說法是不可靠的。這就引出了一個(gè)問題：呂大臨作為張載最重要的弟子，為何會(huì)認(rèn)為張載向二程學(xué)習(xí)并放棄自己固有的學(xué)問根基？即使后來跟隨二程學(xué)習(xí)，他也不應(yīng)該如此貶低其先師。那么，我們?cè)撊绾谓忉屵@一問題？

筆者認(rèn)為，要解開這一疑惑，還得回到伊川對(duì)呂大臨之說的理解上。在伊川的理解中，這里的“其”指的是張載或張載原本的學(xué)問，“學(xué)焉”則學(xué)的是二程的思想。古今學(xué)者對(duì)這條史料的解讀大多如此。但是，伊川的理解是否準(zhǔn)確呢？我們知道，伊川曾說過“與叔守橫渠說甚固。每橫渠無說處，皆相從；才有說了，更不肯回”的話[14]。試想，象呂大臨這樣固守師說的學(xué)生，怎么會(huì)如此輕率地定位老師的學(xué)思?xì)v程呢？更何況是在為老師撰寫的《行狀》中！而且，伊川還說過：“關(guān)中學(xué)者，以今日觀之，師死而遂倍之，卻未見其人”[10]50。如果真像伊川所理解的那樣的話，呂大臨豈不是有背師之嫌？聯(lián)系《行狀》中張載“吾道自足，何事旁求”的自述，我們認(rèn)為，呂大臨之說的本意應(yīng)該是指：張載在與二程論學(xué)的過程中，體悟出儒家大道精微之理是自足圓滿的；只有從事于儒家之大道，才能達(dá)至“醇儒”的境界，而不必往返于諸子百家。也就是說，“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”，“其”即是指百家之學(xué)，“學(xué)焉”是指精研儒家大道精微之理。從這個(gè)角度看，呂大臨將“盡棄其學(xué)”改為“盡棄異學(xué)”，與其說是呂大臨改變了自己的看法，還不如說呂大臨用“異學(xué)”代替“其學(xué)”，只是通過文字表達(dá)上的轉(zhuǎn)變消解了由“其學(xué)”之說而產(chǎn)生的誤解，因?yàn)椤爱悓W(xué)”和“其學(xué)”其實(shí)都是指諸子百家之學(xué)。如果這一理解不誤，那么，不管是“盡棄其學(xué)”還是“盡棄異學(xué)”的表達(dá)，呂大臨的理解本身都不存在問題，“師死而遂倍之”的罪名更是與其毫不相干。呂大臨想要表達(dá)是張載對(duì)儒學(xué)的態(tài)度和自信，沒想到他的這一說法卻引起了從伊川以來的誤解。

從前文所征引的諸多史料來看，伊川的這一誤解對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。即使是朱熹，盡管他對(duì)道學(xué)前輩的著作做過大量的考辨，但是在張載與二程的關(guān)系上，卻始終未能擺脫這種誤解的制約。甚至是到了晚年，朱熹對(duì)張、程關(guān)系的定位都未曾改變。朱熹在晚年曾作《楚辭后語》，其中第五十一篇即為張載的《鞠歌》。他在題解中說道：

《鞠歌》者，橫渠張夫子之所作也。自孟子沒而圣學(xué)不得其傳，至是蓋千有五百年矣。夫子早從范文正公受《中庸》之書，中歲出入于老佛諸家之說，左右采獲，十有余年。既自以為得之矣。晚見二程夫子于京師，聞其論說而有警焉，于是盡棄異學(xué)，醇如也?！队嗩B》、《正蒙》等書數(shù)萬言③。

這段在以往很少被人征引的文字，卻代表著朱熹對(duì)張載學(xué)思?xì)v程的“晚年定論”。這里有幾點(diǎn)特別值得注意：

第一，朱熹所謂“從范文正公受《中庸》之書”，是對(duì)其中年時(shí)“粗發(fā)其端”之說的進(jìn)一步肯定。很顯然，朱熹認(rèn)為張載只是在范仲淹的啟導(dǎo)下開始讀《中庸》之書，但這并不能說是張載“受學(xué)”于范仲淹。

第二，朱熹堅(jiān)持了自編纂《伊洛淵源錄》以來的觀點(diǎn)，即肯定“盡棄異學(xué)”之說，而放棄“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”的說法。這一方面是沿襲自伊川以來就形成的誤解的結(jié)果，另一方面則可以看出，朱熹認(rèn)同刪掉“而學(xué)焉”三字，似乎表明朱熹對(duì)張載是否學(xué)二程還是有所懷疑，至少說明他已不再講張載之學(xué)“原于程氏”。

第三，將“中歲出入于老佛諸家之說”和“盡棄異學(xué)”合觀，可見朱熹所謂“異學(xué)”指的就是以佛老為主的諸子之學(xué)。朱熹的這一考察結(jié)果實(shí)際上也證明了“盡棄異學(xué)”與“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”并無實(shí)質(zhì)的不同，只是在內(nèi)容表達(dá)完整性上有所差別。前者僅僅是說張載放棄了對(duì)佛老諸子之學(xué)的探究，后者則在此基礎(chǔ)上指出，張載在放棄佛老諸子之學(xué)后，重新回歸儒學(xué)視域，深入探索儒學(xué)大道精微之理。朱熹雖然肯定并沿襲《行狀》改本“盡棄異學(xué)”之說，固然已不再講張載學(xué)二程或張載之學(xué)源于二程，但對(duì)于張載是通過何種途徑而達(dá)到“醇如”的境界，卻缺乏必要的說明。與此相比，呂大臨“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”之說對(duì)張載成學(xué)歷程的表達(dá)更為完整。

第四，朱熹雖然不再堅(jiān)持張載學(xué)二程，但卻并未因此而否定二程在張載學(xué)思進(jìn)程中的助益之功。朱熹的這一認(rèn)識(shí)，在某種程度上說是符合歷史實(shí)際的。從親緣關(guān)系上看，張載祖籍河南，與二程兄弟為親戚，二程尊張載為“表叔”；從學(xué)術(shù)交往看，從早年的京師論《易》開始，張載與二程之間有較多的學(xué)術(shù)討論，彼此之間在學(xué)術(shù)思想、為學(xué)進(jìn)路上也有較多的互評(píng)。所有這些，在今本《張載集》、《二程集》中都有相關(guān)的記載。這說明，在張載與二程的學(xué)思進(jìn)程中，二者之間的影響是交互發(fā)生，而非單向存在。以此而論，朱熹的這一晚年定論顯然有失偏頗，因?yàn)樗⑽磳?duì)張載之于二程的助益之功作出應(yīng)有的說明。由此可見，朱熹尊崇二程的立場(chǎng)和態(tài)度是非常明顯的。

通過本節(jié)的分析，可以看出：朱熹對(duì)張載與二程關(guān)系的定位在認(rèn)識(shí)上是有變化的。中年時(shí)期，朱熹雖然也承認(rèn)張載學(xué)術(shù)有自得之功，但卻認(rèn)為其源頭在二程；到了晚年，朱熹不再堅(jiān)持“張載之學(xué)源于程氏”的觀點(diǎn)，只是說張載聞二程論學(xué)“有警”，并放棄佛老諸子之“異學(xué)”，達(dá)致“醇如”的境界。作為歷史上最早對(duì)張載與二程關(guān)系作出權(quán)威表述的《橫渠先生行狀》，從其誕生之初就引發(fā)了伊川的誤解；程門弟子如楊時(shí)、游酢之輩不僅沿襲了這一誤解，而且還添油加醋，神乎其說；朱熹盡管也作了大量考辨工作，但受制于伊川以來的固有理解模式，他對(duì)張程關(guān)系的定位幾乎都是以程學(xué)為宗主。因此，我們認(rèn)為，歷史上對(duì)張載與二程學(xué)術(shù)淵源關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及由此而產(chǎn)生的各種誤解，都與“門戶”之見或“宗派”觀念有很大的關(guān)系。要正確理解呂大臨《橫渠先生行狀》中的相關(guān)表達(dá)，就需要我們改變傳統(tǒng)的思維方式，即拋開以“門戶”或“宗派”觀念來解釋理學(xué)家學(xué)術(shù)淵源的作法。

三、結(jié)語

朱熹作為宋代理學(xué)的集大成者，他不僅建立了龐大的理學(xué)思想體系，而且還梳理并建構(gòu)起宋代理學(xué)家的譜系。在這一譜系中，張載是較為特殊的一位。一方面朱熹對(duì)張載的為學(xué)工夫甚是推崇，另一方面卻在程學(xué)立場(chǎng)上對(duì)作為張載學(xué)思結(jié)晶的《正蒙》多有批評(píng)④。具體到張載的學(xué)術(shù)淵源問題，朱熹從中年一直到晚年都頗為關(guān)注。他對(duì)張載學(xué)術(shù)淵源的考察主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是張載與范仲淹的關(guān)系，朱熹從最開始的“橫渠學(xué)文正”最終轉(zhuǎn)變到肯定范仲淹對(duì)張載具有“粗發(fā)其端”的開啟之功；二是張載與二程的關(guān)系，朱熹從中年的“張載之學(xué)源于二程”到晚年只強(qiáng)調(diào)二程對(duì)張載具有“警示”之功。

呂大臨《橫渠先生行狀》及伊川對(duì)此的批評(píng)，在朱熹考辨張載學(xué)術(shù)淵源的過程中產(chǎn)生了重要的影響。朱熹對(duì)《行狀》的兩種版本做過細(xì)致的比較，這本來可以說是優(yōu)勢(shì)，但卻構(gòu)成了某種制約或限制。從伊川開始，《行狀》初本所謂“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”就被誤解為張載放棄自己學(xué)問而向二程學(xué)習(xí)，朱熹也深受這種固有理解模式的制約。實(shí)際上，初本“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”與改本“盡棄異學(xué)”并無本質(zhì)的不同。但是，伊川的誤解加上朱熹肯定改本的態(tài)度便給人造成一種假象：呂大臨最初說其師張載學(xué)二程，在遭到伊川的斥責(zé)后改變了認(rèn)識(shí)，認(rèn)為張載只是放棄了佛老諸子之異學(xué)。從本文分析來看，呂大臨將“盡棄其學(xué)”改為“盡棄異學(xué)”，與其說是呂大臨改變了看法，還不如說呂大臨是為了消除誤解而采取的權(quán)宜之計(jì)。

總體來看，張載作為理學(xué)的開創(chuàng)者和奠基者，同其他理學(xué)家一樣，也大致經(jīng)歷了從泛濫諸子百家到回歸儒學(xué)的過程。在這個(gè)過程中，機(jī)緣和學(xué)緣是重要的促成因素。早年與范仲淹的相遇相知，使張載從“功名”的牽絆中解脫出來，并開始了以《中庸》為起點(diǎn)的儒學(xué)探索。之后又與同時(shí)代的二程、邵雍等賢哲相論學(xué)，尤其是與二程所建立的學(xué)緣，不僅是思想家個(gè)人之間的談學(xué)論道，而且也是為理學(xué)的創(chuàng)立構(gòu)建起博大而豐富的思想體系。若以張、程個(gè)人而論，這種思想碰撞所產(chǎn)生的影響無疑是交互的。若局限于“門戶”或“宗派”的觀察視角，不僅不能正確理解宋代理學(xué)家之間的復(fù)雜關(guān)系，而且對(duì)傳世文獻(xiàn)的解讀也會(huì)出現(xiàn)各種各樣的偏差甚至是錯(cuò)誤。

[注 釋]

① 關(guān)于朱熹與汪應(yīng)辰之間的學(xué)術(shù)討論，可詳參肖發(fā)榮、史莉琴“朱熹圍繞《西銘》展開的論戰(zhàn)”一文，載于《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期；肖發(fā)榮“朱熹作過《橫渠集校補(bǔ)》嗎？”一文，載于《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

② 伊川對(duì)呂大臨之說甚為惱火。從文中引《伊洛淵源錄》“頃年屬與叔刪去”之語可知，在尹和靖告知伊川之前，伊川已經(jīng)聽聞此說，并警示呂大臨刪去此等大逆不道之語；不料想，此一版本仍然流傳于程門弟子之中。伊川之怒，一方面是因?yàn)樗麑?duì)張載與己兄弟之學(xué)術(shù)關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)；另一方面，是因?yàn)槭芗び凇氨M棄其學(xué)而學(xué)焉”之語。《孟子·滕文公上》載：“陳相見許行而大悅，盡棄其學(xué)而學(xué)焉。”陳相乃楚國儒者陳良之徒，卻改學(xué)農(nóng)家許行之道，孟子遂責(zé)之曰“師死而遂倍之”、“子倍子之師而學(xué)之”。朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第258、260-261頁。

③ 張載《鞠歌行》，除朱熹《楚辭后語》存錄外，也見于《張載集》中，但二者文字略有差異。詳參朱熹：《楚辭集注·楚辭后語》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2001年版，第294頁；張載：《張載集》，中華書局1978年版，第367頁。

④ 關(guān)于朱熹對(duì)張載的整體評(píng)價(jià)，可詳參肖發(fā)榮“朱熹《正蒙》研究中的兩個(gè)問題”一文，載于《唐都學(xué)刊》2010年第4期；“朱熹對(duì)張載讀書思想的繼承和發(fā)展”一文，載于《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[1]張載.張載集[M].北京:中華書局,1978．

[2]武澄.張子年譜[M]//宋明理學(xué)家年譜(第16冊(cè)).北京:北京圖書館,2006:227-229.

[3]汪應(yīng)辰.文定集[M].臺(tái)北:新文豐出版公司,1984．

[4]朱熹.朱子文集[M].臺(tái)北:德富文教基金會(huì),2000.

[5] 楊柱才.道學(xué)宗主:周敦頤哲學(xué)思想研究[M].北京:人民出版社,2004:354-358.

[6] 余英時(shí).朱熹的歷史世界:宋代士大夫政治文化的研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2004:86-89.

[7]朱熹.朱子全書(第12冊(cè))[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2002．

[8]朱熹.四書或問[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2001:108．

[9]楊時(shí).龜山集[M]//影印文淵閣.四庫全書(第678冊(cè)).臺(tái)北:商務(wù)印書館,1986．

[10]程顥,程頤.二程集[M].北京:中華書局,2004.

[11] 錢穆.朱子新學(xué)案[M].成都:巴蜀書社,1986:848-873.

[12] 陳俊民.張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派[M].北京:人民出版社,1986:5.

[13] 文碧方.關(guān)洛之間:以呂大臨思想為中心[M].北京:中華書局,2011:2-5.

[14] 黃宗羲,全祖望.宋元學(xué)案[M].北京:中華書局,1986:1110．

本文推薦專家：

陳俊民，陜西師范大學(xué)，教授，研究方向：中國哲學(xué)。

常新，西安電子科技大學(xué)，教授，研究方向: 中國哲學(xué)、美學(xué)。

The Research about Zhu Xi’ Comments on Zhang Zai’ Academic Origin

XIAO FARONG
(Teaching and Research Department of Ethics and Politics Theory,Xi’an Shiyou University, Xi’an 710065, Shaanxi)

About the Zhang Zai’ academic origin, there are different opinions among scholars in Song dynasty. Zhu Xi puts forward his views about it in the reconstruction process of the neo-confucianism’s history in the Song Dynasty. It has an important influence in the history. Firstly, Zhu Xi points out that Fan Zhongyan Preliminary opens a set of learning for Zhang Zai. Secondly, he has been sure that Zhang Zai is“complacent”; at the same time, he also emphasizes Cheng Brothers’ influence to Zhang Zai’s thought. In this process, Lv Dalin’s Hengqu’s Biography and Yichuan’ misunderstanding about it have had great influence on Zhu Xi. On the whole, Zhu Xi’s comments on Zhang Zai’s academic origin, to a certain extent, are in line with the actual history; but in the influence and restriction of neo-confucianism’s sectarian conception, Zhu Xi’s conclusion also interferences the correct understanding of Zhang Zai's academic origin. As a pioneer and founder of neo-confucianism, the influence of Fan Zhongyan and Cheng Brothers on Zhang Zai is beyond doubt, but if Zhang Zai’ spirit of creation is denied, it will be contrary to neo-confucianism’s history.

Fan Zhongyan; Zhang Zai; Cheng Brothers; Lv Dalin; Zhu Xi; Academic Origin

B244.7

A

1008-472X(2014)05-0140-07

2014-01-05

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（11AZX003）、中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（2011M501439）

肖發(fā)榮（1978-），男，陜西銅川人，歷史學(xué)博士，西安石油大學(xué)教師、陜西師范大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，從事宋明理學(xué)史及關(guān)學(xué)典籍整理與研究。