老年消費(fèi)者安全保障義務(wù)之“合理限度”認(rèn)定淺窺

杜樂其，錢宇弘

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210093；江蘇漫修律師事務(wù)所，江蘇蘇州，215000)

老年消費(fèi)者安全保障義務(wù)之“合理限度”認(rèn)定淺窺

杜樂其，錢宇弘

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210093；江蘇漫修律師事務(wù)所，江蘇蘇州，215000)

在不同消費(fèi)領(lǐng)域所產(chǎn)生的老年消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，法院在認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)時(shí)，一般均以“軟硬件”為標(biāo)準(zhǔn)。但在嚴(yán)格遵循這一標(biāo)準(zhǔn)前提下，法院通常對此類案件中的受害人——老年消費(fèi)者的身份因素給予特殊考量，并以此課以經(jīng)營者較高的安全保障義務(wù)?；诶夏晗M(fèi)者身體特征與經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義價(jià)值，法院此種做法無可厚非。但司法實(shí)務(wù)案例表明，在法院認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”義務(wù)過程中，存在泛化“老年人”身份因素的司法傾向。此種傾向不僅限制經(jīng)營者行動(dòng)自由，甚至威脅到為老年人提供福祉的相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展。因此，法律必須對此種傾向予以克制，以實(shí)現(xiàn)主體間的利益平衡與社會(huì)有序發(fā)展。

安全保障義務(wù)；合理限度；老年消費(fèi)者；經(jīng)營者

一、問題的提出

案例1：2008年1月30日下午，年逾八旬的曹老伯和朋友丁先生一起到上海市長陽路上某浴場洗澡，后摔倒并至左股骨頸骨折、左肘尺骨鷹嘴骨折。2008年8月，曹老伯以浴場沒有盡到保障義務(wù)將該浴場起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求被告賠償14 294.3元；浴場則辯稱其已盡到防范、提醒的義務(wù)。楊浦區(qū)法院審理后認(rèn)為：對于進(jìn)入浴場的浴客年齡，國家并無禁止性規(guī)定。曹老伯與同伴相攜進(jìn)入浴場，浴場向他提供了一般浴客服務(wù)待遇。洗澡過程中，曹老伯并沒有向浴場提出幫助需要，不能苛求浴場向曹老伯主動(dòng)提供特別服務(wù),且浴場已盡提示、告知義務(wù)，故可以認(rèn)定浴場已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。因此，楊浦區(qū)法院一審判決駁回曹老伯的訴訟請求。[1]

案例2：2011年1月18日，原告郭法孝至被告郭國明開辦的小紅樓浴室洗澡時(shí)，因地面濕滑導(dǎo)致摔傷，訴至法院請求判令被告賠償22 354.29元。被告辯稱，當(dāng)日其工作人員曾向老人提示：孩子們不陪同不讓洗澡，但原告未聽勸阻，損害是由原告自身原因造成的，其無過錯(cuò)，因此不愿賠償。法院認(rèn)為：被告作為專門經(jīng)營浴池服務(wù)場所的負(fù)責(zé)人，在其管理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有可能危及到消費(fèi)者權(quán)益的問題，應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全的防范措施并盡到警示、告知、預(yù)防以及相關(guān)的保護(hù)義務(wù)。尤其是原告年近八旬，作為同村居民，被告應(yīng)當(dāng)意識到老年人身體條件的特殊性，在明知其沒有家人陪同仍同意其進(jìn)入浴池的情況下，應(yīng)當(dāng)在設(shè)施、服務(wù)等方面提供更優(yōu)質(zhì)更有效的安全服務(wù)及措施，盡到更高的注意義務(wù)。同時(shí)原告自身也未盡到安全注意義務(wù)，最終判定被告承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任，原告自身承擔(dān)40%的責(zé)任。①

在案例1中，法官以一般浴客為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定浴場已經(jīng)盡到對老年浴客曹某“合理限度”安全保障義務(wù)，故判定浴場對曹某不承擔(dān)賠償責(zé)任。而在案例2中，法官則以老年人生理特殊性為由認(rèn)定浴場未盡到對老年浴客更高的安全保障義務(wù)，故判定浴場承擔(dān)60%賠償責(zé)任。由此產(chǎn)生的問題是：經(jīng)營者在為老年消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，其安全保障義務(wù)的“合理限度”該如何界定？基于老年消費(fèi)者生理特征，經(jīng)營者安全保障義務(wù)“合理限度”的邊界何在？毫無疑問，模糊性的法律條文②、差異性的職業(yè)素養(yǎng)和多樣性的司法個(gè)案，乃是致使法官對于相似案件的法律解釋與價(jià)值判斷出現(xiàn)不一致的基本原因。本文欲通過對司法實(shí)踐中的相關(guān)案例進(jìn)行梳理與分析，以提煉出對于司法實(shí)踐具有普適意義的安全保障義務(wù)“合理限度”界定之考量因素。

二、老年消費(fèi)者案例類型化梳理

筆者以“老年人+消費(fèi)者+安全保障”為關(guān)鍵詞對北大法寶、法意數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，共獲取裁判文書30份，限于篇幅與研究需要，選取其中20個(gè)典型案例作為研究對象。通過閱讀并梳理20份裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前老年消費(fèi)者案件呈現(xiàn)出以下的趨勢與特點(diǎn)。

第一，老年消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件多發(fā)生于“高風(fēng)險(xiǎn)”消費(fèi)領(lǐng)域?；诶夏晗M(fèi)者機(jī)體功能的逐漸衰退，其在信息獲取與判斷、危險(xiǎn)認(rèn)知與控制等方面要遜于一般消費(fèi)者群體，故此處的“高風(fēng)險(xiǎn)”只是相對老年消費(fèi)者而言。如在“夏老漢訴江蘇射陽某浴室經(jīng)營者案”中，法院認(rèn)為：“原告已近七十歲高齡，在沒有專人陪護(hù)的情況下進(jìn)入浴室洗浴，自我防護(hù)能力減弱，也是造成事故的原因之一，對此事故的發(fā)生原告亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。”[2]此外，基于老年人口的快速增長及其日益旺盛的消費(fèi)意愿和消費(fèi)需求，除傳統(tǒng)的食品、醫(yī)療、營養(yǎng)保健領(lǐng)域外，養(yǎng)老、旅游消費(fèi)越來越受到老年消費(fèi)者青睞。養(yǎng)老、旅游等消費(fèi)領(lǐng)域案件數(shù)量增多也正說明了老年消費(fèi)者權(quán)益在這些消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)所面臨的“高風(fēng)險(xiǎn)”。本文所選取的20個(gè)案例主要分布于浴室、旅游、公共經(jīng)營場所及養(yǎng)老服務(wù)等消費(fèi)領(lǐng)域(見表1)。

表1 老年消費(fèi)者案例消費(fèi)領(lǐng)域分布狀況

第二，老年消費(fèi)者案件主要爭議焦點(diǎn)均為被告是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)。在本文所收集的20個(gè)案例中，無論老年消費(fèi)者人身權(quán)益在何種消費(fèi)領(lǐng)域受到侵害，當(dāng)其本人或者近親屬提起訴訟時(shí)，均直接或間接訴稱被告未盡“合理限度”安全保障義務(wù)進(jìn)而提出被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，而被告答辯也主要圍繞是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)而展開。法院在判決說理過程中亦圍繞被告是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)進(jìn)行深入分析。如在“吳某等訴上海某浴室案”中，原告認(rèn)為：“王勝標(biāo)系浴室的有償消費(fèi)者，但被告作為浴室經(jīng)營者，設(shè)施不符合標(biāo)準(zhǔn)，未配備相應(yīng)的管理人員，沒有盡到安全保障義務(wù)，不符合國家有關(guān)法律法規(guī)對浴室管理的要求，故應(yīng)對王勝標(biāo)的死亡承擔(dān)責(zé)任?！北桓鎰t辯稱：“被告是合法經(jīng)營，行為上不違法，主觀上無過錯(cuò)，浴室是防滑瓷磚，有排氣通風(fēng)設(shè)施，在發(fā)現(xiàn)王勝標(biāo)暈倒之后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，將王勝標(biāo)抬出并撥打110、120，被告已盡到了應(yīng)盡的責(zé)任?！狈ㄔ赫J(rèn)為：“雖然浴室的服務(wù)水平與其價(jià)格、檔次相關(guān)聯(lián)，但不能因此免除最基本的安全保障責(zé)任，尤其被告自稱是助老浴室，更應(yīng)具備及重視老年人在相對封閉的空間長時(shí)間洗浴所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)防患，然被告未能提供任何證據(jù)證明其對老年人來此洗浴有過安全告知或提示，亦未在浴區(qū)設(shè)置專門的看護(hù)工作人員，導(dǎo)致王勝標(biāo)出現(xiàn)危險(xiǎn)情況時(shí)，浴室未能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并采取措施?！雹?/p>

第三，被告是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)對其責(zé)任承擔(dān)具有較大影響。依據(jù)《人身損害賠償解釋》第6條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第18條內(nèi)容可知，經(jīng)營者所盡安全保障義務(wù)程度與其承擔(dān)責(zé)任大小呈正相關(guān)。

在本文選取的20個(gè)案例中，被告已盡“合理限度”安全保障義務(wù)且不承擔(dān)責(zé)任的僅有1例，即“曹老伯訴上海某浴室案”。而余下19例案件中，被告承擔(dān)50%以下責(zé)任的為8例，承擔(dān)50%以上責(zé)任的為11例，其中責(zé)任比例最小為15%，最大為100%。數(shù)據(jù)表明，在老年消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，大多數(shù)經(jīng)營者未能完全履行對老年消費(fèi)者安全保障義務(wù)。當(dāng)然，由于經(jīng)營者是否盡到“合理限度”安全保障義務(wù)由法官根據(jù)個(gè)案并綜合考慮多種因素認(rèn)定，因此，上述案例中難免出現(xiàn)被告承擔(dān)責(zé)任與其所盡安全保障義務(wù)的“限度”不相匹配的情形。在下文中，筆者將通過具體個(gè)案探究法官認(rèn)定“合理限度”的考量因素與一般標(biāo)準(zhǔn)，并對其合理性進(jìn)行考證。

三、界定“合理限度”的一般標(biāo)準(zhǔn)與考量因素

(一)界定“合理限度”一般標(biāo)準(zhǔn)的理論考察

《人身損害賠償解釋》確立了從事經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或其他組織合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)制度，但卻未對“合理限度”做出進(jìn)一步的解釋。在如何理解安全保障義務(wù)人危險(xiǎn)控制義務(wù)的履行問題上，衡量是否已經(jīng)盡危險(xiǎn)控制義務(wù)是一個(gè)非常復(fù)雜的問題[3](117)。此為司法實(shí)踐中法官行使自由裁量權(quán)留下空間的同時(shí)，也給司法裁判帶來難度。為了指導(dǎo)司法實(shí)踐，學(xué)界對“合理限度”范圍即安全保障義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了有益的探索。

張新寶認(rèn)為，安全保障義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)包括兩個(gè)方面：硬件方面的義務(wù)與軟件方面的義務(wù)。硬件方面的安全保障義務(wù)包括兩方面：第一，物的方面之安全保障，即服務(wù)場所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)營之標(biāo)準(zhǔn)；第二，人的方面之安全保障，即經(jīng)營者對于可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防范措施，配備數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。軟件方面的安全保障義務(wù)包括：第一，消除內(nèi)部的不安全因素，為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境；第二，對外部不安全因素的防范,制止來自第三方對消費(fèi)者的侵害；第三，不安全因素的提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)[4]。

張民安認(rèn)為應(yīng)從三個(gè)方面判斷行為人是否違反人的安全保障義務(wù)：第一，被告的職業(yè)在決定被告行為過失中的作用；第二，慣例在決定被告行為過失中的作用；第三，合理預(yù)見性在決定被告行為過失中的地位[5]。

筆者以為，就“合理限度”的界定標(biāo)準(zhǔn)而言，張新寶教授主張的“軟硬件標(biāo)準(zhǔn)”無疑對司法實(shí)踐具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。法官在處理安全保障義務(wù)案件時(shí)多從經(jīng)營場所的建筑、設(shè)施設(shè)備是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)，特定場所是否配備具資質(zhì)的工作人員以及經(jīng)營者是否提供安全消費(fèi)環(huán)境等方面認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)。

(二)一般標(biāo)準(zhǔn)的案例考察

1. “軟硬件”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

在本文選取的20個(gè)案例中，法官在認(rèn)定被告是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)時(shí)，均是從硬件與軟件兩個(gè)層面展開說理論證，且不同消費(fèi)領(lǐng)域?qū)τ布c軟件的要求程度存在差異：浴室消費(fèi)領(lǐng)域兼顧軟硬件標(biāo)準(zhǔn)，旅游消費(fèi)領(lǐng)域側(cè)重軟件標(biāo)準(zhǔn)，公共經(jīng)營場所側(cè)重軟件標(biāo)準(zhǔn)；養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域側(cè)重軟件標(biāo)準(zhǔn)(見表2)。

2. 法院認(rèn)定“合理限度”標(biāo)準(zhǔn)中的“老年人”因素考量⑥

經(jīng)營者安全保障義務(wù)“合理限度”的認(rèn)定依賴于法官對具體個(gè)案中的各種因素加以綜合考量，而受害人身份則是其中之一。一般來說，年齡較大的成年人，由于對危險(xiǎn)的敏感度相對較差，有的甚至無法認(rèn)識到危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，因此，法院在認(rèn)定“合理限度”時(shí)往往對經(jīng)營者賦予更高的安全保障義務(wù)。其具體表現(xiàn)為法官在裁判理由中強(qiáng)調(diào)“老年人”的特殊身份。通過梳理20份裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)，除“曹老伯訴上海某浴室案”外，余下19個(gè)案例中法院在裁判理由中均直接或間接提及原告“老年人”的身份，并以此認(rèn)定被告(經(jīng)營者)應(yīng)盡更高安全保障義務(wù)。如在管伯英等與杭州旅游集散中心有限公司等旅游合同糾紛上訴案中，一審法院與二審法院均對受害人闕邦聞的年齡作了特別強(qiáng)調(diào)，并將此作為認(rèn)定被告是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)的重要考量因素。如二審法院在其判決書中闡述：

特別是本案中闕邦聞已是81歲高齡的老年人，旅游集散中心和吳山廣場旅行社作為提供有償旅游服務(wù)活動(dòng)的經(jīng)營者，同意闕邦聞參團(tuán)旅游，自愿與其協(xié)商設(shè)立旅游服務(wù)合同法律關(guān)系，也就意味著其自愿接受了因此可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其本應(yīng)結(jié)合闕邦聞自身的生理和心理特點(diǎn)，制定和采取更為周到細(xì)致的服務(wù)和防范應(yīng)急措施。④

而二審法院對一審法院關(guān)于原被告承擔(dān)責(zé)任比例判決的變更則更彰顯法院在司法實(shí)踐中對“老年人”這一特殊身份的考量。一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)，判定原告承擔(dān)80%責(zé)任，被告承擔(dān)20%責(zé)任；而二審法院則將其變更為原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告承擔(dān)70%責(zé)任。

表 2 法院對被告“合理限度”的認(rèn)定情況

由此可知，“軟硬件”標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。雖然司法實(shí)踐中不乏像曹老伯訴某浴場案中的主審法官那樣，對“軟硬件”標(biāo)準(zhǔn)做嚴(yán)格解釋，但多數(shù)法官在司法實(shí)踐個(gè)案中仍然會(huì)綜合其他因素對“合理限度”進(jìn)行差異化的解釋。尤其是在老年消費(fèi)者案例中，“老年人”這一特殊身份往往會(huì)使多數(shù)法官的“憐憫之心”油然而生。

四、法院認(rèn)定經(jīng)營者“合理限度”之標(biāo)準(zhǔn)與考量因素的討論

總體而言，安全保障義務(wù)的“合理限度”應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的行業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性與可能性，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定。因此，筆者對于司法實(shí)務(wù)中法官對經(jīng)營者“合理限度”的認(rèn)定表示尊重，筆者也試圖從法理角度對法官在面對“老年人”油然而生的“憐憫之心”的正當(dāng)性進(jìn)行解釋。但從利益平衡的角度觀之，對于經(jīng)營者而言，法官們對老年消費(fèi)者超過“合理限度”的“憐憫之心”必然成為經(jīng)營者經(jīng)營自由的潛在威脅。

(一)“合理限度”認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)“老年人”身份因素之正當(dāng)性

在老年消費(fèi)者案例中，法院在認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)過程中對“老年人”身份予以特別考慮并非毫無依據(jù)，但此種依據(jù)究竟直接源于相關(guān)制度文本抑或是制度文本背后的法理，則需要進(jìn)一步探索與論證。

1. 制度文本依據(jù)之考察

作為法律關(guān)系主體之自然人類型中的弱勢群體，老年人的合法權(quán)益理應(yīng)受到不同類型與層次的法律制度的保護(hù)。以法律淵源為標(biāo)準(zhǔn)，旨在保護(hù)老年人合法權(quán)益的法律規(guī)則散見于憲法、法律中。如《憲法》第45條規(guī)定：中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！独夏耆藱?quán)益保障法》是對老年人合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的基本法，但該法主要對老年人在贍養(yǎng)與扶養(yǎng)、社會(huì)保障與參與社會(huì)發(fā)展三個(gè)方面享有的權(quán)利作了規(guī)定⑤。此外，《婚姻法》《刑法》中均有保護(hù)老年人合法權(quán)益的條款⑥。從規(guī)范內(nèi)容來看，前述規(guī)范旨在保護(hù)老年人的基本生存權(quán)、人身權(quán)，并未強(qiáng)調(diào)應(yīng)給予老年消費(fèi)者“安全保障權(quán)”特殊考慮。從規(guī)范性質(zhì)來看，私法規(guī)范在規(guī)制經(jīng)營者安全保障義務(wù)、保護(hù)老年人合法權(quán)益方面扮演重要角色，如涉及經(jīng)營者安全保障義務(wù)的《人身損害賠償司法解釋》《侵權(quán)責(zé)任法》和《消法》均屬于私法范疇。在私法視域之下，經(jīng)營者與“老年消費(fèi)者”乃作為平等性、互換性的民事主體而存在，經(jīng)營者與“老年消費(fèi)者”皆享有相同的私法上的權(quán)利與義務(wù)，是“作為被抽象掉了各種能力與財(cái)力等的抽象的個(gè)人而存在”，二者皆是“理性的、意思表示強(qiáng)而智”的人[6](50)。即便“老年消費(fèi)者”需要法律對其提供特殊保護(hù)，但諸如主體地位平等、契約自由、意思自治等根深蒂固的私法理念卻無法抹去。

綜上所述，司法實(shí)踐中法院在認(rèn)定經(jīng)營者是否盡“合理限度”安全保障義務(wù)過程中對“老年人”身份給予特殊考量，在我國現(xiàn)行法律文本中并無直接規(guī)范依據(jù)。

2. 法理學(xué)依據(jù)之探索

實(shí)質(zhì)正義乃經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，而《消法》作為經(jīng)濟(jì)法體系的重要組成部分，對實(shí)質(zhì)正義的追求自不待言。而《消法》實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則依賴于法律對弱勢消費(fèi)者賦予權(quán)利、對強(qiáng)勢經(jīng)營者課以義務(wù)的路徑，而這也促成了弱勢群體傾斜性保護(hù)一般理念的確立。但老年人作為消費(fèi)者群體中的弱勢群體，是否須毫無差異地接受《消法》的一般保護(hù)呢？

誠如應(yīng)飛虎教授所言：“在消費(fèi)者法律實(shí)踐中，我們更多地重視消費(fèi)者群體的弱勢，忽視弱勢群體內(nèi)部的群體差異，從而影響作為經(jīng)濟(jì)法主體的消費(fèi)者的細(xì)分，這需要反思。”[7]由此可知，在消費(fèi)者群體內(nèi)部，由于信息獲取能力、經(jīng)濟(jì)能力以及消費(fèi)環(huán)境等差異的存在，使得消費(fèi)者群體內(nèi)部出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性差異。如以農(nóng)村消費(fèi)者與城市消費(fèi)者相比，“農(nóng)村消費(fèi)者是弱者中的弱者，是大弱者群體中更弱的小弱者群體。”[7]因此，為了更有針對性地保護(hù)農(nóng)村消費(fèi)者，彰顯經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義價(jià)值，“應(yīng)該在區(qū)域與行業(yè)方面，再進(jìn)一步細(xì)分消費(fèi)者，如農(nóng)村消費(fèi)者、食品消費(fèi)者等，并進(jìn)而針對特定地域或特定行業(yè)進(jìn)行保護(hù)強(qiáng)度更大的立法。”“當(dāng)然這種特別保護(hù)并不必然表現(xiàn)在立法上。這也緣于通過權(quán)利義務(wù)配置方式的保護(hù)在某些情形下也會(huì)存在困境，如如何有效界定農(nóng)村消費(fèi)者？所以法律實(shí)施力度的加強(qiáng)較多情形下應(yīng)該成為主要路徑?！盵7]

基于應(yīng)飛虎教授的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在我國老齡化趨勢日益嚴(yán)重的背景下，老年消費(fèi)者群體規(guī)模日益膨脹，而老年消費(fèi)者由于身體機(jī)能的衰退，在信息獲取、判斷與認(rèn)知能力方面與其他消費(fèi)者存在較大差異，老年消費(fèi)者也是弱者中的弱者，因此法律實(shí)踐對于老年消費(fèi)者也應(yīng)區(qū)別對待。當(dāng)然囿于立法的滯后性及成本，筆者認(rèn)為“法律實(shí)施力度的加強(qiáng)”對于保護(hù)老年消費(fèi)者權(quán)益是明智之舉，而我國法院在認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)過程中對于“老年人”身份的特殊考量與此不謀而合。

(二)“合理限度”認(rèn)定中泛化“老年人”身份因素傾向之克制

司法實(shí)踐中法院基于“老年人”的身份因素，從而適度提高經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，不僅符合中華民族的傳統(tǒng)美德，且在法理上亦有其正當(dāng)性。但若在“合理限度”認(rèn)定中泛化“老年人”這一身份因素，過分提高經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，則對經(jīng)營者而言有違實(shí)質(zhì)正義之價(jià)值。老年消費(fèi)者弱勢地位確需立法與司法實(shí)踐秉承傾斜保護(hù)理念，但毫無限度的傾斜保護(hù)“可能使交易一方的經(jīng)營成本增加或收益減少，從而減少其交易利益，若這種利益減少到一定程度，且不能經(jīng)由經(jīng)營者正常努力而消化，則會(huì)增大經(jīng)營者的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；若這種影響涉及行業(yè)內(nèi)所有或絕大部分經(jīng)營者，則必然增大行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，對行業(yè)的負(fù)面的影響主要表現(xiàn)有二：① 行業(yè)規(guī)?？s小，甚至行業(yè)趨于消亡；② 行業(yè)質(zhì)量降低?！盵8](93)

對安全保障義務(wù)的違反畢竟是一種消極的不作為，該行為所遭受的否定性評價(jià)應(yīng)當(dāng)保持在一個(gè)合理的限度內(nèi)，不能使其因責(zé)任承擔(dān)而遭受嚴(yán)重的損失。否則，推而廣之的后果是社會(huì)公眾的行動(dòng)自由將受到限制。我們在某一個(gè)案的裁判當(dāng)中不能不考慮該人日后可能要長時(shí)間地面對不知何時(shí)就會(huì)發(fā)生的損害賠償(包括補(bǔ)充賠償)的實(shí)際情況[3](116)。此種觀點(diǎn)，也得到個(gè)別法官的認(rèn)同。如在曹老伯訴上海某浴室案中，審理此案的法官認(rèn)為：“如果一味要求浴場對所有的事故都承擔(dān)責(zé)任，則可能導(dǎo)致公共浴室拒絕年老體弱者入內(nèi)洗澡！而在冬季，這些人群恰恰需要一個(gè)相對溫暖的場所沐?。∫虼擞斜匾侠斫缍ń?jīng)營者的義務(wù)從而保障整個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)！”[1]但這并未成為審理老年消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件法官們所遵循的普適理念，如在錢甲等訴上海靜安區(qū)江寧頤美敬老院案中，一審法院認(rèn)定被告頤美敬老院未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，判定其承擔(dān)65%的責(zé)任；后被告頤美敬老院不服提起上訴，并“希望改判，使本已承受高風(fēng)險(xiǎn)重壓的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)得到合理公正的對待⑦。但最終二審法院仍維持原判。隨著老齡社會(huì)的到來，養(yǎng)老服務(wù)消費(fèi)需求必然大增，隨之而來的糾紛也必然增多。而在認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的“合理限度”時(shí)一味泛化“老年人”身份因素，讓養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)較重責(zé)任，則對該行業(yè)發(fā)展極為不利，此種不利后果最終仍將轉(zhuǎn)嫁于“老年人”。

因此，筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定經(jīng)營者是否已盡“合理限度”安全保障義務(wù)之時(shí)，除遵循一般標(biāo)準(zhǔn)并考慮“老年人”身份因素外，對老年消費(fèi)者這一大弱者群體中更弱的小弱者群體給予特殊關(guān)照，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)價(jià)值的基本判斷以達(dá)到平衡利益的目的。

五、結(jié)語

基于前文對老年消費(fèi)者案例的梳理與分析，不難發(fā)現(xiàn)，在面對老年消費(fèi)者糾紛案件時(shí)，法院通?；凇袄夏耆恕边@一身份因素而將經(jīng)營者安全保障義務(wù)的限度設(shè)定為更高等級，以對老年消費(fèi)者這一“弱者中的弱者”給予更大“傾斜度”的保護(hù)，進(jìn)而促使經(jīng)濟(jì)法之實(shí)質(zhì)正義價(jià)值得以在人類共同生活中演進(jìn)與醇化。但法院此舉在客觀上使經(jīng)營者承擔(dān)了與其經(jīng)濟(jì)能力不相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，此時(shí)便會(huì)在老年消費(fèi)者權(quán)益保障與經(jīng)營者利益之間產(chǎn)生矛盾。故筆者認(rèn)為，法院在界定經(jīng)營者之于老年消費(fèi)者安全保障義務(wù)“合理限度”時(shí)，除遵循“軟硬件”標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)對個(gè)案中的具體因素給予特殊考量，以便做出合理的利益衡量與價(jià)值判斷。

第一，空間因素。基于老年消費(fèi)者生理與心理特征，于普通消費(fèi)者而言具有較小抑或無風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營場所，在老年消費(fèi)者進(jìn)入該場所時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率可能呈幾何倍數(shù)增加。在本文搜集的20份案例中，其空間分布為浴場5份，旅游途中5份，公共經(jīng)營場所(飯店、商場)6份，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)4份。當(dāng)老年消費(fèi)者進(jìn)入這些場所時(shí)，其人身權(quán)益受到侵害的可能性較大。因此，法院在審理此類案件時(shí)，可對經(jīng)營者課以高于針對一般消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。

第二，經(jīng)營者職業(yè)因素?；陲L(fēng)險(xiǎn)信息視角考量，經(jīng)營者對其產(chǎn)品與服務(wù)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)信息的占有、識別與防控顯然優(yōu)于消費(fèi)者。在與老年消費(fèi)者交易過程中，經(jīng)營者此種優(yōu)勢地位更加凸顯。因此，當(dāng)面對老年消費(fèi)者時(shí)，經(jīng)營者負(fù)擔(dān)更高程度的安全保障義務(wù)自不待言。司法實(shí)務(wù)案例顯示，提供養(yǎng)老服務(wù)的經(jīng)營者所承擔(dān)安全保障義務(wù)大多高于其他行業(yè)。本文所列案例中，經(jīng)營者承擔(dān)50%以上責(zé)任的為11例，其中涉及養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的4例悉數(shù)在列。

第三，經(jīng)營者抗辯因素。將經(jīng)營者抗辯列為法院斟酌因素之一，其目的在于實(shí)現(xiàn)老年消費(fèi)者權(quán)益與經(jīng)營者利益之平衡。“法律的任務(wù)在于：幫助人類將正義實(shí)現(xiàn)到其共同生活中?！倍祟惞餐铌P(guān)系“由無數(shù)之利益(關(guān)系)組成，這些利益由歸屬主體不同，自然形成沖突的情勢，危及共同生活的和平”。故“為建立并維持共同生活的和平秩序，必須取向于正義，透過利益權(quán)衡化解這些利益沖突”[9](442)。法院在審理老年消費(fèi)者案件時(shí)，基于對“老年人”身份因素的考量，從而課以經(jīng)營者較高程度安全保障義務(wù)固然符合法律正義之規(guī)范目的，但對于經(jīng)營者的利益同樣需要兼顧。因此，在審理老年消費(fèi)者涉訴案件中，法官必須“兼聽”經(jīng)營者的抗辯理由并依據(jù)生活常識與慣例判斷其真?zhèn)巍?/p>

注釋：

① 參見《河南省濟(jì)源市人民法院 (2011)濟(jì)民一初字第689號民事判決書》。

② 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條均規(guī)定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，但其均未對安全保障義務(wù)“合理限度”界定給出具體的標(biāo)準(zhǔn)或考量因素。

③ 參見《上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普氏一(氏)初字第1497號民事判決書》。

④ 參見《浙江省高級人民法院(2008)浙民一終字第200號民事判決書》。

⑤ 雖然新修訂《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》已經(jīng)于2013年7月1日生效，但新法并未增加與“老年消費(fèi)者權(quán)益”相關(guān)的條款或原則性規(guī)定。

⑥ 如《婚姻法》第15條第1款均體現(xiàn)了對老人傾斜保護(hù)的理念。

⑦ 參見《（2011）滬二中民一（民）終字第1992號民事判決書》。

[1] 胡海容. 老人沐浴摔傷要求賠償, 浴場已盡義務(wù)無需擔(dān)責(zé)[N].人民法院報(bào), 2008-10-8(3).

[2] 孫海雷, 劉必勝. 浴室洗澡老人被燙傷, 未盡義務(wù)經(jīng)營者賠償[N]. 人民法院報(bào), 2008-10-15 (3).

[3] 黃松有. 人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2004.

[4] 張新寶, 唐青林. 經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J]. 法學(xué)研究, 2003(3): 79-92.

[5] 張民安. 人的安全保障義務(wù)理論研究——兼評《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條[J]. 中外法學(xué), 2006(6): 669-693.

[6] 星野英一. 私法中的人[M]. 王闖譯. 北京: 中國法制出版社, 2004.

[7] 應(yīng)飛虎. 論經(jīng)濟(jì)法視野中的弱勢群體——以消費(fèi)者等為對象的考察[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版), 2007(3): 67-74.

[8] 應(yīng)飛虎. 信息、權(quán)利與交易安全——消費(fèi)者保護(hù)研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[9] 黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

Definition on “Reasonable Limitation” of safeguard obligation: considering elderly consumers as object

DU Leqi, QIAN Yuhong
(School of law, Nanjing University, Nanjing 210093, China; Jiangsu Manxiu Law Firm, Suzhou 215000, China)

Among the elderly consumers cases in different fields, courts usually depend on “software and hardware” to affirm whether business operators have taken “reasonable limit” safeguard obligation. But on the premise of observing this criterion, courts also give a special consideration on elderly consumers in these cases, and endow more obligation on business operators. Perhaps, it is reasonable for courts based on elderly consumers characters and value of substantive justice from economic law. But many cases indicate that courts have a judicial inclination of excessive consideration on elderly consumers. This inclination not only limits the freedom of business operators, but also threatens development of related industries offering welfare for eldrely people. Legislation must restrain this inclination in order to fulfill the balance between parties and orderly development.

safeguard obligation; reasonable limitation; elderly consumer; operator

D912.29

A

1672-3104(2014)06-0133-06

[編輯: 蘇慧]

2014-03-18；

2014-10-16

國家社科基金項(xiàng)目“農(nóng)村法律文化與農(nóng)民權(quán)利發(fā)展問題研究”(12BFX013)；教育部人文社科基金項(xiàng)目“底層視角下農(nóng)民維權(quán)與權(quán)利發(fā)展問題研究”(12YJC820076)；江蘇省社科基金“江蘇城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中農(nóng)民權(quán)利發(fā)展問題研究”(13FXD016)

杜樂其(1982-)，男，安徽來安人，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)；錢宇弘(1971-)，女，江蘇宜興人，江蘇漫修律師事務(wù)所律師，主要研究方向：民商法學(xué)