歐盟對(duì)華廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位法理判定之任意性的實(shí)證研究

劉悅，劉愛東

(1.中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，400083；2. 長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410001)

歐盟對(duì)華廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位法理判定之任意性的實(shí)證研究

劉悅1, 2，劉愛東1

(1.中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，400083；2. 長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410001)

以2003—2013年歐盟對(duì)華反傾銷案件中135家中國(guó)廠商為樣本，基于非對(duì)稱二元變量關(guān)聯(lián)系數(shù)和基于卡方檢驗(yàn)的類別變量關(guān)聯(lián)系數(shù)，測(cè)算了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)1法律判定中考量要素間的關(guān)聯(lián)，根據(jù)結(jié)果分析了涉案產(chǎn)品上游產(chǎn)業(yè)國(guó)有或集體集中度、產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠、應(yīng)訴廠商重要成員政治背景和股權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)微觀維度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定的影響。實(shí)證表明，微觀維度下歐盟對(duì)華市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定實(shí)踐存在自由裁量權(quán)帶來的任意性問題，微觀維度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定結(jié)果并非如歐盟反傾銷法規(guī)所闡述的完全屬于應(yīng)訴廠商異質(zhì)性的結(jié)果，外資和私營(yíng)應(yīng)訴廠商與國(guó)有和集體應(yīng)訴廠商相比并非一定能獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

歐盟；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位；法理判定；考量要素；反傾銷

一、研究動(dòng)機(jī)、文獻(xiàn)綜述與研究思路

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是WTO框架下所允許的西方大國(guó)對(duì)華施行的歧視性反傾銷法規(guī)。根據(jù)中國(guó)歷年應(yīng)訴反傾銷經(jīng)驗(yàn)，對(duì)華貿(mào)易和反傾銷大國(guó)的歐盟一旦對(duì)中國(guó)和其他國(guó)家一起實(shí)施反傾銷措施，中國(guó)廠商稅率就要顯著高于其他國(guó)家廠商，究其原因與中國(guó)廠商難以通過歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位檢驗(yàn)有著重大關(guān)聯(lián)。2013年歐盟對(duì)華光伏組件反傾銷案件中中國(guó)廠商無一獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，以致所有廠商在初審中均被判定存在傾銷行為。根據(jù)WTO和歐盟相關(guān)統(tǒng)計(jì)，盡管WTO規(guī)定中國(guó)將在2016年12月取得整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，近年來中國(guó)遭受反傾銷措施的數(shù)量一直呈上升趨勢(shì)，而歷年成功獲得歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的中國(guó)應(yīng)訴廠商不僅數(shù)量屈指可數(shù)，而且在2010年以后無一家中國(guó)廠商在應(yīng)訴歐盟反傾銷中成功獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，如圖1所示。

圖1 歷年中國(guó)遭受反傾銷數(shù)與獲得歐盟MET中國(guó)廠商數(shù)①

中國(guó)廠商能否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位將很大程度上決定其應(yīng)訴反傾銷的成敗[1]，然而歐盟對(duì)于微觀維度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位法理考量要素紛繁冗雜。為了挖掘諸多要素之間的關(guān)聯(lián)以及隱藏在關(guān)聯(lián)背后歐盟判定傾向以及基于產(chǎn)業(yè)利益的深層次考量，本研究借鑒了數(shù)據(jù)挖掘中的聚類思想，對(duì)爭(zhēng)議最大的歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)1的考量要素關(guān)聯(lián)進(jìn)行測(cè)算和分析，為揭示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的歧視性本質(zhì)、提高中國(guó)廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)成功率、幫助中國(guó)廠商有效應(yīng)訴反傾銷提供實(shí)證支持。

從歐盟于1979年對(duì)華進(jìn)口糖精發(fā)起第一起反傾銷調(diào)查以來，一直有學(xué)者和業(yè)界人士就中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題展開探討，大多從國(guó)家或產(chǎn)業(yè)層面評(píng)估中國(guó)市場(chǎng)化程度，站在微觀廠商應(yīng)訴視角的相關(guān)文獻(xiàn)主要是基于法律和會(huì)計(jì)。法律視角的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)結(jié)合經(jīng)典案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析WTO協(xié)議和各國(guó)國(guó)內(nèi)法市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法理規(guī)定，主要觀點(diǎn)為歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位法律闡述不明晰[2]，不僅違背了WTO反傾銷協(xié)議[3]，而且實(shí)踐中存在判定不統(tǒng)一與不合理性[4]，導(dǎo)致中國(guó)廠商反傾銷稅率明顯高估，因此法理上和實(shí)踐上均存在需要調(diào)整之處[5, 6]。會(huì)計(jì)視角的文獻(xiàn)主要總結(jié)了影響應(yīng)訴廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)結(jié)果的會(huì)計(jì)因素[7]，并進(jìn)一步實(shí)證分析了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同對(duì)微觀廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)結(jié)果的影響[8, 9]。然而法律視角的觀點(diǎn)缺乏微觀廠商統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和合適的測(cè)量方法來支持，自然也無法分析歐盟對(duì)于中國(guó)廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定的諸多考量要素的關(guān)聯(lián)及其背后的原因；會(huì)計(jì)視角偏重于分析中國(guó)廠商申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的技術(shù)層面問題，忽略了技術(shù)層面背后基于競(jìng)爭(zhēng)的各種宏觀利益考量要素。以往文獻(xiàn)尚未就這樣三個(gè)問題進(jìn)行深入探討：第一，法律要件上認(rèn)為微觀維度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定具有不合理性觀點(diǎn)缺乏微觀廠商數(shù)據(jù)和合適的測(cè)量方法來支持。第二，沒有回答微觀維度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定是否確實(shí)如歐盟反傾銷法律闡述是屬于企業(yè)異質(zhì)性的結(jié)果。第三，私營(yíng)和外資廠商相比國(guó)家和集體廠商是否一定能獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位未有相關(guān)證據(jù)支持。

綜上所述，基于微觀廠商視角的應(yīng)訴實(shí)證能夠支持更為深入的反傾銷研究[10]，特別是將實(shí)證與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究相結(jié)合是一種發(fā)展趨勢(shì)，然而微觀層面的應(yīng)訴信息難以獲取使得從應(yīng)訴廠商層面來探索市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)、抗辯及最終結(jié)果的實(shí)證研究成為一個(gè)“黑箱”。為了突破該現(xiàn)實(shí)困境，本研究按如下研究思路來探索微觀維度歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定的考量要素以及要素關(guān)聯(lián)所反映的深層次原因：首先，通過研讀歐盟對(duì)華反傾銷涉案產(chǎn)品的法律文件來抽取和提煉歐盟對(duì)中國(guó)廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)1檢驗(yàn)的考量要素；然后，以考量要素為研究變量，鑒于變量的非對(duì)稱性特征，同時(shí)采用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)中的非對(duì)稱變量測(cè)量系數(shù)和基于卡方檢驗(yàn)的類別變量關(guān)聯(lián)系數(shù)來測(cè)算要素關(guān)聯(lián)和劃分要素類，進(jìn)而挖掘要素關(guān)聯(lián)所反映的深層次聯(lián)系與戰(zhàn)略考量。由于歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，標(biāo)準(zhǔn)1是中國(guó)廠商最難通過和考量要素最多的標(biāo)準(zhǔn)[11]，和偏重技術(shù)層面廠商會(huì)計(jì)信息檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)2相比，標(biāo)準(zhǔn)1的檢驗(yàn)內(nèi)容更能體現(xiàn)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位檢驗(yàn)技術(shù)層面背后的各種深層次考量，因此選擇標(biāo)準(zhǔn)1考量要素作為研究對(duì)象具有合理性。

二、歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)1考量要素分布統(tǒng)計(jì)與關(guān)聯(lián)度測(cè)量方法

(一)考量要素的應(yīng)訴廠商數(shù)量分布

借鑒Robert(2012)的分類方法，通過研讀歐盟貿(mào)易保護(hù)公告搜索數(shù)據(jù)庫(kù)中2003—2013全部74起中國(guó)應(yīng)訴歐盟反傾銷案件的調(diào)查公告②，抽取、提煉出歐盟對(duì)標(biāo)準(zhǔn)1的27個(gè)考量要素，每種考量?jī)?nèi)容和由該考量而被拒絕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的中國(guó)廠商數(shù)量分布如圖2～4所示③。

圖2 考量要素F1-F9的廠商數(shù)量

圖3 考量要素F10-F17的廠商數(shù)量

圖4 考量要素F18-F27的廠商數(shù)量

從數(shù)量分布上看考量要素多達(dá)27種，但廠商數(shù)量分布集中在前9個(gè)要素上，其余17個(gè)考量要素的廠商數(shù)量均在10以下。如果以20家廠商數(shù)量作為關(guān)鍵和非關(guān)鍵要素的分界線，那么關(guān)鍵要素僅有9個(gè)，該結(jié)果與Robert(2012)結(jié)果基本一致。大部分考量不能直接證明中國(guó)廠商存在顯著政府干預(yù)。其中，“營(yíng)業(yè)執(zhí)照或公司章程有限額規(guī)定F11”“從國(guó)有商業(yè)銀行獲取貸款F8”“營(yíng)業(yè)執(zhí)照期限短(1年)F20”和“黨組織參與職工福利分配決策F23”與應(yīng)訴廠商是否存在政府干預(yù)并不相關(guān)；“所屬行業(yè)在調(diào)查期間存在政策性支持或補(bǔ)助F1”和“主要投入原材料的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制存在政府政策性干預(yù)F2”考量的是涉案產(chǎn)品所屬產(chǎn)業(yè)及其上游產(chǎn)業(yè)；“與國(guó)有企業(yè)等具有政府背景的組織存在往來或借貸業(yè)務(wù)F3”和“主要原材料供應(yīng)商或往來方為國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)F4”考量的是中國(guó)廠商往來方的所有權(quán)性質(zhì)；即使是“目前或曾經(jīng)為完全國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)F6”和“重要股東、董事會(huì)成員或高管人員具有國(guó)家背景F7”也不能實(shí)質(zhì)證明應(yīng)訴廠商存在顯著政府干預(yù)，因?yàn)榍罢邔⒔?jīng)過市場(chǎng)改制的企業(yè)視同為調(diào)查期間仍然是國(guó)有企業(yè)，后者根據(jù)個(gè)別董事會(huì)成員及高管人員的政治面貌推定應(yīng)訴廠商存在政府干預(yù)。

值得注意的是，因“未回復(fù)或未提供充分信息，提供錯(cuò)誤、矛盾、偽造信息F12”而被否定的廠商數(shù)量最多，為42家，側(cè)面反映應(yīng)訴廠商在較短的規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交具備證據(jù)屬性的抗辯信息的能力還有待提高。

(二)測(cè)量方法與樣本

如果將每一種考量要素作為一個(gè)變量，則變量只有兩種值：該種考量存在為1，不存在則為0，從信息含量上看變量為非對(duì)稱二元變量，即樣本中0-0配對(duì)為無意義配對(duì)。理論上選擇數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)中的非對(duì)稱二元變量系數(shù)是合理的[12]，但統(tǒng)計(jì)學(xué)上非對(duì)稱二元變量關(guān)聯(lián)系數(shù)不能提供顯著性檢驗(yàn)。如果選擇以卡方檢驗(yàn)為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)系數(shù)，當(dāng)樣本中0-0配對(duì)較多時(shí)，可能會(huì)對(duì)弱關(guān)聯(lián)測(cè)算出高顯著性[13]。考慮準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，本研究同時(shí)使用最著名非對(duì)稱變量關(guān)聯(lián)系數(shù)Jaccard、基于卡方檢驗(yàn)的類別變量關(guān)聯(lián)系數(shù)Phi和最嚴(yán)格類別變量關(guān)聯(lián)系數(shù)Goodman-Kruskal tau來測(cè)算要素關(guān)聯(lián)。

從2003至2013年歐盟披露的所有74起對(duì)華反傾銷案件中，查閱到有288家中國(guó)廠商申請(qǐng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，在標(biāo)準(zhǔn)1上歐盟只披露了沒有通過檢驗(yàn)的162家廠商的抗辯細(xì)節(jié)和判定考量，其他廠商抗辯信息沒有披露，標(biāo)準(zhǔn)1是5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中未通過廠商數(shù)量最多的標(biāo)準(zhǔn)。27個(gè)考量要素中，前9個(gè)關(guān)鍵要素上的廠商數(shù)量超過了20，其他要素的廠商數(shù)量均在10以下，因此只測(cè)算前9個(gè)關(guān)鍵要素的關(guān)聯(lián)度。27家廠商在9個(gè)關(guān)鍵要素上的變量值全為0，由于無意義0-0配對(duì)樣本數(shù)量過多可能會(huì)使基于卡方的類別變量顯著性結(jié)果不準(zhǔn)確，因此這27家廠商也予以剔除。最后剩下135家抗辯信息完整的廠商可以進(jìn)入測(cè)算樣本。

三、歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)1考量要素關(guān)聯(lián)度結(jié)果與分析

(一)考量要素關(guān)聯(lián)與顯著性

利用SPSS19.0輸出非對(duì)稱變量關(guān)聯(lián)系數(shù)、基于卡方檢驗(yàn)的類別變量關(guān)聯(lián)系數(shù)和卡方檢驗(yàn)結(jié)果后，還需要設(shè)置閾值來劃分考量要素類，類中要素應(yīng)該具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)和良好顯著性[14]。根據(jù)輸出結(jié)果， F1到F5要素、F6與F7要素分別顯示出較高的關(guān)聯(lián)系數(shù)和良好的顯著性，可分別聚為要素類。兩種方法下要素聚類的結(jié)果一致，其他要素要么顯著性未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，要么關(guān)聯(lián)性較弱。按關(guān)聯(lián)和顯著性的要素聚類結(jié)果如表1～3所示。本研究還使用非對(duì)稱變量關(guān)聯(lián)的Dice系數(shù)和Kulczynski2條件概率，以及基于卡方檢驗(yàn)的Gramer’ V和Lamda系數(shù)來測(cè)算要素關(guān)聯(lián)，最后要素聚類的結(jié)果是一致的。

(二)考量要素關(guān)聯(lián)度結(jié)果分析

1. 考量要素關(guān)聯(lián)度的整體分析

三個(gè)矩陣均顯示前5個(gè)考量要素間存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，第6和第7個(gè)要素間存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，但9個(gè)要素整體上不存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，即在所有多達(dá)27個(gè)考量要素中存在較強(qiáng)關(guān)聯(lián)度的因素?cái)?shù)量不到1/3，從統(tǒng)計(jì)上看這些要素可能不是在測(cè)量同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，支持了歐盟判定實(shí)踐中對(duì)微觀維度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定具有非合理、不連續(xù)和不統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

表1 Jaccard關(guān)聯(lián)系數(shù)

表2 Phi和Goodman-Kruskal tau系數(shù)

2. 基于上游產(chǎn)業(yè)國(guó)有或集體集中度的考量要素關(guān)聯(lián)度分析

“所屬行業(yè)在調(diào)查期間存在政策性支持或補(bǔ)助F1”“主要投入原材料的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制存在政府政策性干預(yù)F2”“與國(guó)有企業(yè)等具有政府背景的組織存在往來或借貸業(yè)務(wù)F3”和“主要原材料供應(yīng)商或往來方為國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)F4”顯示較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，我們認(rèn)為該結(jié)果反映了歐盟傾向以上游供應(yīng)商或上游產(chǎn)業(yè)的國(guó)有或集體化程度來推定下游應(yīng)訴廠商是否存在顯著政府干預(yù)。原因是歐盟認(rèn)為如果涉案產(chǎn)品的上游產(chǎn)業(yè)存在政策性影響，這種影響會(huì)以價(jià)格形式傳遞到下游產(chǎn)業(yè)。為查證觀點(diǎn)，我們首先通過紅盾網(wǎng)搜索并統(tǒng)計(jì)了這4項(xiàng)考量要素的對(duì)應(yīng)變量值都為1的一共28家中國(guó)應(yīng)訴廠商的所有權(quán)性質(zhì)，其中國(guó)有或集體性質(zhì)的廠商僅為5家，外商獨(dú)資或?yàn)榈谝淮蟪鲑Y人的廠商有7家，港澳臺(tái)商獨(dú)資、外商或港澳臺(tái)商與內(nèi)地合資或者內(nèi)地民營(yíng)等其他廠商為16家，可見歐盟并未因?yàn)橥赓Y或港澳臺(tái)資身份就一定給予廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位④。然后我們查詢《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》并分別測(cè)算了以上廠商涉案產(chǎn)品的上游產(chǎn)業(yè)在調(diào)查年度中的國(guó)有/集體以及私營(yíng)/外資集中度，結(jié)果如表4所示。

表3 卡方檢驗(yàn)結(jié)果

化工涉案產(chǎn)品三聚氰胺的上游產(chǎn)業(yè)是石油和天然氣開采業(yè)，表6數(shù)據(jù)顯示在調(diào)查年度石油和天然氣開采業(yè)的國(guó)有和集體廠商的數(shù)量比率、內(nèi)銷率和單位廠商內(nèi)銷額均明顯超過了私營(yíng)和外資廠商。在如此明顯的上游產(chǎn)業(yè)國(guó)家壟斷背景下，歐盟認(rèn)為由于中國(guó)國(guó)內(nèi)的天然氣市場(chǎng)是由三家國(guó)有企業(yè)壟斷，尿素生產(chǎn)廠商的天然氣獲取價(jià)格明顯低于將天然氣用于尿素生產(chǎn)以外用途廠商的獲取價(jià)格，這種雙重定價(jià)機(jī)制反映從天然氣中提取尿素再投入生產(chǎn)的中國(guó)廠商的原材料獲取價(jià)格存在顯著國(guó)家干預(yù)。對(duì)于從非關(guān)聯(lián)供應(yīng)商購(gòu)買尿素的中國(guó)廠商，歐盟認(rèn)為由于中國(guó)尿素市場(chǎng)存在進(jìn)口配額、進(jìn)口關(guān)稅、免征增值稅和政府直接購(gòu)買尿素作為國(guó)家戰(zhàn)略儲(chǔ)備的影響，且尿素生產(chǎn)商還可以享受電費(fèi)、鐵路運(yùn)費(fèi)和天然氣的優(yōu)惠，尿素出口先知和國(guó)內(nèi)優(yōu)惠政策使得尿素的出口量減少，國(guó)內(nèi)供給增加，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)尿素價(jià)格下跌，反映中國(guó)廠商采購(gòu)價(jià)格是政府干預(yù)的直接結(jié)果。

有機(jī)涂層鋼板和碳鋼緊固件的上游產(chǎn)業(yè)是黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，在調(diào)查年度黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)的國(guó)有和集體廠商的數(shù)量比率雖然遠(yuǎn)低于私營(yíng)和外資廠商，但從內(nèi)銷率來看，調(diào)查年度的國(guó)有和集體廠商的內(nèi)銷份額與私營(yíng)和外資廠商的持平且略高。同時(shí)，國(guó)有和集體廠商的單位內(nèi)銷額最低也超過了14億元，最高達(dá)到54.53億元，而私營(yíng)和外資廠商的單位內(nèi)銷額最高未超過5億元，反映不到數(shù)量20%的國(guó)有和集體廠商能夠獲得的內(nèi)銷收入與數(shù)量超過80%的私營(yíng)和外資廠商持平。在外資廠商明顯不占上游產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的背景下，歐盟認(rèn)為兩種涉案產(chǎn)品的主要原材料熱壓鋼卷的中國(guó)鋼鐵制造商大部分是國(guó)有廠商，其生產(chǎn)能力受中國(guó)的五年產(chǎn)業(yè)計(jì)劃的影響，特別是最近的第12個(gè)五年計(jì)劃，再加上出口限額和關(guān)稅的影響，使得應(yīng)訴廠商的生產(chǎn)成本存在顯著國(guó)家干預(yù)。比如在碳鋼緊固件案件中，歐盟認(rèn)為主要原材料鋼盤條的生產(chǎn)商——鞍鋼和寶鋼，在調(diào)查年度均接受了政府補(bǔ)貼，且整個(gè)中國(guó)鋼鐵行業(yè)在調(diào)查年度的前十年接受了總金額巨大的各種稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)貼。

表4 涉案產(chǎn)品上游產(chǎn)業(yè)的國(guó)有/集體和私營(yíng)/外資集中度⑤

涉案鋁制品的上游產(chǎn)業(yè)是有色金屬礦采業(yè)，在調(diào)查年度有色金屬礦采業(yè)的國(guó)有和集體廠商的數(shù)量比率雖然均小于私營(yíng)和外資廠商，但國(guó)有和集體廠商的內(nèi)銷率均大于私營(yíng)或外商，國(guó)有和集體廠商的單位內(nèi)銷額也明顯高于單位私營(yíng)和外商企業(yè)。值得注意的是4種涉案鋁制品的立案時(shí)間均在2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以后，歐盟認(rèn)為2008年中國(guó)政府的一攬子經(jīng)濟(jì)刺激政策中包含一份國(guó)家儲(chǔ)備局從冶煉商購(gòu)買鋁原料來支持冶煉商經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃，通過國(guó)家儲(chǔ)備局和其他政府主體同時(shí)扮演鋁原料的銷售方和購(gòu)買方，在2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)減少全球鋁需求的情況下該計(jì)劃人為地增加了鋁的國(guó)內(nèi)需求。這種國(guó)家安排的購(gòu)買顯著扭曲了2009年上半年鋁原料的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格，于是歐盟推定所有的中國(guó)應(yīng)訴廠商在上游產(chǎn)業(yè)供應(yīng)商選擇和采購(gòu)價(jià)格上存在重大政府干預(yù)。

3. 基于稅收優(yōu)惠的考量要素關(guān)聯(lián)度分析

“享受稅收優(yōu)惠政策F5”與前4個(gè)考量要素均顯示較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，我們認(rèn)為原因是我國(guó)稅收優(yōu)惠政策在2008年企業(yè)所得稅改革前遵循地域?qū)蛟瓌t，2008年后遵循產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向。即使歐盟在反傾銷法中明確表示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位檢驗(yàn)是基于微觀應(yīng)訴廠商的技術(shù)性操作，在實(shí)踐中歐盟仍然會(huì)不可避免地傾向于從地域或產(chǎn)業(yè)來推定單個(gè)申請(qǐng)廠商，基本上只要?dú)W盟發(fā)現(xiàn)應(yīng)訴廠商所在產(chǎn)業(yè)或地域存在相關(guān)稅收優(yōu)惠政策，就會(huì)推定該應(yīng)訴廠商存在政府干預(yù)。比如在2011年鋁箔小卷案件中，歐盟認(rèn)為中國(guó)政府在其第12個(gè)鋁工業(yè)五年發(fā)展計(jì)劃(2011—2015)中通過“調(diào)整稅收和出口退稅以及其他經(jīng)濟(jì)杠桿，嚴(yán)格控制鋁制初級(jí)產(chǎn)品的擴(kuò)展和出口”的特別稅收計(jì)劃來促進(jìn)中國(guó)鋁工業(yè)，于是歐盟推定案件中所有中國(guó)應(yīng)訴廠商在稅負(fù)上存在重大政府干預(yù)。

4. 基于內(nèi)部成員政治背景的考量要素關(guān)聯(lián)度分析

“目前或曾經(jīng)為完全國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)F6”和“重要股東、董事會(huì)成員或高管人員為國(guó)家任命、具有國(guó)家背景或?yàn)辄h員F7”顯示較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，反映歐盟認(rèn)為應(yīng)訴廠商的國(guó)有性質(zhì)與其重要內(nèi)部人員的背景相關(guān)。我們認(rèn)為原因是歐盟認(rèn)為中國(guó)廠商會(huì)利用其重要內(nèi)部人員的政治資源，比如重要股東、董事會(huì)成員或管理人員的政治關(guān)系或渠道，通過游說等方式來影響政府決策，從而獲得超越歐盟同類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較優(yōu)勢(shì)[15]。歐盟在判定實(shí)踐中限制的不僅僅是國(guó)有企業(yè)，即使是已經(jīng)完成市場(chǎng)化改制的企業(yè)，甚至是非國(guó)有企業(yè)，只要其董事會(huì)成員或高管層具有政府背景，甚至只要為黨員，都有可能被歐盟按照國(guó)有企業(yè)來推定存在政府干預(yù)。就拿2007年過二硫酸鹽案件中一家應(yīng)訴廠商來說，盡管在調(diào)查期間該應(yīng)訴廠商早已完成私有化改制且高管成員政治面貌與應(yīng)訴廠商是否存在重大政府干預(yù)無實(shí)質(zhì)關(guān)系，歐盟仍然以其在2000年前為國(guó)有企業(yè)且高管層有三名成員為共產(chǎn)黨員為理由推定其存在政府干預(yù)。

5. 基于股權(quán)轉(zhuǎn)移的考量要素關(guān)聯(lián)度分析

除以上9個(gè)主要考量要素的關(guān)聯(lián)度外，我們還發(fā)現(xiàn)“重要股東從政府獲得股份F13”和“政府或政府背景的組織提供初始組建資產(chǎn)或以后增資F14”顯示較穩(wěn)定的中等偏弱關(guān)聯(lián)度。我們認(rèn)為原因是歐盟認(rèn)為應(yīng)訴廠商未能證明國(guó)有股份或資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是按照市場(chǎng)條件進(jìn)行的。比如2010年光面紙案件中，一家具有政府背景的基金以固定資產(chǎn)、土地使用權(quán)和現(xiàn)金方式成為一家應(yīng)訴廠商的股東，之后股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但廠商提交不出相關(guān)股份獨(dú)立估值并按市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)移的證據(jù)，也提交不出股權(quán)轉(zhuǎn)移費(fèi)用的憑證，于是歐盟認(rèn)為一家“可以避開股權(quán)轉(zhuǎn)移費(fèi)用、在其資本中使用高估或低估的資產(chǎn)并執(zhí)行了一項(xiàng)沒有合理經(jīng)濟(jì)解釋的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)移的廠商可以合理判斷其商業(yè)決策存在直接國(guó)家干預(yù)”。

四、結(jié)論與政策建議

(一)結(jié)論

第一，歐盟對(duì)中國(guó)廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)1的考慮要素過于寬泛，而廠商集中分布在少數(shù)要素上，且要大部分要素之間關(guān)聯(lián)度弱，說明眾多要素可能并非測(cè)量同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，歐盟對(duì)中國(guó)廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律判定具有不合理、不統(tǒng)一和不一致性。這是由于歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)的法律表述不明確，給歐盟留下了較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致在判定實(shí)踐中歐盟不可避免地濫用了這種權(quán)利，歐盟可以利用看似合法合理但不具備證據(jù)實(shí)質(zhì)性的理由來拒絕中國(guó)廠商對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的申請(qǐng)。

第二，微觀維度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定結(jié)果并非完全是應(yīng)訴廠商異質(zhì)性帶來的結(jié)果。歐盟傾向以應(yīng)訴廠商所屬的產(chǎn)業(yè)或主要投入上游產(chǎn)業(yè)的國(guó)有或集體集中度、產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠、產(chǎn)業(yè)政策性支持或補(bǔ)助、主要投入的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制等產(chǎn)業(yè)層面因素來推定微觀維度的應(yīng)訴廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位判定結(jié)果。這種以超出單個(gè)廠商控制范圍的產(chǎn)業(yè)因素來推定和懲罰單個(gè)廠商“理論上存在顯著政府干預(yù)可能性”的做法，違背了基于單個(gè)廠商檢驗(yàn)的歐盟反傾銷基本條例。

第三，私營(yíng)或外資性質(zhì)的應(yīng)訴廠商與國(guó)有或集體性質(zhì)廠商相比不一定能獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。歐盟傾向以應(yīng)訴廠商的業(yè)務(wù)往來方、重要股東、高級(jí)管理人員或董事會(huì)成員的政治背景來推定應(yīng)訴廠商本身存在政府干預(yù)，而不是基于廠商本身的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)質(zhì)。即使應(yīng)訴廠商是國(guó)家控制企業(yè)(第一股東為政府)，歐盟反傾銷基本條例針對(duì)中國(guó)廠商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的具體規(guī)定從表述和目的上都沒有將國(guó)家控制等同于“顯著國(guó)家干預(yù)”，特別是當(dāng)這些由政府任命的企業(yè)決策者確實(shí)擁有基于其特定產(chǎn)業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)時(shí)(比如中國(guó)的鋼鐵產(chǎn)業(yè))，這種推定尤其不合理。

(二)政策建議

第一，清醒地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是歐盟在世界格局上與中國(guó)討價(jià)還價(jià)的籌碼，不論中國(guó)將以何種形式獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，中國(guó)決不能忽視歐盟和其他WTO成員國(guó)通過修訂國(guó)內(nèi)法或采用其他形式將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“改頭換面”以達(dá)到繼續(xù)沿用的可能性，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)中國(guó)加入議定書的解讀和深入研究，提前思考和評(píng)估在這個(gè)過程中可能出現(xiàn)的各種阻礙問題，制定好應(yīng)對(duì)方案和措施；另一方面，中國(guó)應(yīng)充分發(fā)揮外交談判的技巧和功能，加大中國(guó)改革開放轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)化顯著成就的對(duì)外宣傳力度，加大與歐盟和其他成員國(guó)在自由化和便利化貿(mào)易投資、新科技、新能源和金融體系改革等方面的合作，增強(qiáng)中國(guó)對(duì)成員國(guó)內(nèi)部各方利益主體的影響力和互信，為如期取得WTO框架下的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位創(chuàng)造條件。

第二，發(fā)揮政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和應(yīng)訴廠商“三體”聯(lián)動(dòng)機(jī)制在應(yīng)對(duì)反傾銷上的功效。實(shí)證結(jié)論啟示我們，與其說歐盟反對(duì)的是中國(guó)廠商因政府支持性干預(yù)而形成的貿(mào)易比較優(yōu)勢(shì)，不如說是基于涉案產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈的利益爭(zhēng)奪和戰(zhàn)略考量。鑒于反傾銷結(jié)果的公共產(chǎn)品特征，政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和應(yīng)訴廠商“三體”聯(lián)動(dòng)機(jī)制在反傾銷應(yīng)對(duì)上所發(fā)揮的積極功能是顯著的。

注釋：

① 成功獲得歐盟MET的中國(guó)歷年廠商數(shù)據(jù)來源于歐盟貿(mào)易保護(hù)公告搜索。中國(guó)歷年遭受外國(guó)反傾銷數(shù)量來源于WTO官網(wǎng)。

② 歐盟貿(mào)易保護(hù)調(diào)查公告搜索: EC Trade Defence Investigations Search[EB/OL].[最后訪問時(shí)間:2014年4月14日].http://trade. ec.europa.eu/tdi/completed.cfm；本研究在整理中國(guó)涉案產(chǎn)品和應(yīng)訴廠商名單時(shí)同時(shí)參考了世界銀行全球反傾銷數(shù)據(jù)庫(kù)和歐盟貿(mào)易保護(hù)調(diào)查公告數(shù)據(jù)庫(kù)，世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)是根據(jù)各國(guó)官方貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)中披露的數(shù)據(jù)整理而來的，最新數(shù)據(jù)到2013年底（最后訪問時(shí)間：2014年4月14日），而歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)則是實(shí)時(shí)更新的，當(dāng)兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)出現(xiàn)不一致時(shí)，本研究以歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)為準(zhǔn)。

③ 歐盟可能會(huì)對(duì)一家廠商存在兩種及以上的考量。

④ 由于篇幅所限，這28家廠商名稱和性質(zhì)未在正文列示，若需要該數(shù)據(jù)，可聯(lián)系作者。

⑤ 數(shù)量比率為調(diào)查年度上游產(chǎn)業(yè)某所有權(quán)性質(zhì)的廠商數(shù)占產(chǎn)業(yè)廠商總數(shù)的比率，內(nèi)銷率為調(diào)查年度上游產(chǎn)業(yè)某所有權(quán)性質(zhì)的廠商國(guó)內(nèi)銷售額占該產(chǎn)業(yè)國(guó)內(nèi)總銷售額的比率，單位內(nèi)銷額為調(diào)查年度上游產(chǎn)業(yè)某所有權(quán)性質(zhì)的廠商國(guó)內(nèi)銷售額除以該所有權(quán)性質(zhì)的廠商總數(shù)。另外，歐盟對(duì)涉案產(chǎn)品的調(diào)查年限通常為1年，由于中國(guó)涉案產(chǎn)品的調(diào)查年限均為跨年度，因此測(cè)算了兩年數(shù)據(jù)。

[1] 周灝. 中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問題及其對(duì)反傾銷裁決的影響——美國(guó)對(duì)華反傾銷裁決影響因素實(shí)證分析[J]. 國(guó)際貿(mào)易問題, 2011(9): 95-105.

[2] Changho SOHN. Treatment of Economy countries under the World Trade Organization Anti-dumping Regime [J]. Journal of World Trade, 2005(4): 763-785.

[3] 俞燕寧. 貿(mào)易救濟(jì)案件中“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問題——基于中美雙反案和中歐緊固件案的研究[J]. 國(guó)際貿(mào)易問題, 2012(5): 168-176.

[4] 朱丁普. 歐洲聯(lián)盟反傾銷法上非市場(chǎng)制度本質(zhì)探究[J]. 中外法學(xué), 2012(5): 1082-1096.

[5] Robert M. MacLean. Adored and Despised in Equal Measure: An Assessment of the EU’s Principle of Market Economy Treatment in Anti-Dumping Investigations against China [C]// Christoph Herrmann, Jorg Philipp Terhechte. European Yearbook of International Economic Law. Berlin: Springer-Verleg, 2012(3): 189-239.

[6] Barbara Nastoll. EU Anti-dumping Law, imports from China and treatment of non-market economy countries: Brosmann, Grunwald and Zhejiang Xinan [J]. Common Market Law Review, 2013(50): 265-280.

[7] 潘煜雙. 反傾銷應(yīng)訴會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)[M]. 上海: 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2007: 44-51.

[8] 劉愛東. 應(yīng)訴反傾銷視角下的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則協(xié)調(diào)現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].國(guó)際貿(mào)易問題, 2009(1): 88-93.

[9] 劉悅, 劉愛東. 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)證——基于中國(guó)應(yīng)訴歐盟反傾銷的企業(yè)與案件經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 系統(tǒng)工程, 2013(10): 49-54.

[10] 蘇振東, 劉璐瑤, 洪玉娟. 對(duì)外反傾銷措施提升中國(guó)企業(yè)績(jī)效了嗎[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2012(3): 68-74.

[11] 孫鳳英. 對(duì)歐、美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)學(xué)解讀[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐, 2011(7): 77-81.

[12] (加)Jiawei Han, Micheline Kamber著. 數(shù)據(jù)挖掘概念與技術(shù)[M]. 范明, 孟小峰(譯). 北京: 機(jī)械工業(yè)出版社, 2001: 227-228.

[13] 朱星宇, 陳勇強(qiáng). SPSS多元統(tǒng)計(jì)分析方法及應(yīng)用[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2011: 212-213.

[14] 劉軍. 整體網(wǎng)分析講義: UCINET軟件實(shí)用指南[M]. 上海: 格致出版社, 2009.

[15] Johan Paul Lindeque & Steven Michael Mcguire. Non-market capabilities and the prosecution of trade remedy cases in the united states [J]. Journal of World Trade, 2010(4): 903-930.

An empirical study on EU MET Test to Chinese firms in antidumping

LIU Yue1, 2, LIU Aidong2
(1. Business School of Central South University, Changsha 410001, China; 2. School of Bisness and Management, Changsha University of Science & Technology, Changsha 410083, China)

The paper statistically measures the correlation of factors influencing the MET criteria 1 test results of 135 Chinese respondent firms in 74 EU antidumping cases from 2003 to 2013 by the asymmetric bivariate correlation coefficient and chi square test nominal variable correlation coefficient. According to the measurements, the paper analyses the influence of state owned and collective concentration of upstream industries of the export products involved, industrial tax preference, political background of key personnel and holding transferring to the MET test. The result shows that the problem of arbitrary from discretion exists in the MET practical test. The MET test results of micro level are not only due to firm heterogeneity defined in EU antidumping rules. The foreign and private firms are not more favored than the stated owned and collective firms to get MET.

EU; market economy status; legal judgment; factors; antidumping

F741.2

A

1672-3104(2014)06-0078-08

[編輯: 蘇慧]

2014-09-03；

2014-10-26

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷的會(huì)計(jì)信息證據(jù)效力保障機(jī)制研究”(71272068)；湖南省國(guó)際經(jīng)濟(jì)與國(guó)際工程管理研究中心基金資助項(xiàng)目“基于價(jià)值鏈的我國(guó)企業(yè)防護(hù)反傾銷能力測(cè)量體系研究”(12IEPM07)；中南大學(xué)研究生學(xué)位創(chuàng)新選題基金項(xiàng)目“我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷的成本防護(hù)能力測(cè)量指標(biāo)體系研究”(1960-71131100041(081601083))

劉悅(1983-)，女，湖南長(zhǎng)沙人，中南大學(xué)商學(xué)院博士研究生，長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院助教，主要研究方向：反傾銷與會(huì)計(jì)戰(zhàn)略等；劉愛東(1950-)，女，山東高唐人，中南大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，湖南省會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要研究方向：反傾銷會(huì)計(jì)戰(zhàn)略，財(cái)務(wù)與審計(jì)理論