中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度測(cè)算及評(píng)價(jià)——基于ADI的比較分析

周灝

(武漢紡織大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢，430073)

中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度測(cè)算及評(píng)價(jià)
——基于ADI的比較分析

周灝

(武漢紡織大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢，430073)

首先分析了中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的基本狀況，然后通過(guò)ADI數(shù)據(jù)的測(cè)算，對(duì)中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的強(qiáng)度狀況進(jìn)行了比較分析，從不同的視角揭示世界對(duì)華實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的嚴(yán)峻形勢(shì)。從總量視角上考察，中國(guó)的出口市場(chǎng)份額長(zhǎng)期受到最終反傾銷(xiāo)措施非常強(qiáng)烈的影響，1995—1997年期間影響尤為嚴(yán)重。美國(guó)雖是世界出口大國(guó)，但其在全球的出口市場(chǎng)份額受到的影響卻很小。從國(guó)別視角上考察，在美國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)的出口市場(chǎng)份額受到的影響最為強(qiáng)烈；在印度、歐盟市場(chǎng)，中國(guó)的出口市場(chǎng)份額受到的影響并不是最強(qiáng)烈的。最后，針對(duì)中國(guó)提出了降低反傾銷(xiāo)絕對(duì)影響的短期目標(biāo)和降低反傾銷(xiāo)相對(duì)影響的長(zhǎng)期目標(biāo)、積極參加區(qū)域性多邊經(jīng)濟(jì)合作等政策建議。

中國(guó)；最終反傾銷(xiāo)措施；反傾銷(xiāo)強(qiáng)度指數(shù)；出口市場(chǎng)份額

一、引言

2012年9月6日，歐盟宣布對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)立案調(diào)查，該調(diào)查涉及金額超過(guò)200億美元，折合人民幣近1 300億元，為迄今對(duì)華最大貿(mào)易訴訟。國(guó)內(nèi)光伏企業(yè)90%以上產(chǎn)品銷(xiāo)往國(guó)外，每年銷(xiāo)往美國(guó)大約10%，歐盟銷(xiāo)量最大，占我國(guó)全部產(chǎn)量的70%，貿(mào)易金額超過(guò)200億美元。歐盟委員會(huì)已宣布從2013年6月6日開(kāi)始對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品征收11.8%的臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅。如果中歐雙方?jīng)]有達(dá)成“和解”，8月起該稅率會(huì)升至47.6%。稍微讓人欣慰的是在2013年7月底，經(jīng)過(guò)艱難的協(xié)商和談判，中歐雙方終于達(dá)成“和解”——主要是以“價(jià)格承諾”的方式達(dá)成和解。該“價(jià)格承諾”已于2013年8月6日開(kāi)始實(shí)施。但是有些光伏企業(yè)卻未能熬到這一天，比如，全球最大的太陽(yáng)能電池廠商中國(guó)無(wú)錫尚德太陽(yáng)能電力有限公司于2013年3月20日宣告破產(chǎn)。當(dāng)然這個(gè)曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的中國(guó)光伏企業(yè)的破產(chǎn)原因不只一個(gè)，但是國(guó)外的反傾銷(xiāo)卻是其破產(chǎn)最為直接的導(dǎo)火索。另外，早在2012年5月17日，美國(guó)商務(wù)部已經(jīng)對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品做出“反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼”雙反調(diào)查，在當(dāng)年10月做出了終裁，認(rèn)定存在傾銷(xiāo)行為，傾銷(xiāo)幅度為18.32%～249.96%?？梢?jiàn)，我國(guó)部分企業(yè)已脆弱到面對(duì)反傾銷(xiāo)而不堪一擊的程度。光伏行業(yè)的遭遇引起了我們對(duì)反傾銷(xiāo)前所未有的關(guān)注。

反傾銷(xiāo)在21世紀(jì)逐漸成為世界各國(guó)保護(hù)本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)安全、抵制國(guó)外不公平競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。反傾銷(xiāo)逐漸興起的一個(gè)重要原因是該手段在絕大多數(shù)情況下能對(duì)價(jià)格和貿(mào)易產(chǎn)生直接的影響，從而保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)。反傾銷(xiāo)主要是導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)的價(jià)格上升[1]，或產(chǎn)生價(jià)格抑制效應(yīng)[2]。但是也有例外，如在針對(duì)美國(guó)對(duì)挪威三文魚(yú)反傾銷(xiāo)的研究中，發(fā)現(xiàn)反傾銷(xiāo)沒(méi)有導(dǎo)致價(jià)格變動(dòng)[3]。有學(xué)者還對(duì)訴訟前后的價(jià)格上漲幅度進(jìn)行了測(cè)算[4]。反傾銷(xiāo)在保護(hù)國(guó)內(nèi)受損害產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，會(huì)損害下游產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者的利益[5]，反傾銷(xiāo)對(duì)產(chǎn)業(yè)價(jià)格指數(shù)也會(huì)產(chǎn)生影響[6]。反傾銷(xiāo)可能產(chǎn)生多種貿(mào)易效應(yīng)。如反傾銷(xiāo)對(duì)出口市場(chǎng)的維持會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，存在明顯的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)[7]。Bown和Crowley對(duì)反傾銷(xiāo)貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)了較全面的歸納[8]。Staiger和Wolak[9]，Prusa[10]，沈瑤、王繼柯[11]，鮑曉華[12]，沈國(guó)兵[13]，楊紅強(qiáng)、聶影[14]等的研究都發(fā)現(xiàn)反傾銷(xiāo)會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易限制效應(yīng)或(和)貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。雖然反傾銷(xiāo)具有合法性，本應(yīng)是一種被動(dòng)的保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的手段，但被一些國(guó)家濫用，演變成為一種極具影響的貿(mào)易保護(hù)的工具。如James認(rèn)為反傾銷(xiāo)威脅到過(guò)去50多年多邊貿(mào)易體系盡力構(gòu)建的非歧視和互惠的基本原則[15]；Prusa也指出，反傾銷(xiāo)已成為自由公平貿(mào)易體系的主要障礙[16]。

反傾銷(xiāo)是一個(gè)統(tǒng)稱，具體包括“反傾銷(xiāo)調(diào)查”和“最終反傾銷(xiāo)措施”兩個(gè)方面，已有的研究主要是集中于反傾銷(xiāo)調(diào)查，僅有少數(shù)文獻(xiàn)是研究最終反傾銷(xiāo)措施的。本文期望能在“最終反傾銷(xiāo)措施”方面的研究進(jìn)行嘗試，因此本文的研究思路是：從中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的總量視角，以及從對(duì)中國(guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的不同實(shí)施國(guó)的國(guó)別視角，對(duì)中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的強(qiáng)度狀況進(jìn)行測(cè)算和比較分析[17]，即通過(guò)ADI (Anti-Dumping Index)數(shù)據(jù)的測(cè)算和比較分析，挖掘出反傾銷(xiāo)的總量、占比等數(shù)據(jù)無(wú)法充分反映的信息。

在中國(guó)作為世界反傾銷(xiāo)最大受害國(guó)的背景下，通過(guò)本文的探索性研究，期望能從不同的視角充分揭示世界對(duì)華實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施對(duì)我國(guó)出口市場(chǎng)份額的影響程度，并對(duì)影響程度進(jìn)行量化分析，從而揭示我國(guó)在不同出口市場(chǎng)遭受影響的差異，并揭示中國(guó)與不同國(guó)家在同一市場(chǎng)上遭受影響的差異，為我國(guó)出口貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)安全提供更全面和更深入的數(shù)據(jù)支撐，為涉案產(chǎn)業(yè)提供策略參考，同時(shí)維護(hù)我國(guó)合法貿(mào)易利益。

二、中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的基本狀況

WTO成立后的1995—2013年，中國(guó)①遭受到的最終反傾銷(xiāo)措施共計(jì)717起(年均38起)②，而且涉案產(chǎn)品的范圍廣泛，包括原材料、半制成品、制成品等。圖1的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)遭受的最終反傾銷(xiāo)措施全球第1，絕對(duì)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他成員，為韓國(guó)(第2位，199起)的3.9倍。前后共計(jì)32個(gè)WTO成員對(duì)我國(guó)實(shí)施了該措施。

圖1 遭受最終反傾銷(xiāo)措施最多的成員及案件數(shù)(1995—2013年)

圖2 中國(guó)遭受世界最終反傾銷(xiāo)措施占比(1995—2013年)

圖2顯示中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施占世界比重雖然不是每年都在上升，有些年份也出現(xiàn)了下跌，但總體上呈現(xiàn)出波動(dòng)中上升的勢(shì)態(tài)。其中比重最低為11.1%(1999年)，比重最高達(dá)到43.4%(2007年)③。我國(guó)遭受反傾銷(xiāo)比重呈現(xiàn)出畸形的高比例，遠(yuǎn)高于我國(guó)出口貿(mào)易比重。比如，我國(guó)2013年遭受反傾銷(xiāo)比重達(dá)到32.1%，而該年我國(guó)出口貿(mào)易比重只有14.1%④，前者遠(yuǎn)高于后者，是后者的2.3倍，由此可見(jiàn)世界對(duì)華反傾銷(xiāo)形勢(shì)的嚴(yán)峻。

如果進(jìn)一步考察年均增長(zhǎng)率的數(shù)據(jù)，則發(fā)現(xiàn)世界最終反傾銷(xiāo)措施年均增長(zhǎng)率為4.6%，但是中國(guó)卻達(dá)到了8.1%。

三、中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度比較分析——總量視角

Finger和Murrary提出了一國(guó)被指控傾銷(xiāo)相對(duì)其出口績(jī)效的強(qiáng)度指數(shù)[18]，該指數(shù)常被稱為反傾銷(xiāo)強(qiáng)度指數(shù)。反傾銷(xiāo)強(qiáng)度指數(shù)(Anti-Dumping Index)一般縮寫(xiě)為ADI，本文則使用測(cè)算出來(lái)的各類ADI數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)的比較分析。對(duì)于一國(guó)或地區(qū)，反傾銷(xiāo)強(qiáng)度指數(shù)ADI可通過(guò)下面的公式計(jì)算：

其中：ADi(t,t+n)表示在[t,t+n]時(shí)期內(nèi)針對(duì)i國(guó)的反傾銷(xiāo)數(shù)量，ADw(t,t+n)表示世界進(jìn)行的反傾銷(xiāo)總量，EXi(t,t+n)表示i國(guó)在[t,t+n]時(shí)期的出口額，EXw(t,t+n)表示在[t,t+n]時(shí)期內(nèi)的世界出口總額。如果一國(guó)的ADI>1，則該國(guó)的出口市場(chǎng)份額強(qiáng)烈地受到反傾銷(xiāo)影響；如果ADI=1，則反傾銷(xiāo)與該國(guó)出口份額是相匹配的；如果ADI<1，則該國(guó)出口市場(chǎng)份額受到反傾銷(xiāo)影響較少[19]。

ADI可進(jìn)一步細(xì)分為“反傾銷(xiāo)調(diào)查強(qiáng)度指數(shù)”和“最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)”，本文僅涉及“最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)”的計(jì)算和分析，因此，后文提到的ADI僅指最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)類別。

中國(guó)是世界遭受最終反傾銷(xiāo)措施最多的國(guó)家，本部分是從中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施總量的視角進(jìn)行比較分析。一方面，對(duì)中國(guó)各個(gè)年度的該強(qiáng)度指數(shù)進(jìn)行縱向比較；另一方面，還需將中國(guó)與其他成員的該強(qiáng)度指數(shù)進(jìn)行橫向比較。本文選取了第2和第4位的韓國(guó)和美國(guó)(由于排第3位的是中國(guó)臺(tái)灣，而將中國(guó)大陸與中國(guó)臺(tái)灣進(jìn)行ADI比較分析的意義不大，因此本文不選取中國(guó)臺(tái)灣進(jìn)行橫向比較)進(jìn)行比較，中國(guó)、韓國(guó)、美國(guó)這三國(guó)在1995年至2013年遭受反傾銷(xiāo)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)的總值分別為3.92、2.16、0.51，其各年份的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)情況見(jiàn)圖3。

圖3 中國(guó)、韓國(guó)和美國(guó)遭受反傾銷(xiāo)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)(1995—2013年)

首先，對(duì)中國(guó)不同年份的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)進(jìn)行縱向比較。1995—2013年，中國(guó)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)總值為3.9，而且中國(guó)的情況可分為兩個(gè)階段：1995—1997年為一個(gè)階段，該階段中國(guó)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)處于超高狀況，三個(gè)年份都超過(guò)5，在1997年該指數(shù)達(dá)到最高的7.4；1998—2013年為第二個(gè)階段，該階段中國(guó)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)呈現(xiàn)出較大幅度的降低，其中1998—2010年均在3以上，2011—2013年降到3以下，但是最低也達(dá)到了2.3(2013年)。這表明1995—2013年中國(guó)出口市場(chǎng)份額受到巨大的反傾銷(xiāo)影響，1995—1997年受到的影響尤為嚴(yán)重。

其次，將中國(guó)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)與韓國(guó)、美國(guó)的該指數(shù)進(jìn)行橫向比較。1995—2013年，韓國(guó)的該指數(shù)總值為2.2。各個(gè)年度的ADI顯示，韓國(guó)在大多數(shù)年份均超過(guò)1，一般維持在2～3的水平，最高達(dá)到3.8(2003年)，因此韓國(guó)的出口市場(chǎng)份額受到的影響也較為強(qiáng)烈，但韓國(guó)的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)仍低于中國(guó)，僅僅在2000年、2003年、2012年和2013年其該指數(shù)高于中國(guó)。美國(guó)不僅整個(gè)期間的該指數(shù)總值僅為0.5，且除2005年的年度指數(shù)略微大于1外，其他各個(gè)年份都遠(yuǎn)低于1，因此美國(guó)的出口市場(chǎng)份額受到的影響并不大。特別需要指出的是，中美兩國(guó)總體的ADI數(shù)據(jù)之比達(dá)到7.7，但中美兩國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的絕對(duì)數(shù)量之比僅為1.7，ADI數(shù)據(jù)對(duì)比顯示，我國(guó)在出口市場(chǎng)份額上受到的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出絕對(duì)數(shù)量對(duì)比反映出的狀況。

從總量視角來(lái)看，通過(guò)自身的年度縱向比較，ADI數(shù)據(jù)顯示中國(guó)的出口市場(chǎng)份額長(zhǎng)期受到世界對(duì)華實(shí)施的最終反傾銷(xiāo)措施非常強(qiáng)烈的影響，1995—1997年受到的影響尤為嚴(yán)重；通過(guò)與韓國(guó)和美國(guó)的橫向比較，ADI數(shù)據(jù)顯示韓國(guó)的出口市場(chǎng)份額也較強(qiáng)烈地受到反傾銷(xiāo)影響，但韓國(guó)受到影響的強(qiáng)度低于中國(guó)較多，而美國(guó)的出口市場(chǎng)份額受到反傾銷(xiāo)影響很小。

四、中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度比較分析——國(guó)別視角

對(duì)華實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的成員很多。圖4列出了1995—2013年期間對(duì)中國(guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的所有WTO成員及其案件數(shù)量。本部分則是從對(duì)中國(guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的主要國(guó)家的視角進(jìn)行比較分析。

圖4 對(duì)中國(guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的成員及案件數(shù)(1995—2013年)

(一)印度實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度比較分析

印度是對(duì)華反傾銷(xiāo)最多的國(guó)家，1995—2013年，印度總計(jì)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施達(dá)519起，其中對(duì)中國(guó)實(shí)施129起(見(jiàn)圖4)，占全球?qū)χ袊?guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施總數(shù)的18.0%，占同期印度實(shí)施總數(shù)的24.9%。

本文選取同期遭受印度最終反傾銷(xiāo)措施最多的10個(gè)成員，并構(gòu)造“印度最終反傾銷(xiāo)國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)”，公式如下：

具體各國(guó)的印度最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)見(jiàn)表1。從印度最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)上看，第1位為泰國(guó)(強(qiáng)度指數(shù)為6.6)，第2位為韓國(guó)(強(qiáng)度指數(shù)為2.8)。其實(shí)這兩個(gè)國(guó)家遭受印度最終反傾銷(xiāo)措施的絕對(duì)數(shù)量分別僅為28起和38起，強(qiáng)度指數(shù)之所以偏高主要是由于印度自這兩國(guó)的進(jìn)口額偏低造成的。如印度自泰國(guó)的進(jìn)口額只有印度自中國(guó)進(jìn)口額的1/10，印度自韓國(guó)的進(jìn)口額只有印度自中國(guó)進(jìn)口額的1/3。中國(guó)雖然排在第3位，但我國(guó)的該指標(biāo)高達(dá)2.5，遠(yuǎn)超過(guò)1，說(shuō)明中國(guó)對(duì)印度的出口市場(chǎng)份額強(qiáng)烈地受到印度反傾銷(xiāo)影響，但受到的影響較泰國(guó)和韓國(guó)低。表1中該指數(shù)是低于1的僅有歐盟和美國(guó)這兩個(gè)成員，分別只有0.5和0.8，說(shuō)明歐盟、美國(guó)對(duì)印度出口市場(chǎng)份額受到印度反傾銷(xiāo)影響較弱。

(二)美國(guó)和歐盟實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度比較分析

WTO成立后，美國(guó)和歐盟對(duì)華反傾銷(xiāo)數(shù)量分別名列第2、第3。1995—2013年間，該兩個(gè)WTO成員分別對(duì)中國(guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施96起和84起，合計(jì)占同期中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施總數(shù)的25.1%，占同期美國(guó)、歐盟實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施總數(shù)(616起)的29.2%。

表1 印度最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)(1995—2013年)

圖4數(shù)據(jù)顯示，雖然印度對(duì)中國(guó)最終反傾銷(xiāo)措施數(shù)量最高，但是由于長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)、歐盟都是我國(guó)最為主要的出口市場(chǎng)，因此遠(yuǎn)超對(duì)印度的出口。例如，2013年我國(guó)對(duì)美國(guó)的出口額/我國(guó)出口總額達(dá)到16.7%⑥；另外美國(guó)、歐盟的反傾銷(xiāo)示范效應(yīng)很強(qiáng)，它們?cè)诜磧A銷(xiāo)上的舉措常會(huì)為其他國(guó)家效仿，因此需要給予美國(guó)、歐盟更多的關(guān)注。

本文選取遭受美國(guó)、歐盟反傾銷(xiāo)最多的5個(gè)成員⑦，構(gòu)造“美國(guó)最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)”和“歐盟最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)”，通過(guò)強(qiáng)度指數(shù)進(jìn)行橫向比較。

“美國(guó)最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)”計(jì)算公式如下：

“歐盟最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)”計(jì)算公式如下：

表2 美國(guó)最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)(1995—2013年)

表3 歐盟最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)(1995—2013年)

在美國(guó)實(shí)施的最終反傾銷(xiāo)措施對(duì)象國(guó)家或地區(qū)中，中國(guó)遭受的絕對(duì)數(shù)量最高(共計(jì)96起)；中國(guó)在美國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施總量占美國(guó)實(shí)施總量的占比也是最高(達(dá)到30.1%)。雖然日本排在第2位，但遭受的最終反傾銷(xiāo)措施只有21起，占比只有6.6%?？疾烀绹?guó)最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)，中國(guó)排在第1位，高達(dá)2.0；韓國(guó)排在第2位，達(dá)到1.7；日本和墨西哥的該指數(shù)均低于1，分別為0.7和0.4。我們可以看到中國(guó)對(duì)美國(guó)出口市場(chǎng)份額受到美國(guó)反傾銷(xiāo)的強(qiáng)烈影響。當(dāng)然，韓國(guó)對(duì)美國(guó)出口市場(chǎng)份額受到美國(guó)反傾銷(xiāo)的強(qiáng)烈影響，但韓國(guó)遭受到的美國(guó)反傾銷(xiāo)絕對(duì)數(shù)量卻遠(yuǎn)低于中國(guó)。

在歐盟的反傾銷(xiāo)部分，中國(guó)遭受的絕對(duì)數(shù)量最多，共計(jì)84起；中國(guó)在歐盟遭受最終反傾銷(xiāo)措施總量占?xì)W盟實(shí)施總量的占比也是最高，達(dá)到28.3%。雖然印度排在第2位，但遭受的最終反傾銷(xiāo)措施僅有20起，占比只有6.7%?？疾鞖W盟反傾銷(xiāo)最終反傾銷(xiāo)措施國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)，雖然其他成員遭受的絕對(duì)數(shù)量遠(yuǎn)低于中國(guó)，但這些成員的該指數(shù)都很高。筆者分析后認(rèn)為，主要是由于這些成員對(duì)歐盟的出口額均偏低，從而導(dǎo)致計(jì)算出的ADI偏高。第1的是泰國(guó)，ADI高達(dá)13.1；第2位的是印度，ADI高達(dá)7.4。中國(guó)雖然排在第3位，但也達(dá)到了5.2，遠(yuǎn)超過(guò)1。俄羅斯、印度尼西亞的該指標(biāo)也均超過(guò)1，這說(shuō)明不僅中國(guó)，其他國(guó)家對(duì)歐盟出口市場(chǎng)份額均受到強(qiáng)烈的影響，但對(duì)此需要有區(qū)別地進(jìn)行分析，因?yàn)橹袊?guó)遭受到的絕對(duì)數(shù)量是這些國(guó)家的好幾倍以上(如是印度的4.2倍)。

從國(guó)別視角來(lái)看，通過(guò)對(duì)印度、美國(guó)、歐盟這三個(gè)對(duì)中國(guó)實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的主要成員的中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的強(qiáng)度指數(shù)的比較分析，發(fā)現(xiàn)：①ADI數(shù)據(jù)顯示在美國(guó)的對(duì)外反傾銷(xiāo)的目標(biāo)國(guó)家中，中國(guó)對(duì)美國(guó)出口的市場(chǎng)份額受到的影響最為強(qiáng)烈。但是在印度、歐盟的對(duì)外反傾銷(xiāo)的目標(biāo)國(guó)家中，中國(guó)對(duì)印度、歐盟出口的市場(chǎng)份額受到的影響并不是最強(qiáng)烈的，而韓國(guó)和泰國(guó)對(duì)印度出口市場(chǎng)份額受到的影響更大，印度和泰國(guó)則對(duì)歐盟出口市場(chǎng)份額受到的影響更大。這說(shuō)明有的國(guó)家遭受到的最終反傾銷(xiāo)措施與貿(mào)易額的比例比中國(guó)更為不匹配，同時(shí)也說(shuō)明反傾銷(xiāo)實(shí)施國(guó)對(duì)不同國(guó)家反傾銷(xiāo)的強(qiáng)度非常不均衡。②中國(guó)的ADI數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1，說(shuō)明中國(guó)對(duì)印度、美國(guó)、歐盟的出口市場(chǎng)份額均強(qiáng)烈地受到最終反傾銷(xiāo)措施的影響。

五、主要結(jié)論及政策建議

從中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施的總量、占比、增長(zhǎng)率可以直觀地看到世界對(duì)華實(shí)施最終反傾銷(xiāo)措施的嚴(yán)峻形勢(shì)，但這些指標(biāo)存在一定的局限性，它們對(duì)于出口市場(chǎng)份額的影響方面的信息無(wú)法較充分地顯示出來(lái)。因此，本文同時(shí)進(jìn)一步通過(guò)測(cè)算ADI數(shù)據(jù)，對(duì)1995—2013年中國(guó)遭受最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度進(jìn)行了總量視角和國(guó)別視角的比較分析，挖掘出更多的信息，得出如下結(jié)論：

第一，由于ADI數(shù)據(jù)反映的是反傾銷(xiāo)對(duì)一國(guó)的相對(duì)影響，而非絕對(duì)影響，因此ADI數(shù)據(jù)在反映反傾銷(xiāo)對(duì)出口市場(chǎng)份額的影響方面更具優(yōu)勢(shì)，能更準(zhǔn)確和更細(xì)致地顯示出最終反傾銷(xiāo)措施對(duì)全球或?qū)σ粐?guó)出口市場(chǎng)份額產(chǎn)生的影響強(qiáng)度。

第二，作為世界反傾銷(xiāo)最大受害國(guó)的中國(guó)在海外市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)中形勢(shì)嚴(yán)峻且充滿危機(jī)，但ADI數(shù)據(jù)客觀顯示，中國(guó)并非在每個(gè)主要的海外市場(chǎng)受到的影響強(qiáng)度都排在首位。

第三，通過(guò)總量視角的研究發(fā)現(xiàn)：中國(guó)在全球的出口市場(chǎng)份額長(zhǎng)期受到最終反傾銷(xiāo)措施非常強(qiáng)烈的影響，其中1995—1997年期間受到的影響尤為嚴(yán)重；雖然韓國(guó)在全球的出口市場(chǎng)份額也較強(qiáng)烈地受到影響，但其受到的影響遠(yuǎn)低于中國(guó)；美國(guó)雖是世界出口大國(guó)，但其在全球的出口市場(chǎng)份額受到的影響很小。這揭示出中國(guó)在全球的出口長(zhǎng)期遭受到嚴(yán)重歧視和不公正的對(duì)待，而且遠(yuǎn)甚于反傾銷(xiāo)的絕對(duì)數(shù)量所顯現(xiàn)出的歧視和不公正。

第四，通過(guò)國(guó)別視角的研究發(fā)現(xiàn)：中國(guó)在印度、美國(guó)、歐盟的出口市場(chǎng)份額均強(qiáng)烈地受到最終反傾銷(xiāo)措施的影響，但存在差異，中國(guó)在歐盟受到的影響最大(達(dá)到5.2倍)，其次是在印度(達(dá)到2.5倍)，在美國(guó)受到影響最小(達(dá)到2倍)。另外，在印度市場(chǎng)上，韓國(guó)和泰國(guó)受到的影響比中國(guó)大；在歐盟市場(chǎng)上，印度和泰國(guó)受到的影響比中國(guó)大，這主要是因?yàn)檫@些成員對(duì)印度或歐盟的出口額偏低導(dǎo)致的。

中國(guó)在反傾銷(xiāo)上面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)和危機(jī)具有長(zhǎng)期性。為了維護(hù)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的合法利益，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)安全，實(shí)現(xiàn)對(duì)外貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展，基于上述研究結(jié)論，筆者提出如下政策建議：

其一，短期目標(biāo)是降低反傾銷(xiāo)的絕對(duì)影響，長(zhǎng)期目標(biāo)則是降低反傾銷(xiāo)的相對(duì)影響。

ADI指標(biāo)反映的是一種相對(duì)影響，即反傾銷(xiāo)數(shù)量相對(duì)于出口額的影響。我國(guó)已連續(xù)18年成為世界反傾銷(xiāo)最大的受害國(guó)，中國(guó)遭受大量反傾銷(xiāo)將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期的現(xiàn)象，短期內(nèi)要大幅度地減少中國(guó)遭受的反傾銷(xiāo)數(shù)量并不現(xiàn)實(shí)。因此，短期目標(biāo)是在我國(guó)的一些主要海外市場(chǎng)上，即便在ADI指標(biāo)沒(méi)有變化的情況下通過(guò)合適的策略降低該市場(chǎng)上中國(guó)遭受反傾銷(xiāo)的數(shù)量，從而降低反傾銷(xiāo)對(duì)該市場(chǎng)的絕對(duì)影響。長(zhǎng)期的目標(biāo)則是在中國(guó)出口額維持現(xiàn)有水平或緩慢增長(zhǎng)的情況下，通過(guò)有效的策略大幅降低中國(guó)遭受的反傾銷(xiāo)數(shù)量，從而有效地大幅降低ADI指標(biāo)，大幅降低反傾銷(xiāo)的相對(duì)影響。這種相對(duì)影響的降低同時(shí)也代表我國(guó)出口中遭受?chē)?yán)重歧視和不公正程度的降低。當(dāng)然，相對(duì)影響降低的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)影響的降低。

其二，降低在ADI相對(duì)偏高的市場(chǎng)的出口集中度，開(kāi)發(fā)一些ADI相對(duì)偏低的目標(biāo)市場(chǎng)。

以中國(guó)在歐盟市場(chǎng)上的ADI指標(biāo)—5.2為例，在該ADI指標(biāo)不變的靜態(tài)狀況下，中國(guó)對(duì)歐盟的出口每降低1%，則中國(guó)遭受到的反傾銷(xiāo)降低5.2%，雖然對(duì)中國(guó)在歐盟市場(chǎng)份額影響強(qiáng)度并未降低(即仍為5.2)，但對(duì)中國(guó)在歐盟市場(chǎng)的絕對(duì)影響卻減少了5.2%。雖然中國(guó)ADI總值較高，但在不同的海外市場(chǎng)遭受到的影響強(qiáng)度高低不一，具有相對(duì)差異，因此建議適當(dāng)降低在ADI相對(duì)偏高市場(chǎng)的出口集中度，將ADI相對(duì)偏低的市場(chǎng)作為目標(biāo)市場(chǎng)積極進(jìn)行開(kāi)拓，將一部分產(chǎn)品出口到ADI相對(duì)偏低的國(guó)家。這能有效降低反傾銷(xiāo)對(duì)中國(guó)海外市場(chǎng)的絕對(duì)影響，即有利于實(shí)現(xiàn)前文提到的短期目標(biāo)——降低反傾銷(xiāo)的絕對(duì)影響，同時(shí)對(duì)于維持我國(guó)貿(mào)易利益和維護(hù)我國(guó)產(chǎn)業(yè)安全有著積極的意義。這種ADI的相對(duì)偏高或相對(duì)偏低若能以產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，則評(píng)判出的結(jié)果更具參考價(jià)值。

在前文提到的中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)案件中，我國(guó)光伏產(chǎn)品外銷(xiāo)市場(chǎng)中的美國(guó)和歐盟市場(chǎng)就占到80%(其中歐盟更甚，占到70%)。再如，在印度對(duì)華桑蠶生絲反傾銷(xiāo)案件中，我國(guó)的桑蠶生絲在反傾銷(xiāo)調(diào)查期年份在印度的占比居然高達(dá)94%。市場(chǎng)越集中絕大，反傾銷(xiāo)導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)安全問(wèn)題也就越突出，因此，理性的出口企業(yè)應(yīng)該主動(dòng)投入一定的市場(chǎng)開(kāi)拓資金，逐步開(kāi)發(fā)一些ADI相對(duì)偏低的目標(biāo)市場(chǎng)。

其三，高度重視與主要出口市場(chǎng)所在國(guó)家間雙邊貿(mào)易的均衡發(fā)展。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)、歐盟、印度等既是對(duì)中國(guó)反傾銷(xiāo)的主要成員，也是中國(guó)主要的貿(mào)易伙伴，與中國(guó)之間有大量的雙邊貿(mào)易。雖然反傾銷(xiāo)問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)、政治等多個(gè)領(lǐng)域存在關(guān)聯(lián)，但它首先是貿(mào)易領(lǐng)域的突出問(wèn)題。許多研究都顯示貿(mào)易狀況與反傾銷(xiāo)之間存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，如James認(rèn)為美國(guó)對(duì)中國(guó)反傾銷(xiāo)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)形成的巨額貿(mào)易赤字高度相關(guān)[15]；謝建國(guó)也發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差顯著提高了美國(guó)對(duì)華的反傾銷(xiāo)頻率[20]。若中國(guó)的主要出口市場(chǎng)所在國(guó)家能逐漸減少對(duì)中國(guó)的反傾銷(xiāo)，那么中國(guó)遭受反傾銷(xiāo)絕對(duì)數(shù)量就會(huì)明顯減少，嚴(yán)峻狀況就會(huì)得到有效緩減和改善。為此，從長(zhǎng)期的視角來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)前文提到的長(zhǎng)期目標(biāo)——降低反傾銷(xiāo)的相對(duì)影響，我國(guó)應(yīng)以主要出口市場(chǎng)所在國(guó)家為對(duì)象，以雙邊進(jìn)出口基本平衡為目標(biāo)，一方面鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)增加能源、原材料、先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的進(jìn)口，另一方面要逐漸減少附加值低的產(chǎn)品出口，增加附加值高的產(chǎn)品出口。

其四，積極參加區(qū)域性多邊經(jīng)濟(jì)合作。

一方面可以減少對(duì)歐美、印度等中國(guó)主要出口市場(chǎng)的依賴和出口集中度，另一方面可以有效減小其他成員對(duì)中國(guó)實(shí)施反傾銷(xiāo)的幾率。Jones認(rèn)為北美貿(mào)易協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制明顯減少了肯定性裁決比例[21]，因此積極參加區(qū)域性多邊經(jīng)濟(jì)合作對(duì)反傾銷(xiāo)具有一定的抑制效果。這對(duì)于降低反傾銷(xiāo)的絕對(duì)影響和相對(duì)影響均有好處。第三，中國(guó)遭受反傾銷(xiāo)后可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)貿(mào)易轉(zhuǎn)移，能夠在短期給中國(guó)的涉案產(chǎn)業(yè)一個(gè)緩沖的機(jī)會(huì)，從而降低中國(guó)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

其五，選擇性地建立合理的預(yù)警體系。

中國(guó)在不同的出口市場(chǎng)上受到的影響程度有較大的差異，而且針對(duì)所有的貿(mào)易伙伴國(guó)和針對(duì)所有的出口商品去建立反傾銷(xiāo)的預(yù)警體系是高成本和不現(xiàn)實(shí)的，因此基于歷史數(shù)據(jù)計(jì)算出的ADI指標(biāo)，以中國(guó)傳統(tǒng)出口市場(chǎng)為基礎(chǔ)，從中挑選出受到反傾銷(xiāo)影響強(qiáng)度較大的出口市場(chǎng)，并針對(duì)重點(diǎn)出口產(chǎn)品建立反傾銷(xiāo)的預(yù)警體系是一個(gè)更理性的選擇。

注釋：

① 由于WTO在統(tǒng)計(jì)反傾銷(xiāo)數(shù)量時(shí)是以WTO成員作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，不是以各個(gè)獨(dú)立的國(guó)家作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，而中國(guó)大陸和中國(guó)臺(tái)灣同屬WTO成員，為了表述的方便，本文所述“中國(guó)”是指“中國(guó)大陸”，因此國(guó)外對(duì)華反傾銷(xiāo)的數(shù)量統(tǒng)計(jì)只包括針對(duì)“中國(guó)大陸”的反傾銷(xiāo)，不包括針對(duì)“中國(guó)臺(tái)灣”等地區(qū)的反傾銷(xiāo)數(shù)量。

② 根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

③ 根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

④ 根據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

⑤ 由于無(wú)法獲得中國(guó)臺(tái)灣與印度的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)，因此中國(guó)臺(tái)灣的最終反傾銷(xiāo)措施強(qiáng)度指數(shù)無(wú)法計(jì)算出。

⑥ 根據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署數(shù)據(jù)計(jì)算得到。

⑦ 遭受美國(guó)最終反傾銷(xiāo)措施最多的5個(gè)成員依次是：中國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)和墨西哥。遭受歐盟最終反傾銷(xiāo)措施最多的5個(gè)成員依次是：中國(guó)、印度、泰國(guó)、俄羅斯、印度尼西亞。

⑧ 由于無(wú)法獲得中國(guó)臺(tái)灣與美國(guó)的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)，因此中國(guó)臺(tái)灣的反傾銷(xiāo)國(guó)別強(qiáng)度指數(shù)無(wú)法計(jì)算出。

[1] Helpman E, Krugman P R. Trade policy and market structure [M]. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

[2] Harrison A. The new trade protection: Price effect of antidumping and countervailing duty measures in the United States [R]. Washington DC, World Bank: World Bank Working Paper, 1991.

[3] Asche F. Testing the effect of an anti-dumping duty: The US salmon market [J]. Empirical Economics, 2001, 26(2): 343-355.

[4] Konings J, Vandenbussche H, Springael L. Import diversion under European antidumping policy [J]. Journal of Industry, Competition and Trade, 2001, 1(3): 283-299.

[5] 朱鐘棣，鮑曉華. 反傾銷(xiāo)措施對(duì)產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)影響——反傾銷(xiāo)稅價(jià)格效應(yīng)的投入產(chǎn)出分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2004(1): 83-92.

[6] 楊悅, 何海燕, 王憲良. 進(jìn)口反傾銷(xiāo)行為對(duì)產(chǎn)業(yè)價(jià)格指數(shù)影響的實(shí)證研究——以鋼鐵行業(yè)為例[J]. 財(cái)貿(mào)研究, 2007(6): 59-66.

[7] Krupp C M, Pollard P S. Market responses to antidumping laws: Some evidence from the U.S. chemical industry [J]. The Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d’Economique, 1996, 29(1): 199-227.

[8] Bown P, Crowley A. Trade deflection and trade depression [J]. Journal of International Economics, 2007, 72(1): 176-201.

[9] Staiger R W, et al. Measuring Industry-Specific Protection: Antidumping in the United States [M]. Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1994: 51-118.

[10] Prusa T J. On the spread and impact of anti-dumping [J]. Canadian Journal of Economics, 2001, 34(3): 591-611.

[11] 沈瑤, 王繼柯. 中國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)施中的貿(mào)易轉(zhuǎn)向研究: 以丙烯酸酯為例[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題, 2004(3): 9-12.

[12] 鮑曉華. 反傾銷(xiāo)措施的貿(mào)易救濟(jì)效果評(píng)估[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2007(2): 71-84.

[13] 沈國(guó)兵. 美國(guó)對(duì)中國(guó)反傾銷(xiāo)的宏觀決定因素及其影響效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟(jì), 2007(11): 11-23.

[14] 楊紅強(qiáng), 聶影. 國(guó)外對(duì)華反傾銷(xiāo)措施效果評(píng)價(jià)的實(shí)證研究[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題, 2007(11): 72-78.

[15] James W E. The rise of anti-dumping: Does regionalism promote administered protection? [J]. Asian-Pacific Economic Literature, 2000, 4(2): 14-26.

[16] Prusa T J. Anti-dumping: A growing problem in international trade [J]. World Economy, 2005, 28(5): 683-700.

[17] 周灝. 中國(guó)遭受反傾銷(xiāo)的影響因素及貿(mào)易救濟(jì)體系研究[D].武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2011.

[18] Finger Michael, Murray Tracy. Anti-dumping and countervailing duty enforcement in the United States [C]// Finger M. Anti-dumping: How it works and who gets hurt. Ann Arbor MI: Michigan University Press, 1993.

[19] 沈國(guó)兵. 反傾銷(xiāo)等貿(mào)易壁壘與中美雙邊貿(mào)易問(wèn)題[J]. 財(cái)經(jīng)研究, 2007(1): 101-111.

[20] 謝建國(guó). 經(jīng)濟(jì)影響、政治分歧與制度摩擦——美國(guó)對(duì)華貿(mào)易反傾銷(xiāo)實(shí)證研究[J]. 管理世界, 2006(12): 8-17+171.

[21] Jones K. Does NAFTA (North American Free Trade Agreement)Chapter 19 make a difference? dispute settlement and the incentive structure of U.S./Canada unfair trade petitions [J]. Contemporary Economic Policy, 2000, 18(2): 145-158.

Calculation and evaluation on strength of the final anti-dumping measures China experienced——Based on a comparative analysis of ADI

ZHOU Hao
(Economics School of Wuhan Textile University, Wuhan 430073, China)

Firstly, this paper analyzes the basic situation of the final anti-dumping measures that China has experienced; then it calculates ADI to make a comparative analysis of the strength status of the final anti-dumping measures China has experienced, and reveals the serious situation of the world’s final anti-dumping measures against China from different perspectives. From the overall perspective, China’s export market share has long been strongly suffered from the final anti-dumping measures, especially from 1995 to 1997. Though U.S. is the world’s major exporter, its global export market share has been little affected. From the country’s perspective, China’s export share has been most strongly suffered in the U.S. market, but this export share in the Indian market and EU market has not been most strongly affected. In the end, this paper proposes some policy recommendations including that China should set the short-term objective of lowering anti-dumping’s absolute impact and long-term objective of lowering anti-dumping’s relative impact, and actively participate in regional multilateral economic cooperation, and so on.

China; final Anti-Dumping measures; Anti-Dumping Index; export market share

F752

A

1672-3104(2014)06-0070-08

[編輯: 蘇慧]

2014-09-03；

2014-11-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“反傾銷(xiāo)、產(chǎn)業(yè)升級(jí)協(xié)同演化下的中國(guó)產(chǎn)業(yè)安全研究”(14AGJ014)

周灝(1972-)，男，四川樂(lè)山人，博士，武漢紡織大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要研究方向：貿(mào)易摩擦