“臭雞蛋”味從哪兒來公民環(huán)境知情權(quán)勝訴案例

◎趙靜

“臭雞蛋”味從哪兒來公民環(huán)境知情權(quán)勝訴案例

◎趙靜

因河南省新鄉(xiāng)市中新化工廠不斷排出“臭雞蛋”味，今年9月初，新鄉(xiāng)市獲嘉縣居民聚集上街抗議。這些居民稱，該廠自兩年前開工后，就不斷排放出難聞的氣味。與此類似，山東省青島市黃島區(qū)盛海山莊的居民，每天早晨都會(huì)被一股怪味嗆醒，有人直接撥打環(huán)保局電話舉報(bào)?？墒牵兜纴淼每?，去得也快，等環(huán)保局工作人員到來時(shí)，一切又恢復(fù)了正常。當(dāng)?shù)鼐用癖硎?，小區(qū)附近有一家化工廠，怪味可能是化工廠排出的?！斑@股氣味究竟從哪來？對(duì)居民身體有沒有影響？”這是媒體的發(fā)問，更是當(dāng)?shù)鼐用竦囊苫?。在這些事件中，居民們首先想了解的是真實(shí)環(huán)境信息，在法律上享有的相應(yīng)權(quán)利就是“環(huán)境知情權(quán)”。

伴隨國(guó)內(nèi)環(huán)境污染問題凸顯和公民環(huán)境意識(shí)的增強(qiáng)，了解環(huán)境信息成為公眾的強(qiáng)烈訴求。2013年，四川什邡、江蘇啟東和浙江寧波鎮(zhèn)海等地，均發(fā)生了因擔(dān)憂新建項(xiàng)目破壞環(huán)境影響生活的群體性事件，其中公眾首先渴望享有的，就是環(huán)境信息的知情權(quán)。主張環(huán)境知情權(quán)的既有普通公眾，也有環(huán)保組織，還有法律專業(yè)人士。一位名叫董正偉的律師，去年就曾向環(huán)保部申請(qǐng)公開全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查方法和數(shù)據(jù)信息、全國(guó)土壤污染的成因和防治措施等。

要了解社會(huì)各界對(duì)環(huán)境信息公開所做的努力，不妨先看看北京一家環(huán)保組織主張環(huán)境知情權(quán)的案例。

環(huán)保組織告政府勝訴了

環(huán)保組織“北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所”（下簡(jiǎn)稱“環(huán)境研究所”），將北京市密云縣環(huán)保局訴至法庭，凱比（北京）制動(dòng)系統(tǒng)有限公司作為第三人參加訴訟。要了解事情原委，還得從2004年密云縣環(huán)保局的一個(gè)批復(fù)文件說起。

2004年8月16日，密云縣環(huán)保局下發(fā)了《關(guān)于對(duì)北京貝樂爾汽車摩擦產(chǎn)品有限公司建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)》。批復(fù)表示，已經(jīng)收到貝樂爾公司《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》及相關(guān)材料，同意該報(bào)告表的結(jié)論及建議等。后來，貝樂爾公司更名為“凱比（北京）制動(dòng)系統(tǒng)有限公司”。

2010年8月18日，密云縣環(huán)保局《關(guān)于對(duì)凱比公司建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響審查的批復(fù)》載明：“同意將北京貝樂爾汽車摩擦產(chǎn)品有限公司名稱變更為凱比（北京）制動(dòng)系統(tǒng)有限公司……該項(xiàng)目的建設(shè)地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模均不變，我局不再另行批復(fù)?！?/p>

時(shí)間到了2013年，這年4月12日，環(huán)境研究所向密云縣環(huán)保局提交了《北京市政府信息公開申請(qǐng)表》，申請(qǐng)公開兩項(xiàng)內(nèi)容，一為凱比公司所屬工廠環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表（全本）或環(huán)境影響評(píng)價(jià)書（全本）；二為對(duì)密云縣環(huán)保局對(duì)上述報(bào)告書的批復(fù)。

針對(duì)該申請(qǐng)，2013年5月24日，密云縣環(huán)保局發(fā)出《告知書》，答復(fù)如下：凱比公司依照國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目分類管理名錄，需編制環(huán)境影響報(bào)告表，環(huán)境影響報(bào)告表批復(fù)詳見密云縣環(huán)保局《關(guān)于對(duì)北京貝樂爾汽車摩擦產(chǎn)品有限公司建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)》，復(fù)印件附后。

許多企業(yè)排出難聞的氣味

環(huán)境研究所接到《告知書》后，認(rèn)為自己提出的信息公開申請(qǐng)內(nèi)容清晰明確，環(huán)保局在公開信息時(shí)，遺漏了第一項(xiàng)內(nèi)容，只是公開了第二項(xiàng)內(nèi)容。批復(fù)是基于之前的報(bào)告表作為前提的，環(huán)保局既然公開了批復(fù)，那么必然獲取、保存了環(huán)境影響報(bào)告表。另外環(huán)保局的答復(fù)超過了法定期限。于是，環(huán)境研究所訴至法院，請(qǐng)求撤銷密云環(huán)保局的《告知書》，并要求環(huán)保局依法公開自己所申請(qǐng)的相關(guān)信息。

審理過程中環(huán)保局辯稱，第三人凱比公司于2013年5月12日向環(huán)保局遞交了《關(guān)于保守商業(yè)秘密的申請(qǐng)》，提出環(huán)評(píng)報(bào)告中有關(guān)生產(chǎn)能力、產(chǎn)品產(chǎn)量、原輔材料使用量和廢物產(chǎn)生量等內(nèi)容，涉及該公司的商業(yè)秘密，應(yīng)在保密范圍之內(nèi)。環(huán)保局未公開的內(nèi)容屬于商業(yè)秘密范疇。另外該局征求凱比公司意見所需時(shí)間，不應(yīng)計(jì)算在《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第24第2款規(guī)定的期限內(nèi)，不屬于逾期。環(huán)保局認(rèn)為自己發(fā)出的《告知書》程序合法、公開內(nèi)容依法有據(jù)，請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。

密云法院經(jīng)審理后判決，撤銷被告密云縣環(huán)境保護(hù)局的《告知書》；責(zé)令密云縣環(huán)境保護(hù)局于判決生效后15個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)原告環(huán)境研究所提出的政府信息公開申請(qǐng)重新答復(fù)；駁回原告環(huán)境研究所的其他訴訟請(qǐng)求。

這是一起非常典型的要求行政機(jī)關(guān)公開環(huán)境信息的訴訟。該案的焦點(diǎn)是，環(huán)保局以保護(hù)公司商業(yè)秘密為由不予公開相關(guān)信息，這樣做是否于法有據(jù)？

依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第17條規(guī)定，環(huán)保局對(duì)其制作或獲取的政府信息，有予以公開的法定職責(zé)。按《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第21條，及《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第1款的規(guī)定，環(huán)保局應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境研究所申請(qǐng)公開的政府信息予以全面答復(fù)；如果環(huán)保局拒絕提供政府信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的根據(jù)進(jìn)行舉證，并按法律規(guī)定告知、說明相關(guān)理由。

在該案中，環(huán)保局獲取了凱比公司的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，并針對(duì)這個(gè)報(bào)告表做了批復(fù)，均屬于環(huán)境研究所申請(qǐng)公開的政府信息，但環(huán)保局的《告知書》中，僅公開了批復(fù)內(nèi)容，對(duì)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》的情況未予答復(fù)，環(huán)保局以其內(nèi)容涉及商業(yè)秘密為由，未予公開，但其并未對(duì)凱比公司商業(yè)秘密的根據(jù)做舉證，也未告知環(huán)境研究所并說明理由。因此，環(huán)保局做出《告知書》的主要證據(jù)不足。

另外，依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第24條第2款的規(guī)定，環(huán)保局應(yīng)自收到環(huán)境研究所提出的政府信息公開申請(qǐng)之日起，15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)。環(huán)保局于2013年5月24日發(fā)出《告知書》已超出上述答復(fù)期限，違反了法定程序。環(huán)保局表示，其征求第三人凱比公司意見所需的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在答復(fù)期限內(nèi)，但并未提供證據(jù)證明征求凱比公司意見的時(shí)間，對(duì)此，法院未予采信。

針對(duì)凱比公司的有關(guān)信息，環(huán)境研究所已不止一次提起行政訴訟。2013年4月12日，該研究所要求北京市環(huán)保局公開“凱比公司所屬工廠自運(yùn)營(yíng)之日起到2013年3月為止的危險(xiǎn)廢棄物監(jiān)管信息”未果，將其訴至北京市海淀區(qū)法院，也是勝訴。

果農(nóng)完勝環(huán)境知情權(quán)訴訟

除了公益組織提起的大量環(huán)境知情權(quán)訴訟，公民個(gè)人也可以提起此類訴訟。

前不久，全國(guó)最高法院公布了“2013年法院審理政府信息公開十大案例”，其中一例就是公民個(gè)人因?yàn)樽陨砝?，而提起的要求環(huán)境信息公開的行政案件。原告為公民余穗珠，被告為海南省三亞市國(guó)土環(huán)境資源局。

原來，在緊臨海南三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站處，余穗珠種有30畝龍眼果樹。為掌握攪拌站產(chǎn)生的煙塵對(duì)周圍龍眼樹開花結(jié)果的環(huán)境影響情況，2013年6月8日，余穗珠請(qǐng)求三亞市國(guó)土環(huán)境資源局公開攪拌站的相關(guān)環(huán)境資料。

最后，三亞市國(guó)土環(huán)境資源局同意公開其中的一份文件，另外3份文件中有2份屬于內(nèi)部事務(wù)形成的信息，不宜公開，而《項(xiàng)目環(huán)評(píng)影響報(bào)告表》是企業(yè)文件資料，不屬政府信息，也不予公開。

三亞市城郊人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告請(qǐng)求公開的信息包括了政府環(huán)境信息和企業(yè)環(huán)境信息。對(duì)此，應(yīng)遵循的原則是：不存在法律法規(guī)規(guī)定不予公開的情形，而且確實(shí)是申請(qǐng)人自身生產(chǎn)、生活和科研所需要的，一般應(yīng)予公開。

該案原告申請(qǐng)公開的相關(guān)文件資料，是被告在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，屬于政府信息。被告未能證明申請(qǐng)公開之信息存在法定不予公開的情形，只是答復(fù)不予公開，屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此，判決撤銷被告關(guān)于不予公開部分的第二項(xiàng)答復(fù)內(nèi)容，限其依法按程序進(jìn)行審查后重新給予答復(fù)。