土地改革不照搬西方教條

溫鐵軍

“三農(nóng)”問(wèn)題不只是我國(guó)才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家普遍、長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。包括日本、韓國(guó)等在內(nèi)的整個(gè)東亞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都需要認(rèn)真考慮農(nóng)民權(quán)益、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)安全這“三農(nóng)”問(wèn)題。

當(dāng)前社會(huì)上普遍很關(guān)注“三農(nóng)”，但其中有不少人以西方的理論邏輯來(lái)套用于國(guó)情不同的本土問(wèn)題。學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”的思想，得到了不少呼應(yīng)，除了利益集團(tuán)背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實(shí)相對(duì)完整。但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國(guó)家的“三農(nóng)”問(wèn)題上，則顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。反而是幾乎所有人口過(guò)億的大型發(fā)展中國(guó)家，在采行西方制度之后，普遍受制于耕者無(wú)其田和城市貧民窟化困境，并由此造成社會(huì)動(dòng)亂。

照搬教條付出慘痛代價(jià)

不論是亞洲的印度、孟加拉、印尼，還是美洲的墨西哥、巴西，發(fā)展中的人口大國(guó)面臨的共同困境，都是在工業(yè)化進(jìn)程中無(wú)法獲得外部積累和向外部轉(zhuǎn)移成本，只能從內(nèi)部主要是“三農(nóng)”獲得資本原始積累，只能在內(nèi)部消化制度成本。處在這種困境中，如果任由土地私有化和自由買賣，那么其結(jié)果非但不是快速、低成本地實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，反而是一方面農(nóng)村凋敝，小農(nóng)破產(chǎn)，無(wú)地則反；另一方面，失地農(nóng)民大批涌進(jìn)城市而難以就業(yè)——實(shí)現(xiàn)城市化的同時(shí)發(fā)生貧民窟化。

最典型的如印度。其與中國(guó)同屬全球最大發(fā)展中國(guó)家，耕地占比多于中國(guó)，農(nóng)業(yè)自然條件也優(yōu)于中國(guó)。但是，土地私有化和市場(chǎng)化的自由流轉(zhuǎn)給印度帶來(lái)的一方面是地主和種植園主土地所有制條件下有1/3農(nóng)民沒(méi)有土地淪為赤貧，另一方面出現(xiàn)了農(nóng)村游擊隊(duì)和城市貧民窟。

再看墨西哥。其土地資源相對(duì)豐富。農(nóng)民為了實(shí)現(xiàn)耕者有其田，上世紀(jì)初爆發(fā)了革命，隨后又進(jìn)行了激進(jìn)的卡德納斯改革。上世紀(jì)90年代以來(lái)的資本全球化和北美自由貿(mào)易區(qū)的問(wèn)世，加快了墨西哥重新開(kāi)啟土地私有化和市場(chǎng)化集中的進(jìn)程，結(jié)果是在大量青年勞動(dòng)力流向美國(guó)的同時(shí)期大量進(jìn)口美國(guó)糧食；伴生著眾所周知的社會(huì)反抗——恰帕斯州長(zhǎng)達(dá)10年的農(nóng)民游擊隊(duì)。

巴西自然條件之優(yōu)越，不僅遠(yuǎn)非中國(guó)可比，就是比墨西哥也要好很多倍。巴西城市化率高達(dá)82%，人均國(guó)民收入一度接近8000美元，大農(nóng)場(chǎng)比比皆是；可巴西也有全國(guó)性的饑餓和大規(guī)模的“無(wú)地農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”，而且主要大城市都有百萬(wàn)窮人集聚的大型貧民窟。

因照搬“私有化+市場(chǎng)化”教條而失敗的經(jīng)驗(yàn)比比皆是，但不少國(guó)內(nèi)學(xué)者卻依然對(duì)其深信不疑。

二戰(zhàn)之后，在東亞實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化的是日本、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。原因除了適逢戰(zhàn)后黃金年代和因冷戰(zhàn)需要而得到美國(guó)的扶持之外，恰恰在于沒(méi)有簡(jiǎn)單化地照搬“私有化+市場(chǎng)化”的教條，而是得益于長(zhǎng)期堅(jiān)持所謂“日韓臺(tái)模式”——小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的綜合性合作社體系，依靠小農(nóng)合作的力量穩(wěn)定農(nóng)村，政府只許合作社雇傭資本，而堅(jiān)決阻止任何形式的外部資本介入農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)領(lǐng)域，這就有條件以合作社在涉農(nóng)領(lǐng)域的收益來(lái)彌補(bǔ)弱勢(shì)小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不足。

土地改革需謹(jǐn)慎推行

到目前為止，中國(guó)的“三農(nóng)”建設(shè)實(shí)現(xiàn)了兩項(xiàng)非常重要的成就尚未被重視。

一是工業(yè)化和城市化加速時(shí)期始終沒(méi)有伴隨出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟化，全球發(fā)展中人口大國(guó)僅此一例。

二是鑒于中國(guó)人地關(guān)系高度緊張，目前這種按人口平均分配、按戶占有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)村土地制度，主要是向農(nóng)民提供了維持生存的基本保障，同時(shí)，也客觀上成為中國(guó)歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)軟著陸的基礎(chǔ)。

這兩項(xiàng)成就背后的經(jīng)驗(yàn)是農(nóng)民的兩個(gè)自由。中國(guó)農(nóng)民的生存現(xiàn)狀是：只有同時(shí)靠進(jìn)城務(wù)工和在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，才能維持較正常的生活水平。這同僅擁有其中一項(xiàng)即可維持正常生活者相比是不足，但與僅擁有一項(xiàng)卻又不能維持正常生活者相比，則是特殊的制度優(yōu)勢(shì)。

因此，在中國(guó)人口中占最大多數(shù)的農(nóng)民，有兩個(gè)自由需要得到保障——不僅需要自由地進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，也需要自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)謀生。只有進(jìn)入與退出這兩個(gè)自由得到保護(hù)，社會(huì)才能保持穩(wěn)定。

因此，目前中國(guó)農(nóng)村形成的這種基本制度，是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)的、總體上符合中國(guó)國(guó)情的制度。中國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題盡管在國(guó)內(nèi)深受詬病，但與其他發(fā)展中國(guó)家相比還是較輕的。

當(dāng)前中國(guó)處于全球競(jìng)爭(zhēng)中，2014年有各種不確定因素或風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)會(huì)發(fā)生危機(jī)。特別是工業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩，以及大量潛在的金融不良資產(chǎn)，一旦被激進(jìn)措施觸發(fā)很可能造成危機(jī)之下大量打工者失業(yè)。我國(guó)曾在2008年金融海嘯引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之初的2009年第一季度出現(xiàn)過(guò)2500萬(wàn)打工者失業(yè)的浪潮，當(dāng)時(shí)是用大規(guī)模的政府救市投資方式進(jìn)行緩解。這情形未必就不會(huì)再發(fā)生。

允許土地私有化和自由買賣確實(shí)會(huì)使少數(shù)人獲益，然而，一方面經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)本來(lái)就無(wú)利可圖的小農(nóng)會(huì)在地方權(quán)利與資本結(jié)盟的強(qiáng)勢(shì)介入下失去土地，盡管表面被說(shuō)成是自愿交易，其實(shí)質(zhì)還是被強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)所迫。另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，農(nóng)民大部分又無(wú)法在城市立足，最終結(jié)果可能是城市貧民窟化與農(nóng)村社會(huì)沖突的同步加劇，大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩將不可避免，其激烈程度將遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國(guó)家嚴(yán)重。

我國(guó)已制定了全球最嚴(yán)格的保護(hù)耕地制度，但保護(hù)耕地不能光靠中央政府，還要發(fā)揮農(nóng)民在保護(hù)耕地中的作用。如果可以自下而上地成立綜合性農(nóng)民協(xié)會(huì)，可以使組織起來(lái)的農(nóng)民在與地方權(quán)力和資本的博弈中擁有談判地位，才能夠有效保護(hù)自己的土地財(cái)產(chǎn)。