以動(dòng)真格教改鏟除教育貪腐的土壤

熊丙奇

近日有消息稱(chēng)，蔡榮生持假護(hù)照從深圳闖關(guān)，欲赴加拿大被截獲，其已交代招生等問(wèn)題涉案金額達(dá)數(shù)億元，校長(zhǎng)前秘書(shū)胡娟被免職協(xié)助調(diào)查。人大官方回應(yīng)稱(chēng)，尚未接到任何正式通報(bào)，但在密切關(guān)注相關(guān)信息。（《法制晚報(bào)》）

蔡榮生一案還需司法機(jī)關(guān)調(diào)查確證，但值得警惕的是，這再次暴露高校在招生環(huán)節(jié)存在貪污的問(wèn)題。一直以來(lái)，高校的招生、財(cái)務(wù)、基建、后勤被認(rèn)為是腐敗高發(fā)的領(lǐng)域，我國(guó)有關(guān)部門(mén)也曾多次強(qiáng)調(diào)要把好決策權(quán)、招生權(quán)、財(cái)務(wù)關(guān)來(lái)杜絕貪腐現(xiàn)象，但在這些“關(guān)口”總會(huì)有新的“案例”涌現(xiàn)，而且，每一個(gè)新的案例，涉案的金額、對(duì)公眾的沖擊都遠(yuǎn)超過(guò)往。

據(jù)報(bào)道，蔡榮生涉嫌招生腐敗，主要是利用自主招生、提前錄取等機(jī)會(huì)收受賄賂，有輿論據(jù)此質(zhì)疑高校的自主招生。而其實(shí)，目前的高校自主招生，并不是真正意義的自主招生，而且高校也沒(méi)有針對(duì)自主招生建立新的學(xué)校管理體系，由此滋生招生腐敗。遏制高校的教育腐敗，不是不要推進(jìn)改革，而是以動(dòng)真格的改革來(lái)鏟除貪腐的土壤。

真正意義的自主招生，是學(xué)生和學(xué)校雙向選擇，一名學(xué)生可以拿到若干所大學(xué)的錄取通知書(shū)再做選擇。按照這種自主招生機(jī)制，受教育者擁有充分的教育、學(xué)校選擇權(quán)，進(jìn)而也就擁有對(duì)學(xué)校的監(jiān)督和評(píng)價(jià)權(quán)，這要求學(xué)校必須公開(kāi)、透明的招生，對(duì)自身的教育聲譽(yù)負(fù)責(zé)。

可目前的自主招生，只是有限地?cái)U(kuò)大學(xué)校的招生自主權(quán)（給學(xué)生一定的錄取分?jǐn)?shù)優(yōu)惠），卻沒(méi)有擴(kuò)大學(xué)生的選擇權(quán)——學(xué)生獲得自主招生資格之后，必須填報(bào)志愿，把該學(xué)校填報(bào)在第一志愿位置或者A志愿位置（針對(duì)平行志愿），高考成績(jī)達(dá)到錄取優(yōu)惠條件后方被錄取，這種自主招生，與高考加分沒(méi)有多大不同，學(xué)校處于強(qiáng)勢(shì)地位，一方面把自主招生變?yōu)閾屔吹氖侄危硪环矫鎰t制造權(quán)力尋租空間，高考加分有腐敗，“自主招生”也就難幸免。

另外，大學(xué)實(shí)行自主辦學(xué)，必須建立確保自主權(quán)能合法合理利用的制度，這就包括大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)該從行政任命變?yōu)楣_(kāi)遴選且取消行政級(jí)別，這樣遴選的校長(zhǎng)才會(huì)對(duì)學(xué)校辦學(xué)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)上級(jí)部門(mén)負(fù)責(zé)；大學(xué)內(nèi)部實(shí)行行政權(quán)、教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)的分離，成立教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，獨(dú)立負(fù)責(zé)學(xué)校的教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)校行政只是執(zhí)行教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策而已，這可避免行政權(quán)力對(duì)教育事務(wù)和學(xué)術(shù)失去的侵蝕。具體到招生中，就應(yīng)該成立獨(dú)立的招生委員會(huì)，負(fù)責(zé)制訂學(xué)校的招生標(biāo)準(zhǔn)，并監(jiān)督職能部門(mén)具體實(shí)施。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不可能對(duì)招生指手畫(huà)腳，更不能干涉招生結(jié)果，如果出現(xiàn)這類(lèi)情況，校長(zhǎng)將面臨教授委員會(huì)的不信任，直至被罷免。

但我國(guó)高校并沒(méi)有建立這樣的治理機(jī)構(gòu)。學(xué)校校長(zhǎng)由上級(jí)主管部門(mén)任命、有行政級(jí)別；學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)不分，行政權(quán)主導(dǎo)教育和學(xué)術(shù)資源的配置，直接介入教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)，就是學(xué)校成立有教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，也只是擺設(shè)。這種學(xué)校治理模式，導(dǎo)致行政權(quán)力極大，且缺乏監(jiān)督和制約，招生、基建、財(cái)務(wù)、后勤的貪腐問(wèn)題就這樣出現(xiàn)，學(xué)術(shù)腐敗也頻發(fā)?！粋€(gè)大學(xué)招生處長(zhǎng)，貪污金額上億，這背后是怎樣的權(quán)勢(shì)交易？

說(shuō)到底，要制約高校的教育腐敗和學(xué)術(shù)腐敗，不能指望行政領(lǐng)導(dǎo)自覺(jué)“把關(guān)”，而必須建立現(xiàn)代學(xué)校制度，有效制約學(xué)校行政的權(quán)力。這就必須推進(jìn)高等教育管理制度改革和學(xué)校內(nèi)部治理改革。在高等教育管理改革方面，核心是落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，包括改革撥款體系、實(shí)行校長(zhǎng)公開(kāi)遴選、依法落實(shí)學(xué)校的招生、學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置等自主權(quán)；在學(xué)校內(nèi)部治理改革方面，核心是調(diào)整辦學(xué)者、教育者和受教育者的權(quán)責(zé)，明確學(xué)術(shù)自治、教授治校和學(xué)生自治，尤其要通過(guò)受教育者的選擇，來(lái)督促學(xué)校轉(zhuǎn)變辦學(xué)理念——必須對(duì)受教育者負(fù)責(zé)。沒(méi)有高等教育的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，沒(méi)有受教育者的選擇權(quán)，很難改變學(xué)校的辦學(xué)態(tài)度。

這是一個(gè)系統(tǒng)的改革。每一個(gè)環(huán)節(jié)都必須到位。如果只改變其中一個(gè)環(huán)節(jié)，而且這一環(huán)節(jié)還錯(cuò)漏百出，那么，出現(xiàn)問(wèn)題是意料之中的。其實(shí)，我國(guó)三年前的國(guó)家教育規(guī)劃綱要，以及最近公布十八屆三中全會(huì)決定，都對(duì)上述系統(tǒng)改革設(shè)計(jì)了可行的方案——推進(jìn)教育管理制度改革、建立現(xiàn)代學(xué)校制度、實(shí)行升學(xué)考試制度改革。但遺憾的是，改革沒(méi)有得到深化、系統(tǒng)推進(jìn)，政府沒(méi)有向?qū)W校放權(quán)；學(xué)校內(nèi)部也沒(méi)有實(shí)行行政權(quán)和教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)的分離，總體而言還是行政治校，有的改革只是打著改革旗號(hào)的偽改革。一次次教育腐敗案件的發(fā)生，提醒大家，必須深化推進(jìn)改革，而不能再貽誤改革時(shí)間，敗壞教育形象，影響教育的公信力。

（作者單位：21世紀(jì)教育研究院）endprint