肱骨干骨折微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)臨床療效比較

宋艷東

【摘要】 目的：比較帶鎖髓內(nèi)針固定治療和微創(chuàng)鋼板固定治療在肱骨干骨折治療中的臨床效果。方法：選取2011年8月-2013年1月本院收治的肱骨干骨折患者70例，按隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組（n=38）和對照組（n=32）。觀察組采用帶鎖髓內(nèi)針固定治療，對照組采用微創(chuàng)鋼板固定治療，記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥、骨折愈合時間、骨折愈合率、肩關(guān)節(jié)功能評分等，以評價不同固定方法的效果。結(jié)果：觀察組手術(shù)時間為（94±30）min，術(shù)中出血量為（76±51）mL；對照組分別為（126±37）min、（138±57）mL，觀察組手術(shù)時間和術(shù)中出血量明均顯少于對照組（P<0.05）。觀察組骨折愈合時間為（10.27±1.76）周，肩關(guān)節(jié)功能評分為（97±5）分；對照組分別為（10.45±2.22）周、（95±6）分，兩組骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為15.8%（6/38），對照組為21.9%（7/32），兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：與微創(chuàng)鋼板固定治療肱骨干骨折相比較，帶鎖髓內(nèi)針固定治療雖然在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分方面無明顯優(yōu)勢，但是可以有效縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，且并發(fā)癥發(fā)生率較低，在臨床中根據(jù)患者癥狀，值得進(jìn)行合理選擇。

【關(guān)鍵詞】 肱骨干骨折； 帶鎖髓內(nèi)針； 微創(chuàng)鋼板

近年來，隨著交通事故的增多以及高空墜落等情況的多發(fā)，肱骨干骨折在臨床中逐步增多[1-2]。傳統(tǒng)肱骨干骨折治療方法不僅手術(shù)創(chuàng)傷大，而且還容易發(fā)生橈神經(jīng)麻痹[3-4]。本院近年來，通過帶鎖髓內(nèi)釘固定治療和微創(chuàng)鋼板固定治療肱骨干骨折，取得了較好效果?，F(xiàn)將有關(guān)結(jié)果報道如下，以期更好的服務(wù)肱骨干骨折患者。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2011年8月-2013年1月收治的肱骨干骨折患者共70例。按隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，所有患者均為新鮮骨折。對照組32例采用經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板固定術(shù)，其中男19例，女13例；年齡22～76歲，平均37.6歲；受傷原因：車禍17例，摔傷10例，墜落3例，重物砸傷2例；AO分型：A型4例（12.5%），B型8例（25.0%），C型20例（62.5%）。觀察組38例采用帶鎖髓內(nèi)釘固定治療，其中男23例，女15例；年齡21～74歲，平均38.3歲；受傷原因：車禍21例，摔傷12例，墜落3例，重物砸傷2例；AO分型：A型5例（13.2%），B型10例（26.3%），C型23例（60.5%）。兩組患者在年齡、性別、受傷原因構(gòu)成、AO分型方面比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 使用帶鎖髓內(nèi)針固定治療。臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，按照患者骨折類型選擇合適的手術(shù)切口，使用止血鉗縱行分離三角肌直至暴露肱骨近端骨面。進(jìn)針點(diǎn)為大結(jié)節(jié)頂部內(nèi)側(cè)。然后在導(dǎo)針的引導(dǎo)下，使用擴(kuò)髓器擴(kuò)髓，要讓髓腔超過髓內(nèi)釘1 mm。接著復(fù)位，并臨時固定骨折斷端，測量髓腔長度。安放好適合的髓內(nèi)釘主釘后，再依次安放近端、遠(yuǎn)端髓釘。在安放過程中，要保護(hù)好肱動脈，并保持與肩峰適當(dāng)距離，以免造成肱動脈的損害，并降低術(shù)后髓內(nèi)釘和肩峰發(fā)生撞擊的風(fēng)險，維護(hù)關(guān)節(jié)功能。

1.2.2 對照組 使用微創(chuàng)鋼板固定治療。在臂叢神經(jīng)阻滯麻醉后，從上臂前外側(cè)入路，沿橈神經(jīng)解剖方向分離以暴露橈神經(jīng)。使用濕潤橡皮膜保護(hù)橈神經(jīng)和周圍軟組織。解剖復(fù)位骨折斷端。復(fù)位臨時固定后，將鎖定鋼板進(jìn)行適當(dāng)折彎，以保持與肱骨的形態(tài)一致，然后沿肌組織神秘按、骨膜淺面間隙插入，在骨折斷兩側(cè)用3～4枚鎖定螺釘固定皮質(zhì)，C型臂X線機(jī)透視下確定骨折對位對線良好，術(shù)后使用肩托帶保護(hù)，3 d后進(jìn)行肩肘關(guān)節(jié)功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo) 記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥、骨折愈合時間、骨折愈合率、肩關(guān)節(jié)功能評分等。其中：肩關(guān)節(jié)功能評分使用Constant-Murley評分，在最后一次隨訪時進(jìn)行。

1.4 隨訪 患者隨訪6～24個月，平均隨訪13.6個月。其中：觀察組平均隨訪13.4個月，對照組平均隨訪13.9個月。隨訪了解患者康復(fù)情況和術(shù)后不良反應(yīng)，并進(jìn)行健康教育。在最后一次隨訪，進(jìn)行肩關(guān)節(jié)功能評分。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理 使用SPSS 18.0進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料以（x±s）表示，比較使用t檢驗(yàn)法，計數(shù)資料使用 字2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中情況比較 觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量均明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組術(shù)后恢復(fù)情況比較 兩組在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況 觀察組6例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為15.8%，其中，肩痛伴肩關(guān)節(jié)活動度減小4例；另分別有1例橈神經(jīng)麻痹、術(shù)中醫(yī)源性骨折1例。對照組7例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為21.9%，其中，橈神經(jīng)麻痹3例，肩痛（或肩關(guān)節(jié)活動度減小）2例，骨折畸形愈合2例。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（字2=6.89，P>0.05）。術(shù)中及隨訪，均未發(fā)現(xiàn)患者有感染、內(nèi)置物斷裂或骨折不愈合等嚴(yán)重并發(fā)癥。

3 討論

近年來，由于交通事故頻發(fā)、高空墜物增多以及老年人摔倒等因素，肱骨干骨折有增長趨勢[5]。傳統(tǒng)的鋼板固定治療術(shù)在臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)易導(dǎo)致橈神經(jīng)損傷，而且手術(shù)創(chuàng)傷較大。因此，在鋼板固定治療的基礎(chǔ)上，形成了微創(chuàng)鋼板固定治療術(shù)[6]。相比于傳統(tǒng)固定方法，該方法由于不用暴露骨折斷端，而且橈神經(jīng)得到了一定保護(hù)，因此手術(shù)創(chuàng)傷較小[7]。帶鎖髓內(nèi)針固定治療作為肱骨干骨折治療的另一種常見手段，無論是順行髓內(nèi)針固定還是逆行髓內(nèi)針固定對患者均有一定的損傷[8]。順行髓內(nèi)針固定易對肩關(guān)節(jié)形成一定損傷，逆行髓內(nèi)針則可能會造成醫(yī)源性骨折。因此，就微創(chuàng)鋼板固定治療和帶鎖髓內(nèi)針固定治療的效果進(jìn)行比較具體重要價值。

在本研究中，比較了帶鎖髓內(nèi)針固定治療和微創(chuàng)鋼板固定治療在肱骨干骨折治療的效果。從本組資料來看，觀察組骨折愈合時間為（10.27±1.76）周，肩關(guān)節(jié)功能評分為（97±5）分。對照組分別為（10.46±2.22）周和（95±6）分，兩種方法在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。但是，在術(shù)中情況和并發(fā)癥發(fā)生情況來看，帶鎖髓內(nèi)釘固定治療的手術(shù)時間和術(shù)中出血量均低于微創(chuàng)鋼板固定治療組，而且還可以降低并發(fā)癥發(fā)生率。本研究的大部分結(jié)論與張隆等[9]的研究結(jié)論是一致的。在其報道中，指出帶鎖髓內(nèi)針和微創(chuàng)鋼板在治療肱骨干骨折上，并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異（P>0.05）。這一情況，應(yīng)該與患者骨折情況、具體操作等客觀條件有關(guān)。

事實(shí)上，隨著臨床實(shí)踐的不斷發(fā)展，關(guān)于帶鎖髓內(nèi)針和微創(chuàng)鋼板在治療肱骨干骨折的價值基本上趨同，即兩種治療方法各有優(yōu)缺點(diǎn)[10]。帶鎖髓內(nèi)針不容易發(fā)生斷裂，可以有效避免骨膜剝離，降低對骨折端血運(yùn)的影響。但是帶鎖髓內(nèi)針對肩關(guān)節(jié)功能的影響較為突出，而且逆行固定還可能造成醫(yī)源性骨折。微創(chuàng)鋼板則可以不用剝離骨折斷骨膜，滿足生物學(xué)固定要求。但是，由于肱骨干特殊的解剖結(jié)構(gòu)，微創(chuàng)鋼板也可能損傷重要血管或神經(jīng)走向。

綜合本研究來看，相比于微創(chuàng)鋼板固定治療肱骨干骨折，帶鎖髓內(nèi)針固定治療雖然在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分方面無明顯優(yōu)勢，但是可以有效縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，且并發(fā)癥發(fā)生率較低。由于不同方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，在臨床中要根據(jù)患者癥狀，合理選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]郭輝.三種金屬植入體內(nèi)固定治療肱骨干骨折的比較[J].中國組織工程研究，2012，16（26）：4936-4940.

[2]王宏家，余忠慧，孟祥鳳.遠(yuǎn)端帶鎖髓內(nèi)針治療肱骨干骨折術(shù)后并發(fā)橈神經(jīng)損傷原因分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（28）：187-188.

[3]廉會存.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（4）：92-93.

[4]秦練，陳琦，周赤兵.帶鎖髓內(nèi)釘和鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（5）：50-51.

[5]趙錦陽，于建林.46例交鎖髓內(nèi)釘固定治療鞏固干骨折的療效觀察[J].中國保健營養(yǎng)，24（2）：718.

[6]朱砂.肱骨干骨折兩種固定術(shù)療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（23）：110-111.

[7]牛小育.帶鎖髓內(nèi)釘固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].骨科，2012，3（1）：41-43.

[8]張進(jìn).肱骨干骨折兩種固定術(shù)療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（9）：1799-1800.

[9]張隆，李文毅，鄭旺，等.肱骨干骨折微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)療效對比分析[J].中國臨床實(shí)踐，2010，13（15）：1689-1690.

[10]安智全，何小健，曾炳芳.閉合復(fù)位微創(chuàng)鋼板與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療肱骨干中下段骨折的比較研究[J].中國修復(fù)重建外科雜志，2009，23（1）：441.

（收稿日期：2013-08-26） （本文編輯：蔡元元）

在本研究中，比較了帶鎖髓內(nèi)針固定治療和微創(chuàng)鋼板固定治療在肱骨干骨折治療的效果。從本組資料來看，觀察組骨折愈合時間為（10.27±1.76）周，肩關(guān)節(jié)功能評分為（97±5）分。對照組分別為（10.46±2.22）周和（95±6）分，兩種方法在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。但是，在術(shù)中情況和并發(fā)癥發(fā)生情況來看，帶鎖髓內(nèi)釘固定治療的手術(shù)時間和術(shù)中出血量均低于微創(chuàng)鋼板固定治療組，而且還可以降低并發(fā)癥發(fā)生率。本研究的大部分結(jié)論與張隆等[9]的研究結(jié)論是一致的。在其報道中，指出帶鎖髓內(nèi)針和微創(chuàng)鋼板在治療肱骨干骨折上，并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異（P>0.05）。這一情況，應(yīng)該與患者骨折情況、具體操作等客觀條件有關(guān)。

事實(shí)上，隨著臨床實(shí)踐的不斷發(fā)展，關(guān)于帶鎖髓內(nèi)針和微創(chuàng)鋼板在治療肱骨干骨折的價值基本上趨同，即兩種治療方法各有優(yōu)缺點(diǎn)[10]。帶鎖髓內(nèi)針不容易發(fā)生斷裂，可以有效避免骨膜剝離，降低對骨折端血運(yùn)的影響。但是帶鎖髓內(nèi)針對肩關(guān)節(jié)功能的影響較為突出，而且逆行固定還可能造成醫(yī)源性骨折。微創(chuàng)鋼板則可以不用剝離骨折斷骨膜，滿足生物學(xué)固定要求。但是，由于肱骨干特殊的解剖結(jié)構(gòu)，微創(chuàng)鋼板也可能損傷重要血管或神經(jīng)走向。

綜合本研究來看，相比于微創(chuàng)鋼板固定治療肱骨干骨折，帶鎖髓內(nèi)針固定治療雖然在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分方面無明顯優(yōu)勢，但是可以有效縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，且并發(fā)癥發(fā)生率較低。由于不同方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，在臨床中要根據(jù)患者癥狀，合理選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]郭輝.三種金屬植入體內(nèi)固定治療肱骨干骨折的比較[J].中國組織工程研究，2012，16（26）：4936-4940.

[2]王宏家，余忠慧，孟祥鳳.遠(yuǎn)端帶鎖髓內(nèi)針治療肱骨干骨折術(shù)后并發(fā)橈神經(jīng)損傷原因分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（28）：187-188.

[3]廉會存.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（4）：92-93.

[4]秦練，陳琦，周赤兵.帶鎖髓內(nèi)釘和鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（5）：50-51.

[5]趙錦陽，于建林.46例交鎖髓內(nèi)釘固定治療鞏固干骨折的療效觀察[J].中國保健營養(yǎng)，24（2）：718.

[6]朱砂.肱骨干骨折兩種固定術(shù)療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（23）：110-111.

[7]牛小育.帶鎖髓內(nèi)釘固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].骨科，2012，3（1）：41-43.

[8]張進(jìn).肱骨干骨折兩種固定術(shù)療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（9）：1799-1800.

[9]張隆，李文毅，鄭旺，等.肱骨干骨折微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)療效對比分析[J].中國臨床實(shí)踐，2010，13（15）：1689-1690.

[10]安智全，何小健，曾炳芳.閉合復(fù)位微創(chuàng)鋼板與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療肱骨干中下段骨折的比較研究[J].中國修復(fù)重建外科雜志，2009，23（1）：441.

（收稿日期：2013-08-26） （本文編輯：蔡元元）

在本研究中，比較了帶鎖髓內(nèi)針固定治療和微創(chuàng)鋼板固定治療在肱骨干骨折治療的效果。從本組資料來看，觀察組骨折愈合時間為（10.27±1.76）周，肩關(guān)節(jié)功能評分為（97±5）分。對照組分別為（10.46±2.22）周和（95±6）分，兩種方法在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。但是，在術(shù)中情況和并發(fā)癥發(fā)生情況來看，帶鎖髓內(nèi)釘固定治療的手術(shù)時間和術(shù)中出血量均低于微創(chuàng)鋼板固定治療組，而且還可以降低并發(fā)癥發(fā)生率。本研究的大部分結(jié)論與張隆等[9]的研究結(jié)論是一致的。在其報道中，指出帶鎖髓內(nèi)針和微創(chuàng)鋼板在治療肱骨干骨折上，并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異（P>0.05）。這一情況，應(yīng)該與患者骨折情況、具體操作等客觀條件有關(guān)。

事實(shí)上，隨著臨床實(shí)踐的不斷發(fā)展，關(guān)于帶鎖髓內(nèi)針和微創(chuàng)鋼板在治療肱骨干骨折的價值基本上趨同，即兩種治療方法各有優(yōu)缺點(diǎn)[10]。帶鎖髓內(nèi)針不容易發(fā)生斷裂，可以有效避免骨膜剝離，降低對骨折端血運(yùn)的影響。但是帶鎖髓內(nèi)針對肩關(guān)節(jié)功能的影響較為突出，而且逆行固定還可能造成醫(yī)源性骨折。微創(chuàng)鋼板則可以不用剝離骨折斷骨膜，滿足生物學(xué)固定要求。但是，由于肱骨干特殊的解剖結(jié)構(gòu)，微創(chuàng)鋼板也可能損傷重要血管或神經(jīng)走向。

綜合本研究來看，相比于微創(chuàng)鋼板固定治療肱骨干骨折，帶鎖髓內(nèi)針固定治療雖然在骨折愈合時間和肩關(guān)節(jié)功能評分方面無明顯優(yōu)勢，但是可以有效縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，且并發(fā)癥發(fā)生率較低。由于不同方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，在臨床中要根據(jù)患者癥狀，合理選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]郭輝.三種金屬植入體內(nèi)固定治療肱骨干骨折的比較[J].中國組織工程研究，2012，16（26）：4936-4940.

[2]王宏家，余忠慧，孟祥鳳.遠(yuǎn)端帶鎖髓內(nèi)針治療肱骨干骨折術(shù)后并發(fā)橈神經(jīng)損傷原因分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（28）：187-188.

[3]廉會存.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效分析[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（4）：92-93.

[4]秦練，陳琦，周赤兵.帶鎖髓內(nèi)釘和鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（5）：50-51.

[5]趙錦陽，于建林.46例交鎖髓內(nèi)釘固定治療鞏固干骨折的療效觀察[J].中國保健營養(yǎng)，24（2）：718.

[6]朱砂.肱骨干骨折兩種固定術(shù)療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（23）：110-111.

[7]牛小育.帶鎖髓內(nèi)釘固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].骨科，2012，3（1）：41-43.

[8]張進(jìn).肱骨干骨折兩種固定術(shù)療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（9）：1799-1800.

[9]張隆，李文毅，鄭旺，等.肱骨干骨折微創(chuàng)鋼板固定與帶鎖髓內(nèi)針固定術(shù)療效對比分析[J].中國臨床實(shí)踐，2010，13（15）：1689-1690.

[10]安智全，何小健，曾炳芳.閉合復(fù)位微創(chuàng)鋼板與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療肱骨干中下段骨折的比較研究[J].中國修復(fù)重建外科雜志，2009，23（1）：441.

（收稿日期：2013-08-26） （本文編輯：蔡元元）