《粵海風》與我的嶺南文化研究

譚運長

《粵海風》改刊，成為文化批評類雜志，到現(xiàn)在已經(jīng)出滿100期了，這實在是一件值得慶賀的事。據(jù)我所知，《粵海風》的辦刊條件并不優(yōu)厚，尤其是在編輯力量方面，基本上就是主編南鐵先生一個人在勉力支撐。在這樣的情形下順利出刊100期，并且在學界贏得不錯的口碑，殊為不易。大概正因為編輯力量不足，無法嚴格地貫徹某種鐵定的編輯思想、原則、方法，而只能隨形就勢，順其自然，有什么稿發(fā)什么稿，卻反而形成了《粵海風》頗為獨特的辦刊風格，就是兼收并蓄、兼容并包。在我們看到的這100期雜志里，既有政策建議，也有流行文化。既有理論思辨，也有文藝批評。在形式上，既有高頭講章，也有對話、隨筆。在思想傾向上，無論左派右派，無論體制內(nèi)體制外，只要言之成理、持之有據(jù)，稿件都能受到《粵海風》的歡迎。這大概就是《粵海風》雜志為人們所喜愛的根本原因：學術(shù)無禁區(qū)，自由與開放地探索與討論，是所謂學術(shù)性的首要前提。

由于《粵海風》是廣東省的一家學術(shù)雜志，我更愿意將她的這種開放性、兼容性的辦刊風格，理解為廣東學人經(jīng)常論及的，所謂嶺南文化立場下的某種學術(shù)品格。事實上，人們總結(jié)嶺南文化的特征，開放性、兼容性正是其中十分重要的內(nèi)容?！痘浐ｏL》的主編南鐵先生并不是土生土長的廣東人，《粵海風》的作者更加不受嶺南或廣東的地域所限。但是由于雜志生長在廣東的文化土壤上，就必然表現(xiàn)出嶺南文化的立場與風格。正如南鐵先生這樣一批在改革開放以后從外省來到廣東工作與生活的文化人，同樣不同程度地表現(xiàn)出嶺南文化的立場與風格一樣。只不過，在新的力量加入以后，所謂嶺南文化的立場與風格，又增添了新的內(nèi)容。

說起來，我本人也像南鐵先生一樣，屬于改革開放后來到廣東工作的“外省”文化人。據(jù)我的經(jīng)驗，在這里尋求某種如一位嶺南文化宗師陳白沙所說的“自得”意義上的嶺南文化立場，曾經(jīng)是一個頗為艱辛的過程。在這過程中，《粵海風》雜志可以說是我們最好的伙伴。

記得在《粵海風》剛剛改刊不久的1998年，我在閱讀嶺南文庫中的一些書籍時，就嶺南文化立場的有關(guān)問題，產(chǎn)生了一些想法，據(jù)此寫成一篇文章，發(fā)表在《粵海風》上，題為《關(guān)于嶺南文化的幾點疑問與思考》。我在文章中思考與討論了三個問題，一個是“廣府中心主義”。當時人們談?wù)搸X南文化，常常提及一種“中原文化中心主義”，認為這是嶺南文化長期受到歧視的根本原因。我提出，這種文化中心主義的觀念，在嶺南文化內(nèi)部也同樣存在，就是廣府中心主義。第二個問題，我談到清代中晚期一位嶺南思想家朱次琦（朱九江）的思想，他被稱為“后朱子”，從朱熹的理學，發(fā)展出所謂“實學”思想，提倡經(jīng)世致用的學問，與明代陳白沙、王陽明那種高談性命的“心學”路向針鋒相對。陳白沙被認為是嶺南文化的宗師，從朱次琦思想與陳白沙的迥然不同，可以看到所謂嶺南文化構(gòu)成的復雜性。第三個問題直接討論嶺南文化立場，從屈大均《廣東新語》“不出乎廣東之內(nèi)，而有以見乎廣東之外者”出發(fā)，認為所謂嶺南文化立場，自然是嶺南的，而必得超越某種狹隘的地方史志觀念。

從最初在《粵海風》雜志上思考與討論嶺南文化，到現(xiàn)在已經(jīng)15年過去了，《粵海風》雜志已經(jīng)出刊100期。而我本人有關(guān)嶺南文化的思考與討論，也有了更多的內(nèi)容。在這些年里，我曾與劉斯奮先生合作，寫過一本二十多萬字的《清暉園》，其中就嶺南園林文化與北方園林與江南園林的討論，正是遵循了一個“不出乎廣東之內(nèi)，而有以見乎廣東之外者”的態(tài)度。去年，我又完成了一部四十余萬字的著作《天民——陳白沙傳》，就這位嶺南文化宗師的生平與思想發(fā)言。劉斯奮先生曾經(jīng)感嘆：嶺南文化最熱心的研究者，往往都并不是土生土長的嶺南人，他開玩笑地對我說：“你這個江西人，竟儼然是個嶺南文化專家了。”

我當然不敢自認為嶺南文化專家。但從當年在《粵海風》上發(fā)表零碎雜亂及很不成熟的疑問與思考，到現(xiàn)在敢去寫幾十萬字的專著，至少在勇氣上看，是有了一些進步了。正如《粵海風》改刊，已經(jīng)從第1期出到了第100期一樣。我的嶺南文化學術(shù)研究之路，可以說是與這家雜志共同走過的。