網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度的國際觀察

王 英 （武漢大學(xué)信息管理學(xué)院 湖北 武漢 430072）

1 引 言

近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常常作為第二被告卷入到爭論焦點為侵犯版權(quán)的訴訟中，并且需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。于是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為如此嚴(yán)格的法律責(zé)任已經(jīng)成為限制其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。同時，人們也開始認(rèn)識到，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無條件地承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任實在過于苛刻。因此，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗剖欠浅１匾模芏鄧乙呀?jīng)開始了相關(guān)的立法，如美國的《通訊規(guī)范法》（Telecommunications Act of 1996）和《數(shù)字千年版權(quán)法》（The Digital Millennium Copyright Act of 1998）、歐洲聯(lián)盟（以下簡稱歐盟）的《電子商務(wù)指令》 （E-Commerce Directive of 2000）及我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。筆者通過文獻(xiàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的研究主要集中在：版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制的理論依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任限制類型，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》安全港的介紹，完善我國相關(guān)立法的建議；對歐盟《電子商務(wù)指令》及德國、日本、澳大利亞等國相關(guān)規(guī)定略有涉及。但是，關(guān)于國際上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度的主要分類、國際主要相關(guān)限制制度的優(yōu)缺點評價及借鑒國際經(jīng)驗完善我國責(zé)任限制制度的研究，十分少見。另外，作為美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度不可或缺的一員的《通訊規(guī)范法》，卻未見文獻(xiàn)中提到。于是，本文在界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其責(zé)任的基礎(chǔ)上，分析了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的必要性，詳細(xì)介紹了國際主要的責(zé)任限制制度并給予了一定程度的評價，最后對比我國實際情況提出了一些建議。

1.1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

只有厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念和類別，才能真正明確其應(yīng)有之法律權(quán)利和義務(wù)。美國、歐盟等國家都在相關(guān)立法中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了分類，并根據(jù)不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的不同法律責(zé)任。叢教授認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品傳播的角度來看，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律關(guān)系所涉及到的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，大致范圍和種類包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和上載作品的網(wǎng)絡(luò)用戶[1]。本文所指的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不包括上載作品的網(wǎng)絡(luò)用戶，我們將其視為第三方，即信息內(nèi)容的創(chuàng)作者。

1.2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常只是按照用戶的選擇，傳輸或接受信息，本身并不參與選擇、組織、修改上載的信息，一般不會構(gòu)成對版權(quán)的直接侵權(quán)。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往因為其行為構(gòu)成了對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的繼續(xù)或者為網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為提供了條件而需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任[2]，這就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要承擔(dān)的侵犯版權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任。

2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的必要性分析

2.1 經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因為網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容而要承擔(dān)刑事或民事責(zé)任的風(fēng)險時，他們有動力控制或監(jiān)督這些內(nèi)容。從全世界范圍看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者越來越習(xí)慣于監(jiān)督和執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)法律?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任是形成處理網(wǎng)絡(luò)上不合法內(nèi)容的某種實際問題的一套策略，如制約和控制兒童色情、敵視性言語或版權(quán)材料的盜版。然而，有一些策略對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是不公平的，因為他們沒有創(chuàng)造內(nèi)容，沒有積極地對這些內(nèi)容進(jìn)行存儲、傳輸或注明出處，所以他們不知道這些內(nèi)容。

另外，這些策略也對網(wǎng)絡(luò)的功能性和有用性產(chǎn)生了消極的影響。其中最明顯的消極影響是經(jīng)濟(jì)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他們在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)膬?nèi)容負(fù)有責(zé)任，那么建立和維護(hù)這些網(wǎng)絡(luò)的成本和風(fēng)險就會隨之增加。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的所有刑事行為負(fù)有責(zé)任，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通過郵件發(fā)送的所有不合法內(nèi)容負(fù)有責(zé)任，如果主機服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)上所有內(nèi)容負(fù)有責(zé)任，并且沒有對這個責(zé)任進(jìn)行限制，那么將阻礙電子商務(wù)和信息社會的發(fā)展。如果用戶產(chǎn)生內(nèi)容（User Generated Content）平臺和社會網(wǎng)絡(luò)因害怕承擔(dān)責(zé)任而不提供這些平臺和服務(wù)，那么就會對表達(dá)自由和結(jié)社自由產(chǎn)生消極影響。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而不是法院負(fù)責(zé)確定內(nèi)容合法與否，這可能破壞了公平審判的權(quán)利或正當(dāng)程序，它可能也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免責(zé)任而對監(jiān)督內(nèi)容過度熱心[3]。因此，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的限制能夠使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)更加繁榮，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的成長和創(chuàng)新。

2.2 把關(guān)人責(zé)任的角度

一些政府試圖要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為把關(guān)人應(yīng)該以指定的方式限制或監(jiān)督用戶行為。這一指令的支持者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)防止不合法或傷害性內(nèi)容的職責(zé)。然而，無論是通過網(wǎng)站屏蔽的命令、域名的捕獲、媒介許可要求、對網(wǎng)絡(luò)用戶的警告或懲罰系統(tǒng)，還是其他方式，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加把關(guān)人責(zé)任，可能與責(zé)任風(fēng)險一樣會威脅到人類的創(chuàng)新及其基本權(quán)利。繁重的責(zé)任可能阻礙對授權(quán)自由表達(dá)和獲取信息的創(chuàng)新服務(wù)的投資；很多技術(shù)措施可能對合法內(nèi)容產(chǎn)生過于廣泛的影響。另外，當(dāng)強制將內(nèi)容監(jiān)督的義務(wù)賦予網(wǎng)絡(luò)接入提供者時，可能引起嚴(yán)重的隱私問題[4]。因此，從把關(guān)人責(zé)任的角度看，應(yīng)當(dāng)放開對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的繁重責(zé)任的要求，使其享受到一定程度的豁免權(quán)，這樣才可能促進(jìn)人類的創(chuàng)新。

2.3 責(zé)任限制角度

根據(jù)美國民主與技術(shù)中心（Center for Democracy &Technology），“到目前為止，網(wǎng)絡(luò)歷史顯示針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供廣泛的保護(hù)使其免于責(zé)任負(fù)擔(dān)對網(wǎng)絡(luò)的未來是非常重要的?！盵3]每個社會都需要限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，為的是信息經(jīng)濟(jì)和信息社會能夠有效地發(fā)揮作用。因此“保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于為第三方行為承擔(dān)責(zé)任，可以擴大網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的空間，鼓勵開發(fā)新服務(wù)的創(chuàng)新，為本地內(nèi)容創(chuàng)造更多機會，從而支持信息社會的發(fā)展?！盵3]

在19世紀(jì)90年代——網(wǎng)絡(luò)大眾傳播的第一個十年里，人們逐漸意識到為確保網(wǎng)絡(luò)的有效運作，需要對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的限制進(jìn)行立法。因此，很多國家已經(jīng)引入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度。

3 國際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度概述

到2000年左右，歐洲和美國各利益相關(guān)者之間已經(jīng)達(dá)成了一定妥協(xié)。只要被要求移除可識別的不合法或侵權(quán)內(nèi)容或阻礙其訪問，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都愿意合作，原則上應(yīng)當(dāng)保證使他們免于為第三方創(chuàng)作的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。歐盟的《電子商務(wù)指令》和美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》已經(jīng)實施這樣的豁免或安全港。在推動創(chuàng)新、電子商務(wù)和剛開始的用戶產(chǎn)生內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的成長方面，這些制度被證明是至關(guān)重要的。

國際上規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的法律框架，主要采取兩種不同的方法：（1）處理所有類型內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的“橫向（horizontal）”規(guī)定，如歐盟的《電子商務(wù)指令》；（2）為特定領(lǐng)域（如版權(quán)、兒童的保護(hù)、個人數(shù)據(jù)、假冒、域名、網(wǎng)絡(luò)賭博等）制定規(guī)則的“縱向（vertical）”規(guī)定，如美國的《網(wǎng)絡(luò)賭博法》（Internet Gambling Law）、1996年英國的《誹謗法》（Defamation Act）、美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》、美國的《通訊規(guī)范法》等[5]。

3.1 歐盟的《電子商務(wù)指令》

正如上述指出的，歐盟的《電子商務(wù)指令》是分開處理信息社會服務(wù)提供商的各種功能，而非提供給信息社會服務(wù)提供商適于所有情況下的一覽式豁免。它分別為純粹的傳送渠道、高速緩沖和主機服務(wù)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制條款。

第12款純粹的傳送渠道規(guī)定：“提供的信息社會服務(wù)（如包括在服務(wù)接受者提供信息的通信網(wǎng)絡(luò)中的傳送，或者提供使用通信網(wǎng)絡(luò)的路徑），成員國確保在下列條件下服務(wù)提供商不對所傳送的信息承擔(dān)責(zé)任：（a）傳送不是由服務(wù)提供商開始的；（b）服務(wù)提供商沒有選擇傳送的接受者；（c）服務(wù)提供商沒有選擇或修改傳送中的信息。”[6]

第13款高速緩沖規(guī)定：“提供的信息社會服務(wù)（如包括在服務(wù)接受者提供信息的通信網(wǎng)絡(luò)中的傳送），成員國應(yīng)確保該服務(wù)提供商不對信息的自動、中間及暫時的存儲負(fù)責(zé)，該存儲僅是為了經(jīng)其他接受者請求而繼續(xù)向其傳送，但應(yīng)滿足下列條件：（a）提供商未修改信息；（b）提供商符合使用信息的條件；（c）提供商符合以廣為行業(yè)所知且使用的方式符合規(guī)定的有關(guān)信息更新的規(guī)則；（d）提供商沒有干涉以廣為行業(yè)所知且使用的技術(shù)的合法使用，以取得有關(guān)信息使用的數(shù)據(jù)；（e）提供商已經(jīng)實際知悉信息在傳送的最初源頭已被從網(wǎng)絡(luò)中刪除，或停止信息的使用，或者法院或行政機關(guān)做出此類刪除或停止的命令，則應(yīng)迅捷行事，刪除其存儲的信息或停止該信息的使用?！盵6]

第14款主機服務(wù)規(guī)定：“提供的信息社會服務(wù)（如包括在服務(wù)接受者提供信息的通信網(wǎng)絡(luò)中的傳送），成員國應(yīng)確保服務(wù)提供商不對經(jīng)服務(wù)接受者請求而儲存的信息承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)滿足下列條件：（a）提供商未實際知悉非法活動或信息，并且關(guān)于賠償請求，其亦未知悉據(jù)以判斷非法活動或信息的事實或情形；或者（b）一經(jīng)獲悉或覺察，服務(wù)提供商應(yīng)迅捷行事，以刪除或停止信息的使用。”[7]

3.2 美國的《通訊規(guī)范法》和《數(shù)字千年版權(quán)法》

在美國，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)建了兩個不同的豁免制度，一個是除了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)以外內(nèi)容的所有類型責(zé)任，另一個是有關(guān)侵犯版權(quán)內(nèi)容的責(zé)任。《通訊規(guī)范法》第230條c款的規(guī)定，關(guān)于除知識產(chǎn)權(quán)外所有類型責(zé)任的總豁免權(quán)，只要被訴內(nèi)容是由不同于服務(wù)提供者的一方提供[5]?！稊?shù)字千年版權(quán)法》第 512章的規(guī)定，通過“安全港”豁免了不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但是有適用條件，如一經(jīng)請求披露第三方身份信息，同意有關(guān)通知、“移除”和“恢復(fù)正?！钡膶嵺`規(guī)則，以及禁止侵權(quán)人的反復(fù)訪問權(quán)[5]。

《通訊規(guī)范法》第230條c款“對‘仁慈的撒瑪利亞人（Good Samaritan）’阻斷和屏蔽令人反感內(nèi)容的保護(hù)”規(guī)定：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶和提供商都不得被視為其他內(nèi)容提供者的發(fā)布者或發(fā)言人，無需為他人提供的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不為其出于善意而針對暴力、色情等內(nèi)容采取的任何行為，也不為其向網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的上載者提供限制訪問的技術(shù)措施承擔(dān)民事責(zé)任[8]。實際上，這部分的規(guī)定使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶免于為他人在網(wǎng)站（包括在網(wǎng)上博客和論壇）中發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人提供的內(nèi)容進(jìn)行了并不發(fā)生實質(zhì)性意思改變的編輯，或者在接到關(guān)于自己的網(wǎng)站上存在有害或攻擊性內(nèi)容的通知后沒有采取行動，也沒有責(zé)任[9]。這些免責(zé)條款為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安排了得以正常開展業(yè)務(wù)的安全港。

《數(shù)字千年版權(quán)法》第512 章c款（1）（A） 限制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯自己系統(tǒng)托管的網(wǎng)站材料的責(zé)任。它適用于規(guī)范用戶方向的存儲。為了適用于限制規(guī)定，下面的條件必須滿足：（i） 不明確知悉系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中有關(guān)內(nèi)容或使用該內(nèi)容的行為構(gòu)成侵權(quán)；（ii）不明確知悉網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)，對明顯侵權(quán)的事實或情況也未加注意；（iii）在明確知悉或注意以后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者迅速刪除侵權(quán)的內(nèi)容或使之不能被訪問[10]。根據(jù)美國參議院的報告，其中的第二個條件可以被稱為“紅旗”檢驗。根據(jù)這個規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果明確知悉網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)而不采取任何行動，則可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.3 責(zé)任限制制度的評價

3.3.1 歐洲責(zé)任限制制度評價

與美國法律形成對比，歐盟的《電子商務(wù)指令》沒有將豁免權(quán)擴展到搜索引擎或提供內(nèi)容鏈接的門戶網(wǎng)站。然而，很多歐盟成員國已經(jīng)將豁免權(quán)擴展到這些服務(wù)提供者，因為他們意識到其對網(wǎng)絡(luò)運作的重要性?！峨娮由虅?wù)指令》規(guī)定各成員國不能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者強加一個監(jiān)督自己服務(wù)器上托管或傳輸?shù)膬?nèi)容的總體義務(wù)，也不能強加一個積極調(diào)查可能不合法活動的總體義務(wù)。另外，為了符合豁免的資格，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不準(zhǔn)在非法行為中故意合作。那也就是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與其服務(wù)接受者故意合作，為的是從事超越“純粹的傳送渠道”或“緩沖”行為的非法行為，結(jié)果就是他不能受益于已經(jīng)確立的責(zé)任豁免原則[6]。

然而，進(jìn)一步細(xì)看《電子商務(wù)指令》，就會發(fā)現(xiàn)它留下了尚未解決的一些重要問題，最終可能會導(dǎo)致其解決方案的優(yōu)勢變得毫無意義。尤其是《電子商務(wù)指令》沒有制定下列情況的規(guī)定，即版權(quán)人會將“私人通知”發(fā)給主機服務(wù)提供者提醒他們在其設(shè)施中存在非法材料，但是什么樣的“私人通知”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言足夠可信，而使其就此采取行動從而阻斷對這些內(nèi)容的訪問。另外，《電子商務(wù)指令》用賠償責(zé)任威脅網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即如果一經(jīng)知悉非法內(nèi)容的存在（如一經(jīng)收到通知），他們沒有立即移除掉被訴非法內(nèi)容，那么他們就要承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有動機在沒有聽取內(nèi)容被移除一方意見的情況下有條理地移除掉內(nèi)容，從而防止一方證明內(nèi)容的合法使用。很明顯，這種做法與表達(dá)自由權(quán)利相沖突，并且可能阻礙了網(wǎng)絡(luò)上的競爭[11]。

3.3.2 美國責(zé)任限制制度的評價

（1）《通訊規(guī)范法》第230條

《通訊規(guī)范法》第230條（以下簡稱第230條）沒有鼓勵服務(wù)提供者進(jìn)行過于謹(jǐn)慎的把關(guān)。服務(wù)提供者沒有義務(wù)移除材料，因此對于他們來說不必為了減少不合法表達(dá)而過度遵守責(zé)任。這并不是說第230條沒有給服務(wù)提供者提供從他們的網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)中移除令人反感內(nèi)容的動機。事實上，在第230條中有另一個經(jīng)常忽略的優(yōu)勢：它實際上有利于其批評者提高限制網(wǎng)絡(luò)犯罪和攻擊性內(nèi)容傳播的利益。如上所述，第230條不僅保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，而且當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者阻擋或移除他們認(rèn)為不合適的內(nèi)容，它還使其免于承擔(dān)責(zé)任[12]。

（2）《數(shù)字千年版權(quán)法》第512章c款

《數(shù)字千年版權(quán)法》第512章c款的規(guī)定在美國一系列案件中為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由提供了重要的保護(hù)，而知識產(chǎn)權(quán)持有人聲稱他們不必在發(fā)出移除通知前考慮合理使用或其他可應(yīng)用的版權(quán)例外。盡管存在一些重要的程序性保護(hù)，《數(shù)字千年版權(quán)法》的通知移除機制仍然致使大量合法表達(dá)被移除掉。法庭職權(quán)以外的通知移除機制容易為私人審查而濫用[13]?！稊?shù)字千年版權(quán)法》對言論自由的間接寒蟬效應(yīng)給公眾帶來的傷害不低于政府錯誤地直接命令移除合法帖子。的確，因為《數(shù)字千年版權(quán)法》的移除機制對版權(quán)主張者來說要比聯(lián)邦主張者花費的少，并且它給主張者帶來較少的風(fēng)險，但它比標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)裁決（standard copyright adjudications）更頻繁地招致濫用或錯誤。當(dāng)非侵權(quán)言論被移除，不僅它的發(fā)帖者失去了與讀者取得聯(lián)系的機會，而且公眾也失去了在思想市場聽取合法言論的機會[14]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了獲得安全感，一旦收到宣稱版權(quán)侵權(quán)的通知通常就會移除“所謂的”侵權(quán)內(nèi)容，而不是花費精力去調(diào)查此控訴是否合法，或者“所謂的”侵權(quán)內(nèi)容是否屬于合理使用或其他版權(quán)例外的范圍。結(jié)果，“所謂的”侵權(quán)內(nèi)容就會很容易地被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除。這導(dǎo)致了大量合法的用戶產(chǎn)生內(nèi)容被移除，創(chuàng)造了濫用移除程序的動機，壓制了正當(dāng)競爭。

4 國際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度對我國的啟示

4.1 完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度

我國現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度，主要分布在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》中。我們發(fā)現(xiàn)這些法規(guī)存在如下缺陷：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及責(zé)任沒有界定，責(zé)任限制的適用條件不夠清晰，缺乏有效通知的定義，缺乏濫用侵權(quán)通知的處罰措施，移除程序不夠公平和透明，第三方信息披露的條件沒有規(guī)定，等等。因此，我國可以借鑒美國的《通訊規(guī)范法》、《數(shù)字千年版權(quán)法》和歐盟的《電子商務(wù)指令》的經(jīng)驗，完善我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度。責(zé)任限制制度應(yīng)當(dāng)適用于所有類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并且不應(yīng)當(dāng)由于技術(shù)性或制度要求將合法的服務(wù)提供者排除在外。在我國，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的限制需要擴展到各種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

4.2 建立責(zé)任限制制度的適用條件

責(zé)任限制制度適用條件的明晰化，不僅可以增強網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制相關(guān)法律的操作性，還為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)拓展提供了明確的法律保障。具體而言，責(zé)任限制制度的適用條件至少可以包括下列情形：（1）沒有選擇或修改傳送中的信息（“純粹的傳送渠道”） ；（2）未實際知悉非法活動或信息，并亦未知悉據(jù)以判斷非法活動或信息的事實或情形；（3）沒有直接的經(jīng)濟(jì)利益；（4）一經(jīng)收到通知就采取行動——移除或阻礙內(nèi)容、傳遞通知給用戶、保留數(shù)據(jù)、令用戶暫停職務(wù)。

4.3 保證通知的有效性

為了確保通知的有效性和預(yù)防版權(quán)人濫用通知的風(fēng)險，首先，我國應(yīng)當(dāng)對關(guān)于什么是有效的通知給予明確的指導(dǎo)。有效的通知至少要滿足以下兩個條件：必須是高度具體的，以確保有針對性的反應(yīng)；提供不法行為的充足證據(jù)或合法證明[15]。其次，我國應(yīng)當(dāng)制定保障措施，降低濫用通知的風(fēng)險。保障措施應(yīng)包括：制定對不正當(dāng)通知的處罰措施；建立用戶上訴制度；規(guī)定移除程序的正當(dāng)程序（due process）。

4.4 確保移除程序公平和透明

目前，無論從美國《數(shù)字千年版權(quán)法》還是從我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制制度來說，移除程序經(jīng)常過分傾向于版權(quán)人。因而，為了避免責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有動機保衛(wèi)第三方（即被控侵權(quán)內(nèi)容創(chuàng)作者）的利益。這對于第三方而言是不公平的，他們有自由表達(dá)的權(quán)利和基本的人權(quán)。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常一經(jīng)收到版權(quán)人的通知就會直接、而不是與第三方進(jìn)行溝通后才移除被控侵權(quán)或不合法的內(nèi)容，于是就造成第三方有可能將合法的內(nèi)容經(jīng)常在未被通知的情況下刪除?？梢姡瞥绦虻耐该餍苑浅Ｇ啡?。移除程序應(yīng)當(dāng)為所有受影響的各方提供合理的資源和正當(dāng)程序，特別是要為第三方建立追索權(quán)機制。這樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有動機保護(hù)第三方的利益，并且第三方也可通過一定的機制來保全自身的利益。

4.5 制定第三方信息披露制度

版權(quán)人為了追究第三方的法律責(zé)任，有時會要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供第三方的身份信息。但是，版權(quán)人對披露第三方信息的要求是否合理、合法，是否會對第三方的隱私造成威脅，卻難以判斷。相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了使自己免責(zé)，會不假思索地響應(yīng)版權(quán)人的要求披露第三方的信息。這可能會對第三方的利益產(chǎn)生消極影響。因此，我國可以借鑒美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中直接確定第三方的傳票制度。該制度規(guī)定，版權(quán)人單獨向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要求提供涉嫌第三方的信息時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以拒絕；版權(quán)人可以向法院提供相應(yīng)的證明材料，證明第三方存在侵權(quán)事實，在未啟動訴訟程序的前提下，由法院決定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否向版權(quán)人披露相關(guān)信息[9]。

4.6 創(chuàng)建一個專門機構(gòu)管理相關(guān)控訴

我們可以考慮創(chuàng)建一個“專門機構(gòu)”來管理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)上非法內(nèi)容傳輸?shù)乃锌卦V。這個機構(gòu)的組成要謹(jǐn)慎規(guī)定，它必須獲得和證明關(guān)于被訴違法或侵權(quán)內(nèi)容的某些信息，并且判斷侵權(quán)索賠是否會導(dǎo)致阻斷訪問的責(zé)任。如果在考慮了所有的情況后，專門機構(gòu)確定索賠是有正當(dāng)性的，它會要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除此信息。而且，它所發(fā)出的通知應(yīng)遵循一定的正式要求。這個機構(gòu)的創(chuàng)建和運行可以是依法監(jiān)管的或是私人的。

從信息自由的角度看，尤其是與絕對缺乏監(jiān)管形成對照，創(chuàng)建專門機構(gòu)的優(yōu)勢是不正當(dāng)?shù)耐ㄖ獣惶貏e機構(gòu)過濾，從而不會導(dǎo)致訪問被阻斷。不是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來決定什么應(yīng)該或不應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)上，而是由一個專門設(shè)計的機構(gòu)決定，它會提供關(guān)于言論自由的更多保證。最終，這個機構(gòu)反應(yīng)和做決定的速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于法院。此外，即使禁制令可以在幾天內(nèi)獲得，通過專門機構(gòu)獲得救濟(jì)也要比到法院提起訴訟的成本低得多[11]。

4.7 鼓勵多方主體參與責(zé)任限制立法的討論

責(zé)任限制立法的討論不應(yīng)僅僅局限在政府、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)持有人之間，民間團(tuán)體、內(nèi)容創(chuàng)作者和所有相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)用戶都需要參與進(jìn)來。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的缺乏，會使用戶產(chǎn)生內(nèi)容平臺和社會網(wǎng)絡(luò)出于對責(zé)任的恐懼而不提供這些服務(wù)，那么它對表達(dá)自由和結(jié)社自由就產(chǎn)生了消極影響。而且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的限制能夠使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)更加繁榮，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的成長和創(chuàng)新?？梢?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的限制，關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的空間、開發(fā)服務(wù)的創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的繁榮等；而且它的存在影響的不僅僅是政府、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)持有人，還有民間團(tuán)體、內(nèi)容創(chuàng)作者和所有相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)用戶。所以，責(zé)任限制的立法應(yīng)該由多方主體共同參與討論，方能確保責(zé)任限制制度兼顧到各方利益。

5 結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制，對維持互聯(lián)網(wǎng)作為一個自由表達(dá)和獲取信息的空間是非常必要的，從而達(dá)到促進(jìn)創(chuàng)新和推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。因此，世界各國尤其是我國政府應(yīng)當(dāng)采取措施完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制制度，以更好地平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶、政府等所有相關(guān)利益主體之間的利益，從而促進(jìn)創(chuàng)新乃至人類的發(fā)展。

[1]叢立先.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].時代法學(xué),2008(1):61-71.

[2]左振先.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制研究:以《數(shù)字千年版權(quán)法》為視角[D].上海:復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院,2011.

[3]Comninos A. The Liability of Internet Intermediaries in Nigeria,Kenya,South Africa and Uganda:An Uncertain Terrain[EB/OL].[2013-01-14].http://www.apc.org/en/pubs/liability-internetintermediaries-nigeria-kenya-so.

[4]Bankston K, Sohn D, McDiarmid A. Intermediary Liability and Responsibility Primer. [EB/OL]. [2013-01-14].https://www.cdt.org/files/file/Intermediary-Liability-2p.pdf.

[5]Edwards L. Role and Responsibility of Internet Intermediaries in the Field of Copyright and Related Rights[R].Geneva:WIPO,2011.

[6]Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on Certain Legal Aspects of Information Society Services,in Particular Electronic Commerce,in the Internal Market('Directive on electronic commerce')[EB/OL]. [2013-01-15]. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0031:en:NOT.

[7]羅蘭德,麥克唐納.信息技術(shù)法[M].宋連斌,林一飛,呂國民,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:256-257.

[8]Telecommunications Act of 1996[EB/OL]. [2013-01-16]. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ104/pdf/PLAW-104publ104.pdf.

[9]Myers K S. Wikimmunity:Fitting the Communications Decency Act to Wikipedia[J]. Harvard Journal of Law & Technology,2006,20(1):163-208.

[10]The Digital Millennium Copyright Act of 1998[EB/OL].[2013-01-16].http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.

[11]Julài-Barceól R, Koelman K J. Intermediary Liability In The ECommerce Directive:So Far So Good,But It's Not Enough[J]. Computer Law & Security Report,2000(4):231-239.

[12]Intermediary Liability:Protecting Internet Platforms for Expression and Innovation[EB/OL]. [2013-01-14].https://www.cdt.org/paper/intermediary-liability-protecting-internet-platforms-expressionand-innovation.

[13]The Impact of Trade Agreements on Innovation, Freedom of Expression and Privacy: Internet Service Providers' Safe Harbors and Liability[EB/OL]. [2013-01-14].https://www.eff.org/sites/default/files/filenode/ISPLiability_FNL.pdf.

[14]Seltzer W.Free Speech Unmoored in Copyright's Safe Harbor: Chilling Effects of the DMCA on the First Amendment[J]. Harvard Journal of Law & Technology, 2010,24(1):171-232.

[15]Intermediary Liability & Gatekeeping: Protecting Platforms for Freedom of Expression[EB/OL]. [2013-01-15]. https://www.cdt.org/file/intermediary-liability-and-gatekeeping-slides.