圖書館鏡像服務(wù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避——基于一起圖書館著作權(quán)糾紛案件的思考

(新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館 河南新鄉(xiāng) 453003)

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，由于圖書館為公益服務(wù)，在著作權(quán)保護(hù)體系中享有較其他作品傳播者相對寬泛的使用著作權(quán)的“特權(quán)”，所以即便存在侵權(quán)行為，也與侵權(quán)責(zé)任無涉。然而近十年來，若干圖書館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的著作權(quán)糾紛案件的發(fā)生，樹立和強(qiáng)化保護(hù)著作權(quán)意識的同時(shí)，使著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)入了圖書館著作權(quán)管理學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐探索的視野。其中，“李昌奎訴長春理工大學(xué)等侵犯著作權(quán)糾紛案”〔1〕(以下簡稱“本案”)受到特別關(guān)注，因?yàn)檫@是我國圖書館開展鏡像服務(wù)唯一承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的案件。實(shí)屬典型案例，值得圖書館回味與反思?！?〕分析本案的目的，不是要對司法審理中就侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的清晰與否、法律適用的正確與否、判決結(jié)果的公平與否進(jìn)行評價(jià)，而是希望通過“以案說法”，使圖書館能較為全面地了解法理知識，正確地掌握與運(yùn)用法律法規(guī)，提高著作權(quán)管理水平，增強(qiáng)防范法律風(fēng)險(xiǎn)的能力。

1 圖書館鏡像服務(wù)著作權(quán)糾紛典型案件概況

1．1 案件起因與原告的訴求

2007年9月，李昌奎發(fā)現(xiàn)長春理工大學(xué)圖書館網(wǎng)站之“超星電子圖書數(shù)據(jù)庫”欄目，未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)為讀者提供其享有著作權(quán)的《職業(yè)資格證書時(shí)代——40種職業(yè)資格考試介紹》一書的利用，認(rèn)為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，向吉林長春市國安公證處申請公證的同時(shí)，將長春理工大學(xué)、北京超星數(shù)圖信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“超星數(shù)圖公司”)告上法庭，請求法院判令被告停止侵權(quán)，刪除涉案圖書，在相關(guān)媒體和圖書館網(wǎng)站公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟支出。

1．2 被告的抗辯理由和請求

被告長春理工大學(xué)辯稱，圖書館以鏡像方式對“超星電子圖書數(shù)據(jù)庫”中作品的使用符合《著作權(quán)法》第二十二條第六款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)第六條、第七條的規(guī)定，屬于合理使用，未侵犯原告的著作權(quán)。另外，根據(jù)與第三人(注:指超星數(shù)圖公司)的協(xié)議，學(xué)校只負(fù)責(zé)硬件設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境建設(shè)，不負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)庫的制作，沒有對數(shù)據(jù)庫中的電子圖書進(jìn)行刪除的權(quán)限和能力，數(shù)據(jù)庫軟件系統(tǒng)的安裝與維護(hù)，以及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容都由超星數(shù)圖公司提供支持。所以，希望法院駁回原告的訴訟請求。超星數(shù)圖公司愿意承擔(dān)責(zé)任，并稱涉案圖書由其向圖書館提供，圖書館只提供存儲空間，不直接控制數(shù)據(jù)庫，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，超星數(shù)圖公司對侵權(quán)事實(shí)提出了部分異議。

1．3 法院的審理過程和判決

法院審理后認(rèn)為，隸屬于被告的圖書館向第三人超星數(shù)圖公司提供了信息存儲空間服務(wù)，供其通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，第三人在未取得原告許可的情況下將其作品通過被告提供的信息存儲空間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，未明確標(biāo)識信息存儲空間是為第三人提供，而且被告圖書館的行為不屬于合理使用，應(yīng)該認(rèn)定二被告共同侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，連帶承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決:被告長春理工大學(xué)立即停止侵權(quán)，將圖書館服務(wù)器中的涉案圖書刪除;被告長春理工大學(xué)和超星數(shù)圖公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元(包括原告為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用)。

2 案件審理和判決中的法律適用

2．1 圖書館侵權(quán)類型的認(rèn)定

我國著作權(quán)立法和司法實(shí)踐受到國外著作權(quán)制度中“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的理論的強(qiáng)烈影響?！?〕就“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”而言，“直接侵權(quán)”是指行為人未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)“提供作品”，使作品處于公眾可在自己選定的時(shí)間、地點(diǎn)訪問、獲得作品的狀態(tài)，而又沒有合理使用、法定許可等法定免責(zé)情形的行為;“間接侵權(quán)”是指為直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行誘導(dǎo)、提供幫助，或者使侵權(quán)行為持續(xù)、造成侵權(quán)后果擴(kuò)大的可責(zé)備的行為。本案中，法院在認(rèn)可圖書館提供信息存儲空間服務(wù)的情況下，指出圖書館的行為不屬于合理使用，并適用《著作權(quán)法》第四十七條第一款、《條例》第二條、第十八條第一款判決圖書館侵權(quán)，顯然認(rèn)為圖書館的行為構(gòu)成了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。法院之所以沒有使用“直接侵權(quán)”的表述，概因我國法律制度中沒有“直接侵權(quán)”、“間接侵權(quán)”的概念和類型劃分。

法院既認(rèn)為圖書館提供信息儲空間服務(wù)，又認(rèn)為圖書館構(gòu)成直接侵權(quán)，似乎自相矛盾。其實(shí)不然，理想狀態(tài)下的“信息存儲空間”應(yīng)是一個(gè)消極、被動的信息接收者與發(fā)布者，服務(wù)提供者并不施加主動的干預(yù)。在鏡像服務(wù)中，圖書館對是否允許第三方將作品存儲在其服務(wù)器中是有決定權(quán)的，這不符合提供信息存儲空間服務(wù)消極、被動的要求，特別是圖書館和第三方簽訂的協(xié)議有可能被法院認(rèn)定是共同侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意思(雖然圖書館實(shí)際上并無侵權(quán)故意)。有學(xué)者指出，內(nèi)容合作關(guān)系的存在使行為的法律性質(zhì)發(fā)生了變化，從單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯拥木W(wǎng)絡(luò)傳播行為，在此情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者共同承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任?！?〕在我國法院已經(jīng)判決的圖書館鏡像服務(wù)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定圖書館構(gòu)成侵權(quán)的大都是直接侵權(quán)。比如，“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”〔5〕、“李昌奎訴江蘇廣播電視大學(xué)等侵犯著作權(quán)糾紛案”〔6〕等。在“李昌奎訴深圳南山圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”〔7〕中，法院則認(rèn)為圖書館構(gòu)成間接侵權(quán)，而在“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”〔8〕、“樊元武訴上海圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案”〔9〕等案件中，法院認(rèn)為圖書館的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

2．2 圖書館賠償責(zé)任的承擔(dān)

2006年實(shí)施的《條例》和2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在我國法律體系中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)適用“過錯(cuò)責(zé)任原則”〔10〕?！斑^錯(cuò)”包括對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的“明知”或“應(yīng)知”兩種。2012年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《最高法規(guī)定》)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，在第八條中規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知”?！蹲罡叻ㄒ?guī)定》對“明知”和“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況進(jìn)行了例舉，其中第十二條專門針對提供信息存儲空間服務(wù)設(shè)立了“應(yīng)知”侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案產(chǎn)生于《最高法規(guī)定》頒布實(shí)施之前，法院主要適用《條例》第二十二條的規(guī)定來判斷圖書館是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

《條例》第二十二條專門針對提供信息存儲空間服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)免予賠償責(zé)任而設(shè)立，共有五款。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有全部滿足這五項(xiàng)條件才可以免除其賠償責(zé)任?！?1〕本案中法院的判決，似乎印證了這種觀點(diǎn)。法院指出，“圖書館為第三人提供信息存儲空間服務(wù)，卻沒有明確標(biāo)識該信息存儲空間是為第三人所提供”。顯然，法院認(rèn)為，圖書館的行為不符合《條例》第二十二條第一款的免責(zé)規(guī)定，具有過錯(cuò)。但是，法院對圖書館是否符合其他四項(xiàng)免責(zé)條件的情況沒有作出評判。這種“抓住一點(diǎn)不計(jì)其他”的做法，表明這樣一種觀點(diǎn):只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為不符合《條例》第二十二條設(shè)置的五款中的任何一項(xiàng)，就不能免除民事賠償責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為，《條例》第二十二條的規(guī)定是免責(zé)的“充分但非必要條件”，如果認(rèn)為只有符合全部五條才能免責(zé)，把其當(dāng)成“充分且必要條件”，就會導(dǎo)致法院適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的結(jié)果與適用《條例》的結(jié)果相反，使立法之間產(chǎn)生根本沖突。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》只規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的情況:一是接到通知后未及時(shí)采取必要措施;二是知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施?！?2〕但是，本案判決時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒行，所以法院判決圖書館承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否合理只能是學(xué)術(shù)中的爭論了。與本案不同，在“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”、“李昌奎訴貴州大學(xué)等侵犯著作權(quán)糾紛案”、“李昌奎訴深圳南山圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”等案件中，法院都認(rèn)為圖書館不具備過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，法院并沒有把圖書館的行為與《條例》第二十二條中的五項(xiàng)規(guī)定逐條對照。這種審判差異，除了和立法的粗略、籠統(tǒng)、不完善有關(guān)外，還與法官對法律法規(guī)的理解，以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累有關(guān)。

3 圖書館開展鏡像服務(wù)的著作權(quán)法律界限

3．1 沒有改變作品內(nèi)容的判斷

《條例》第二十二條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能改變服務(wù)對象提供的作品。在“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為圖書館對涉案作品沒有進(jìn)行主觀編輯，沒有改變作品內(nèi)容。在“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”、“李昌奎訴湖南行政學(xué)院等侵犯著作權(quán)糾紛案”〔13〕、“李昌奎訴對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛案”〔14〕等案件中，法院認(rèn)為圖書館沒有能力對其服務(wù)器上的內(nèi)容進(jìn)行修改、增刪、維護(hù)與控制?！案淖儭笔菍ψ髌贰皟?nèi)容的更改”，比如選擇、增刪、編輯、演繹等，對作品進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換、圖標(biāo)嵌入、合成專輯等自動的技術(shù)行為不是對內(nèi)容的“改變”。北京市高級人民法院在《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》(試行)(以下簡稱《北京高院指導(dǎo)意見》)第二十四條對《條例》第二十二條規(guī)定的“改變”作了解釋，規(guī)定下列情況不屬于“改變”:改變存儲格式;加注數(shù)字水印等網(wǎng)站標(biāo)識;在作品之前、結(jié)尾投放廣告或者在作品中間插播廣告等。《最高法規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定的“對作品主題、內(nèi)容主動選擇、編輯、整理”等都是“改變”作品內(nèi)容的行為。

3．2 不知道用戶侵權(quán)行為的判斷

《條例》第二十三條第三款設(shè)置的免責(zé)條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道或者沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品侵權(quán)，這項(xiàng)規(guī)定包含了“明知”和“應(yīng)知”侵權(quán)過錯(cuò)，是所有類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用的免責(zé)條款。本案中，法院沒有就圖書館是否“明知”或者“應(yīng)知”第三人侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行判斷，不能不說是一種缺撼。而在“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”、“李昌奎訴貴州大學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛案”〔15〕等案件中，法院認(rèn)為圖書館網(wǎng)站作為鏡像站點(diǎn)，拷貝數(shù)字資源供應(yīng)商提供的作品，難以對作品的授權(quán)情況逐個(gè)核實(shí)，即是認(rèn)為圖書館“不知道”侵權(quán)作品的存在。在“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院更是直接認(rèn)為圖書館不負(fù)有對作品權(quán)利的具體審查義務(wù)，實(shí)際上排除了圖書館“知道”侵權(quán)的可能。相對于“明知”侵權(quán)，判斷“應(yīng)知”侵權(quán)更加困難和具有不確定性，《最高法規(guī)定》第十二條針對提供信息存儲空間服務(wù)設(shè)置了多項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)定適用于鏡像服務(wù)，圖書館應(yīng)學(xué)習(xí)和掌握。

3．3 未直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的判斷

《條例》第二十三條第四款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能從服務(wù)對象提供的作品直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。這項(xiàng)規(guī)定的目的在于，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的收益與服務(wù)對象提供的作品有關(guān)，那么就可能與服務(wù)對象存在聯(lián)合“提供作品”的情況，當(dāng)這些作品侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?6〕把這項(xiàng)規(guī)定適用于圖書館鏡像服務(wù)時(shí)，與《條例》第七條規(guī)定的“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的法律意義不同，第二十三條是侵權(quán)免責(zé)條件，而第七條是合理使用的充分必要條件。在“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”、“李昌奎訴貴州大學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛案”、“樊元武訴上海圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案”等案件中，法院都認(rèn)為圖書館沒有“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。《條例》對“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”概念未予以明確，《最高法規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定也較模糊，可能在實(shí)踐中產(chǎn)生歧義。比如在“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為圖書館出于彌補(bǔ)服務(wù)成本的收費(fèi)具有合理性，但是這個(gè)案件發(fā)生在《條例》、《最高法規(guī)定》頒行之前，此種收費(fèi)是否符合現(xiàn)行法規(guī)的要求尚不明確。

3．4 履行刪除義務(wù)及時(shí)性的判斷

《條例》第二十二條第五款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后應(yīng)按照《條例》第十五條的規(guī)定刪除涉嫌侵權(quán)的作品。這就是著名的“避風(fēng)港”規(guī)則，又稱“通知——刪除”程序?！蹲罡叻ㄒ?guī)定》第十三條已經(jīng)把是否執(zhí)行了“通知——刪除”程序作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在“明知”侵權(quán)過錯(cuò)的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。對于自己能夠發(fā)現(xiàn)或明顯可以感知的侵權(quán)行為，圖書館要主動履行刪除義務(wù)。否則，即使接到權(quán)利人的通知后再刪除侵權(quán)作品，也不能進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。《條例》第十五條規(guī)定，刪除要“及時(shí)”。但是，對于“及時(shí)”的確切的合理期限，《條例》、《最高法規(guī)定》沒有規(guī)定，國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟對我國《著作權(quán)法》提出的修改建議是“任何情況下都應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)刪除”〔17〕。北京市版權(quán)局在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)指導(dǎo)意見(試行)》第九條規(guī)定了“24小時(shí)”，但是對于體育賽事、文藝演出等網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)在“1小時(shí)”內(nèi)刪除。在所有圖書館鏡像服務(wù)著作權(quán)糾紛案件中，圖書館在履行刪除侵權(quán)作品的時(shí)間方面都存在一定的滯后性，但其根源不在圖書館，因?yàn)閳D書館本身從技術(shù)方面沒有刪除侵權(quán)作品的能力，所以并未被法院認(rèn)定具有過錯(cuò)。

3．5 侵權(quán)通知的法律效力的判斷

《條例》第十四條規(guī)定了“通知”的法定形式，特別是要求通知“應(yīng)當(dāng)”包含“要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品名稱和網(wǎng)絡(luò)地址”?！皯?yīng)當(dāng)”一詞明確限定了權(quán)利人通知的構(gòu)成要件，是對權(quán)利人通知的最低要求。不符合《條例》規(guī)定要件的通知，應(yīng)被視為未發(fā)出通知，不能作為對抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)的理由。〔18〕但是，法院在司法實(shí)踐中意識到《條例》第十四條對通知形式要件規(guī)定過于苛刻的問題。因此，在權(quán)利人不符合《條例》第十四條形式要件的通知確實(shí)能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，法院也會認(rèn)為其構(gòu)成“確有證據(jù)的警告”，從而認(rèn)定收到該通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容?！?9〕所以，對于不符合法定構(gòu)成要件但是能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)作品的通知，圖書館及時(shí)刪除侵權(quán)作品，不能以通知“不合格”為借口，怠于履行刪除義務(wù)。

1．李昌奎訴長春理工大學(xué)、北京超星數(shù)圖信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案(2007)長民三初字第119號．〔2013－04－13〕．http://blog．tianya．cn/blogger/post－show．a(chǎn)sp?BlogID=1120023＆posted=12146864

2．湯罡輝，韋景竹．近年來圖書館相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案例觀察．國家圖書館學(xué)刊，2010(2):70－77

3，19．王遷．網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:132

4．芮松艷．論內(nèi)容合作關(guān)系下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)．電子知識產(chǎn)權(quán)，2011(7):58－62

5．何海群訴溫州市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案(2009)浙溫知初字第44 號．〔2013 －04 －01〕．http://www．lawxp．com

6．李昌奎訴江蘇廣播電視大學(xué)、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)有限公司、北京超星數(shù)圖信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案(2010)蘇知民終字第0075 號．〔2013 － 04 － 01〕．http://ipr．court．gov．cn/js/zzqhljq/201011/t20101109．html

7．李昌奎訴深圳南山圖書館、北京方正阿帕比技術(shù)有限公司、北京北大方正電子有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案(2007)海民初字第8265號．〔2008 －11 －15〕．http://www．110．com/panli/panli118176．html

8．殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案(2005)寧民三初字第49號．〔2009 －11 －08〕．http://www．fsou．com/html/text/fnl/1174744/11747 4447．html

9．樊元武訴上海圖書館、清華大學(xué)、清華同方光盤股份有限公司、《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社、清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案(2005)滬一中民五(知)初字第306號．〔2009－11－08〕．http//www．chinalawedu．com/news/17800/179/2006/10/zh124019572 97201600225606．htm

10．劉西平．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任界定．電子知識產(chǎn)權(quán)，2010(8):59－61

11，16．張建華．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義．北京:中國法制出版社，2006:85

12．王遷．《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力．法學(xué)，2010(6):128－140

13．李昌奎訴湖南行政學(xué)院、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)有限公司、北京超星數(shù)圖信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案(2009)長中民三初字第0028 號．〔2012 －12 －15〕．http://www．110．com/panli/panli－182302．html

14．李昌奎訴對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛案(2009)朝民初字第19395號．〔2013－04－01〕．http://www．law －lib－com/cpws/cpwsview．a(chǎn)sp?id=200401380688

15．李昌奎訴貴州大學(xué)、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)有限公司、北京超星數(shù)圖信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案(2009)黔高民二終字第44號．〔2013 －03 －12〕．http://zxbjsfx．blog．163．com/blog/static/4931802920/

17．Michael Schlesinger．國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟對《著作權(quán)法》修改及最高人民法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)司法解釋的建議．中國版權(quán)，2012(5):17－18

18．史學(xué)清，汪涌．避風(fēng)港還是風(fēng)暴角．知識產(chǎn)權(quán)，2009(2):23－29