讀者個(gè)人信息再利用的立法規(guī)制研究
——以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館的價(jià)值困境為視角

●李儀，張娟

（1．重慶三峽學(xué)院a．政治與法律學(xué)院；b．圖書館，重慶404100；2．西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶404100）

讀者個(gè)人信息再利用的立法規(guī)制研究
——以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館的價(jià)值困境為視角

●李儀1a,2，張娟1b

（1．重慶三峽學(xué)院a．政治與法律學(xué)院；b．圖書館，重慶404100；2．西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶404100）

讀者個(gè)人信息；個(gè)人信息再利用；讀者尊嚴(yán)與自由；信息共享；統(tǒng)分結(jié)合立法規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，讀者個(gè)人信息的再利用行為引發(fā)了圖書館核心價(jià)值——信息共享與讀者人格關(guān)懷之間的沖突。本文立足我國(guó)圖書館管理機(jī)制、圖書館信息資源建設(shè)模式與互聯(lián)網(wǎng)治理方式等國(guó)情，運(yùn)用價(jià)值分析法并吸取歐美立法精髓，探索再利用行為立法規(guī)制的路徑從而應(yīng)對(duì)前述困境。

1 解析困境：信息共享與讀者人格關(guān)懷之價(jià)值沖突

1.1 詮釋讀者個(gè)人信息及其再利用

以信息化為本質(zhì)特征的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，圖書館讀者的人格正越來越多地體現(xiàn)為表征其自身特性的數(shù)字與符號(hào)——個(gè)人信息。根據(jù)1995年歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令（以下簡(jiǎn)稱歐盟指令）第2條，“個(gè)人信息”通常包括家庭住址、個(gè)人網(wǎng)站的網(wǎng)址與域名、ⅠP地址、網(wǎng)絡(luò)用戶名與密碼等。特別是讀者個(gè)人信息還涵蓋了反映其接受圖書館服務(wù)的信息，如借閱卡上的信息、訪問圖書館的記錄（包括訪問時(shí)間、次數(shù)與結(jié)果等）以及閱讀偏好等。

從信息管理角度而言，讀者個(gè)人信息能夠提供相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)而幫助圖書館等機(jī)構(gòu)優(yōu)化對(duì)讀者等主體的服務(wù)，由此該信息具有顯著社會(huì)效用從而應(yīng)作為重要資源加以優(yōu)化配置。國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)ⅠFLA于2003年確立的圖書館核心價(jià)值當(dāng)中，即包含促進(jìn)圖書信息（包括讀者個(gè)人信息）資源被社會(huì)共享；中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)于2008年發(fā)布的圖書館服務(wù)宣言中也闡述了這一點(diǎn)。［1］而實(shí)踐中，圖書館在對(duì)讀者個(gè)人信息加以初始收集、整理與進(jìn)一步挖掘后，也時(shí)常超出收集目的將該信息傳輸給其他公共與私人機(jī)構(gòu)共享，從而最大程度地發(fā)揮該信息效用。根據(jù)歐盟于2003年11月通過的《公共部門信息再利用指令》，前述整個(gè)過程即為個(gè)人信息的“再利用”。

1.2 再利用引發(fā)的價(jià)值困境

根據(jù)澳大利亞圖書和信息協(xié)會(huì)（ALⅠA）的闡釋，對(duì)讀者提供人性化服務(wù)并尊重其人格與個(gè)性同樣是圖書館的核心價(jià)值，ⅠFLA以及加拿大圖書協(xié)會(huì)（CLA）表明了相同立場(chǎng)；中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)在前述宣言中，也提出圖書館服務(wù)應(yīng)彰顯對(duì)讀者的“人文關(guān)懷”。［2］圖書館確保讀者個(gè)人信息免遭不當(dāng)收集、傳輸與刪改，以此維護(hù)讀者尊嚴(yán)與自由等人格價(jià)值，正是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)讀者人文關(guān)懷的主要體現(xiàn)。歐盟指令引言即要求成員國(guó)在通過立法保護(hù)個(gè)人信息時(shí)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息主體的基本尊嚴(yán)與自由為宗旨。而從德國(guó)2003年聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法第一節(jié)觀之，該法也是依據(jù)基本法第1、2條“個(gè)人之尊嚴(yán)”與“個(gè)人之自由”的條款保護(hù)個(gè)人信息的；西班牙1999年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)基本法第1條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1995年“電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法”第1條也表明了相同立場(chǎng)。

在讀者個(gè)人信息保護(hù)與再利用方面，圖書館核心價(jià)值的兩項(xiàng)重要內(nèi)容——尊重讀者人格與實(shí)現(xiàn)信息共享正好呈現(xiàn)出針鋒相對(duì)的態(tài)勢(shì)：根據(jù)前者的要求，圖書館等機(jī)構(gòu)應(yīng)保持個(gè)人信息的完整與隱秘狀態(tài)從而維護(hù)讀者的人格尊嚴(yán)與自由；而為實(shí)現(xiàn)后者，該信息需要通過收集與傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)被社會(huì)再利用。在網(wǎng)絡(luò)因素的影響下，這一價(jià)值沖突更是引發(fā)了讀者與圖書館等再利用者之間的利益對(duì)峙：一方面在人格尊嚴(yán)的標(biāo)尺內(nèi)，讀者有權(quán)得到社會(huì)客觀公正的評(píng)價(jià)與起碼的尊重。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館等機(jī)構(gòu)能通過計(jì)算機(jī)、通信設(shè)備以及軟件等實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，由此它們得以消除在傳統(tǒng)空間里再利用個(gè)人信息所面臨的諸多障礙（譬如空間距離遙遠(yuǎn)、傳輸程序繁冗），傳輸效率的提高又使得個(gè)人信息失真的幾率劇增。由此個(gè)人信息的完整性與真實(shí)性降低，進(jìn)而損及社會(huì)對(duì)讀者評(píng)價(jià)的客觀性與公正性；另一方面在人格自由的尺度下，讀者應(yīng)得以自主支配其與生俱來的資格并排除他人不當(dāng)干涉。但在數(shù)字環(huán)境下，圖書館出于向讀者提供個(gè)性化服務(wù)等目的，時(shí)常通過系統(tǒng)自動(dòng)完成對(duì)信息的收集、加工與傳輸（常見方式包括利用cookies技術(shù)跟蹤讀者行為、對(duì)日志文件進(jìn)行深層次挖掘等）。不同于直接向讀者收集個(gè)人信息的顯式獲取的是，這是一種隱式獲取的手段。圖書館等機(jī)構(gòu)在采取這種手段再利用個(gè)人信息時(shí)，一般不經(jīng)讀者同意甚至不向其告知，從而侵害了讀者對(duì)其自身個(gè)人信息的自由支配利益，這反過來又阻礙了個(gè)人信息再利用活動(dòng)的開展。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNⅠC）于2013年7月發(fā)布的第32次互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，多數(shù)網(wǎng)民在發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息被一些機(jī)構(gòu)（包括圖書館在內(nèi)）任意收集與傳輸后，不再愿意將其個(gè)人信息與他們分享。

2 取精歐美：應(yīng)對(duì)困境之立法經(jīng)驗(yàn)

數(shù)字環(huán)境下，圖書館是由有效的信息管理與有序的信息交流等要素構(gòu)成的整體。此前歐美主要國(guó)家立法者為應(yīng)對(duì)前述困境，已通過立法方式促使圖書館等機(jī)構(gòu)優(yōu)化讀者個(gè)人信息的管理工作，進(jìn)而有序地交流與再利用信息。對(duì)于正著手填補(bǔ)該領(lǐng)域立法空白的我國(guó)而言，以下歐美立法經(jīng)驗(yàn)不無借鑒意義。

2.1 優(yōu)先關(guān)注讀者的人格價(jià)值

按照自然法學(xué)的價(jià)值排序規(guī)則，作為讀者人之為人基礎(chǔ)的人格尊嚴(yán)與自由屬于目的價(jià)值，信息共享則作為工具價(jià)值服務(wù)于目的價(jià)值。當(dāng)目的與工具價(jià)值沖突，前者應(yīng)優(yōu)先得到滿足。［3］無論在美國(guó)還是歐盟，立法者也都是在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)讀者人格價(jià)值后再促進(jìn)個(gè)人信息再利用的。美國(guó)圖書館服務(wù)與技術(shù)法（ASTA）開宗明義地規(guī)定，公共圖書館與學(xué)校圖書館在共享讀者個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)確保讀者人格尊嚴(yán)與自由不受侵害。而根據(jù)聯(lián)邦家庭教育權(quán)利與個(gè)人信息法（FERPA），公立大學(xué)圖書館也應(yīng)當(dāng)在尊重讀者人格的前提下收集與傳輸個(gè)人信息；與此類似，歐盟指令第17條規(guī)定，所有機(jī)構(gòu)在處理個(gè)人信息時(shí)，均有義務(wù)采取適當(dāng)技術(shù)措施防止個(gè)人信息被意外遺失、變更或被毀滅。指令第7、12與14條進(jìn)一步規(guī)定，主體有權(quán)知悉其個(gè)人信息被他人再利用的相關(guān)情況，并一般得以反對(duì)他人擅自實(shí)施上述行為。

前述規(guī)定對(duì)讀者給予了終極關(guān)懷，從而能夠有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館發(fā)展所面臨的特殊難題。理由是，隨著網(wǎng)絡(luò)搜索引擎逐漸得到讀者的廣泛應(yīng)用，圖書館在傳播知識(shí)方面的中心地位正面臨挑戰(zhàn)。為了維持甚至加強(qiáng)這一地位，圖書館應(yīng)當(dāng)將維護(hù)讀者人格放在優(yōu)先位置，從而提高讀者的滿意度。而根據(jù)英國(guó)學(xué)者泰勒闡發(fā)的信息需求理論，讀者的需求可分為顯性的與隱性的兩種，而確保人格尊嚴(yán)與自由不受侵害即屬于后者。［4］不同于顯性需求的是，隱性需求容易被圖書管理員忽略。為防止管理疏漏導(dǎo)致讀者滿意度下降，我國(guó)極有必要通過立法來強(qiáng)制促使圖書館等機(jī)構(gòu)采取特定措施維護(hù)讀者的人格利益。

2.2 分層次實(shí)現(xiàn)讀者的尊嚴(yán)與自由

根據(jù)心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛闡發(fā)的人的需求層次理論，主體尊嚴(yán)的滿足較之于自由的實(shí)現(xiàn)更具基礎(chǔ)性與重要性，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9、10條也承認(rèn)這一點(diǎn)。［5］而在圖書館服務(wù)數(shù)字化與個(gè)性化的背景下，讀者人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值之間的層次性差異更加明顯。根據(jù)一份關(guān)于近年來國(guó)內(nèi)圖書館保護(hù)讀者隱私狀況的調(diào)查報(bào)告，我國(guó)半數(shù)以上的讀者極度反感圖書館篡改其個(gè)人信息并損害尊嚴(yán)，卻對(duì)于圖書館擅自收集與傳輸個(gè)人信息進(jìn)而限制人格自由的作法比較寬容。［6］由此，正如歐洲法院在2004年對(duì)Lindqvist案做出的判決中所闡述的：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代主體對(duì)個(gè)人信息的需求已日趨多樣化與層次化，而這些需求應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲煌潭鹊某姓J(rèn)與保護(hù)（參見Lindqvist, Case C-101/01，ECJ，［2004］1 C.M.L.R.20.）。

由此可見歐美立法者多以讀者尊嚴(yán)與自由為起點(diǎn)，衍生出相應(yīng)層級(jí)的規(guī)則以規(guī)制再利用者的行為，從而分層次地實(shí)現(xiàn)前述人格價(jià)值。譬如歐盟指令第17條所以要求再利用者防止個(gè)人信息被意外遺失、變更或毀滅，即是旨在通過維護(hù)個(gè)人信息的完整性與真實(shí)性來實(shí)現(xiàn)讀者的尊嚴(yán)；而第7、12與14條則重在維護(hù)讀者對(duì)其信息自主支配的地位，進(jìn)而保障其自由。與此類似，美國(guó)1974年隱私法案§552a.規(guī)定，傳輸個(gè)人信息的公共部門應(yīng)通過合理方式確保信息的完整性與可靠性；而根據(jù)聯(lián)邦信息自由法案b（6），公共機(jī)關(guān)取得主體授權(quán)的情況下，方能向他方傳輸個(gè)人信息，同時(shí)該機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)信息采取保密措施。顯然上述兩條分別旨在實(shí)現(xiàn)讀者的尊嚴(yán)與自由。

2.3 統(tǒng)合與區(qū)分規(guī)制的分野

參與讀者個(gè)人信息再利用的既包括公共服務(wù)與管理者（主要是圖書館與檔案管理機(jī)構(gòu)），也涵蓋了私人機(jī)構(gòu)（特別是從事電子商務(wù)等營(yíng)利活動(dòng)的商事機(jī)構(gòu)），歐盟及其多數(shù)成員國(guó)通過立法手段對(duì)他們進(jìn)行同等約束。歐盟指令第一章第2條（d）即規(guī)定，受該指令約束的包括所有公私機(jī)構(gòu)。作為成員國(guó)，法國(guó)在2004年數(shù)據(jù)處理與個(gè)人自由法中規(guī)定，所有參與個(gè)人信息收集與傳輸?shù)臋C(jī)構(gòu)均應(yīng)對(duì)個(gè)人信息安全履行相應(yīng)義務(wù)；瑞典1998年個(gè)人數(shù)據(jù)法第9條也做了相同規(guī)定；英國(guó)則一方面通過公共圖書館法與不列顛圖書館法約束公共圖書館，另一方面又通過1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)制所有機(jī)構(gòu)（包括私人機(jī)構(gòu)）再利用個(gè)人信息的行為。

與此不同的是，美國(guó)立法著重規(guī)制公共機(jī)構(gòu)的行為。在聯(lián)邦法層面，ASTA第一部分即闡明，從事圖書館信息開發(fā)與共享的公共機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循該法；FERPA、隱私法案、信息自由法案等也作了類似規(guī)定。該國(guó)多數(shù)州也注重對(duì)公共機(jī)關(guān)再利用讀者個(gè)人信息的行為加以立法規(guī)制，譬如在亞利桑那州，公共圖書館以及州立大學(xué)圖書館除遵循前述聯(lián)邦規(guī)范外，還受該州制定的法律約束；又如加利福尼亞州圖書館法的規(guī)制對(duì)象是由當(dāng)?shù)卣c公立大學(xué)出資設(shè)立的圖書館。相比較而言，立法者對(duì)私人機(jī)構(gòu)的行為較為放任，前述聯(lián)邦和州層面的法律幾乎都不適用于這些機(jī)構(gòu)，它們的行為主要由其所在行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的自律規(guī)范來約束。

3 統(tǒng)分結(jié)合立法規(guī)制：本國(guó)語境下的困境對(duì)策

3.1 統(tǒng)：對(duì)讀者人格的終極關(guān)懷

在個(gè)人信息再利用實(shí)踐中，讀者人格價(jià)值所面臨的威脅同時(shí)來自公共與私人機(jī)構(gòu)，由此二者的行為需要一并得到規(guī)制。理由是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的引入，一體化的圖書館信息資源建設(shè)模式逐漸在我國(guó)推行。照此模式私人機(jī)構(gòu)在接收讀者個(gè)人信息后，還時(shí)常對(duì)該信息進(jìn)行深層次加工與挖掘，并在必要時(shí)向圖書館反饋（feedback）該信息。［7］由此私人機(jī)構(gòu)的行為也在很大程度上影響著讀者人格價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而在我國(guó)的特殊語境下，正式立法較之于行業(yè)自律能更有效地規(guī)制前述機(jī)構(gòu)的再利用行為。因?yàn)橐环矫?，?guó)內(nèi)圖書館（尤其是高校圖書館）目前仍多采取垂直分段的管理方式，其中相當(dāng)數(shù)量的又具有很強(qiáng)的專業(yè)性與獨(dú)立性，由此多數(shù)圖書館因與外界聯(lián)系較少而不易被監(jiān)管，這決定了其行為很難通過圖書館學(xué)會(huì)等行業(yè)組織來有效制約；另一方面，我國(guó)主要是通過立法等政府職權(quán)行為管制互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)（包括個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)再利用）的，由此相對(duì)于行業(yè)自律而言，立法規(guī)制更符合我國(guó)實(shí)情。而在實(shí)踐操作中，法律的權(quán)威性、強(qiáng)制性與普遍適用性等優(yōu)勢(shì)也是自律規(guī)范等非正式制度無法企及的，畢竟前者能夠?yàn)閳D書館與經(jīng)營(yíng)者等再利用者建立穩(wěn)定的預(yù)期從而更加有效地規(guī)制其行為。由此國(guó)內(nèi)讀者也更期待國(guó)家通過正式立法保護(hù)其隱私，這體現(xiàn)在前一部分提到的關(guān)于國(guó)內(nèi)圖書館隱私狀況的調(diào)查報(bào)告之中。

前文已闡明，讀者尊嚴(yán)與自由等人格價(jià)值之間存在著層次差異。由此我國(guó)立法者宜借鑒美歐經(jīng)驗(yàn)，以兩種價(jià)值為起點(diǎn)衍生出相應(yīng)層級(jí)的規(guī)則來約束所有再利用者的行為，從而體現(xiàn)出這一差異。為確保個(gè)人信息的完整性與真實(shí)性從而維護(hù)讀者的人格尊嚴(yán)，再利用者應(yīng)遵循以下規(guī)則：第一，采取技術(shù)措施以確保個(gè)人信息被安全存儲(chǔ)與傳輸，防止該信息被不當(dāng)刪改，進(jìn)而維護(hù)讀者所受社會(huì)評(píng)價(jià)的公正性；第二，保障讀者知悉個(gè)人信息再利用的相關(guān)情況（譬如再利用者身份、利用方式以及信息的現(xiàn)狀），以便讀者對(duì)不當(dāng)刪改信息的行為提出異議。譬如圖書館的信息管理員可將讀者個(gè)人信息用密鑰加密，同時(shí)向讀者發(fā)送該密鑰以使其知悉前述情況。以上內(nèi)容在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國(guó)流通的指針》第8條（Ⅰnformation Quality）、第11條（Security Safeguard）以及第13條（Subject Participation）等規(guī)范中得到了體現(xiàn)。根據(jù)德國(guó)憲法法院通過1989年日記證據(jù)案判決闡發(fā)的“權(quán)利核心領(lǐng)域”理論，每一項(xiàng)權(quán)利當(dāng)中體現(xiàn)人格尊嚴(yán)的部分屬于該項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容，我國(guó)主流學(xué)者進(jìn)而依據(jù)該理論，將人格尊嚴(yán)視為主體首要的倫理價(jià)值。［8］由此，前述體現(xiàn)讀者尊嚴(yán)價(jià)值的規(guī)則不得在任何情況下以任何理由被限制。

在數(shù)字化環(huán)境下，維護(hù)讀者人格自由的關(guān)鍵在于使其能決定自身個(gè)人信息是否被傳播。由此讀者有權(quán)決定其個(gè)人信息是否以及如何被收集與傳輸，這是人格自由在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的重要體現(xiàn)。為滿足讀者的這一價(jià)值，所有個(gè)人信息再利用者都應(yīng)遵循以下規(guī)則：第一，征得讀者同意后方能初始收集該信息，否則無效，同時(shí)采用訪問控制等技術(shù)以防止其他機(jī)構(gòu)擅自接觸信息，這在美國(guó)1996年圖書館服務(wù)與技術(shù)法中已有規(guī)定；第二，除非讀者同意或者符合法定條件，不得超出收集目的將其個(gè)人信息傳輸給他人再利用（譬如圖書館與檔案機(jī)構(gòu)等傳輸給商事機(jī)構(gòu)）。這在歐盟委員會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)工作組于2003年通過的《關(guān)于公共機(jī)構(gòu)信息的再利用和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的7/2003意見書》以及OECD指針第9、10條中得到了體現(xiàn)。

3.2 分：對(duì)信息共享的具體兼顧

根據(jù)價(jià)值排序與利益衡量原理，立法者需要在滿足個(gè)人信息再利用需求的必要限度內(nèi)，對(duì)體現(xiàn)讀者人格自由的規(guī)則予以適當(dāng)限制。理由是，讀者個(gè)人信息的再利用體現(xiàn)著社會(huì)獲取與分配信息資源的訴求，從而該行為維系著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息公平。也正因?yàn)榇耍馞LA、CLA以及中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)等中外主流組織多將信息被社會(huì)共享作為圖書館的核心價(jià)值。但如果前述規(guī)則（取得讀者授權(quán)、限定再利用目的）過于絕對(duì)地被適用，則難免會(huì)阻礙圖書館與其他機(jī)構(gòu)共享讀者個(gè)人信息，進(jìn)而產(chǎn)生危害信息公平的數(shù)字鴻溝問題。同時(shí)相對(duì)于尊嚴(yán)而言，自由在讀者的人格價(jià)值體系中處于較低層次。由此根據(jù)德國(guó)信息學(xué)家京特·雅克布斯闡發(fā)的信息契約理論與美國(guó)憲法學(xué)家ThomasⅠ·Emerson提出的信息近用權(quán)學(xué)說，主體自由支配自身信息人格的權(quán)利應(yīng)適當(dāng)受限，從而滿足社會(huì)發(fā)展的需要。［9］

遵循分配正義的價(jià)值尺度，立法者應(yīng)具體考察不同性質(zhì)的再利用者在目的、角色以及力量等方面的差異，進(jìn)而做出區(qū)分式的制度安排。國(guó)內(nèi)大多數(shù)圖書館與檔案管理部門屬于公共服務(wù)與管理機(jī)構(gòu)，他們一般出于公共目的收集與傳輸個(gè)人信息；同時(shí)至少?gòu)哪壳皝砜?，他們多按照垂直式的行政部門管理模式運(yùn)行。由此這些機(jī)構(gòu)在談判力量以及資源掌握能力等方面相對(duì)于讀者而言處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，加之他們?cè)谠倮没顒?dòng)中往往扮演初始收集個(gè)人信息的角色，由此對(duì)讀者人格價(jià)值造成的潛在威脅要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于私人機(jī)構(gòu)。為防止公共機(jī)構(gòu)濫用其優(yōu)勢(shì)地位侵害讀者人格，立法者有必要明確界定其得以徑自再利用而無須經(jīng)讀者授權(quán)的情形范圍，超出此范圍的行為無效。參照美國(guó)加利福尼亞州圖書館法第二部分、歐盟指令第7條、英國(guó)1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法第四部分等規(guī)范，這些情形可包括：基于公共目的（譬如優(yōu)化數(shù)字化圖書館服務(wù)、促進(jìn)檔案館建設(shè)、從事科學(xué)研究以及社會(huì)調(diào)研工作）、維護(hù)讀者及他人重大人身或財(cái)產(chǎn)利益等。

相對(duì)于公共機(jī)構(gòu)，私人機(jī)構(gòu)參與再利用活動(dòng)主要是為滿足私益（譬如分析讀者的閱讀和消費(fèi)偏好進(jìn)而掌握商情拓寬銷路），同時(shí)這類機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定了它們?cè)谫Y源掌握能力以及談判力量等方面的相對(duì)優(yōu)勢(shì)不如公共機(jī)構(gòu)明顯，加之私人機(jī)構(gòu)在再利用中主要扮演接收與反饋個(gè)人信息的角色，從而對(duì)讀者人格價(jià)值造成的影響相對(duì)較小。［10］故而根據(jù)私權(quán)可處分與意思自治原理，只要私人機(jī)構(gòu)在事前或事后與讀者達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，或者該機(jī)構(gòu)欲滿足的利益明顯大于讀者的人格自由利益時(shí)，即得以徑自再利用個(gè)人信息，而無須取得讀者的授權(quán)。但他們只有向圖書館等公共機(jī)構(gòu)提交與以上事由相關(guān)的證據(jù)，才能從這些機(jī)構(gòu)接收個(gè)人信息。

［1］王東艷，周威．圖書館核心價(jià)值研究綜述［J］．情報(bào)資料工作，2009（6）：27－28.

［2］梁燦興．圖書館核心價(jià)值觀的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)［J］．圖書與情報(bào)，2009（4）：3－5.

［3］（美）James Q Whiteman．The two western culture of privacy：dignity versusliberty［J］．Connecticut：The Yale Law Review，2004（1161）：43－46.

［4］魯黎明．圖書館服務(wù)理論與實(shí)踐［M］．北京：北京圖書館出版社，2005：179.

［5］（美）亞伯拉罕·馬斯洛．動(dòng)機(jī)與人格［M］．許金聲，等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：28－29.

［6］易斌．我國(guó)圖書館讀者隱私保護(hù)現(xiàn)狀調(diào)查與分析［J］．圖書館，2012（6）：69－70.

［7］張兵．現(xiàn)代圖書館知識(shí)管理［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：57.

［8］楊立新．人身權(quán)法論［M］．北京：人民法院出版社，2006：362.

［9］（德）京特·雅科布斯．規(guī)范·人個(gè)體·社會(huì)［M］.北京：法律出版社，2001：111.

［10］（美）ThomasⅠEmerson．The System of Freedom of Expression［M］．New York：Random HouseⅠnc, 1970.

G252.8；D203

A

1005－8214（2014）07－0018－04

李儀（1980－），男，副教授，西南政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，博士，主要從事信息時(shí)代讀者權(quán)益保障研究；張娟（1986－），女，助理館員，主要從事圖書館學(xué)研究。

2013－08－04

［責(zé)任編輯］李金甌

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目課題“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息安全危機(jī)與法律規(guī)制對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12XFX021），2014年重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息保護(hù)困境的法律應(yīng)對(duì)”（項(xiàng)目編號(hào)：14SKL01）的研究成果。