淺析我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷披露

吳淑萍

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

一、引言

2008年6月，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，這些政策的出臺(tái)有力地推動(dòng)了上市公司內(nèi)控報(bào)告和內(nèi)控評(píng)價(jià)制度的完善。2010年4月26日，五部委又聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，這種“應(yīng)用+評(píng)價(jià)+審計(jì)”三者相結(jié)合的內(nèi)部控制規(guī)范模式，標(biāo)志著中國(guó)上市公司內(nèi)部控制法制化體系已初步形成。無(wú)論是SOX法案還是我國(guó)的內(nèi)部控制規(guī)范都規(guī)定只要存在重大缺陷，就不得作出內(nèi)部控制有效的結(jié)論。內(nèi)部控制缺陷信息的披露是投資者評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的依據(jù)，影響著投資者的決策行為。對(duì)于內(nèi)部控制缺陷的研究對(duì)企業(yè)建立有效的內(nèi)控制度至關(guān)重要。

二、內(nèi)控缺陷的披露現(xiàn)狀

上交所2011內(nèi)控披露情況分析，自2006到2011年，從披露數(shù)量來(lái)看，滬市上市公司自評(píng)報(bào)告從34份增加到427份，審計(jì)報(bào)告從34份增加到258份；從披露內(nèi)容來(lái)看，絕大多數(shù)公司已經(jīng)建立起符合自身特點(diǎn)的內(nèi)控制度，體系建設(shè)取得顯著成效，內(nèi)控報(bào)告的可讀性也有所提高。但是針對(duì)缺陷的披露，仍存在一些問(wèn)題：第一，多數(shù)公司未披露重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體標(biāo)準(zhǔn)，只是機(jī)械照搬評(píng)價(jià)指引中關(guān)于缺陷認(rèn)定的原則性規(guī)定；第二，承認(rèn)存在重大缺陷的公司數(shù)量少，沒(méi)有涉及實(shí)質(zhì)，避重就輕；第三，多數(shù)自評(píng)報(bào)告沒(méi)有明確指出具體的內(nèi)控缺陷，而是以未發(fā)生重大變化、后續(xù)整改有待改進(jìn)等隱晦信息替代，考驗(yàn)相關(guān)利益者的理解能力。

《中國(guó)上市公司2012年內(nèi)部控制白皮書(shū)》研究了滬、深兩市在2012年4月30日前已披露2011年年報(bào)的2340家公司。其中，2184家未披露內(nèi)控缺陷，占比93.33%，156家在自評(píng)價(jià)報(bào)告中披露其存在內(nèi)控缺陷，占比6.67%；在156家披露缺陷的上市公司中，有3家披露了重大缺陷，有11家披露了重要缺陷，有149家披露了一般缺陷。941家上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告中，936家為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占99.47%；4家為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，占0.43%；1家為否定意見(jiàn)，占0.11%。KeIlichi(2010)比較了日本與美國(guó)證券市場(chǎng)上市公司披露的2008年內(nèi)控信息，指出，日本公司披露重大控制缺陷的比率為2.1%(2670家中的56家)，美國(guó)披露重大控制缺陷占比為16.9%(3700家中的640家)，另外，從衡量是否存在重大內(nèi)控缺陷的標(biāo)準(zhǔn)之一——財(cái)務(wù)報(bào)表重述率來(lái)看，2009年深市上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表重述率為lO%左右，因此，不論是與國(guó)外相比，還是從實(shí)際結(jié)果判定，0.13%(3/2340)重大缺陷率的結(jié)果是缺乏說(shuō)服力的。可見(jiàn)，內(nèi)控缺陷的整體披露水平較低，信息含量較差。

三、缺陷披露的影響因素

（一）缺陷的認(rèn)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏細(xì)則

從規(guī)定上看，《內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《內(nèi)部控制審計(jì)指引》對(duì)缺陷的分類按影響程度簡(jiǎn)單劃分：重大缺陷，是指一個(gè)或多個(gè)控制缺陷的組合，可能導(dǎo)致企業(yè)嚴(yán)重偏離控制目標(biāo)；重要缺陷，是指一個(gè)或多個(gè)控制缺陷的組合，其嚴(yán)重程度和經(jīng)濟(jì)后果低于重大缺陷，但仍有可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標(biāo)；一般缺陷，是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他缺陷。對(duì)重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)根據(jù)上述要求自行確定。內(nèi)控報(bào)告是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告是否存在重大缺陷發(fā)表意見(jiàn)，因此何為“重大缺陷”對(duì)投資者閱讀和使用內(nèi)控報(bào)告至關(guān)重要。

從實(shí)踐上看，財(cái)政部會(huì)計(jì)司和證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部聯(lián)合公布的《我國(guó)境內(nèi)外同時(shí)上市公司2011年執(zhí)行企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系情況分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《分析報(bào)告》）中，披露了67家境內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)的內(nèi)控實(shí)施情況及存在的突出性問(wèn)題。從其公布的“內(nèi)控缺陷披露匯總表”來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)15家企業(yè)描述的缺陷有的很具體、細(xì)節(jié)，有的很籠統(tǒng)、抽象。這表明在操作層面企業(yè)對(duì)內(nèi)控缺陷有著不同的理解，在這方面監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難提出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，每個(gè)行業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)各不相同，例如在銀行業(yè)，信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)是最主要的六大風(fēng)險(xiǎn)。而在房地產(chǎn)業(yè)，最受關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)依次是政策風(fēng)險(xiǎn)、融資風(fēng)險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)需求風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目管理風(fēng)險(xiǎn)等。內(nèi)部控制是一個(gè)緊緊依賴于企業(yè)各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程，每一家公司每一項(xiàng)內(nèi)控缺陷都具有嵌入性和情境依賴性，某項(xiàng)缺陷在不同公司帶來(lái)的影響不盡相同。從這個(gè)角度上看，對(duì)不同的行業(yè)而言，目前的內(nèi)控缺陷認(rèn)定辦法過(guò)于籠統(tǒng)。多數(shù)企業(yè)都是從定性的角度來(lái)描述缺陷，公司自由裁定權(quán)過(guò)大。此外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在認(rèn)定過(guò)程中需要運(yùn)用職業(yè)判斷，對(duì)可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平和重要性程度有所差異，對(duì)缺陷的認(rèn)定也會(huì)存在差別。這些直接導(dǎo)致了上市公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定的困境。

對(duì)此，筆者的建議是：一，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)著手對(duì)一些典型行業(yè)進(jìn)行調(diào)查，了解這些行業(yè)的具體運(yùn)作特點(diǎn)、共性風(fēng)險(xiǎn)和行之有效的控制措施，并在此基礎(chǔ)上制定發(fā)布分行業(yè)的內(nèi)控操作指南和內(nèi)控缺陷認(rèn)定通行做法，給出示范性模板，有助于企業(yè)內(nèi)控缺陷披露工作的開(kāi)展。二，財(cái)務(wù)報(bào)告層面的內(nèi)控重大缺陷可以通過(guò)量化標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，即根據(jù)缺陷對(duì)錯(cuò)報(bào)的可能性和后果分別量化，從而判斷屬于哪一類缺陷。如采用以某一財(cái)務(wù)報(bào)表指標(biāo)作為計(jì)算基礎(chǔ)，以該指標(biāo)的一定比例作為衡量標(biāo)準(zhǔn)：營(yíng)業(yè)收入潛在錯(cuò)報(bào)≥營(yíng)業(yè)收入總額的0.5%、利潤(rùn)總額潛在錯(cuò)報(bào)≥利潤(rùn)總額的5%、所有者權(quán)益潛在錯(cuò)報(bào)≥所有者權(quán)益總額的0.5%等。

（二）缺陷披露的動(dòng)機(jī)不同

從企業(yè)內(nèi)部動(dòng)機(jī)來(lái)看，處于高增長(zhǎng)時(shí)期的上市公司不希望披露重大缺陷，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)公司聲譽(yù)造成不利的影響，基于自利原則，企業(yè)管理層存在掩蓋內(nèi)控缺陷的動(dòng)機(jī)；準(zhǔn)備在近期融資的上市公司不希望披露重大缺陷，因?yàn)榭赡軐?dǎo)致更高的融資成本。相反，新上任的公司管理層具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)披露重大缺陷，因?yàn)樗麄兛梢詫?nèi)控建設(shè)不力的責(zé)任推卸給上任，并且樹(shù)立改善公司內(nèi)控的形象；經(jīng)歷財(cái)務(wù)報(bào)告重述的公司有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)披露重大缺陷，根據(jù)信號(hào)傳遞理論，以向市場(chǎng)傳達(dá)整改信息，避免將來(lái)再次受到市場(chǎng)處罰。企業(yè)在內(nèi)控缺陷披露時(shí)可能面臨著自我選擇問(wèn)題。

從事務(wù)所的動(dòng)機(jī)來(lái)看，新任的審計(jì)師并不會(huì)在披露問(wèn)題上表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)，審計(jì)師披露重大缺陷可能導(dǎo)致其被上市公司解聘。相反，外部審計(jì)師質(zhì)量越高，占主導(dǎo)地位的事務(wù)所更加關(guān)注自身的聲譽(yù)，因此在內(nèi)控審計(jì)中會(huì)實(shí)施更加系統(tǒng)的程序,披露重大缺陷的可能性也越高；其次，占主導(dǎo)地位的事務(wù)所在人員培訓(xùn)以及技術(shù)方面投入的資源更多，這有助于其在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)重大缺陷并予以披露；第三，占主導(dǎo)地位的事務(wù)所審計(jì)失敗產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大，因此一旦發(fā)現(xiàn)重大缺陷，有更大的動(dòng)機(jī)要求上市公司予以披露。

（三）披露成本與收益的博弈

上市公司是否自愿披露內(nèi)控的缺陷，很有可能基于其成本與收益的博弈。基于委托代理理論：

從委托人角度，委托人主動(dòng)檢查代理人是否如實(shí)披露企業(yè)內(nèi)控信息所花費(fèi)的成本為A，其發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷所獲得的收益為B（主要為因發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷而減少盲目投資造成的損失）。B>A時(shí)，委托人得到利益，有披露缺陷的欲望。

從內(nèi)部代理人角度，其積極披露內(nèi)控缺陷的成本為C（C包括兩部分：為披露內(nèi)控缺陷而發(fā)生的調(diào)查、座談、穿行測(cè)試等相關(guān)成本；如實(shí)披露了企業(yè)內(nèi)控缺陷而增加了來(lái)自企業(yè)外部的質(zhì)疑和調(diào)查，企業(yè)訴訟成本的增加以及受到委托人的處罰和解雇等）；假定不主動(dòng)披露內(nèi)控缺陷而且沒(méi)有被委托人獲知代理人所得到的收益為D。D>C時(shí)，代理人得到利益，沒(méi)有披露缺陷的欲望。

可見(jiàn)，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者如實(shí)披露內(nèi)控缺陷的主動(dòng)性不僅受到自身披露成本和收益的直接影響，還受到企業(yè)外部投資者審查企業(yè)真實(shí)內(nèi)控狀況所花費(fèi)的成本和獲得收益的間接影響，企業(yè)在建立其內(nèi)控信息披露制度時(shí)會(huì)綜合考慮以上各種因素的影響。

四、缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果

（一）缺陷披露與市場(chǎng)反應(yīng)

《一份報(bào)告引發(fā)的企業(yè)內(nèi)控缺陷披露之惑》報(bào)道了因如實(shí)披露的內(nèi)控缺陷被監(jiān)管層發(fā)布，進(jìn)而又被新聞媒體當(dāng)作負(fù)面典型廣泛報(bào)道，令披露的公司“很受傷”，由此也引發(fā)了企業(yè)對(duì)“要不要披露自身內(nèi)控缺陷”的困惑?！斗治鰣?bào)告》中有15家企業(yè)披露的內(nèi)控缺陷被以“附表”的形式羅列，包括中國(guó)中鐵、中國(guó)南車、新華制藥等公司：中國(guó)中鐵在招投標(biāo)、物資采購(gòu)、勞務(wù)隊(duì)伍管理等方面存在一般缺陷；中國(guó)南車存在尚未全面開(kāi)展IT審計(jì)活動(dòng)、采購(gòu)記錄或記錄不完善等缺陷；新華制藥則披露了子公司對(duì)客戶授信額度過(guò)大導(dǎo)致較大經(jīng)濟(jì)損失一項(xiàng)重大缺陷。正是這個(gè)表格，使得眾多新聞媒體將焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)這15家公司。而這15家公司內(nèi)控缺陷一經(jīng)媒體宣傳，立刻成為企業(yè)的“負(fù)面消息”被網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地轉(zhuǎn)載。

從監(jiān)管的角度，監(jiān)管部門(mén)將企業(yè)內(nèi)控缺陷簡(jiǎn)單羅列并公開(kāi)發(fā)布，這種做法很容易讓企業(yè)陷入輿論漩渦，可能導(dǎo)致企業(yè)今后不愿意披露內(nèi)控缺陷或少披露，以減少負(fù)面宣傳。因此我們建議財(cái)政部等部門(mén)在披露此類報(bào)告時(shí)應(yīng)審慎，應(yīng)當(dāng)采取一定措施消除企業(yè)的顧慮，鼓勵(lì)支持甚至獎(jiǎng)勵(lì)企業(yè)披露自身的內(nèi)控缺陷，并加強(qiáng)對(duì)投資者的教育，為執(zhí)行內(nèi)控規(guī)范體系營(yíng)造一個(gè)良好的環(huán)境。

從企業(yè)的角度，主動(dòng)披露缺陷，一方面意味著上市公司內(nèi)控質(zhì)量有問(wèn)題，另一方面說(shuō)明其內(nèi)控信息披露質(zhì)量高。對(duì)此，應(yīng)客觀看待。缺陷披露不是越多越好，也不是不披露就一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有，企業(yè)披露內(nèi)控缺陷關(guān)鍵看其披露的質(zhì)量和參考價(jià)值。對(duì)外披露的缺陷應(yīng)該是對(duì)投資者制定決策、修正決策有產(chǎn)生影響，實(shí)際上起風(fēng)險(xiǎn)提示的作用，只有較大可能偏離目標(biāo)且危害程度較嚴(yán)重的缺陷才有必要對(duì)外披露。

（二）缺陷披露與資本成本

內(nèi)控信息披露的目的之一在于降低信息不對(duì)稱，減少信息風(fēng)險(xiǎn)，從而降低公司的資本成本。

從短期看，披露重大缺陷的公司相對(duì)于未披露的公司，其權(quán)益成本顯著更高。披露公司層面或與舞弊相關(guān)的重大缺陷時(shí)，債權(quán)人會(huì)對(duì)債務(wù)合約進(jìn)行重新評(píng)估與修訂，上市公司的債權(quán)融資成本會(huì)顯著上升。

從長(zhǎng)期看，披露缺陷后，內(nèi)控的改善會(huì)進(jìn)一步降低權(quán)益成本。市場(chǎng)會(huì)通過(guò)考慮公司的不同特征變量如業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度、公司的規(guī)模大小等，觀察到公司不同的內(nèi)控情形并考慮到價(jià)格當(dāng)中，使得披露的內(nèi)控缺陷對(duì)權(quán)益資本成本的關(guān)系變得不再顯著。張然等（2012）以2007～2010年期間滬深主板上市公司為樣本發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的公司，資本成本顯著更低。因此，筆者認(rèn)為理論上重大缺陷的披露并不會(huì)顯著改變權(quán)益資本成本。

（三）缺陷披露與企業(yè)業(yè)績(jī)

從管理層認(rèn)識(shí)上看，普遍存在一種誤區(qū)，認(rèn)為公司披露內(nèi)控缺陷信息會(huì)承受更大的壓力，尤其是充分披露非利好消息，會(huì)傳遞出公司存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)利益相關(guān)者不利的信號(hào)，因此缺乏披露缺陷信息的動(dòng)力。

但從實(shí)踐上看，內(nèi)控缺陷披露本身也有利于促進(jìn)公司提高內(nèi)控質(zhì)量，而內(nèi)控質(zhì)量的高低是影響公司業(yè)績(jī)的重要因素之一。盛常艷（2012）以2010年1304家滬深兩市A股上市公司作為研究樣本，研究得出，有270家披露了內(nèi)控缺陷信息，披露內(nèi)控缺陷信息的公司相對(duì)沒(méi)有披露內(nèi)控缺陷信息的公司業(yè)績(jī)高；且公司披露內(nèi)控缺陷信息越充分，公司業(yè)績(jī)?cè)礁??！吨袊?guó)上市公司2012年內(nèi)部控制白皮書(shū)》也顯示未披露內(nèi)控缺陷的上市公司內(nèi)控總評(píng)均值低于披露內(nèi)控缺陷的上市公司。發(fā)達(dá)國(guó)家資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，企業(yè)披露內(nèi)控缺陷有利于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控，有利于企業(yè)發(fā)展，也有利于一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

因此，有必要“撥亂反正”，糾正企業(yè)管理者和投資者對(duì)內(nèi)控缺陷披露的片面認(rèn)識(shí)，上市公司存在內(nèi)控缺陷是正常的，并不意味著披露內(nèi)控缺陷就使業(yè)績(jī)降低了，關(guān)鍵在于分析導(dǎo)致缺陷的原因以及日后如何改進(jìn)。內(nèi)控報(bào)告只要客觀、真實(shí)，利于區(qū)分財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和透明度，就具有積極的作用和意義。企業(yè)應(yīng)敢于披露自身的內(nèi)控缺陷，使內(nèi)控真正成為企業(yè)健康發(fā)展和價(jià)值創(chuàng)造的“助推器”。

（四）缺陷披露與后續(xù)修正

企業(yè)披露內(nèi)控缺陷是企業(yè)自身完善管理的實(shí)質(zhì)行動(dòng)，是企業(yè)自身優(yōu)化管理態(tài)度的體現(xiàn)。投資者應(yīng)關(guān)注企業(yè)是否披露了內(nèi)控缺陷，更應(yīng)關(guān)注企業(yè)是否有實(shí)際行動(dòng)整改其內(nèi)控缺陷?！稖猩鲜泄?011年內(nèi)控自我評(píng)估報(bào)告披露情況分析》指出67家公司中，有49家以不同形式披露公司存在內(nèi)控缺陷，其中44家提出了整改計(jì)劃、整改措施或者要求對(duì)缺陷進(jìn)行整改，5家并未提出相應(yīng)的整改方案或者措施。44家提出的整改方案、計(jì)劃或者措施的描述不盡相同，有的公司表述非常簡(jiǎn)單；有的公司則將每一類缺陷對(duì)應(yīng)的指引、整改措施詳細(xì)列出，如中新藥業(yè)。如何對(duì)所披露的缺陷進(jìn)行后續(xù)修正，是內(nèi)控體系優(yōu)化工作的重要組成部分。事后對(duì)缺陷的總結(jié)、追溯缺陷致因是對(duì)管理體系各個(gè)控制環(huán)節(jié)的反饋，并對(duì)后期的調(diào)整修訂、總體控制能力的提升起到?jīng)Q定性作用。

Jonas等（2006）研究了披露缺陷的公司在第二個(gè)披露年度的內(nèi)控評(píng)價(jià)結(jié)論。研究發(fā)現(xiàn)：報(bào)表及賬戶層面的缺陷中，58家公司有49家成功修正了內(nèi)控缺陷并在第二年報(bào)告中沒(méi)有重大缺陷存在；公司層面缺陷的公司的修正率則明顯偏低，樣本中的38家公司有23家在第二年的報(bào)告中沒(méi)有重大缺陷，9家由于變成了“逾期申報(bào)者”，其內(nèi)控問(wèn)題在第二年更加嚴(yán)重。其余的6家公司，雖然沒(méi)有逾期，但是在第二年的報(bào)表中內(nèi)控問(wèn)題仍然存在。這說(shuō)明相對(duì)于報(bào)表與賬戶層面的缺陷，公司層面的缺陷更加難以被修正?？傮w說(shuō)來(lái)，與那些沒(méi)有修正重大缺陷的公司相比，修正重大缺陷的公司在董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)以及管理層等治理特征上得到更顯著的改善，重大缺陷的發(fā)現(xiàn)可能促使公司改善治理結(jié)構(gòu)，從而促進(jìn)公司內(nèi)控體系的不斷優(yōu)化，為促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展提供基礎(chǔ)。

五、結(jié)束語(yǔ)

任何企業(yè)在內(nèi)控上都有缺陷，只是大與小的差別。沒(méi)有盡善盡美的內(nèi)控，企業(yè)應(yīng)該不斷完善一般缺陷，同時(shí)避免出現(xiàn)重大缺陷。我國(guó)內(nèi)控規(guī)范體系建設(shè)起步不久，各方面對(duì)企業(yè)內(nèi)控尚缺乏一個(gè)全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。隨著2012年1月1日起滬、深上市公司按照相關(guān)要求全面實(shí)施內(nèi)部控制基本規(guī)范，預(yù)期將會(huì)有更多的公司披露存在內(nèi)控缺陷，這無(wú)疑將為后續(xù)研究提供重要的契機(jī)。