文化與公司治理研究綜述

周倩文

（上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030）

亞太經(jīng)合組織在《公司治理原則》對(duì)公司治理的定義如下：“公司治理明確規(guī)定了公司的各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)利分布，諸如董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其他利益相關(guān)者，并清楚說(shuō)明了決策公司事務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序?！蔽幕菍?duì)正式制度和傳統(tǒng)、習(xí)俗等等非正式制度的概括，如何精確捕捉文化這一隱形宏觀因素對(duì)公司微觀主體的治理有什么樣的影響，似乎困難不小，因?yàn)闇?zhǔn)確量化文化和要控制的變量有很多。那讓我們來(lái)看看歷史上的學(xué)術(shù)人是如何展開(kāi)這一研究的吧，也許會(huì)給未來(lái)的研究帶來(lái)些許啟示。

盡管每個(gè)國(guó)家公司治理方式各具特色，但是都有一個(gè)相同的公司治理概念。那么這是不是說(shuō)明存在可能將好的公司治理制度推廣到全球各個(gè)國(guó)家。另一方面，不同文化下有不同的公司治理，分析文化對(duì)公司治理的影響對(duì)制度改革有啟示，由于特定公司治理的行程離不開(kāi)一定的文化淵源，在某種文化背景下是好的公司治理在另一種文化下不一定是好的公司治理，因?yàn)殡y以有效和該文化兼容，國(guó)與國(guó)之間的公司治理的差別是有哪些關(guān)鍵文化因素造成的呢？或許我們應(yīng)該首先關(guān)注下有沒(méi)有研究支持文化到底會(huì)不會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生影響，目前有兩篇文獻(xiàn)對(duì)此觀點(diǎn)不一。Stulz&Willamson在Culture,Openess,Finance，2001中選取宗教和語(yǔ)言作為文化的代理變量，控制了法律起源以后，發(fā)現(xiàn)：宗教在解釋債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的國(guó)別差異上要比國(guó)際貿(mào)易、語(yǔ)言、法律起源這些變量的力度強(qiáng)。信仰天主教的國(guó)家對(duì)債權(quán)人的保護(hù)沒(méi)其他國(guó)家好。文化對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)幾乎沒(méi)影響，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)影響很顯著?？偟膩?lái)說(shuō)，文化和投資者權(quán)利保護(hù)相關(guān)。而最新的一篇文章，Gantenbein&Volonte,2012年Does Culture affect Corporate Governance,以瑞士為研究背景，提出在同一法律和制度下，瑞士法國(guó)和瑞士德國(guó)的公司治理的是否不同。瑞士公司可以主要分布在兩大文化區(qū)域，一個(gè)是瑞士說(shuō)德語(yǔ)的區(qū)域，另一個(gè)是說(shuō)法語(yǔ)的區(qū)域，瑞士聯(lián)邦法對(duì)兩個(gè)區(qū)域同樣適用，因此這為研究除了法律因素，僅考慮文化對(duì)公司治理的影響提供了一個(gè)很好的研究背景。研究的結(jié)論是瑞士法國(guó)董事會(huì)中說(shuō)法語(yǔ)的人更多，瑞士德國(guó)董事中說(shuō)德語(yǔ)的人更多。瑞士法國(guó)和德國(guó)的董事會(huì)分別受到附近國(guó)家的影響。瑞士法國(guó)對(duì)股票的轉(zhuǎn)移限制更為常見(jiàn)。除了這些區(qū)別外，幾乎沒(méi)什么影響。但是這篇文章研究對(duì)象是上市公司，所以看似不大符合我們直覺(jué)判斷的結(jié)果癥結(jié)可能在于此。同時(shí)，需要更多的文獻(xiàn)研究來(lái)支持我們的直覺(jué)判斷。

20世紀(jì)60年代和70年代隨著國(guó)際企業(yè)的增長(zhǎng)，國(guó)際企業(yè)對(duì)在多文化背景下急需知道如何有效管理公司，Hofstede在1980年發(fā)表的Culture’sconsequences:International differences in work-related values給了人們很大的啟示，跨文化的管理研究也隨著鋪開(kāi)。Hofstede在該文章中對(duì)文化的結(jié)果框架的搭建引發(fā)了以該文章為中心的綜述、引用、復(fù)制和范式四大類文章。這些文章分別歸納、引申和證實(shí)Hofstede的文化結(jié)果框架，推動(dòng)了對(duì)跨國(guó)文化和管理的研究。值得提出的是，在這些后續(xù)文章中，Schwartz在其1999年的A theory of Cultural Values and Some Implications for Work中指出Hofstede的1980的文章作為當(dāng)時(shí)最綜合的一篇研究缺少來(lái)自世界重要地區(qū)的數(shù)據(jù)，該文就在這些當(dāng)時(shí)研究不足的地方進(jìn)行了改進(jìn)，提出了三個(gè)雙極七種價(jià)值類型的文化維度：一極是嵌入對(duì)智力自治和情感自治，一機(jī)是層級(jí)對(duì)平等，一機(jī)是掌控對(duì)融洽。

為了探究對(duì)公司治理影響關(guān)鍵的文化因子，來(lái)自Israel的Amir N.Licht,Chanan Glodschmidt,Shalom H.Schwartz出于對(duì)LLSV僅僅通過(guò)法律淵源的不同來(lái)解釋公司治理差異懷疑，作者認(rèn)為法律的不同更多的是文化的差別，于是在2001年Culture,Law,and Finance:Cultural Dimensions of Corporate Governance Laws開(kāi)始分析國(guó)家文化和投資者法律權(quán)利之間的關(guān)系，指出LLSV按法律法系對(duì)國(guó)家的分類有失偏頗，無(wú)法對(duì)公司治理差異給出一個(gè)較為精細(xì)的解釋。文章的研究發(fā)現(xiàn)表示對(duì)以前認(rèn)為英美法系對(duì)債權(quán)人的保護(hù)以及廣義投資者保護(hù)更好這一結(jié)論有懷疑。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)投票權(quán)和債權(quán)人的權(quán)利與文化維度相關(guān)，但補(bǔ)救權(quán)利與文化維度不相關(guān)。這篇文章對(duì)系統(tǒng)研究法律和文化之間的交互作用有一定的啟示。繼2001年的這篇文章，這三位作者在2005年的Culture,Law and Corporate Governance提出了一個(gè)分析法律是如何體現(xiàn)文化這一問(wèn)題的新的框架。其理論基礎(chǔ)是Schwartz和Hofstede文化維度和LLSV的反應(yīng)投資者保護(hù)的兩個(gè)指數(shù)ATD（anti-director rights index）和CRD以及LLSV對(duì)國(guó)家法律法系的劃分：英美法系、大陸法系（進(jìn)一步分為為法國(guó)、德國(guó)和斯堪的納維亞法律）和剩余的法系。首先分別計(jì)算Schwartz、Hofstede文化維度和ATD、ATD-vote和CRD之間的相關(guān)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)程度與和諧、避免不確定性負(fù)相關(guān)，與個(gè)人主義正相關(guān)，與權(quán)力距離負(fù)相關(guān)。接著為了檢驗(yàn)相關(guān)系數(shù)是否是無(wú)誤，即這兩個(gè)文化維度作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的代理變量，不一定全面，因此加入法律規(guī)則、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（人均GDP）和宗教（新教徒），分別將ATD、ATD-vote和CRD對(duì)和諧、法律規(guī)則、人均GDP、新教徒進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)在控制了其他變量后，和諧可以穩(wěn)定預(yù)測(cè)反應(yīng)公司治理的三個(gè)指標(biāo)。文章列出了每個(gè)國(guó)家屬于Schwartz和Hofstede文化維度劃分出的文化區(qū)域的哪一種和法律法系如何，發(fā)現(xiàn)雖然同屬一個(gè)文化區(qū)域的國(guó)家法律法系可能不同，但是通過(guò)Goodman-Kruskal lambdma統(tǒng)計(jì)量LB 說(shuō)明，知道一個(gè)國(guó)家的文化區(qū)域可以預(yù)測(cè)它的法系，盡管這個(gè)預(yù)測(cè)方法很不完美。

在2007年的Culture Rules:The foundations of the Rule of Law and Other Norms of Governance中首先利用兩個(gè)經(jīng)典劃分文化維度的方法作為分解文化的理論基礎(chǔ)，并且用三個(gè)基本的治理規(guī)則來(lái)概括治理：法律規(guī)則、腐敗和民主責(zé)任，先考察了基本治理維度和Schwartz和Hofstede文化維度的相關(guān)系數(shù)，接著通過(guò)普通最小二乘法將公司治理的三個(gè)基本治理規(guī)則回歸到Schwartz提出的文化維度和其他影響因素，發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論：（1）法律規(guī)則和非腐敗得分越高的國(guó)家情感自治、智力自治以及均等程度越高，嵌入和等級(jí)程度越低，民主規(guī)則與文化之間也表現(xiàn)出相似甚至更高的聯(lián)系。（2）加入控制變量英國(guó)遺跡、基尼系數(shù)、新教徒主義，民族細(xì)分、英美法系后，文化嵌入（-）或自治（+）對(duì)公司治理的預(yù)測(cè)依然顯著；等級(jí)（-）或均等（+）對(duì)法律規(guī)則和非腐敗的預(yù)測(cè)系數(shù)下降，對(duì)民主責(zé)任的預(yù)測(cè)系數(shù)幾乎沒(méi)變。新教徒主義與法律規(guī)則和非腐敗（+），英國(guó)遺跡與英美法系高度重合，在預(yù)測(cè)法律規(guī)則和非腐敗方面，英國(guó)遺跡可以涵蓋了英美法系的預(yù)測(cè)力，在預(yù)測(cè)民主責(zé)任方面，兩者預(yù)測(cè)力均不高。民族細(xì)分的系數(shù)不顯著，但是不表明其不重要，民族可以增加人們的族內(nèi)團(tuán)結(jié)，與Schwartz中的嵌入維度一致，自我主義較低。其中的一個(gè)文化維度：嵌入和自治對(duì)治理的影響最顯著。最后，考察Schwartz劃分的幾大文化區(qū)域分別在治理的三個(gè)維度上的得分差異，發(fā)現(xiàn)可以劃分為兩大文化區(qū)域，一個(gè)是English-speaking和West European nations,另一個(gè)是 Africa,Far East,Latin America和 Western Europe.文章的貢獻(xiàn)在于利用了來(lái)自心理學(xué)的跨文化框架和相關(guān)數(shù)據(jù)建立了一個(gè)新的分析框架分析文化對(duì)治理的影響。文章的結(jié)論對(duì)如何進(jìn)行制度改革有一定的啟示，例如在有些國(guó)家中將那些受某些文化維度影響大的制度移植到對(duì)立文化維度的國(guó)家中，會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。

綜上不難發(fā)現(xiàn)這三篇文章的可圈可點(diǎn)的地方。其進(jìn)步之處，借用認(rèn)知心理學(xué)的理論框架和數(shù)據(jù)來(lái)分析文化中影響公式治理的重要因素，對(duì)如何進(jìn)行制度改革有一定的啟示，有些受文化影響大的制度移植到對(duì)立文化的背景中，則制度的效率和自我革新會(huì)受到很大的阻滯。也提供了一個(gè)可以量化分析的一個(gè)實(shí)證框架。還需改進(jìn)的方面：S和H的文化框架是否能涵蓋所有的文化或者主要的文化有待商榷，數(shù)據(jù)的時(shí)效性可能不足，新的制度和法律體系反過(guò)來(lái)也會(huì)影響文化，交互影響的過(guò)程會(huì)使得人們的某些觀念和習(xí)慣發(fā)生改變。同時(shí)，這種交互影響使得在分析公司治理和文化的關(guān)系時(shí)，很難將文化和制度難以隔開(kāi)。

A lexW.H.Chan etal.2008年發(fā)表Common Cultural Relationship in Corporate Governance across Developed and Emerging Financial Markets的貢獻(xiàn)在于，不同以往對(duì)公司治理的定義，通過(guò)考慮文化與公司治理利益主體的某些特征的關(guān)系來(lái)說(shuō)明影響公司治理好壞的關(guān)鍵因子。文中使用Hofstede的PDI，MAS，IDV和UAI四個(gè)文化維度來(lái)解釋公司治理得分的差異。按公司治理的利益相關(guān)人分成9個(gè)單個(gè)公司治理因素。文章進(jìn)一步使用了多回歸分析方法將構(gòu)成公司治理得分的單個(gè)公司治理因素得分和總體的公司治理得分分別對(duì)四個(gè)文化維度和股票市場(chǎng)歷史進(jìn)行回歸以求發(fā)現(xiàn)股票市場(chǎng)歷史和文化維度之間的交互影響是否可以解釋公司治理行為。研究發(fā)現(xiàn)股票市場(chǎng)歷史和公司治理得分有很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，文化因素的加入機(jī)會(huì)涵蓋了股票市場(chǎng)對(duì)公司治理行為的解釋預(yù)測(cè)力。使用向后消除方法，得到只有PDI和UAI這兩個(gè)解釋變量的回歸，發(fā)現(xiàn)在此模型中，PDI和UAI這兩個(gè)維度可以解釋公司治理得分的42%。

Buck&Shahrim在2005年的The translation of Corporate Governance across national cultures,the case of Germany，以US風(fēng)格的ESO（執(zhí)行董事股票期權(quán)）移入德國(guó)為例，運(yùn)用了移植理論和演員網(wǎng)絡(luò)理論來(lái)分析在一個(gè)特定國(guó)家文化背景下進(jìn)行改革后的影響，提出命題：規(guī)則性的改革和公司治理改革在改革過(guò)程中方向會(huì)被不斷糾正，使得和先前內(nèi)在的文化價(jià)值觀兼容。接著提出四個(gè)假設(shè)：H1：在德國(guó)實(shí)行執(zhí)行董事期權(quán)預(yù)期相比較在美國(guó)和英國(guó)實(shí)行會(huì)更加均等化。H2：德國(guó)的執(zhí)行董事期權(quán)計(jì)劃下這一期權(quán)計(jì)劃占公司募集資金的比例相對(duì)美國(guó)和英國(guó)較小。H3：德國(guó)的執(zhí)行董事受到集體控制的影響，權(quán)力較低，因此相比較美國(guó)和英國(guó)，執(zhí)行董事股票期權(quán)計(jì)劃相同報(bào)酬需要更多的業(yè)績(jī)是可以被預(yù)測(cè)的。H4：緊接著H3，相比較美國(guó)和英國(guó)，德國(guó)的業(yè)績(jī)指標(biāo)要求業(yè)績(jī)數(shù)量更加嚴(yán)格。德國(guó)對(duì)美國(guó)風(fēng)格的執(zhí)行董事股票期權(quán)的接受，文化背景的不兼容下這一公司治理改革的兼容好像說(shuō)明了文化與治理之間沒(méi)有必然聯(lián)系，但是存在一些問(wèn)題，如移植需要一定的時(shí)間，而使我們無(wú)法得出肯定結(jié)論?？偟膩?lái)說(shuō)，國(guó)家文化和根植于國(guó)家文化中的國(guó)家制度解釋了當(dāng)面臨潛在變化挑戰(zhàn)內(nèi)在商業(yè)文化時(shí)，公司治理制度表現(xiàn)出慣性、可轉(zhuǎn)化性和彈性。個(gè)人認(rèn)為這篇文章的局限性在于文章沒(méi)有談到US風(fēng)格的ESO主要受到哪些文化維度的影響，如果這樣的文化維度在德國(guó)和美國(guó)相似，就難以說(shuō)明文化對(duì)公司治理影響很小。

以上的詳細(xì)回顧和點(diǎn)評(píng)的文獻(xiàn)基本上是在解決文化是否影響公司治理，影響公司治理的主要文化因素有哪些，文化對(duì)公司治理的影響又有多大。個(gè)人對(duì)該話題的研究展望是針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文化背景下，可以分析不同國(guó)家的公司治理模式的優(yōu)缺點(diǎn)分別受到哪些文化特征的影響較大，對(duì)是否可以將好的公司治理移植到他國(guó)，有更加直接的指導(dǎo)意義。同時(shí)，可以考慮在一個(gè)國(guó)家下，從微觀層面分析，比如公司管理層和投資者的文化維度是如何影響公司治理行為的，這樣更有利于思考如何通過(guò)制定與文化相關(guān)的制度，來(lái)更好協(xié)調(diào)委托人和代理人的利益關(guān)系。