論護(hù)理行為中的合理注意義務(wù)

董 晉

（天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院，天津300100）

·特約·

論護(hù)理行為中的合理注意義務(wù)

董 晉

（天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院，天津300100）

護(hù)理行為中的注意義務(wù)在法律層面是一種善良管理人的注意義務(wù)，但對護(hù)理行為的注意義務(wù)應(yīng)該界定為合理的注意義務(wù)，通過分析注意義務(wù)的概念、護(hù)理行為的分類以及合理注意義務(wù)的內(nèi)容來界定合理注意義務(wù)的范疇，并通過典型案例分析探討護(hù)理行為中的合理注意義務(wù)的履行。

注意義務(wù)；護(hù)理行為；合理注意義務(wù)

Duties of care；Nursing behaviors；Reasonable duties of care

天津市2009年建立了第三方調(diào)解機(jī)制，醫(yī)療糾紛通過天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）調(diào)解結(jié)案已經(jīng)成為我市醫(yī)療糾紛處理的一個重要途徑，調(diào)解結(jié)案率也超過了法院訴訟和院內(nèi)和解在糾紛結(jié)案方式中所占的比重。回顧近年來通過醫(yī)調(diào)委調(diào)解的糾紛，在醫(yī)調(diào)委出具的調(diào)解協(xié)議書中，可以發(fā)現(xiàn)一個使用頻率很高的詞匯“注意義務(wù)”，醫(yī)調(diào)委的分析意見大多可以見到“醫(yī)方未盡注意義務(wù)”的描述。由此可見“注意義務(wù)”已成為當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系中的一個焦點，筆者以為對醫(yī)務(wù)人員的“注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明確界定為“合理的注意義務(wù)”，這樣對指導(dǎo)醫(yī)務(wù)人員的工作和規(guī)范執(zhí)業(yè)行為具有重要意義。

1 醫(yī)療注意義務(wù)的概念

1.1 我國法律關(guān)于注意義務(wù)的概念注意義務(wù)是債務(wù)履行過程中的一項基本的附隨義務(wù)。我國《合同法》第60條規(guī)定了合同履行附隨義務(wù)。在合同關(guān)系中，附隨義務(wù)雖不可單獨(dú)請求履行，但如果違反合同而給債權(quán)人造成損害，債務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。附隨義務(wù)依其功能和作用可分為注意、告知、照顧、協(xié)助、說明、忠實、保密、不作為義務(wù)等〔1〕。其中注意義務(wù)存在于實際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，并不依賴于任何合同而獨(dú)立存在。

1.2 國內(nèi)外學(xué)者對于注意義務(wù)的界定國外學(xué)者對于注意義務(wù)的界定也存在多種觀點，其中筆者認(rèn)同折衷學(xué)說即認(rèn)為注意義務(wù)包含了客觀行為義務(wù)和主觀心理義務(wù)兩個方面，要求行為人在客觀行為上具備采取某種措施回避損害結(jié)果的發(fā)生，在主觀心理上具備預(yù)見可能發(fā)生的損害結(jié)果的特點。德國學(xué)者將注意義務(wù)表述為行為人認(rèn)識具體行為對于“法益”的危險性并對于其行為采取足夠的安全措施或舍棄其行為。中國臺灣的一些學(xué)者也提出注意義務(wù)之行為人作為時應(yīng)當(dāng)注意是否侵害某種法益，不作為時應(yīng)當(dāng)注意有無違反某種特定的法律規(guī)范的義務(wù)〔2〕。我國大陸學(xué)者認(rèn)為，從民法學(xué)原理出發(fā)，承擔(dān)注意義務(wù)的構(gòu)成要件應(yīng)具備三個相互關(guān)聯(lián)的條件：①危險是能預(yù)見的；②能預(yù)見的危險是可以避免的；③負(fù)有義務(wù)的人與受害人有一定聯(lián)系〔3〕。筆者以為以上三種觀點，共同之處是都強(qiáng)調(diào)了對危險的預(yù)見和規(guī)避風(fēng)險發(fā)生的行為，即兼顧了主觀心理與客觀行為兩個方面，深合中庸之道。

1.3 護(hù)理行為中的注意義務(wù)醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)一般表現(xiàn)為對相關(guān)的法律和規(guī)章所規(guī)定的具體醫(yī)療行為的操作規(guī)程和醫(yī)療慣例是否遵守和執(zhí)行。從護(hù)理人員實施護(hù)理行為的角度看，為了避免護(hù)理行為所帶來的損害，護(hù)理人員在實施診療護(hù)理行為之前必須對一切可能發(fā)生的損害后果有所認(rèn)識，并且采取措施防止損害的發(fā)生。民法理論上將注意義務(wù)分為三個層面。一是普通人注意義務(wù)，以一般人在通常情況下是否能夠注意為標(biāo)準(zhǔn)，一般人難以注意而沒有注意不能認(rèn)定行為人存在過失；一般人能夠注意而沒有注意，行為人即存在過失。二是與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)，該注意義務(wù)較普通人的注意義務(wù)要求要高，它要求行為人在行為過程中要盡到與處理自己的事務(wù)一樣的同一注意義務(wù)。三是善良管理人的注意義務(wù)，該注意義務(wù)不以行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而是以客觀上應(yīng)否做到某一程度為標(biāo)準(zhǔn)，是特定人依其特定職業(yè)的要求所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，其要求又高于前兩種注意義務(wù)。醫(yī)院承擔(dān)的職責(zé)是為患者解除病痛，治療疾病，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，這是一種最高的注意義務(wù)，要求護(hù)理人員在行為時極盡謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)，極力避免損害發(fā)生，違反這一義務(wù)就構(gòu)成過錯。盡管從民法理論上看，護(hù)理人員要承擔(dān)的注意義務(wù)屬于善良管理人的注意義務(wù)，但仍不能簡單的認(rèn)為對護(hù)理人員履行注意義務(wù)的要求可以無限提高到極致，筆者以為結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七章中第五十七條之規(guī)定，應(yīng)該對護(hù)理人員履行“合理的注意義務(wù)“的界限加以明確。

2 正確理解和把握護(hù)理人員的合理注意義務(wù)

2.1 護(hù)理行為與醫(yī)療行為的關(guān)系護(hù)理行為作為一種醫(yī)療輔助行為是與醫(yī)療行為中的一個重要的組成部分,但如果單純把護(hù)理行為理解為由醫(yī)生作出指示，由護(hù)理人員執(zhí)行又有失偏頗。筆者認(rèn)為可以把診療活動中的護(hù)理行為進(jìn)行分類，加以區(qū)別，第一類是須遵醫(yī)囑執(zhí)行的護(hù)理行為，例如注射、輸液等；第二類是不須遵醫(yī)囑執(zhí)行的護(hù)理行為，例如協(xié)助醫(yī)生為患者進(jìn)行檢查；第三類是完全由護(hù)理人員為主導(dǎo)完成的護(hù)理行為，例如護(hù)理診斷、患者衛(wèi)生護(hù)理等。由此可見在后兩類特別是第三類的護(hù)理行為中，護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的內(nèi)容顯然要比第一類護(hù)理行為中的注意義務(wù)更加擴(kuò)大，這也是由于護(hù)理人員在后兩類護(hù)理行為中起到的主導(dǎo)作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一類護(hù)理行為所致。

2.2 正確理解護(hù)理人員的合理注意義務(wù)

2.2.1 對護(hù)理人員合理注意義務(wù)主體要正確理解。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是目前國內(nèi)法律對醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的最新規(guī)定，由此可以看出與以往法律相比，《侵權(quán)責(zé)任法》在對醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)的規(guī)定方面有著巨大的進(jìn)步。該法條首次從法律角度將醫(yī)療行為主體和醫(yī)療責(zé)任主體進(jìn)行區(qū)分，對于強(qiáng)化醫(yī)院內(nèi)部管理、合理解決醫(yī)療損害糾紛將有重要意義。但其僅把醫(yī)務(wù)人員作為注意義務(wù)的行為主體有失全面，因為醫(yī)療損害侵權(quán)并非都是由醫(yī)務(wù)人員引起。同樣護(hù)理人員也并非一定就是因護(hù)理行為導(dǎo)致醫(yī)療損害侵權(quán)的責(zé)任主體，比如醫(yī)院突然發(fā)生停電事故引發(fā)患者健康損害，人為電梯事故延誤患者的搶救，醫(yī)院沒有按照國家技術(shù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理科室等等，引起患者的損害，在以上情況中護(hù)理人員可能成為損害行為的行為主體，但其責(zé)任并非由于護(hù)理人員未盡注意義務(wù)造成，應(yīng)該是醫(yī)院管理的責(zé)任。因此，在實務(wù)中應(yīng)該對具體問題進(jìn)行具體分析，從責(zé)任主體上加以區(qū)別，把注意義務(wù)責(zé)任主體理解為醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員更為合理。

2.2.2 正確把握合理注意義務(wù)的界限?！氨M到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)”是《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)務(wù)人員的診療義務(wù)的量化規(guī)定。這一規(guī)定沒有明確是當(dāng)時的“最高”還是“最低”醫(yī)療水平，筆者認(rèn)為作為法律標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是某類行為最低規(guī)范，因此，“當(dāng)時醫(yī)療水平”指的應(yīng)是同等級別護(hù)理人員一般護(hù)理水平，實際上這里所說的就是護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的底線?？梢赃@樣理解：同地域同級別的護(hù)理人員在護(hù)理行為中必須履行的義務(wù)。如果不履行這些義務(wù)，就是構(gòu)成了侵權(quán)行為中的過失。

2.2.3 要注意護(hù)理團(tuán)隊和個人的合理注意義務(wù)之間存在差別。一個護(hù)士盡到合理注意義務(wù)，并不代表其所在護(hù)理團(tuán)隊盡到合理的注意義務(wù)，也不代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)也必然盡到注意義務(wù)。比如一個護(hù)士在護(hù)理過程中請示過上級，上級沒有及時作出正確指示，或者醫(yī)院管理不到位等，都可能造成整個護(hù)理團(tuán)隊或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出現(xiàn)服務(wù)缺陷，甚至引發(fā)醫(yī)療損害侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》劃分醫(yī)療責(zé)任主體和醫(yī)療行為主體的意義就在于明確醫(yī)療損害賠償?shù)呢?zé)任主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而不是醫(yī)務(wù)人員，護(hù)理人員的護(hù)理行為是職務(wù)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)一步強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)，這就要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)對護(hù)理人員的管理，切實讓其員工盡職盡責(zé)，尤其應(yīng)強(qiáng)化護(hù)理團(tuán)隊的建設(shè)與管理。一個人的工作缺陷，可以通過合作者的工作得到補(bǔ)償，但是一個團(tuán)隊的缺陷，肯定會出問題的，強(qiáng)化護(hù)理團(tuán)隊的注意義務(wù)應(yīng)是醫(yī)療管理中強(qiáng)調(diào)的重點，也是提升醫(yī)療機(jī)構(gòu)整體護(hù)理質(zhì)量的一個關(guān)鍵〔4〕。

3 護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的相關(guān)案例分析

筆者匯總了2011年至2012年經(jīng)天津市醫(yī)調(diào)委調(diào)解結(jié)案的100例醫(yī)療糾紛，涉及護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的糾紛共計7例，其中1例未發(fā)生賠付，筆者從此中選擇3例，從具體案例中來探討護(hù)理人員的合理注意義務(wù)。

案例1患者王某，男，87歲，因發(fā)熱、咳嗽、咳痰4天入住某三級醫(yī)院干部病房監(jiān)護(hù)室，入院診斷：肺感染、冠狀動脈硬化性心臟病、心功能不全Ⅳ級、高血壓病、Ⅱ型糖尿病、甲亢。入院第7日晨，護(hù)士做口腔護(hù)理時發(fā)現(xiàn)患者口腔內(nèi)有異物，隨即取出紗布1塊。入院第8日晚，值班護(hù)士發(fā)現(xiàn)患者突發(fā)喘憋、意識不清、血壓下降，呼吸突然停止，雙肺無呼吸音，立即給予吸痰，吸出少量分泌物，予球囊輔助呼吸，同時給予呼吸興奮藥并請麻醉科插管，患者血氧飽和度下降至60%～70%，仍無自主呼吸，請麻醉科醫(yī)師予喉鏡探入，從患者咽喉深部取出紗布1塊，患者恢復(fù)自主呼吸，但呼吸仍淺促，予氣管插管及呼吸機(jī)輔助呼吸。入院第9日主任查房考慮為吸入性肺炎，不排除厭氧菌感染。入院第14日患者病情惡化，經(jīng)搶救無效死亡。

該例糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方共同申請醫(yī)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解?；挤秸J(rèn)為“患者住院期間因護(hù)工疏忽，把紗布留在患者口中，紗布吞咽到氣管，造成呼吸停止致死，”要求醫(yī)方賠償70萬元。醫(yī)方則提出護(hù)工操作存在問題，與醫(yī)院無關(guān)。

分析本案可以發(fā)現(xiàn)，醫(yī)患雙方爭議的焦點，其實是醫(yī)療侵權(quán)行為的責(zé)任主體，關(guān)鍵是確定責(zé)任主體，也就是履行護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的主體。表面看來醫(yī)患雙方把問題的焦點指向了護(hù)工的護(hù)理行為是否存在瑕疵，但仔細(xì)分析一下這個案例，就會發(fā)現(xiàn)一個關(guān)鍵點被忽略了，那就是該患者入住監(jiān)護(hù)病房不允許家屬陪伴，患者護(hù)理級別為一級護(hù)理，一級護(hù)理的要求包括：①根據(jù)病情制定護(hù)理計劃，各班按護(hù)理計劃護(hù)理；②每15～30min巡回觀察1次患者，嚴(yán)密觀察體溫、脈搏、呼吸、血壓、瞳孔、意識等變化，做好特別記錄；③保持引流管的暢通，注意引流物的色、量、性質(zhì)，按規(guī)定時間和操作要求更換引流裝置；④準(zhǔn)備好各種搶救藥品、儀器、用物；⑤熟練掌握并及時應(yīng)用三腔管止血、電除顫、氣管插管、心肺腦復(fù)蘇；⑥認(rèn)真做好基礎(chǔ)護(hù)理。該例糾紛中，醫(yī)院護(hù)理人員沒有做到隨時觀察患者病情變化以及監(jiān)督護(hù)工作好生活護(hù)理，而產(chǎn)生這樣的問題顯然是護(hù)理人員主觀上對于患者損害后果發(fā)生缺乏事前預(yù)見，在客觀上也沒能積極避免這樣的損害后果發(fā)生，即沒有履行合理的注意義務(wù)。該例糾紛的調(diào)解結(jié)果也正如同上述分析，“該院護(hù)理人員的護(hù)理行為存在過失，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%，醫(yī)方賠付患者142000元”。

案例2患者王某某，女，46歲，主因右腎上腺嗜鉻細(xì)胞癌，入住某三級醫(yī)院，患者出院后進(jìn)行6個療程的化療，在進(jìn)行最后一次化療過程中，靜脈輸入“奧沙利鉑”時，藥液外滲進(jìn)入皮下組織，左手背輸液處凸起“鼓包”，護(hù)士立即拔液，給予外敷藥?；颊叱鲈夯丶液笞笫?、左臂紅腫、僵硬、疼痛，皮膚呈紫黑色?；颊咴谏鐓^(qū)醫(yī)院治療后，左臂、左手背病癥已痊愈，但皮膚僵硬。

該例糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方共同申請醫(yī)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解?；挤秸J(rèn)為“醫(yī)方在最后一次化療過程中違反診療護(hù)理規(guī)范，造成藥液外滲，出現(xiàn)皮膚紫黑、疼痛等現(xiàn)象”，要求賠償5萬余元，醫(yī)方認(rèn)為“輸液液體外滲是經(jīng)常發(fā)生的，患者輸液前簽過字。藥物進(jìn)入皮下會造成一定損傷，但事前已向患者交代清楚，事后治療規(guī)范合理，沒有違反診療原則”。

這個案例更加典型的闡明了護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的內(nèi)容?；熕幬铩皧W沙利鉑”有較強(qiáng)的刺激性和直接毒性，對皮膚和皮下組織傷害嚴(yán)重，在使用說明上有嚴(yán)格規(guī)定，所以要求護(hù)理人員在處置這一細(xì)胞毒性藥物時，每一個步驟都應(yīng)謹(jǐn)慎操作，如其濃縮液、配制的溶液或注射液接觸到皮膚、黏膜，應(yīng)立即用大量清水沖洗；如有外滲必須采取局部處理措施以改善癥狀。也就是說相比一般情況下的輸液治療，對使用毒性較強(qiáng)的化療藥物時，護(hù)理人員從履行合理注意義務(wù)的角度應(yīng)該對護(hù)理行為加倍謹(jǐn)慎，積極避免發(fā)生液體外滲，在發(fā)生液體外滲后也應(yīng)引起高度重視，對患者的損害采取更為妥當(dāng)?shù)奶幚泶胧?，以降低損害程度。本案中的護(hù)理人員在履行合理注意義務(wù)方面顯然存在不足，醫(yī)方的抗辯理由認(rèn)為已經(jīng)履行了告知義務(wù)，而注意義務(wù)恰恰被醫(yī)方忽略掉了，在當(dāng)今醫(yī)療糾紛司法實踐中，醫(yī)方以告知作為抗辯和免責(zé)的理由的情形是屢見不鮮的，但醫(yī)方義務(wù)不僅僅只包含了告知義務(wù)一個部分，告知也不能成為免責(zé)的理由。本案中，從提高護(hù)理行為的質(zhì)量和保障醫(yī)療安全的角度來看，履行合理的注意義務(wù)才是關(guān)鍵。該例糾紛經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解，認(rèn)定“醫(yī)方違反護(hù)理規(guī)范，未盡注意義務(wù)，給患者造成損害，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例80%，賠償患者4500元”。

案例3患者陳某某，男，62歲，因頭暈至某三級醫(yī)院就診，急診診斷為腦梗、水腫，建議住院治療，入院第五日夜間，患者無家屬陪伴，突然從該院病房走失，次日晨發(fā)現(xiàn)患者溺亡于附近河中。

該例糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方共同申請醫(yī)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解?；挤秸J(rèn)為“醫(yī)方疏忽大意，患者夜間自行出院，無醫(yī)護(hù)人員、值班人員過問，導(dǎo)致患者失足落水溺亡”，醫(yī)方則認(rèn)為“該患者為二級護(hù)理，應(yīng)有家屬陪護(hù)，醫(yī)方盡到了二級護(hù)理的義務(wù)。當(dāng)醫(yī)方發(fā)現(xiàn)患者走失后立即通知家屬并積極尋找患者，履行了告知義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。

這個案例在探討護(hù)理人員的合理注意義務(wù)方面也有非常典型的意義。經(jīng)了解，患者住院期間自行外出，醫(yī)方在發(fā)現(xiàn)后，及時通知家屬并積極協(xié)助尋找。而本案中公安機(jī)關(guān)最終認(rèn)定患者系失足落水，排除他殺。從醫(yī)方的護(hù)理行為來看，履行了二級護(hù)理的臨床規(guī)范和相應(yīng)的義務(wù)，可以說醫(yī)方護(hù)理人員已盡到了合理的注意義務(wù)。以同地域同級別的護(hù)理人員在護(hù)理行為中必須履行的義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來看，本案例中護(hù)理人員的行為完全符合“當(dāng)時的醫(yī)療水平”，盡管護(hù)理人員的的合理注意義務(wù)在法律層面是一種善良管理人義務(wù)也不應(yīng)把防范不可預(yù)見的損害的發(fā)生歸結(jié)為護(hù)理人員的注意義務(wù)的內(nèi)容，如果該案發(fā)生在一所精神病院中，那么對于護(hù)理人員合理注意義務(wù)的內(nèi)容也將隨著實際情況的變化而發(fā)生改變。所以最終該案經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，未給予賠償，醫(yī)患雙方最終達(dá)成互相理解而結(jié)案。

應(yīng)注意這個案例反映出更深層面的內(nèi)容，經(jīng)了解患者在走失當(dāng)晚曾多次在樓道中徘徊，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員能夠及時發(fā)現(xiàn)并與家屬做好溝通，有可能避免這一悲劇的發(fā)生，盡管這種注意義務(wù)已經(jīng)超過了護(hù)理人員的合理注意義務(wù)的范疇，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員如果能夠加強(qiáng)對患者的人文關(guān)懷，及時針對患者在院內(nèi)的情緒變化和異常行為做好疏導(dǎo)和防范，相信醫(yī)療質(zhì)量特別是護(hù)理質(zhì)量一定能夠不斷提高。

4 小結(jié)

從前文的案例可以看出護(hù)理人員的合理注意義務(wù)并不是固定不變的內(nèi)容，該項義務(wù)履行的要求和標(biāo)準(zhǔn)也受諸多因素影響，所以護(hù)理人員如何在實際工作中把履行注意義務(wù)落實到位，保護(hù)患者和護(hù)理人員安全。避免和減少糾紛發(fā)生，筆者有以下幾點建議與護(hù)理界同仁共勉：①護(hù)理人員要重視學(xué)習(xí)與本職業(yè)相關(guān)的法律知識，增強(qiáng)回避風(fēng)險意識和自我保護(hù)意識；②要能根據(jù)患者的病情及其特點安排好護(hù)理計劃，充分預(yù)見可能發(fā)生的風(fēng)險，并制定應(yīng)對措施；③醫(yī)療機(jī)構(gòu)要制定好醫(yī)療質(zhì)量與安全管理的核心制度，加強(qiáng)監(jiān)管，從實際工作中發(fā)現(xiàn)問題，有針對性的不斷改進(jìn)護(hù)理工作的質(zhì)量；④護(hù)理質(zhì)量是醫(yī)療質(zhì)量的一個部分，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該強(qiáng)加全方位的管理，實現(xiàn)醫(yī)療質(zhì)量的整體提高；⑤加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人文化建設(shè)和醫(yī)務(wù)人員的人文文化培養(yǎng)是實現(xiàn)護(hù)理質(zhì)量不斷提高的階梯。

〔1〕艾爾肯.論醫(yī)療注意義務(wù)[J].法學(xué)雜志，2006，（6）：30-32.

〔2〕黃惠滿，廖娸鈞.護(hù)理人員注意義務(wù)之個案研究[J].護(hù)理雜志，2013,60（4）：76-84.

〔3〕胡忠國.論醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理行為的注意義務(wù)[J].吉林醫(yī)學(xué)，2004，25（4）：17-18.

〔4〕李棟.醫(yī)務(wù)人員的合理注義務(wù)釋疑[EB/OL].〔2011-08-09〕.http://www. hxyjw.com/guan li/peixun/1143090/.

（2014-08-19收稿，2014-08-28修回）

R192.6

A

10.3969/j.issn.1006-9143.2014.05.006

1006-9143（2104）05-0392-03

董晉（1982-），男，政工師，副科長，本科