“教授爬行”丟的是“財產(chǎn)不公開”的臉

肖國吉

2013年1月1日，法學(xué)教授范忠信在他的個人微博里寫道：“我堅信，2013年里，除了民族區(qū)域自治的地方外，其他所有省市會實現(xiàn)縣鄉(xiāng)級公務(wù)員財產(chǎn)公示。要不信，咱們打一個賭。如果我輸了，說明我的智商不如豬，罰自己爬行一公里。”時間過去了一年，范教授的良善期望并沒有變成現(xiàn)實。于是，2014年的第一天，范忠信在杭州南湖枯黃的草地上彎腰爬行了一公里，為了履約，他還上傳了自己的爬行視頻。

這則視頻立刻在網(wǎng)絡(luò)上引起了轟動，一位知名學(xué)者能夠言責(zé)自負(fù)，為“賭約”爬行一公里，甚至手掌、膝蓋滲血也在所不惜，確實是很難能可貴，并且贏得了不少網(wǎng)友的好評。然而，也有網(wǎng)友認(rèn)為范教授此舉是用“庸俗的打賭綁架制度建設(shè)”，“履約也不過是一次搏出位的‘行為藝術(shù)”。

“行為藝術(shù)”一說確實有些夸張，范教授也不會同意這樣的判斷。言既出行必果，范教授因賭約而履行承諾自然沒有什么問題。于個人而言，身為法學(xué)教授，當(dāng)然知道如何珍惜和維護(hù)個人尊嚴(yán)，選擇履約爬行，完全是因為言而有信，維護(hù)自己的人格信用；于社會而言，則是又一次把“官員財產(chǎn)公開”這一話題聚焦到公眾面前，爬行之于財產(chǎn)公開，更像是一種鞭策。

如果說范教授的爬行算不上行為藝術(shù)，那這么多年來一直扭扭捏捏的“官員財產(chǎn)公開”倒是更接近于行為藝術(shù)了。事實上，官員財產(chǎn)公開制度自動議肇始至今已有二十多年的了，然而面對強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，官員們卻多是冷眼相對，甚至?xí)r不時的爆出行為藝術(shù)般的“雷語”。

在2013年初的廣東兩會上，廣東省人大代表葉鵬智就曾爆出雷語：“官員也有自己的隱私權(quán)，就像醫(yī)生治病，病人的病例是隱私，需要保護(hù)?！倍缭?009年的全國兩會上，全國政協(xié)某委員在回答關(guān)于官員財產(chǎn)公示制度的提問時，一句鏗鏘有力的反問驚呆在場人：“如果要公布，為什么不公布老百姓財產(chǎn)？那些企業(yè)老板的利潤為什么不向工人公布？”

類似的行為藝術(shù)其實還在繼續(xù)，就在1月6日@人民日報用一張圖“證明”德國、美國、日本以及香港的公務(wù)員養(yǎng)老金待遇高于普通人，這條新聞在很多人看來是在為大陸?zhàn)B老金的“雙軌制”背書。而這條新聞也得到了@新京報的反擊，他們搜集了四個國家和地區(qū)對公務(wù)員財產(chǎn)公開的要求，發(fā)現(xiàn)他們對公務(wù)員的要求也同樣高于普通人。并且在文末加上一句“我們也有圖”。

這種“好處我都占，責(zé)任不想擔(dān)”的行為藝術(shù)，是對公眾期待的一種戲弄?！斗ㄖ嗡{(lán)皮書：中國法治發(fā)展報告（2011）》顯示，在被調(diào)查的公眾中，高達(dá)81.4%的人認(rèn)為公職人員應(yīng)當(dāng)公開其財產(chǎn)狀況。從學(xué)歷和就業(yè)狀況來看，從小學(xué)學(xué)歷到博士學(xué)歷者、從學(xué)生到離退休者，均普遍認(rèn)同公開公職人員的財產(chǎn)。即便是被調(diào)查的公職人員，亦普遍認(rèn)可財產(chǎn)公開。調(diào)查顯示，接受調(diào)查的公職人員中，有70%認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開公職人員的財產(chǎn)。在不同行政級別的認(rèn)同者中，省部級和司局級公職人員比例最高，超過80%認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開財產(chǎn)。但在強(qiáng)大的民意面前，中國公務(wù)員財產(chǎn)公示制度依然遲遲落空。

范教授通過這一被公眾關(guān)注的踐諾圍觀，其實是一種行為藝術(shù)之下的無聲宣示?？雌饋斫淌诠虻嘏佬歇q如尊嚴(yán)、斯文掃地，事實上，被刺痛的不是教授，而是官員財產(chǎn)公開制度遲遲不能出臺背后的麻木體制。官員財產(chǎn)公開，是現(xiàn)代國家的通行規(guī)則，此前，有好幾位中央高官表示愿意公開財產(chǎn)，十八大后新華社采寫的七常委人物特寫也被解讀為是家庭財產(chǎn)信息公開的信號。而公眾期待的是，關(guān)于財產(chǎn)公開的行為藝術(shù)能夠早日落幕，真正將官員的財產(chǎn)置于陽光下，將權(quán)力置于公眾的監(jiān)督下。