平等權(quán)的修辭功能研究

戴津偉

(浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 臨安 311300)

一、導(dǎo)言

時(shí)至今日，平等的觀念已經(jīng)深入人心，各國(guó)憲法普遍規(guī)定了法律面前人人平等原則，人們都認(rèn)可平等能提升社會(huì)成員的安全感和積極性，不平等的對(duì)待不會(huì)催生幸福，而只會(huì)蔓生出偏見(jiàn)和氣憤。不管是法學(xué)家、倫理學(xué)家，還是世界各國(guó)的立法都高度關(guān)注平等權(quán)。然而，平等的含義何在，到底怎樣才構(gòu)成平等卻眾說(shuō)紛紜。

當(dāng)今各國(guó)都普遍認(rèn)可男女平等，通過(guò)立法明文規(guī)定男性和女性在接受教育和就業(yè)等方面享有同等權(quán)利，同工同酬。然而，與此同時(shí)各國(guó)立法一般都規(guī)定女性享有產(chǎn)假，高勞動(dòng)強(qiáng)度的工種不招收女性，我們同樣不認(rèn)為這構(gòu)成了對(duì)女性的不平等。事實(shí)上，上述的兩種平等并不是一個(gè)層面的內(nèi)容：第一種平等是不計(jì)較男女性別差異，主張無(wú)差別對(duì)待的形式平等；第二種平等是基于男女的性別差異，出于照顧女性考慮，以形式上的不平等實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等?，F(xiàn)實(shí)生活也會(huì)出現(xiàn)不同層面的平等觀相互抵觸的現(xiàn)象，不管我國(guó)的法律就退休年齡如何改革，但都會(huì)保留女性的退休年齡低于男性的規(guī)定，從立法層面看，出于女性身體衰退較早，體力較弱，比男性更早退休具有合理性，但有的女性卻認(rèn)為其身體條件完全足以支撐和男性同等年齡退休，也有男性認(rèn)為讓男性比女性更遲退休，承擔(dān)更長(zhǎng)時(shí)間的工作重任，對(duì)其構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，已經(jīng)構(gòu)成了一種不平等。

可以說(shuō)“平等權(quán)”長(zhǎng)著普羅透斯的臉，在不同的情形下變幻出各種面目。不難發(fā)現(xiàn)“平等權(quán)”具有很強(qiáng)的修辭功能，同樣都是采取“平等權(quán)”這一表述，所表述的內(nèi)涵及相應(yīng)的利益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻大不相同，但都以“同等對(duì)待”的名義賦予利益分配以正當(dāng)性。本文將從“平等權(quán)”的含義著手，探討平等權(quán)的多層次含義，結(jié)合實(shí)例，考察這一術(shù)語(yǔ)在多種語(yǔ)境下的修辭功能，并深入闡釋其正當(dāng)性；以此為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)前的各類歧視現(xiàn)象針對(duì)性地提出相關(guān)解決對(duì)策。

二、平等并非絕對(duì)相同，而是同等情形同等對(duì)待

何謂平等？古今中外，無(wú)數(shù)思想家探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題，亞里士多德、洛克、盧梭、德沃金等都對(duì)這個(gè)問(wèn)題闡釋過(guò)自己的見(jiàn)解。亞里士多德將平等分為“數(shù)量相等”和“比值相等”，盡管平等的含義極為豐富，對(duì)其的理解也是眾說(shuō)紛紜，但有一點(diǎn)人們基本能達(dá)成共識(shí)，即平等并不是指絕對(duì)相同，而是相同情形同等對(duì)待，不同的情形區(qū)別對(duì)待?！捌降燃词窍嗤c不同的應(yīng)予以有差異的且符合其本質(zhì)的對(duì)待與處理，但并未說(shuō)明什么是平等或不平等，以及如何地相同或不同地對(duì)待處理?！盵1]由此出發(fā)，相同的主體受到不同對(duì)待是一種不平等，不同的主體受到相同對(duì)待，同樣可能是一種不平等。換言之，同等對(duì)待不一定意味著平等，不同等對(duì)待也不見(jiàn)得一定是不平等。當(dāng)然，這里的相同指的是在某個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)上的相同，而并非毫無(wú)差異。

可見(jiàn)，區(qū)別對(duì)待并不必然構(gòu)成歧視?！捌降仍瓌t禁止對(duì)于本質(zhì)相同之事件，在不具實(shí)質(zhì)理由之下任意地不平等處理，以及禁止對(duì)于本質(zhì)不相同之事件，任意地做相同處理?！盵2]如果某種分類及相應(yīng)的區(qū)別對(duì)待具有正當(dāng)理由，能證成其合理性，我們就不會(huì)把這種差別對(duì)待視為歧視。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》把歧視解釋為“不平等地看待”，《美國(guó)傳統(tǒng)詞典》對(duì)歧視的解釋是“差別待遇，歧視不考慮個(gè)人的優(yōu)點(diǎn)，而以等級(jí)或種類為依據(jù)加以區(qū)別，表現(xiàn)出偏愛(ài)或偏見(jiàn)”。

“平等權(quán)就是平等的要求，平等暗含‘比較的意向’，在沒(méi)有參照對(duì)象的情況下，平等不具實(shí)質(zhì)意義。因此，平等作為權(quán)利的內(nèi)容具有依附性，不像生存權(quán)、環(huán)境權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利的內(nèi)容本身是獨(dú)立的?！盵3]從這個(gè)角度看，平等權(quán)本身只是衡量當(dāng)事人的權(quán)利是否受到同等對(duì)待的準(zhǔn)則，至于權(quán)利的內(nèi)容還得參照具體情形來(lái)確定，比如人格的平等尊重，男女平等就業(yè)，等等。正是由于平等權(quán)的內(nèi)容依附于相應(yīng)的具體情形，因此，什么情況屬于同等情形，應(yīng)予平等對(duì)待；什么情況又屬于不同情形，應(yīng)予區(qū)別對(duì)待，這都得依賴具體情形來(lái)確定，“平等”的判斷也就經(jīng)常成為個(gè)案的衡量問(wèn)題。

歧視意指沒(méi)有正當(dāng)理由的區(qū)別對(duì)待，如要證明某種情形構(gòu)成歧視，我們就得論證這種區(qū)分缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，或者目的不正當(dāng)，或者作為實(shí)現(xiàn)目的之手段不合理。“分類必須建立在一種明白區(qū)分的基礎(chǔ)上，這種區(qū)分把組成一個(gè)群體的人和事物與那些處于群體之外的人和事物區(qū)分開(kāi)來(lái)，而這種區(qū)分與想要達(dá)到的目的之間必須是合理的?！盵4]例如公務(wù)員招錄時(shí)拒絕招收乙肝病毒攜帶者，我們會(huì)認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)這一人群的歧視，因?yàn)槭欠駭y帶乙肝病毒與工作能力并無(wú)必然關(guān)系。如果某酒店在招聘廚師時(shí)明確表示不招收乙肝病毒攜帶者，我們通常不會(huì)持有異議，因?yàn)橐腋尾《緮y帶者從事餐飲工作的確很可能對(duì)前來(lái)就餐者的健康帶來(lái)威脅。

2000年，一家深圳企業(yè)發(fā)布的招工廣告就聲稱“不招四川籍工人”，有四川籍律師以“地域歧視”為由憤而起訴。據(jù)媒體報(bào)道，這家企業(yè)之所以發(fā)布該廣告，是因?yàn)槠髽I(yè)中四川女工人數(shù)太多，相互之間說(shuō)四川話，導(dǎo)致管理階層無(wú)法進(jìn)行有效管理，希望通過(guò)非四川籍工人的進(jìn)入，進(jìn)而形成一個(gè)說(shuō)普通話的工作氛圍。這種情形能否構(gòu)成不招四川籍工人的正當(dāng)理由呢？不可否認(rèn)，四川籍工人過(guò)多，彼此之間都說(shuō)四川方言，不方便管理，但這種情形并非只有通過(guò)限招四川籍工人才能解決，其實(shí)還有其他解決方法，比如強(qiáng)制推行普通話，把其列入工作紀(jì)律就是可行的措施。既然解決這個(gè)問(wèn)題還有其他替代途徑，限招四川籍工人就顯得缺乏必要性，從而有失正當(dāng)。

三、任何平等都是在特定歷史條件下的有限平等

人們對(duì)平等的追求經(jīng)歷過(guò)從適用法律平等向立法平等轉(zhuǎn)變的過(guò)程?！胺擅媲叭巳似降取笔侵敢罁?jù)法律進(jìn)行的平等保護(hù)?！胺擅媲暗钠降纫馕吨降鹊胤钠胀ǚǘ还芩膬?nèi)容如何；意味著它基本上是涉及法律適用、執(zhí)行和法律運(yùn)作中的程序性概念；意味著法律面前國(guó)家和個(gè)人應(yīng)當(dāng)平等?！盵5]這樣的平等是在法律制定之后的執(zhí)法、司法、守法層面，不計(jì)較法律的具體內(nèi)容，此種平等屬于形式平等。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)了這種平等的弊端，如果法律規(guī)定本身就不平等，而不平等的法律卻得到了嚴(yán)格的執(zhí)行，這非但不能促進(jìn)平等，反而可能進(jìn)一步激化不平等。于是，各國(guó)逐漸關(guān)注立法上的平等，強(qiáng)調(diào)制定法律時(shí)對(duì)公民予以平等保護(hù)，沒(méi)有正當(dāng)基礎(chǔ)不得做出區(qū)別對(duì)待?！啊愃魄闆r類似對(duì)待’，并且只有在出現(xiàn)客觀上能被證明正當(dāng)?shù)那闆r下方能做出差異性規(guī)定。就國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)來(lái)說(shuō)，如果有可供做出評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，那些承擔(dān)解釋、適用和執(zhí)行法律的機(jī)構(gòu)就不能做出專斷任意的區(qū)分。它們必須保證法律適用的統(tǒng)一?！盵6]不可否認(rèn)，立法平等更加注重實(shí)質(zhì)，能從源頭上提供合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這較之適用法律上的平等具有更深遠(yuǎn)的意義。

然而，什么情形構(gòu)成區(qū)別對(duì)待的正當(dāng)事由？這明顯受制于特定的歷史條件，特別是一定時(shí)間和地域范圍內(nèi)的文化傳統(tǒng)和民眾心理。比如男女享有平等的選舉權(quán)，有色兒童可以與白人兒童在同一學(xué)校上學(xué)，這在現(xiàn)在沒(méi)有疑義，但就在幾十年前，這仍是爭(zhēng)議重大的焦點(diǎn)問(wèn)題。也就是說(shuō)，立法上的平等標(biāo)準(zhǔn)始終具有歷史性和地域性，過(guò)去被認(rèn)為正當(dāng)?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在很可能被認(rèn)為極不合理，現(xiàn)在法律中的區(qū)別對(duì)待也可能在幾十年后被淘汰。我們沒(méi)法保證當(dāng)前的平等保護(hù)條款肯定就是合理的，加之立法的成本高昂，我們所要做的并非動(dòng)則拿立法不平等說(shuō)事，要求修改某些不平等條款，而是如何盡可能利用好當(dāng)前的平等權(quán)條款。

“平等權(quán)”作為專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，以“平等”和“無(wú)差別”的名義，將人們的注意力集中到了“同等對(duì)待”上，事實(shí)上，任何同等對(duì)待都以對(duì)其他群體的區(qū)分對(duì)待為前提，只是在“平等”的修辭作用下，人們不大會(huì)深究作為“同等對(duì)待”的劃分標(biāo)準(zhǔn)是否正當(dāng)，相應(yīng)的利益區(qū)分是否合理，從而順利地實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公眾的說(shuō)服，為社會(huì)資源有限情況下的區(qū)分對(duì)待提供了正當(dāng)說(shuō)辭。

四、平等權(quán)不排除特殊照顧

平等意味著同等情形同等對(duì)待，但隨著人們對(duì)平等觀念認(rèn)識(shí)的不斷深化，這種形式平等觀不斷受到挑戰(zhàn)，社會(huì)公眾不僅要求形式上的同等對(duì)待，也提出了基于差異的特殊對(duì)待，對(duì)弱者予以特殊照顧，以形式上的不平等實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)結(jié)果的平等。“平等作為應(yīng)予接受的因素，強(qiáng)調(diào)的不是導(dǎo)致差異的原因，而是其所造成的結(jié)果，即差異所導(dǎo)致的差異?！盵7]這樣的平等觀就要求考察不同群體的特性差異，有意識(shí)地通過(guò)制度來(lái)“補(bǔ)短”，盡可能地縮小因先天條件差異造成的結(jié)果差異。

與平等的分類相對(duì)應(yīng)，歧視可分為直接歧視和間接歧視。直接歧視是指不考慮合理依據(jù)，按照主體的不同條件，直接給予差別性待遇，比如男女同工不同酬。由于直接歧視顯而易見(jiàn)，因而又叫顯在歧視。間接歧視表面上對(duì)所有主體采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是這樣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上對(duì)某些弱勢(shì)主體提出過(guò)高要求，構(gòu)成了變相歧視。間接歧視又被稱為隱蔽性歧視，比如招工時(shí)對(duì)男女采用同樣的身高和體力標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在越來(lái)越多的歧視都屬于間接歧視，表面上一視同仁，但實(shí)質(zhì)上明顯對(duì)某些弱勢(shì)群體不利。為了照顧這些相對(duì)弱勢(shì)的群體，很多國(guó)家的法律都規(guī)定了對(duì)其特殊關(guān)照，比如高強(qiáng)度工種不得招收女工等，這種“特殊照顧”在國(guó)際上被稱為糾正歧視行動(dòng)?！凹m正歧視行動(dòng)在本質(zhì)上是把因依某種根據(jù)而存在但卻處于不利境地的個(gè)人或團(tuán)體作為受益對(duì)象，予以特別的關(guān)懷而給予法律、政策或措施上的優(yōu)待。”[8]

很多國(guó)家法律都先從正面規(guī)定平等保護(hù)原則，然后有意識(shí)地跟進(jìn)糾正歧視行動(dòng)條款作為必要補(bǔ)充。比如《加拿大人權(quán)憲章》第15條第1款規(guī)定:每一個(gè)人在法律面前和法律之下一律平等,并且享有平等的法律保護(hù)和平等的法律權(quán)益,不受歧視,特別是不受基于種族、民族出身或者種族出身、膚色、宗教、性別、年齡或者身心缺陷的歧視。緊接著，第二款就是關(guān)于糾正歧視行動(dòng)的條款：第1款的規(guī)定并不排斥旨在改善處境不利的個(gè)人或團(tuán)體,包括基于種族、民族出身或者種族出身、膚色、宗教、性別、年齡或者身心缺陷的根據(jù)而處境不利的個(gè)人或者團(tuán)體的條件而規(guī)定的法律、規(guī)劃或者活動(dòng)。在平等的大前提下，給予了弱勢(shì)群體適當(dāng)?shù)恼疹櫋?/p>

五、特殊照顧也可能引發(fā)反向歧視

糾正歧視行動(dòng)，給予特殊群體特別的照顧，也必須有適當(dāng)?shù)亩?，否則，一旦超過(guò)合理的限度，糾正歧視行動(dòng)反而會(huì)構(gòu)成對(duì)未受到照顧群體的反向歧視?！昂侠聿顒e除了需要合理的依據(jù)之外，還必須限定于合理的程度之內(nèi)。一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有合理依據(jù)的差別即屬于不合理的差別，而超過(guò)合理程度的‘合理差別’，亦可能構(gòu)成平等權(quán)的原則所不能容許的不平等形態(tài)。”[9]過(guò)猶不及，過(guò)度的特殊照顧同樣構(gòu)成不平等。

例如，基于照顧少數(shù)民族和偏遠(yuǎn)地區(qū)的立場(chǎng)，西藏和青海的高考錄取分?jǐn)?shù)線比浙江、山東等沿海地區(qū)低很多，在西藏，450分就已經(jīng)達(dá)到了重點(diǎn)大學(xué)錄取分?jǐn)?shù)線，而在山東等基礎(chǔ)教育發(fā)達(dá)的省份，這樣的成績(jī)可能剛到?？凭€。這種區(qū)別對(duì)待的出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的，考慮到西藏、青海等省份基礎(chǔ)教育薄弱，很多少數(shù)民族考生的第一語(yǔ)言并非漢語(yǔ)，必須先辛苦學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，再參加以漢語(yǔ)命題的高考，的確對(duì)他們構(gòu)成很大的挑戰(zhàn)，在高考錄取時(shí)對(duì)他們予以政策傾斜，給予特殊照顧具有一定的合理性。然而，當(dāng)這樣的特殊照顧幅度很大時(shí)，如北京市的同一所重點(diǎn)大學(xué)，在浙江省的錄取提檔線是620分，而在青海則只510分，分?jǐn)?shù)懸殊竟然能達(dá)到上百分，這已經(jīng)不簡(jiǎn)單是對(duì)落后地區(qū)的照顧問(wèn)題，而構(gòu)成了對(duì)基礎(chǔ)教育發(fā)達(dá)省份考生的“反向歧視”。同樣的分?jǐn)?shù)，浙江的考生只能進(jìn)?？圃盒＃嗪５目忌鷧s進(jìn)了重點(diǎn)大學(xué)，享受到的高等教育資源有天壤之別，無(wú)疑也影響到他們以后的就業(yè)甚至一生。特殊照顧，本身是通過(guò)對(duì)弱者的優(yōu)待來(lái)實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的實(shí)質(zhì)平等，但這樣的特殊照顧也必須在堅(jiān)持平等原則的基礎(chǔ)下，保持在合理的范圍之內(nèi)，否則容易以“適當(dāng)照顧”的名義，打著“實(shí)質(zhì)平等”的修辭旗號(hào)，對(duì)其他主體造成了實(shí)質(zhì)傷害。

事實(shí)上，反向歧視也可能以尊重或者回饋的名義出現(xiàn)，例如移動(dòng)話費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)，但只針對(duì)教師或者公務(wù)員等特定群體，商場(chǎng)推出打折活動(dòng)，也只有之前消費(fèi)超過(guò)一定額度的顧客才能享有。這樣的優(yōu)惠看似對(duì)特定群體的“厚待”，但仔細(xì)琢磨，為何就他們享有此等待遇，商家往往并沒(méi)有給出有說(shuō)服力的正當(dāng)理由，從而在不自覺(jué)間對(duì)其他群體構(gòu)成了變相歧視。

六、結(jié)語(yǔ)

“平等權(quán)”作為核心的法律言辭一直在訴說(shuō)著同等對(duì)待的要求，但與此同時(shí)也以“平等”名義掩飾了同等對(duì)待的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。從訴諸法院的“乙肝歧視案”和“基因歧視案”來(lái)看，錄用單位都將責(zé)任推向了承擔(dān)體檢的醫(yī)院，而并沒(méi)有說(shuō)明做出“歧視”的合法標(biāo)準(zhǔn)，消除這類顯性歧視需要訴諸法律的明文規(guī)定，如果有區(qū)別，必須將區(qū)別對(duì)待局限于法律法規(guī)明確規(guī)定的范圍之內(nèi)；面對(duì)過(guò)度的特殊照顧等隱形歧視，則需要行為主體解釋其正當(dāng)理由，以免以“照顧”或尊重為名，變相地?fù)p害了其他群體的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004：232.

[2] 法治斌,董保城.憲法新論[M].臺(tái)北：元照出版公司,2005：243.

[3] 徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008：221.

[4] 梁瓊芳,段鴻斌.歧視抑或瑕疵—中國(guó)首例地域歧視案的行政法分析[J].理論月刊，2008(07)：110.

[5] Black’s.Law Dictionary：Seventh Edition[D].West Group,1999：557.

[6] Jurgen Schwarze.European Administrative Law[M].London:Sweet and Maxwell,1992:547.

[7] [英]丹尼斯·勞埃德.法理學(xué)[M].許章潤(rùn),譯.北京：法律出版社，2007：464.

[8] 張明鋒.加拿大糾正歧視行動(dòng)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)，2006(07):103.

[9] 周 偉.論立法上的平等[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004(02):173.