論民事訴訟中強(qiáng)制調(diào)解的理性定位

徐淑琳

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

法院調(diào)解是我國(guó)民事訴訟中一種頗具特色的解決社會(huì)矛盾糾紛的方式，一直處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。自愿原則作為調(diào)解的基本原則，也是其公正性的基礎(chǔ)，而隨著調(diào)解功能的多元化發(fā)展，多種因素的綜合作用為調(diào)解制度帶來(lái)了強(qiáng)制性的契機(jī)，由此興起了一種新的調(diào)解方式，即強(qiáng)制調(diào)解。強(qiáng)制化調(diào)解傾向的出現(xiàn)有著特定的時(shí)代背景和成因，體現(xiàn)了調(diào)解價(jià)值的多元化，是發(fā)揮調(diào)解功能的特別考量。許多國(guó)家的立法對(duì)強(qiáng)制調(diào)解進(jìn)行了規(guī)定，并在討論與爭(zhēng)議聲中嘗試不同類型的強(qiáng)制調(diào)解。隨著糾紛類型的多元化發(fā)展、司法資源嚴(yán)重不足以及社會(huì)對(duì)司法高期待的發(fā)生，強(qiáng)制調(diào)解已成為現(xiàn)代調(diào)解制度發(fā)展的顯著趨勢(shì)，我國(guó)各地法院也開(kāi)展了創(chuàng)新式調(diào)解活動(dòng)，對(duì)強(qiáng)制調(diào)解這一新趨勢(shì)進(jìn)行了系統(tǒng)研究，尤其是對(duì)其具體含義進(jìn)行清晰的界定就顯得尤為重要。

一、強(qiáng)制調(diào)解的表現(xiàn)形態(tài)

強(qiáng)制調(diào)解是一個(gè)與自愿調(diào)解相對(duì)的概念，并非是指實(shí)質(zhì)意義上的強(qiáng)制，而是指程序啟動(dòng)的強(qiáng)制，有時(shí)也體現(xiàn)為為達(dá)成調(diào)解結(jié)果的強(qiáng)制。作為一種糾紛解決的運(yùn)行機(jī)制，它有獨(dú)特的原則、原理和程序。本文從強(qiáng)制調(diào)解的三種類型出發(fā)以明確這一概念的含義。

(一)法定前置型強(qiáng)制調(diào)解

目前，在理論界討論較多的是“訴前強(qiáng)制調(diào)解”，它是指法院在訴訟系屬之前，當(dāng)事人就爭(zhēng)議的法律關(guān)系應(yīng)先經(jīng)調(diào)解程序解決，調(diào)解不成再行訴訟的制度[1]。這與本文所述類型的含義相似，同是法院受理案件前的調(diào)解，但是本文認(rèn)為將名稱定為“訴前強(qiáng)制調(diào)解”欠妥。由于涉及訴的起點(diǎn)問(wèn)題，此表述可能會(huì)將訴的起點(diǎn)理解為從人民法院的立案開(kāi)始，但是這樣理解既不利于當(dāng)事人訴權(quán)的維護(hù)，也不能充分體現(xiàn)法院“不予受理”裁定的性質(zhì)和當(dāng)事人對(duì)此裁定可以上訴的權(quán)利。訴的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人的起訴，法院對(duì)于當(dāng)事人的起訴負(fù)有審查的職責(zé)，決定立案與否都是對(duì)起訴進(jìn)行審查的結(jié)果，而立案則是審判程序的開(kāi)始。這樣理解既有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，也符合了審判權(quán)的“被動(dòng)性”。若將強(qiáng)制調(diào)解僅定義為“訴前強(qiáng)制調(diào)解”，一方面涵蓋不了強(qiáng)制調(diào)解的類型范圍，另一方面其名稱不夠準(zhǔn)確，對(duì)于“訴前”所指向的意思可能會(huì)出現(xiàn)理解偏差。因而本文未沿用“訴前強(qiáng)制調(diào)解”這一名稱，而是定義為“法定前置型強(qiáng)制調(diào)解”。這一概念是指對(duì)于法律明文規(guī)定的某些案件，當(dāng)事人起訴至法院但法院未正式受理案件之前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，并且可以不經(jīng)當(dāng)事人同意而直接啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解不成，再進(jìn)行訴訟。例如日本《家事審判法》第17、18條的規(guī)定，使用調(diào)解前置主義，主要是用于人事訴訟或一般家事案件。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第403條所列的訴前強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定，就主要用于民事簡(jiǎn)易案件。當(dāng)事人對(duì)大多數(shù)的訴前調(diào)解并沒(méi)有選擇的權(quán)利，法律強(qiáng)制性啟動(dòng)模式體現(xiàn)了一定的強(qiáng)制色彩，如果直接起訴則會(huì)產(chǎn)生擬制申請(qǐng)調(diào)解的效力。

(二)裁量型強(qiáng)制調(diào)解

該類型亦可稱為法官依職權(quán)強(qiáng)制調(diào)解，是指在訴訟階段，法官依照法律賦予的權(quán)力，基于對(duì)各種因素的綜合考量，不以當(dāng)事人同意為條件，隨時(shí)下令將案件推入調(diào)解進(jìn)程且糾紛雙方必須遵守調(diào)解程序或調(diào)解內(nèi)容。裁量型強(qiáng)制調(diào)解一般包括調(diào)解程序啟動(dòng)的強(qiáng)制與內(nèi)容的強(qiáng)制兩個(gè)方面。

裁量型強(qiáng)制調(diào)解的第一層含義體現(xiàn)在程序?qū)用?。首先要明確的是，在強(qiáng)制調(diào)解中，調(diào)解啟動(dòng)程序的強(qiáng)制性包括兩點(diǎn)：一是前述第一種類型“法定前置型調(diào)解”，這是由法律明確規(guī)定了適用范圍的靜態(tài)的強(qiáng)制性啟動(dòng)程序；二是法官命令啟動(dòng)的動(dòng)態(tài)的強(qiáng)制性啟動(dòng)程序，這是根據(jù)法律所賦予的調(diào)解工作的強(qiáng)制啟動(dòng)權(quán)，是在司法實(shí)踐中法官所享有的強(qiáng)制案件調(diào)解的自由裁量權(quán)，是法官在綜合考慮個(gè)案糾紛的復(fù)雜性、訴訟成本等因素基礎(chǔ)上決定是否進(jìn)入調(diào)解程序，不管當(dāng)事人同意與否，只要是案件的情況適于調(diào)解便可以運(yùn)用裁量權(quán)以施加強(qiáng)制性。英美法系國(guó)家普遍將這樣的權(quán)利視為法院案件管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。同時(shí)，為了防止調(diào)解的不恰當(dāng)發(fā)生，法官可以依據(jù)自由裁量權(quán)將沒(méi)有調(diào)解可能的案件或惡意調(diào)解排除在調(diào)解范圍之外。在美國(guó)，法院調(diào)解根據(jù)案件性質(zhì)的不同可以分為自愿性和強(qiáng)制性兩大類，在調(diào)解程序啟動(dòng)的強(qiáng)制性方面，有明確的法律規(guī)定并賦予法官裁量權(quán)，由其依據(jù)案件情況來(lái)判定是否強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解，形成了混同型的強(qiáng)制調(diào)解模式。澳大利亞實(shí)行強(qiáng)制指令調(diào)解機(jī)制，依據(jù)法律賦予的職權(quán)，法官?zèng)Q定是否應(yīng)當(dāng)調(diào)解，是否交付調(diào)解。第二層含義是調(diào)解內(nèi)容的強(qiáng)制。根據(jù)自愿原則，調(diào)解的內(nèi)容是當(dāng)事人合意的結(jié)果。經(jīng)過(guò)調(diào)解者的勸說(shuō)，當(dāng)事人之間從起初的強(qiáng)烈對(duì)抗到對(duì)解紛關(guān)鍵問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，再到因其他細(xì)枝末節(jié)方面的爭(zhēng)議，達(dá)不成完全的合意。為了不使已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)前功盡棄，產(chǎn)生浪費(fèi)司法資源的嫌疑，法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于一些通過(guò)調(diào)解來(lái)化解糾紛具有明顯優(yōu)勢(shì)的案件，若雙方不能達(dá)成協(xié)議，在法官認(rèn)為適宜時(shí)，可以通過(guò)衡量個(gè)案情況，充分考慮糾紛各方的合理請(qǐng)求，在沒(méi)有違反各方主要目的和意圖的限度之內(nèi)，對(duì)案件進(jìn)行“擬制裁決”。同時(shí)，賦予當(dāng)事人可以提出異議的期限，使其有一定的時(shí)間來(lái)考慮是否接受，若當(dāng)事人未提出異議，則該裁決生效并具有強(qiáng)制執(zhí)行力[2]。這對(duì)于改變當(dāng)事人固執(zhí)的態(tài)度，使其接受調(diào)解方案，從而提高爭(zhēng)議解決的效率有很大幫助。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就有類似規(guī)定，日本《民事調(diào)停法》第17、18條所規(guī)定的替代調(diào)解的法院裁決，當(dāng)事人于宣告時(shí)起兩周內(nèi)可以提出異議。日本通說(shuō)認(rèn)為這種決定的性質(zhì)屬于調(diào)解方案的最終提示，只是要求當(dāng)事人在調(diào)解方案的接受和拒絕之間作出選擇[3]。臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第417條第1項(xiàng)和第418條就規(guī)定了以裁決代替調(diào)解，調(diào)解在合意達(dá)成階段也存在強(qiáng)制性。在我國(guó)雖然法院依職權(quán)調(diào)解一直被理論界批駁，但目前也已經(jīng)有學(xué)者建議賦予法官對(duì)一些特定案件的強(qiáng)制調(diào)解權(quán)，確立自愿原則的例外規(guī)定[4]。

(三)技術(shù)型強(qiáng)制調(diào)解

法官在調(diào)解過(guò)程中需要掌握一定的理性的調(diào)解技術(shù)，運(yùn)用具體的經(jīng)驗(yàn)、技巧、權(quán)威，通過(guò)說(shuō)理來(lái)達(dá)到糾紛雙方心服的效果。從基層法院法官的具體辦案經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)中的具體調(diào)解技術(shù)切入來(lái)梳理調(diào)解技術(shù)的具體分類，主要包括：調(diào)解者的主體性因素，準(zhǔn)確把握矛盾癥結(jié)、步驟和程序，對(duì)當(dāng)事人的教育，通過(guò)語(yǔ)言運(yùn)用以達(dá)到“動(dòng)之以情，曉之以理”的情感感化，利用強(qiáng)制性手段等。最后一點(diǎn)即是本文所述的技術(shù)型強(qiáng)制調(diào)解，例如以拖促調(diào)等。把握好技術(shù)型強(qiáng)制調(diào)解的適用可以體現(xiàn)法官把握指揮、調(diào)解糾紛進(jìn)程的能力。由于我國(guó)法院調(diào)解在實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)“勸”“拖”“誘”“判”等負(fù)面現(xiàn)象，因此理論界幾乎是持一邊倒的批評(píng)態(tài)度，當(dāng)然，這些問(wèn)題若給當(dāng)事人造成一種強(qiáng)迫達(dá)成協(xié)議的壓力并產(chǎn)生負(fù)面影響，確實(shí)是應(yīng)當(dāng)予以否定的，但是若從調(diào)解方法與策略的角度來(lái)看，也可以分析出其潛在的客觀合理性的。一般來(lái)說(shuō)，在訴訟中，專業(yè)法官更能認(rèn)識(shí)到什么樣的案件、在什么階段可以或者更適宜采用調(diào)解的方式，在糾紛各方均持有強(qiáng)烈的對(duì)抗心理時(shí)不會(huì)自愿進(jìn)行調(diào)解，法官若能適時(shí)采取此種“強(qiáng)制”的調(diào)解技術(shù)來(lái)給當(dāng)事人提供一個(gè)思考的空間、一個(gè)認(rèn)清矛盾的緩沖階段，將有助于他們之間消解對(duì)抗情緒。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于一些情緒性強(qiáng)的當(dāng)事人應(yīng)采取“拖”的辦法為其平復(fù)情緒，同時(shí)也可能會(huì)降低其心理預(yù)期，促成合作，實(shí)踐中“冷處理”的調(diào)解法就運(yùn)用了這一技術(shù)。再比如只限于法院工作人員所使用的，僅旨在間接強(qiáng)制或者規(guī)勸糾紛當(dāng)事人達(dá)成解紛合意或者接受調(diào)解建議而并非基于其他目的的“暗示性法院調(diào)解用語(yǔ)”，這包括裁判預(yù)測(cè)型、成本評(píng)估型、道德教育型、風(fēng)險(xiǎn)告知型等用語(yǔ)[5]。這些表現(xiàn)形式均可歸類于技術(shù)型強(qiáng)制調(diào)解，若合理適用將有助于提升調(diào)解適用率。因此，第三種類型可以說(shuō)是一種顯性的調(diào)解技術(shù)與隱性的調(diào)解技術(shù)[6]的結(jié)合。

二、強(qiáng)制調(diào)解的正當(dāng)性分析

(一)理性與蠻橫——“合理性”強(qiáng)制與“強(qiáng)迫性”強(qiáng)制的界限

在我國(guó)關(guān)于法院調(diào)解的議論可謂莫衷一是，提及“強(qiáng)制調(diào)解”一詞，批判的言論居多，多是認(rèn)為強(qiáng)制調(diào)解表現(xiàn)在“以勸壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”“以判壓調(diào)”“以誘促調(diào)”等。雖然實(shí)踐中確實(shí)有一些異化的消極現(xiàn)象，但也不能矯枉過(guò)正，對(duì)于調(diào)解的強(qiáng)制性應(yīng)該看到它的兩個(gè)層面，一味的肯定或者否定都是不正確的，要區(qū)分“合理性強(qiáng)制”與“強(qiáng)迫性強(qiáng)制”，對(duì)其有一個(gè)客觀的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。前者是復(fù)雜多元的現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法院調(diào)解的現(xiàn)實(shí)需要，可以為當(dāng)事人營(yíng)造有利于解紛的氛圍，是出于充分發(fā)揮調(diào)解功能的特別考量而對(duì)自愿原則做出的適當(dāng)性限制，并不是默許法院可以任意迫使當(dāng)事人接受調(diào)解；后者是指調(diào)解制度在實(shí)際運(yùn)作中自發(fā)產(chǎn)生的或者國(guó)家為達(dá)到某種目標(biāo)人為規(guī)定的有違當(dāng)事人合意的諸多因素[7]，或出于法院出臺(tái)的某些內(nèi)部規(guī)定，或出于法官的個(gè)人利益驅(qū)使，有濫用司法權(quán)的嫌疑，是遏制調(diào)解發(fā)展的個(gè)別現(xiàn)象，是對(duì)糾紛當(dāng)事人自由意志的無(wú)理壓制，使其產(chǎn)生受威脅或被誤導(dǎo)的心理狀態(tài)，侵害其合法權(quán)益包括程序性權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，這種恣意是應(yīng)予譴責(zé)的負(fù)面現(xiàn)象。因此，區(qū)分“理性強(qiáng)制”與“蠻橫強(qiáng)制”的分界線是強(qiáng)制是否建立在合理性的基礎(chǔ)之上的，是否出自善意的并且不違反的法律意愿，其中蠻橫的強(qiáng)制因素并不是法院調(diào)解的主要品格，不能因?yàn)檫@些非理性因素的存在而完全否定強(qiáng)制調(diào)解的價(jià)值[8]。本文所指的強(qiáng)制調(diào)解即為“合理性”強(qiáng)制調(diào)解。

(二)強(qiáng)制與自愿的沖突

法院調(diào)解獲得正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)源于當(dāng)事人的合意，自愿是合意形成的必然要求和前提條件，是調(diào)解制度的獨(dú)立品格與核心原則。自愿原則包括程序和實(shí)體兩層含義：一是訴諸調(diào)解程序自愿性，體現(xiàn)了當(dāng)事人享有程序上對(duì)調(diào)解的自由選擇權(quán)；二是接受調(diào)解結(jié)果自愿性，反映了雙方在實(shí)體方面對(duì)民事權(quán)益處分權(quán)的尊重。我國(guó)《民事訴訟法》第9、93、96條，《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》第7條和《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》第15條都規(guī)定了當(dāng)事人的自愿原則，對(duì)自愿進(jìn)行了細(xì)化的保護(hù)，具體到是否開(kāi)始以及開(kāi)始的時(shí)機(jī)、方式的選擇、達(dá)成協(xié)議與否、調(diào)解書(shū)生效方式等方面。

學(xué)界普遍認(rèn)為調(diào)解制度的自愿原則具有強(qiáng)制性，一旦與之相違，就對(duì)權(quán)利人的實(shí)體、程序權(quán)利構(gòu)成雙重侵犯，調(diào)解便不再具有公正性，這也是強(qiáng)制調(diào)解之所以引起諸多學(xué)者反對(duì)的重要因素之一。強(qiáng)制調(diào)解是一個(gè)與自愿調(diào)解特性相左的概念，因此對(duì)調(diào)解的立法初衷確實(shí)造成了沖擊，也對(duì)自愿性的主導(dǎo)地位構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)。強(qiáng)制與自愿之間的沖突一直是制約強(qiáng)制調(diào)解發(fā)展的瓶頸，平衡二者關(guān)系是一個(gè)關(guān)鍵因素。

(三)強(qiáng)制與自愿關(guān)系的整合與平衡——從價(jià)值博弈的角度來(lái)看

法的價(jià)值是一個(gè)包含多種要素的體系，一個(gè)法律制度通常包括自由、效率、正義、秩序等價(jià)值要素，各要素之間存在相互關(guān)系，不能片面強(qiáng)調(diào)某一要素而與其他要素相分離。在不同的環(huán)境背景下，價(jià)值沖突也普遍存在，價(jià)值要素的位階上下浮動(dòng)，需要隨著現(xiàn)實(shí)需求的變化而有所偏重。立法者在設(shè)計(jì)某一法律制度時(shí)就要全面認(rèn)識(shí)和正確評(píng)價(jià)各要素來(lái)進(jìn)行選擇、協(xié)調(diào)。法院調(diào)解制度不斷變化的發(fā)展過(guò)程就可以視為對(duì)諸多價(jià)值因素協(xié)調(diào)平衡的過(guò)程，體現(xiàn)在不同階段對(duì)主體不同需要的滿足，其中強(qiáng)制與自愿的關(guān)系便可從效率與自由的角度分析。

從自由價(jià)值來(lái)說(shuō)，它在調(diào)解中具體表現(xiàn)為當(dāng)事人在意志自由的狀態(tài)下通過(guò)利益平衡與平等協(xié)商達(dá)成解紛合意，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格地將自由作為調(diào)解的首要價(jià)值因素。然而也應(yīng)當(dāng)看到完全自由的合意在實(shí)踐中是很難運(yùn)行的。首先，自愿是一種心理活動(dòng)，在具體案例中難以從外部做出清晰的判斷和把握。其次，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，自由也并非意味著僵化地要求調(diào)解必須無(wú)限制地獲得糾紛雙方的自愿，完全放任當(dāng)事人在一切權(quán)利與利益問(wèn)題上進(jìn)行交易，抵制國(guó)家法律規(guī)范和司法權(quán)的介入，這一現(xiàn)象如果普遍存在或者成為調(diào)解的主導(dǎo)發(fā)展方向就可能會(huì)與國(guó)家司法權(quán)形成對(duì)峙，可能會(huì)變化成完全的私力救濟(jì)，將可能產(chǎn)生以強(qiáng)凌弱的情況[9]。所以強(qiáng)調(diào)自愿性不能一概而論，為減少當(dāng)事人行為的隨意性，避免自由被濫用而變質(zhì)，一定的強(qiáng)制是必要的。再者，自愿原則存在局限性。例如，考慮到糾紛雙方的對(duì)抗性、滿足各自請(qǐng)求的強(qiáng)烈期待性，以及因法律意識(shí)和訴訟水平問(wèn)題在面對(duì)現(xiàn)實(shí)與考慮問(wèn)題時(shí)往往缺乏足夠的理性，若調(diào)解的啟動(dòng)完全被局限在雙方合意，則并不能促進(jìn)爭(zhēng)議雙方積極選擇調(diào)解程序，很有可能會(huì)使法院調(diào)解程序成為擺設(shè)?？梢?jiàn)，效率的提高并不能指望由當(dāng)事人自己來(lái)完成，施加一定的控制力和強(qiáng)制力是必要的。另外，強(qiáng)調(diào)自愿也并不能消除調(diào)解中法官的一些失范行為，或許還會(huì)在效率與公正的取得上適得其反。因此，在時(shí)代和實(shí)踐背景下，調(diào)解制度必須考慮自由以外的價(jià)值因素的實(shí)現(xiàn)，對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，加入強(qiáng)制性因素便是一種表現(xiàn)，強(qiáng)制調(diào)解并未一味地將自由置于價(jià)值位階的最高點(diǎn)，這體現(xiàn)了一定的法律強(qiáng)制性和職權(quán)干預(yù)色彩。

司法資源的稀缺性使效率成為了法律制度中一個(gè)重要價(jià)值范疇。如果某一司法制度缺乏成本意識(shí)，那么在現(xiàn)代社會(huì)，面對(duì)著權(quán)利救濟(jì)的大眾化要求，就易導(dǎo)致功能不全。因此，效率是司法活動(dòng)必須要考慮的問(wèn)題。效率價(jià)值的充分發(fā)揮也是法院調(diào)解得以存續(xù)發(fā)展的生命力所在。目前世界各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的司法改革均以提高司法效率為主要目標(biāo)，在法院調(diào)解中也都將效率放在較高的價(jià)值位階?，F(xiàn)代社會(huì)，為緩解不斷增長(zhǎng)的訴訟機(jī)制的解紛壓力，既要?jiǎng)?chuàng)建新的替代性的爭(zhēng)議解決方式，也要注重充分發(fā)揮傳統(tǒng)方式的作用。那么基于對(duì)效率的追求，以及考慮一個(gè)重要的基本法理即“如果當(dāng)事人所享有的程序保障與其從程序中所獲得的利益相適應(yīng)，這一程序即為正當(dāng)程序”[10]，并非所有的糾紛都需要最大限度地使用訴訟規(guī)范或通過(guò)訴訟方式解決。這就要求立法要進(jìn)行衡量，有針對(duì)性地實(shí)行個(gè)案傾斜。比如讓強(qiáng)制對(duì)一些用調(diào)解所獲得的公正或許比訴訟獲得的公正更有利的案件進(jìn)入調(diào)解程序，在程序啟動(dòng)上限制自由主要是為了尋求其他較大價(jià)值。以前置型強(qiáng)制調(diào)解為例，“對(duì)不同類型的糾紛設(shè)置不同的解決程序”的理論便是從效率的角度為其提供理論支撐的。構(gòu)建強(qiáng)制調(diào)解制度的基本出發(fā)點(diǎn)是區(qū)分案情，為不同種類的糾紛設(shè)置與其各自的特點(diǎn)和需要相符、與其價(jià)值相當(dāng)?shù)慕饧娐窂?。?duì)具有特殊性質(zhì)的案件配置調(diào)解程序，要通過(guò)法律設(shè)置強(qiáng)制調(diào)解或賦予法官權(quán)力以引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入更合適的解紛程序，這是利用強(qiáng)制力來(lái)節(jié)約司法資源，符合分配正義的要求，對(duì)其尋求普通司法救濟(jì)的途徑保持暢通，以更好地發(fā)揮各解紛程序的預(yù)期價(jià)值，科學(xué)地實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化法院的糾紛化解功能。如果對(duì)于那些適宜用調(diào)解程序解決的案件也一定要嚴(yán)格地遵守、適用形式上的自愿，避免讓用調(diào)解解決爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)流失，雖然這不一定就是糾紛雙方內(nèi)心真正的想法，但也使強(qiáng)制性的出現(xiàn)成為了必要?？梢哉f(shuō)這是一種立法策略，擴(kuò)大了調(diào)解程序的入口，使起初不愿意或者猶豫、搖擺的當(dāng)事人參與調(diào)解的機(jī)會(huì)大大增加，為人們尋求個(gè)體公平、意思自治提供了更多的機(jī)會(huì)和對(duì)話空間。

法律作為上層建筑的一部分，制度的設(shè)計(jì)不能脫離經(jīng)濟(jì)、政治、法律發(fā)展現(xiàn)狀的需要。因此，面對(duì)時(shí)代的需求，法院調(diào)解制度本身的功能、價(jià)值也在發(fā)生著變化，理性的立法者在對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行完善時(shí)，須充分考慮本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等因素，在新的社會(huì)環(huán)境下使其煥發(fā)出適應(yīng)現(xiàn)階段社會(huì)需求的生命力和實(shí)踐理性，以適時(shí)調(diào)整法院調(diào)解的價(jià)值取向。強(qiáng)制性的強(qiáng)化便是根據(jù)訴訟效率低下、案件積壓的現(xiàn)狀，為了保證糾紛解決的效率，緩解日益嚴(yán)重的審判負(fù)擔(dān)，又充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，而對(duì)價(jià)值因素做出的不同位階排序的結(jié)果，其中從自由向偏重效率的轉(zhuǎn)變就體現(xiàn)出了立法對(duì)自由價(jià)值與效率價(jià)值的關(guān)系所進(jìn)行的調(diào)整。事物都是在矛盾的對(duì)立、轉(zhuǎn)化和推動(dòng)下向前發(fā)展的，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)持客觀的、歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)，所以隨著環(huán)境的變化，調(diào)解制度所追求的價(jià)值因素也在變化，要以一個(gè)動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)看待強(qiáng)制與自愿之間所存在的沖突。

另外，由于在司法工作中，公正與效率這兩大主題對(duì)立統(tǒng)一、相互依存，所以在平衡自由與效率時(shí)，也應(yīng)當(dāng)把握公正與效率的平衡，避免出現(xiàn)因過(guò)于強(qiáng)調(diào)追求效率而造成可能損害公正的現(xiàn)象。因此，理性選擇的理想狀態(tài)便是在自愿與強(qiáng)制之間建立平衡關(guān)系，這條平衡線是有條件的、限制性的強(qiáng)制，并不是“普遍化”，即在保持調(diào)解的自愿性本質(zhì)的同時(shí)加入一些強(qiáng)制的因素[11]。強(qiáng)制性調(diào)解必須對(duì)自由價(jià)值的保障堅(jiān)持基本底線，保障當(dāng)事人對(duì)合意內(nèi)容的最終決定不受到任何強(qiáng)制性因素的干擾，同時(shí)保留當(dāng)事人重返訴訟的權(quán)利和機(jī)會(huì)，如此就不會(huì)對(duì)其實(shí)體權(quán)利造成侵犯，就不會(huì)違反私權(quán)自治，就不會(huì)在本質(zhì)上違背自愿原則。如果超越了這一基本界限，調(diào)解就會(huì)產(chǎn)生根本性的變化從而蛻變?yōu)檎嬲摹皬?qiáng)制調(diào)解”?？梢?jiàn)，強(qiáng)制調(diào)解程序?qū)嶋H上是兼具了自愿性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，在程序上限制自愿是強(qiáng)調(diào)法律對(duì)調(diào)解的控制，而在內(nèi)容上則更多的體現(xiàn)了爭(zhēng)議雙方的自愿性，使調(diào)解保持著本質(zhì)屬性和解決爭(zhēng)議的正當(dāng)性。

三、結(jié)語(yǔ)

調(diào)解本身的功能、價(jià)值會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展、糾紛解決理念的變化而變化，煥發(fā)著適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需求的生命力。民事訴訟中的強(qiáng)制調(diào)解制度是在現(xiàn)代糾紛解決理念的指導(dǎo)下所產(chǎn)生的一項(xiàng)改良和創(chuàng)新措施，是在現(xiàn)代調(diào)解運(yùn)動(dòng)中針對(duì)自愿性的一種新的解讀，形成強(qiáng)制與自愿的內(nèi)在張力，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代調(diào)解制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以自由價(jià)值的保障為基礎(chǔ)，以效率價(jià)值的發(fā)揮為追求，以正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為目的，尋求一個(gè)多種價(jià)值通過(guò)相互博弈而達(dá)到相對(duì)平衡狀態(tài)的結(jié)果，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治更加積極的價(jià)值取向。需要正確看待它與自愿原則的關(guān)系，理性地看待強(qiáng)制調(diào)解，通過(guò)分析它的具體含義和效果，看到其存在的合理性，看到其在妥善解決特殊類型的糾紛、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源等方面所存在的現(xiàn)實(shí)需要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王福華.論訴前強(qiáng)制調(diào)解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(2)：19-27.

[2] 周 楊.我國(guó)法院調(diào)解中強(qiáng)制性因素的合理界限和制度構(gòu)建[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6)：140-145

[3] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：249.

[4] 劉慶富，谷國(guó)文.ADR運(yùn)動(dòng)與我國(guó)法院調(diào)解制度的促變與更新[J].人民司法，2003(3)：69-72.

[5] 肖建國(guó)，黃忠順.論暗示性法院調(diào)解用語(yǔ)[J].學(xué)習(xí)論壇，2011(10)：72-77.

[6] 陳懷峰，卜永利.說(shuō)服的技藝：論法官的調(diào)解技術(shù)——從首屆山東法院民商事辦案能手經(jīng)驗(yàn)切入[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)：46-51.

[7] 王福華.現(xiàn)代調(diào)解制度若干問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(6)：130-139.

[8] 趙旭東.理性看待法院調(diào)解的強(qiáng)制性因素[J].法學(xué)家，2007(6)：100-107.

[9] 范 愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：366.

[10] 傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究，2003(1)：50-63.

[11] 史長(zhǎng)青.調(diào)解制度中的強(qiáng)制性因素研究[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(4)：27-35.