論關(guān)鍵日期在南海海域劃界爭端中的適用問題

鄧妮雅

(武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

南海爭端包括島嶼主權(quán)爭端和海域劃界爭端兩個(gè)方面。較之于島嶼主權(quán)來說，海域劃界爭端開始的較晚，海洋權(quán)利的內(nèi)容也更加多樣化。這一方面是由于島礁主權(quán)歸屬?zèng)]有確定，使得各方在領(lǐng)土主權(quán)基礎(chǔ)上所主張的海洋權(quán)利具有很大的不確定性。另一方面是由于1982年頒布的《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)賦予了沿海各國廣泛的權(quán)利，但是對(duì)于沖突的權(quán)利并沒有作出明確具體的協(xié)調(diào)規(guī)則。各國都充分利用《海洋法公約》的相關(guān)條款，最大限度地主張自己的海洋權(quán)利。在有限的海域范圍，海洋權(quán)利的沖突不可避免。在南海這個(gè)存在新舊權(quán)利沖突且《海洋法公約》制度無法解決各國權(quán)利沖突的大背景下，關(guān)鍵日期是否可以在海域劃界中適用？我們又應(yīng)該采取何種對(duì)策？這些都是本文將要著重研究的內(nèi)容。

一、關(guān)鍵日期的法律內(nèi)涵

關(guān)鍵日期是判斷法律關(guān)系凍結(jié)的時(shí)間點(diǎn)。它是有排他性的、終結(jié)性的[1]。關(guān)鍵日期一旦確定，就表明“在該日期，時(shí)間被認(rèn)為是停止了的。其后發(fā)生的任何事情都不能改變那時(shí)存在的情況。無論那時(shí)的情況如何，它在法律上被認(rèn)為是仍然存在的，并且各方的權(quán)利受它的支配”[2]。

要確定一個(gè)關(guān)鍵日期，就要弄清楚爭端是何時(shí)發(fā)生的，與爭端相關(guān)的重大、實(shí)質(zhì)的事實(shí)有哪些，何時(shí)雙方所采取的法律立場已經(jīng)明顯的分化，且具有不可調(diào)和性，同時(shí)具有可以被訴諸法律手段解決的可能性，可以被作為一種“訴訟標(biāo)的”(objects of litigation)[1]。(選擇關(guān)鍵日期)基本目的是……確保在考慮案件所有情勢的情況下，根據(jù)正義和公平原則裁決爭端……關(guān)鍵日期概念意在使每個(gè)當(dāng)事國的真正依據(jù)得到公正對(duì)待[3]。

關(guān)鍵日期確定了一種規(guī)則，它設(shè)定了一個(gè)期間(span of time)，在這個(gè)期間為了完善和固化爭端雙方的權(quán)利，創(chuàng)權(quán)性的事件(right-creating facts)是有效的[1]。評(píng)判各種經(jīng)歷過“歷史”的權(quán)利，我們需要解決的是用變化的法律判斷各自掌握的時(shí)間范圍。要理清權(quán)利，我們必須將持續(xù)的沖突分節(jié)分塊地放入各自存在的歷史中進(jìn)行考量，厘清法律關(guān)系及其發(fā)生的變化，這樣才能最終確定其歸屬。

二、關(guān)鍵日期在南海海域劃界中適用的法律分析

在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的獲得上，應(yīng)該說既有國家實(shí)踐的發(fā)展，如先占、有效占領(lǐng)、傳統(tǒng)捕魚權(quán)等；同時(shí)也有國家在短時(shí)間內(nèi)，通過條約的方式迅速發(fā)展，并且得到認(rèn)可和接受的國際法規(guī)則，如大陸架制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度等。不同權(quán)利形成的時(shí)間不同，調(diào)整的法律內(nèi)容有異，那么必然會(huì)存在權(quán)利的沖突。

一方面，在權(quán)利的獲得上，不應(yīng)具有法律的溯及力且不得影響既得權(quán)的一般法律原則。它意味著已經(jīng)獲得的權(quán)利應(yīng)受到尊重，或更準(zhǔn)確地講，法律關(guān)系應(yīng)保持其原來的性質(zhì)和效果[4]。這是因?yàn)榉删哂袡?quán)威性，每一個(gè)為了獲得權(quán)利而根據(jù)現(xiàn)行法律實(shí)施行為的人，都能夠期待其法律行為在將來繼續(xù)具有法律效力。從國際法層面上說，由于主權(quán)權(quán)利具有歷史性、持續(xù)性、永久性等不同于個(gè)人權(quán)利的特征，使得國家既得權(quán)的保護(hù)具有更重要的意義。但它也不是不受限制的，體現(xiàn)在對(duì)于過時(shí)國際法律原則的摒棄，絕對(duì)主權(quán)原則的限制等。另一方面，從權(quán)利的存在來說，國際法的約束力來源于國際社會(huì)的共同意志或者意志的協(xié)調(diào)，但是這種意志也受到不斷發(fā)展的法律的制約。因此，在任何時(shí)候我們都不能認(rèn)為權(quán)利本身能夠持續(xù)行使至將來每一個(gè)時(shí)代。

這兩種權(quán)利規(guī)則，肯定了國家權(quán)利的基礎(chǔ)性和延續(xù)性。雖然法律會(huì)發(fā)生變化，但是從國際法上已經(jīng)獲得的權(quán)利是得到肯定的，也決定了對(duì)于國際法這種碎片化、多樣化的法律體系來說，我們也要隨著時(shí)代的變化不斷滿足其發(fā)展的需要。由于《海洋法公約》并沒有創(chuàng)設(shè)完整的法律規(guī)則，權(quán)利沖突不可避免。在面對(duì)沖突的海洋權(quán)利、傳統(tǒng)的捕魚權(quán)、歷史性權(quán)利等問題時(shí)，這些權(quán)利因長期存在應(yīng)該受到尊重，當(dāng)這些權(quán)利與新興的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架權(quán)利沖突的時(shí)候，確定一個(gè)關(guān)鍵日期有利于我們更加公平地分析海洋權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)公平劃界。關(guān)鍵日期規(guī)則提供了一個(gè)時(shí)間的點(diǎn)，作為檢驗(yàn)或者選擇相關(guān)事實(shí)、判定案件性質(zhì)的試金石，它可以有效地整理出整個(gè)法律關(guān)系的核心[1]。

三、南海海域劃界爭端中的關(guān)鍵日期難以確立

較之于島嶼主權(quán)爭端來說，海洋權(quán)利爭端開始較晚，無論是從國際司法機(jī)構(gòu)的案例,還是南海海域爭端的現(xiàn)實(shí)，要想在南海海域劃界中確定關(guān)鍵日期都是非常困難的。

(一)國際司法判例對(duì)關(guān)鍵日期在海域劃界中鮮有適用

按照前文的分析，在海洋權(quán)利上有傳統(tǒng)權(quán)利與新興權(quán)利的沖突?！逗Ｑ蠓üs》并不涉及解決領(lǐng)土歸屬的問題，而是以自己的方式創(chuàng)設(shè)權(quán)利，它主要調(diào)整與領(lǐng)土相鄰接水域的法律性質(zhì)問題[5]。《海洋法公約》并沒有規(guī)制海洋法領(lǐng)域的全部，習(xí)慣國際法仍然是調(diào)整海洋權(quán)利不可忽視的規(guī)則。既有權(quán)利繼續(xù)存在，新興權(quán)利主張也得到尊重。因而，在海域爭端中存在權(quán)利的沖突，就應(yīng)有關(guān)鍵日期適用的可能性。

但是從現(xiàn)實(shí)角度分析，關(guān)鍵日期的法律內(nèi)涵是在領(lǐng)土主權(quán)爭端的國際司法案件中逐步明確和深化的，在海域劃界中適用關(guān)鍵日期的國際法案例很少。在帕爾馬斯島仲裁案、明基艾爾和艾克里荷斯群島案、新加坡和馬來西亞白礁島、中巖礁、南礁主權(quán)爭議案中，關(guān)鍵日期都曾在案件中被討論。其中，在尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋邊界爭端中，國際法院區(qū)分了島嶼歸屬與海域劃界的關(guān)鍵日期。在關(guān)鍵日期的確定上，國際法院分析了洪都拉斯和尼加拉瓜不同的主張，并結(jié)合雙方外交換文和一系列持續(xù)性行為的強(qiáng)度，最終判定了海洋邊界爭端的關(guān)鍵日期[6]。在關(guān)鍵日期的作用上，國際法院認(rèn)為其重要意義在于確認(rèn)有效統(tǒng)治的分界線[6]，但并沒有在海域劃界中發(fā)揮實(shí)際作用。在尼加拉瓜和哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案中，關(guān)鍵日期是作為有效控制原則的一個(gè)方面，在領(lǐng)土爭端中得到了討論[7]，而在海域劃界上，關(guān)鍵日期并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。所以在海域劃界問題上，裁判重點(diǎn)在于尋找一種合理的劃界方法。

(二)海域劃界司法判例中關(guān)鍵日期鮮有適用的原因

關(guān)鍵日期并沒有在海域劃界中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，主要是由以下原因決定的：(1)各國主張海洋權(quán)利主要是在1945年杜魯門公告以后。與領(lǐng)土主權(quán)相比，海洋權(quán)利興起和主張的歷史較短。在各方主張的判斷上并沒有大量歷史證據(jù)的存在，可能并不需要?jiǎng)澐忠粋€(gè)區(qū)分雙方行為效力的關(guān)鍵日期。(2)各國在海洋權(quán)利的主張上具有相似性。各國主要是基于《海洋法公約》規(guī)定的權(quán)利或者是習(xí)慣國際法的權(quán)利，來主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。它們?cè)谥鲝埖姆梢罁?jù)、判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在一致性。而領(lǐng)土主權(quán)存在差異性，主張的法律依據(jù)存在多樣性，判斷標(biāo)準(zhǔn)上并不統(tǒng)一，所以并沒有確定一個(gè)關(guān)鍵日期來分割法律關(guān)系以作評(píng)判。(3)領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)利屬性不同。領(lǐng)土主權(quán)具有不可分割性、排他性，而海岸線相向或者相鄰的海域存在權(quán)利的沖突是不可避免的。在這種情形下，我們需要判斷的是如何協(xié)調(diào)這種平等的權(quán)利，如何進(jìn)行海域的劃分，重于判定其主權(quán)屬性。在海洋權(quán)益中，彼此之間的協(xié)調(diào)和退讓不可避免，但在領(lǐng)土主權(quán)中情況則不是這樣。在南海海域劃界爭端中，由于海洋權(quán)利不同于領(lǐng)土主權(quán)與生俱來的屬性，其被探討的可能性及在法律適用上的影響，不可能有領(lǐng)土主權(quán)那么大。

(三)中國在南海權(quán)利主張的模糊性

要確定一個(gè)最終的關(guān)鍵日期，就要確定從何時(shí)起雙方法律立場已經(jīng)明顯的分化、不可調(diào)和，并采取了最終的法律主張。中國政府對(duì)海洋權(quán)益的主張一直是比較模糊的。1958年以前，中國所做出的聲明幾乎都是關(guān)于群島主權(quán)的。直到1958年9月4日，《中華人民共和國關(guān)于領(lǐng)海的聲明》宣布了將12海里領(lǐng)海寬度適用于包括西沙、南沙等島嶼，明確規(guī)定了直線基線法和12海里的領(lǐng)海寬度同樣適用于南海諸島。1996年5月15日，中國在批準(zhǔn)《海洋法公約》時(shí)，重申了《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》的規(guī)定，同時(shí)公布了中國領(lǐng)海的部分基線和西沙群島的領(lǐng)海基線。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》保留了歷史性權(quán)利。中國政府的立法措施進(jìn)一步表明了對(duì)所有中國海域海洋權(quán)利的主張，南沙群島是其中重要的一部分，同樣適用相關(guān)規(guī)定。

2009年5月6日，馬來西亞和越南向大陸架界限委員會(huì)提交了200海里以外大陸架的法律文件，將包括中國南沙群島在內(nèi)的南海南部大片海域作為兩國共同的外大陸架聲明[8]。第二天，中國政府提出外交照會(huì)，聲明中國對(duì)南海海域的島嶼享有無可爭辯的主權(quán)，對(duì)于鄰近海域、海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國第一次在官方聲明中附上了南海U形線的地圖。而菲律賓于2011年4月5日提出外交照會(huì)，主張卡拉延群島構(gòu)成菲律賓領(lǐng)土的組成部分，菲律賓享有在《海洋法公約》第121條規(guī)定的賦予卡拉延群島附近水域及相關(guān)地理事物水域的主權(quán)和管轄權(quán)，中國的九段線主張缺乏法律基礎(chǔ)[9]。2011年4月14日，中國政府完全再次重申了2009年5月7日照會(huì)中關(guān)于島嶼主權(quán)和海洋權(quán)利的聲明，并且進(jìn)一步指出：“按照《海洋法公約》、1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的有關(guān)規(guī)定，中國南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”[10]。

中國在南海海域權(quán)利主張的另一個(gè)不可忽視的方面體現(xiàn)在南海U形線。對(duì)我國南海U形線的主張，官方并沒有明確的說明，只有學(xué)界對(duì)九段線有一些討論。其主要觀點(diǎn)有：歷史性權(quán)利線、歷史性水域線、疆域線、島嶼歸屬線、傳統(tǒng)海疆線等[11，12]。高之國、賈兵兵在《美國國際法雜志》上刊登的有關(guān)南海九段線的文章就從南海九段線的確立歷史、法律地位及法律內(nèi)涵三個(gè)方面進(jìn)行了闡述，將九段線的確立目的和法律地位概括為主權(quán)和管轄權(quán)。九段線包括主張領(lǐng)土權(quán)利和歷史性權(quán)利，并將具體內(nèi)涵歸納為三個(gè)方面：(1)代表了中國享有九段線以內(nèi)的島嶼及其他海洋事物的主權(quán)，并在《海洋法公約》的規(guī)定之下，對(duì)這些島礁鄰近水域、海床、底土上享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；(2)保留了中國在九段線內(nèi)的水域及大陸架上進(jìn)行漁業(yè)活動(dòng)、航行及油氣開發(fā)等海事活動(dòng)的歷史性權(quán)利；(3)為潛在的海洋劃界活動(dòng)，預(yù)留了剩余性功能權(quán)利[5]。

應(yīng)該說無論是從立法還是南海九段線的官方立場而言，我國對(duì)南海海洋權(quán)利的主張并不是完全明確和具體的。雖然我國主張對(duì)南海九段線以內(nèi)享有主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)或者歷史性權(quán)利，但是這些權(quán)利所享有的具體相關(guān)海域范圍在哪里，經(jīng)緯度如何，與相關(guān)國家具體權(quán)利沖突的海域范圍，都缺乏確實(shí)、具體的說明。而缺乏的這些內(nèi)容，很難說明我國在南海海域形成了具體的、最后的法律立場。這為確立南海海域劃界爭端的關(guān)鍵日期帶來了很大的困難。

四、幾點(diǎn)建議

通過上述分析，筆者認(rèn)為在南海海域劃界爭端中關(guān)鍵日期是難以確定的。因此，針對(duì)南海海域的劃界問題，筆者提出以下幾點(diǎn)建議:

首先,區(qū)分南沙群島島礁主權(quán)和海域劃界爭端的關(guān)鍵日期。南沙群島島礁的歸屬，屬于領(lǐng)土主權(quán)歸屬的范疇，島礁主權(quán)的確定更加有利于我們主張海洋權(quán)利。關(guān)鍵日期在南沙群島島礁上有充分的適用空間和必要性，而海域劃界爭端關(guān)鍵日期難以確定，因此將兩者分開十分有必要。

其次,推進(jìn)我國與周邊國家在爭議海域的共同開發(fā)。這不僅可以促進(jìn)資源的開發(fā)，也可以為我國與相關(guān)爭端國的海洋劃界奠定基礎(chǔ)。中國政府一直積極在推進(jìn)共同開發(fā)的政策，并且取得了初步的進(jìn)展?！爸灰嚓P(guān)爭端國之間共同開發(fā)的模式達(dá)成一致，南海長期的和平穩(wěn)定毫無疑問會(huì)得到保證，共同開發(fā)也會(huì)引導(dǎo)該地區(qū)領(lǐng)土和海洋爭端最終解決向積極的方向發(fā)展?！盵13]

再次,加強(qiáng)海域劃界方法的研究，制定南海海域的劃界方案。沿海國均按照《海洋法公約》主張最大范圍的海洋權(quán)利，因而在有限的海域范圍內(nèi)國家間海洋權(quán)利的沖突在所難免。國家之間的海域劃界爭端重在尋找公平合理、雙方接受的劃界方案。因此,我們明確自己在南海海域主張的同時(shí)也要加強(qiáng)研究最佳的劃界方案，為最終的南海劃界做好準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1] L.F.E. Goldie.The Critical Date [J].The International and Comparative Law Quarterly，1963(12)：1251,1264,1284.

[2] [英]詹寧斯，瓦茨，修訂.奧本海國際法:第一卷第二分冊(cè)[M].王鐵崖,譯.北京：中國大百科全書出版社,1998:92.

[3] 王軍敏.國際法中的關(guān)鍵日期[J].政法論壇,2012(4):161-166.

[4] [德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域與時(shí)間范圍[M].李雙元，張 茂，呂國民，等，譯.北京：法律出版社,1999:207.

[5] GAO Zhi-guo,JIA Bing-bing.The Nine-dash Line in the South China Sea:History,status and implications[J].American Journal of International Law,2013(1)：98-124.

[6] Coalter G. lathrop. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras)[J]. American Journal of International law,2009(1):113-120.

[7] Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v.Colombia)[J]. Memorial of the Government of Nicaragua, 2013(1)：108-114.

[8] Joint Submission by Malaysia and the Socialist Republic of Vietnam to the Commission on the Limits of the Continental Shelf[EB/OL].[2009-05-06].http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/ submission_mysvnm_33_ 2009.htm.

[9] Note Verbale No.000228 from the Permanent Mission of the Republic of the Philipines to the UN Secretary-General[EB/OL].[2011-04-05].http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/phl_re_chn_ 2011.pdf.

[10] Note Verbale CML/8/2011 from the Permanent Mission of the People’s Republic of China to the UN Secretary-General[EB/OL].[2011-04-14].http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/vnm_2011_re_phl_.e.pdf.

[11] 李金明.南海斷續(xù)線的法律地位：歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線[J].南洋問題研究,2010(4):22-29.

[12] 賈 宇.南?！皵嗬m(xù)線”的法律地位[J].中國邊疆史地研究,2005(2)：112-120.

[13] ZOU Ke-yuan.Joint Development in the South China Sea:A new approach [J].International Journal of Marine and Coast Law,2006(1)：109.