研發(fā)支出費用化還是資本化

李喆

研發(fā)支出費用化還是資本化

李喆

本文對長期研發(fā)支出各期穩(wěn)定性進行了一套VAR(p)模型實證研究的設計。研究結果表明，企業(yè)研發(fā)支出非穩(wěn)定性，證明了資本化和有條件資本化的合理性，并以此減少一些研發(fā)支出費用化還是資本化的爭議。

研發(fā)支出費用化；資本化；自回歸模型

一、引言

如何確認、計量、報告無形資產中的研究與開發(fā)支出一直是一個備受爭議的話題。當前各國廣泛采用的方法有三類：全部當期費用化、全部資本化、有條件的資本化。我國2006年《企業(yè)會計準則第6號——無形資產》規(guī)定，企業(yè)內部研究階段的支出，發(fā)生時費用化處理，開發(fā)階段的支出，符合條件的可資本化。這表明我國實行的是有條件的資本化?！坝袟l件的資本化”是資本化和費用化處理方法在相關性和可靠性上的折衷。費用化最符合謹慎性原則，可靠性最高，但也削弱了會計信息的相關性；資本化保證了會計信息的相關性，配比性高，但給公司管理層提供了更多的盈余管理空間。那么，研發(fā)支出費用化和資本化哪一個更合理呢？

本文選擇我國2007年至2012年滬深兩市具有資本化研發(fā)支出的企業(yè)為樣本，通過檢驗研發(fā)支出時間序列自回歸向量模型的穩(wěn)定性，旨在為我國研發(fā)支出會計處理方法選擇提供一定的經(jīng)驗數(shù)據(jù)。

二、文獻回顧

2006年我國新《企業(yè)會計準則》頒布前，一直采用研發(fā)支出費用化的方法。費用化支持者認為，公司長期的研發(fā)支出額基本穩(wěn)定，每個會計期間發(fā)生的費用和在資本化情形下各期攤銷的費用之和基本相等，因而兩種方法對利潤表的影響相同，費用化最明顯的缺陷在結果上不明顯。資本化支持者往往強調財務狀況表中信息的有用性，而回避對上述顯然過于主觀且缺乏實證支持的論述的批判。目前國內大多數(shù)的研究主要在討論研發(fā)支出與公司未來盈利能力的相關性，如李青原（2006）通過實證說明了研發(fā)支出資本化的合理性；或討論各方法下管理層盈余管理的可能性與動機，如屈文彬（2007）通過規(guī)范分析論述了三類會計處理方法下均存在盈余管理空間的事實上，傅蘊英、蘇雨媚（2011）又開創(chuàng)性地通過實驗方法說明了資本化會創(chuàng)造更大的盈余管理可能性；又或是討論會計準則應有的形式，如徐根美（2006）建議使用“研發(fā)費用”、“研發(fā)投資”、“研發(fā)準備”科目歸集全部研發(fā)支出以便資本化，李剛（2010）還設想根據(jù)公司所在行業(yè)分類,不同行業(yè)采取不同的研發(fā)支出會計處理方法。

三、研究設計

解決費用化和資本化的爭論，可以采用檢驗公司研發(fā)支出各期穩(wěn)定性的方法。首先，若實證數(shù)據(jù)說明公司研發(fā)支出各期是非平穩(wěn)的，則證明了費用化會計處理方式的不合理性，揭露費用化違背會計信息相關性這一質量特征的事實，增加資本化的說服力。其次，若實證數(shù)據(jù)說明公司研發(fā)支出是平穩(wěn)的，則說明費用化至少在利潤表上不影響會計信息的相關性，費用化與資本化在長期內無差異。同時，公司研發(fā)支出各期基本穩(wěn)定，則我們可以依據(jù)這一穩(wěn)定的研發(fā)支出費用來估計公司無形資產的現(xiàn)值，從而從財務分析的視角在一定程度上彌補費用化造成的低估公司資產的這一缺陷。

1.樣本選擇。在新《企業(yè)會計準則》下，公司在研究環(huán)節(jié)的全部支出已計入管理費用，無法從報表中直接得到。而開發(fā)支出是公司所有研發(fā)支出在滿足資本化要求后資本化的一部分，二者就有高度相關性，因此用開發(fā)支出代替研發(fā)支出完成本研究是合理的。本文選擇了我國2007年至2012年上交所和深交所年報中“開發(fā)支出”期末余額不為零的上市公司為研究樣本。

本文采用EXCEL和Eviews6等軟件進行數(shù)據(jù)處理。初始研究樣本數(shù)717，為了消除異常樣本對本研究結論的影響，筆者剔除數(shù)據(jù)不詳?shù)墓?，最后得到有效樣?4家。數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

2.研究設計。本文主要采用驗證VAR（p）自回歸模型的穩(wěn)定性的研究方法，具體研究設計如下：

設第公司第期的開發(fā)支出時間序列為則，向量化后記為。建立模型：RDt=β0+β1RDt-1+…+βt-pRDt-p+ε1

則待檢驗命題“研發(fā)支出是否具有平穩(wěn)性”等價于模型是否存在單位根，因此考慮AR模型滯后結構的檢驗（AR根圖表）。

首先，由于該模型不存在外生變量，不存在同期相關性的問題，無需檢驗擾動序列項的相關性。VAR模型的結構與變量個數(shù)和最大滯后階數(shù)的選擇有關本文以統(tǒng)計量LR、FPE、AIC、SC和HQ最小原則為參考條件，通過Eviews軟件對模型階數(shù)進行反復測算，合適的最大滯后期為3期，并根據(jù)分析結果建立以為系統(tǒng)的VAR(3)模型。為檢驗是否為平穩(wěn)時間序列，本文進行單位根檢驗。經(jīng)檢驗，VAR(3)模型對應的特征方程的有一根在單位圓外，所以建立的VAR(3)模型是非平穩(wěn)的。檢驗結果如圖一所示。

圖一 AR根圖表

根據(jù)VAR滯后結構檢驗結果，是平穩(wěn)的時間序列。企業(yè)開發(fā)支出非平穩(wěn)，則與開發(fā)支出高度相關的研發(fā)支出也非平穩(wěn)。檢驗結果支持研發(fā)支出資本化的會計處理方式，費用化會計處理方式違背會計信息相關性，從而減少費用化支持者與資本化支持者之間的爭議。

四、結論分析

本文通過建立自回歸VAR模型，實證結果表明研發(fā)支出是否具有非平穩(wěn)性。研發(fā)支出應資本化或有條件的資本化。我國新會計準則對研發(fā)支出的規(guī)定具有合理性。本研究為我國研發(fā)支出會計處理方法選擇提供一定的經(jīng)驗數(shù)據(jù)。

但本研究并不完善。首先，變量選取上過于單一，選取的時間序列段較短，在實證中回歸模型的擬合度不是很高，說明研發(fā)支出還受很多因素的影響，而本模型并未窮盡這些可能的因素，如公司總資產，公司資本額，公司規(guī)模等。其次，數(shù)據(jù)處理上有待完善，由于上市公司在基礎財務數(shù)據(jù)收集和整理上存在諸多不規(guī)范之處，CSMAR數(shù)據(jù)并不完整，因而一些上市公司被剔除，這也影響研究結果。

[1]Donald E.Kieso,Jerry J.Weygandt,TerryD.Warfield,Intermediate Accounting,Volume 1,IFRS Edition,Wiley,639-640.

[2]李青原.2006.研發(fā)和廣告支出攤銷:費用化還是資本化——來自我國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)，中國會計學會2006年學術年會論文集上冊.

[3]屈文彬.2007.研發(fā)支出會計政策與企業(yè)盈余管理，第八屆全國無形資產理論與實務研討會論文集。

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學會計學院）