骨科創(chuàng)傷學(xué)PBL教學(xué)模式對(duì)臨床醫(yī)學(xué)生批判性思維的影響研究

張永興，周 棟，王玉元，趙慶華

(上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院，上海 200080)

國(guó)際醫(yī)學(xué)教育組織將批判性思維定為全球醫(yī)學(xué)教育7個(gè)基本要求之一,并明確要求醫(yī)學(xué)畢業(yè)生必須達(dá)到批判性思維的6條基本標(biāo)準(zhǔn)[1]。目前發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)學(xué)教育界已普遍應(yīng)用以問(wèn)題為基礎(chǔ)學(xué)習(xí)(Problem-Based Learning，PBL)教學(xué)模式。它強(qiáng)調(diào)以學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)為主,教師進(jìn)行引導(dǎo)和啟發(fā)式的教育，在培養(yǎng)學(xué)生的能力上成效顯著[2]。1969年由美國(guó)的神經(jīng)病學(xué)教授Barrows在加拿大的Mc Marster大學(xué)首次創(chuàng)立。在我國(guó)也有多個(gè)院校的醫(yī)學(xué)教育工作者在某些醫(yī)學(xué)課程的教學(xué)中應(yīng)用或借鑒PBL教學(xué)模式[3]。

目前的醫(yī)學(xué)教育沒(méi)有單獨(dú)的“骨科創(chuàng)傷學(xué)”教學(xué)，它分布在“創(chuàng)傷總論”“脊柱和骨盆骨折”等章節(jié)，這與目前創(chuàng)傷診治的整體觀不相適應(yīng)。同時(shí)，PBL教學(xué)模式能否促進(jìn)醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生批判性思維的提高尚存在爭(zhēng)議[2-3]。本研究力圖通過(guò)實(shí)證的方式檢驗(yàn)PBL教學(xué)是否有助于醫(yī)學(xué)生批判性思維的培養(yǎng)，以及針對(duì)不同人格學(xué)生影響的差異。

一、研究方法

1.研究對(duì)象。以上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)6個(gè)臨床見(jiàn)習(xí)小組(見(jiàn)習(xí)內(nèi)容為“創(chuàng)傷總論”)共69名學(xué)生進(jìn)行為期一學(xué)期(18周)的PBL教學(xué)，分別在參加PBL教學(xué)前后進(jìn)行批判性思維和人格測(cè)試。

2.研究工具。(1)加利福尼亞批判性思維技能測(cè)驗(yàn)(CCTST)；(2)艾森克人格問(wèn)卷(EPQ)；(3)改良式加利福尼亞批判性思維測(cè)量表(CTDI-CV)。

3.統(tǒng)計(jì)方法。使用SPSS 21.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、研究結(jié)果。

1.批判性思維總體狀況比較。進(jìn)行PBL教學(xué)后，學(xué)生的批判性思維得分顯著高于PBL教學(xué)前的得分(見(jiàn)表1)。

表1 骨科創(chuàng)傷學(xué)PBL教學(xué)前后學(xué)生的CTDI-CV批判性思維總分

2.批判性思維單項(xiàng)比較。經(jīng)過(guò)PBL教學(xué)模式培養(yǎng)，學(xué)生大部分批判性思維特質(zhì)均有顯著提高，盡管在“分析能力”方面出現(xiàn)倒置(即PBL教學(xué)后的得分低于PBL教學(xué)前的得分)，“求知欲”方面并未有顯著提高(見(jiàn)表2)。

表2 骨科創(chuàng)傷學(xué)PBL教學(xué)前后學(xué)生的CTDI-CV批判性思維各項(xiàng)得分

3．艾森克人格總分以及各單項(xiàng)量表評(píng)定。PBL教學(xué)前后學(xué)生人格方面(P、E和N量表)并無(wú)明顯改變(P>0.05)，說(shuō)明PBL教學(xué)模式在單純影響學(xué)生人格方面作用不大。

4.不同人格學(xué)生批判性思維影響比較。不論對(duì)于哪種人格，PBL教學(xué)對(duì)其批判性思維均有一定的提高作用，但是提高的幅度與顯著性均根據(jù)人格的差異而有所不同，對(duì)于中間型和較易適應(yīng)環(huán)境型人格的學(xué)生，PBL教學(xué)對(duì)其批判性思維能力提升作用較大(P<0.05)。

三、討 論

本研究對(duì)我校臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)本科生采用PBL教學(xué)模式后學(xué)生批判性思維狀況進(jìn)行了比較。結(jié)果顯示，通過(guò)采用PBL教學(xué)，學(xué)生的批判性思維得到了明顯提高，表明在實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)目標(biāo)方面，PBL較傳統(tǒng)的教學(xué)方式更能促進(jìn)學(xué)生的深入學(xué)習(xí)[4]，這與Schmidt H.G等研究一致，但與2004年韓國(guó)Konkuk大學(xué)進(jìn)行的PBL教學(xué)對(duì)護(hù)理專業(yè)批判性思維影響研究結(jié)果不同。

進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，PBL教學(xué)對(duì)批判性思維的各個(gè)方面的影響不盡相同，在尋找真相、開(kāi)放思想、系統(tǒng)化能力以及認(rèn)知成熟度方面提高顯著，其原因可能在于PBL教學(xué)一改以往傳統(tǒng)教學(xué)“灌輸模式”，使學(xué)生真正成為了學(xué)習(xí)的主體，不論對(duì)于學(xué)生對(duì)知識(shí)的掌握程度還是了解的深度和廣度均大有裨益；而在分析能力方面出現(xiàn)倒置以及求知欲方面提高不明顯的原因可能在于PBL作為一種新的教學(xué)模式，學(xué)生還不能完全適應(yīng)，即未能完全擺脫傳統(tǒng)教學(xué)的束縛[5]，仍以傳統(tǒng)的思維去理解PBL問(wèn)題，故分析問(wèn)題能力有所下降，求知欲并未明顯加強(qiáng)。

結(jié)合人格測(cè)試結(jié)果來(lái)看，PBL教學(xué)不能單純改變學(xué)生的人格，但針對(duì)不同的人格，PBL教學(xué)對(duì)其批判性思維的影響卻有很大差異。中間型人格提升較大，而內(nèi)向型、情緒穩(wěn)定型以及難以適應(yīng)環(huán)境的學(xué)生卻受益不大，究其原因可能在于中間型人格的學(xué)生兼具兩種相反的人格特質(zhì)，在分析問(wèn)題、解決問(wèn)題方面容易從不同的角度去思考，具有很大的批判性思維潛力，而內(nèi)向型等其他單一類型的人格往往看準(zhǔn)一種東西就不容易改變，堅(jiān)守“自己認(rèn)為好的才可以接受”這種價(jià)值觀，而外向型因其性格中的外向傾向，自信心強(qiáng)，思想開(kāi)放，思維注重客觀，具有一定廣度，更易于接受新的思想和新的事物[6]，彌補(bǔ)了其人格單一的缺憾。不過(guò)以上結(jié)果和推論僅僅局限于短期PBL教學(xué)，其可靠性還有待于與長(zhǎng)期PBL教學(xué)行進(jìn)一步比較。

[1]沈建新，王海燕，王海江.PBL:一種新型的教學(xué)模式[J].國(guó)外醫(yī)學(xué)(醫(yī)學(xué)教育分冊(cè)),2001,22(2):36-38.

[2]梁宏軍,吳多芬,李曉輝,等.以問(wèn)題為基礎(chǔ)的教學(xué)模式與學(xué)生批判性思維的培養(yǎng)[J].遼寧教育研究,2006,3:67-68.

[3]蔡際群，聶宏光，于曉松,等.藥理學(xué)PBL教學(xué)中學(xué)生批判性思維能力的培養(yǎng)[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育,2007,2:4-5.

[4]彭美慈，汪國(guó)成，陳基樂(lè),等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,9(39):644-647

[5]Samy A Azer,Rana Hasanato,Sami Al-Nassar,et al.Introducing integrated laboratory classes in a PBL curriculum:impact on the student’s learning and satisfaction[J].BMC Medical Education，2013,13:71-82.

[6]Ling-Na Kong,Bo Qin,Ying-qing Zhou,et al.The effectiveness of problem-based learning on development of nursing students’ critical thinking:A systematic review and meta-analysis[J].International Journal of Nursing Studies，2013,12:1-12.