群體印象形成與個(gè)體印象形成：反基準(zhǔn)比率效應(yīng)*

陳淑娟 王 沛 梁雅君

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院, 上海 200234) (2寧夏大學(xué)教育學(xué)院, 銀川 750021)

1 問題提出

知覺者在估計(jì)社會(huì)事件間的共變關(guān)系時(shí)往往會(huì)高估或低估事件間的聯(lián)結(jié)水平, 建構(gòu)出與事實(shí)不符的關(guān)系(Lipe, 1990; Wilkerson, McGahan, Stevens,Williamson, & Low, 2009)。類似的誤判現(xiàn)象也存在于群體印象形成與個(gè)體印象形成中, 表現(xiàn)為知覺者會(huì)建構(gòu)不同類型印象形成對(duì)象與不同特質(zhì)之間偏離事實(shí)的聯(lián)結(jié)關(guān)系, 如刻板印象(Can & Sanver,2009; Sherman et al., 2009)、負(fù)面特質(zhì)偏差(Lemon& Warren, 1974; Norris, Larsen, Crawford, & Cacioppo,2011)等。那么, 為什么會(huì)出現(xiàn)這種誤判或加工偏差,其形成過程又是怎樣的呢？

就群體印象形成而言, 之所以出現(xiàn)上述問題,Can和Sanver (2009)認(rèn)為, 觀察者由于對(duì)靶子群體了解不夠全面, 容易根據(jù)對(duì)亞群體表征的主觀認(rèn)識(shí),并夸大部分特質(zhì)的效應(yīng), 形成印象, 導(dǎo)致加工偏差。Wood和Blair (2011)的研究表明, 未知或出乎意料的特質(zhì)在印象形成時(shí)具有特別重要的價(jià)值。更多研究發(fā)現(xiàn), 如果多數(shù)群體(或內(nèi)群體)與少數(shù)群體(或外群體)的成員均表現(xiàn)出同樣特質(zhì), 如正面與負(fù)面特質(zhì), 且行為數(shù)量的比率一樣, 而差別只是多數(shù)群體成員多, 特質(zhì)表現(xiàn)絕對(duì)數(shù)量多, 那么被試在印象形成中容易傾向基于高頻特質(zhì)評(píng)價(jià)多數(shù)群體, 基于低頻特質(zhì)評(píng)價(jià)少數(shù)群體(Blanchette & Richards,2010; Blanz, Mummendey, & Otten, 2011; Eder,Fiedler, & Hamm-Eder, 2011; Forgas, 2011; Hamilton& Gifford, 1976; Hamilton & Sherman, 1996; Hein,Silani, Preuschoff, Batson, & Singer, 2010; Johnston& Jacobs, 2003; Mullen & Johnson, 2011; Murphy,Schmeer, Vallée-Tourangeau, Mondragón, & Hilton,2011; Mutter, 2000; Naumann, Vazire, Rentfrow, &Gosling, 2009; Primi & Agnoli, 2002; Risen, Gilovich,& Dunning, 2007; Sanbonmatsu, Sherman, & Hamilton,1987; Sherman et al., 2009; Vogel, Kutzner, Fiedler,& Freytag, 2013; Vonk & Konst, 2011), 這種現(xiàn)象在兒童(Johnston & Jacobs, 2003)、青年和中年(Mutter,2000)被試中都得以證實(shí)。

上述研究雖然在具體操作方式上存在差異, 但具備一個(gè)共同點(diǎn), 即刺激材料呈現(xiàn)的比率——研究者把不同性質(zhì)的刺激材料和不同類型的印象形成對(duì)象以不同頻次呈現(xiàn)給被試。這些不同頻次的事件直接或間接地形成了一定的比率關(guān)系(Hegarty &Bruckmüller, 2013; Welsh & Navarro, 2012), 它反映了多數(shù)群體、少數(shù)群體與知覺者相互作用的內(nèi)隱關(guān)系。研究的確發(fā)現(xiàn)低頻群體成員及其特質(zhì)的新穎性、獨(dú)特性易導(dǎo)致群體印象偏差(Hamilton &Gifford, 1976; Sanbonmatsu et al., 1987)。如果依據(jù)比率關(guān)系直接操縱不同印象形成對(duì)象及其特質(zhì)的數(shù)量, 就會(huì)產(chǎn)生特定的印象形成結(jié)果(Bar-Hillel,1980; Bohil, 2011; Johansen, Fouquet, & Shanks,2010; Kruschke, 2009; Mummendey & Otten, 1998;Wood & Blair, 2011)。也就是說, 以特定比率呈現(xiàn)不同刺激材料給知覺者學(xué)習(xí)是導(dǎo)致其群體印象形成結(jié)果偏離事實(shí)的原因。

在范疇分類任務(wù)中, “反基準(zhǔn)比率效應(yīng)(Inverse Base-Rate Effect)”是研究比率與共變關(guān)系誤判的常用范式(Medin & Edelson, 1988)。Sherman等人(2009)采用該范式考察了群體印象偏差的形成, 實(shí)驗(yàn)要求被試根據(jù)成員特質(zhì)判斷其所屬群體。先讓被試建構(gòu)具備某種特質(zhì)的成員與兩個(gè)虛擬群體間的歸屬關(guān)系。虛擬群體分為多數(shù)與少數(shù)群體, 前者成員數(shù)量是后者的3倍。多數(shù)與少數(shù)群體成員均具備兩個(gè)特質(zhì), 其中一個(gè)為各自群體獨(dú)有特質(zhì)(Perfect Predictor of the Common Group, PC; Perfect Predictor of the Rare Group, PR), 而另一個(gè)為兩群體共有特質(zhì)(Imperfect Predictor, I)。后讓被試判斷具備新特質(zhì)成員所歸屬的虛擬群體。結(jié)果表明：被試對(duì)獨(dú)有特質(zhì), 能夠正確選擇群體; 對(duì)共有特質(zhì)、所有特質(zhì)組合, 傾向于選擇多數(shù)群體; 對(duì)獨(dú)有特質(zhì)沖突組合,傾向于選擇少數(shù)群體, 完全不受基準(zhǔn)比率影響, 甚至與之相反, 表現(xiàn)出反基準(zhǔn)比率效應(yīng)。這表明, 被試過高地估計(jì)了少數(shù)群體及低頻特質(zhì)間的共變關(guān)系。

反基準(zhǔn)比率效應(yīng)范式較好地模擬了人們對(duì)多數(shù)群體與少數(shù)群體的知覺過程。Kruschke等人認(rèn)為出現(xiàn)反基準(zhǔn)比率效應(yīng)的原因是, 在學(xué)習(xí)過程中, 多數(shù)群體及其特征出現(xiàn)頻次顯著偏高, 會(huì)獲得知覺者的優(yōu)先加工, 并作為經(jīng)驗(yàn)存儲(chǔ)在長(zhǎng)時(shí)記憶中, 成為建構(gòu)其它事件間關(guān)系的背景; 低頻范疇及其特征出現(xiàn)頻次少, 與高頻范疇及其特質(zhì)形成鮮明對(duì)比, 作為新異刺激被凸現(xiàn)出來, 吸引知覺者的認(rèn)知資源快速轉(zhuǎn)移過來(Kruschke, 1996, 2001, 2003, 2009;Kruschke & Hullinger, 2010)。如此一來, 低頻范疇及其特質(zhì)反而獲得了更深刻加工, 在知覺者大腦中建構(gòu)的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度比高頻范疇及其特質(zhì)間的更強(qiáng)。當(dāng)需要對(duì)沖突特質(zhì)做出判斷時(shí), 低頻范疇就更易于提取(Tory Higgins, Rholes, & Jones, 1977)。經(jīng)過這樣的認(rèn)知加工過程, 知覺者對(duì)多數(shù)群體與少數(shù)群體都形成了與事實(shí)不符、帶有加工偏差的印象(Kristiansen,2010; Kruschke, 2001; Le Pelley et al., 2010)。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中, 出于內(nèi)群體偏愛(In-Group Bias) (Vonk& Konst, 1998), 知覺者通常關(guān)注外群體的低頻特質(zhì)(Ratliff & Nosek, 2011); 而當(dāng)?shù)皖l刺激為負(fù)面時(shí),其對(duì)外群體最終印象的影響會(huì)更大(Mullen &Johnson, 2011)。因此, 刻板印象的本質(zhì)是多數(shù)群體、少數(shù)群體與知覺者互動(dòng)信息量的顯著差異所導(dǎo)致的認(rèn)知加工偏差。

現(xiàn)有關(guān)于反基準(zhǔn)比率效應(yīng)的研究主要集中在非社會(huì)范疇學(xué)習(xí)(Van Knippenberg & Van Knippenberg, 1994; Sloutsky & Fisher, 2011; Wood & Blair,2011)和群體刻板印象形成領(lǐng)域(Le Pelley et al.,2010; Sherman et al., 2009), 鮮有研究者從基準(zhǔn)比率影響的角度關(guān)注個(gè)體印象形成中加工偏差的產(chǎn)生原因, 到目前為止, 還沒有見到公開發(fā)表的關(guān)于個(gè)體印象形成的反基準(zhǔn)比率效應(yīng)研究報(bào)告。事實(shí)上,研究者在個(gè)體印象形成中也發(fā)現(xiàn)了加工偏差, 表現(xiàn)為針對(duì)不同對(duì)象, 知覺者常常誤判該對(duì)象及其特質(zhì)間的關(guān)系：如果對(duì)象是自己、家人, 常常高估其積極特質(zhì)表現(xiàn)水平, 導(dǎo)致自我服務(wù)偏見、正面特質(zhì)偏差、社會(huì)贊許反應(yīng)(趙志裕, 鄒智敏, 林升東, 2010)等; 如果對(duì)象是他人, 尤其是陌生人時(shí), 很容易高估其負(fù)面或極端特質(zhì)的診斷能力, 導(dǎo)致負(fù)面或極端特質(zhì)偏差(Fiske, 1980; Lorenzo, Biesanz, & Human,2010; Naumann et al., 2009; Norris et al., 2011; Singh,Onglatco, Sriram, & Tay, 1997; Skowronski & Carlston,1989)。新近研究發(fā)現(xiàn)知覺者對(duì)關(guān)系友好的人持有積極偏見, 而對(duì)非關(guān)系友好的個(gè)體則不然(Rim, Min,Uleman, Chartrand, & Carlston, 2013)。研究進(jìn)一步揭示, 如果加工時(shí)面對(duì)多種特質(zhì), 那么在后續(xù)測(cè)驗(yàn)中知覺者最容易提取的是那些鮮明的低頻特質(zhì)(Lemon & Warren, 1974)。這些結(jié)果初步表明, 在個(gè)體印象形成中也可能存在信息頻次導(dǎo)致印象偏差的現(xiàn)象。

關(guān)于個(gè)體印象偏差形成的研究可以分為兩類：一類是在缺少個(gè)體信息的情況下, 定型影響對(duì)個(gè)體的評(píng)定(楊家忠, 黃希庭, 1997), 即受刻板印象影響而產(chǎn)生的印象偏差, 這個(gè)領(lǐng)域主要關(guān)注刻板印象激活對(duì)個(gè)體印象形成的影響; 另一類是在個(gè)體信息清晰且具有診斷性時(shí), 定型不影響特質(zhì)評(píng)定(楊家忠,黃希庭, 1997), 即受個(gè)體信息影響而產(chǎn)生的印象偏差。目前國內(nèi)外對(duì)前者的研究廣泛且深入, 而對(duì)后者的研究卻比較少見。Skowronski和Carlston (1989)在總結(jié)期望對(duì)照理論(Expectancy-Contrast Theories)、頻數(shù)權(quán)重理論(Frequency-Weight Theories)等多種解釋個(gè)體印象形成偏差理論的基礎(chǔ)上, 提出線索診斷觀點(diǎn)解釋第二類個(gè)體印象形成偏差現(xiàn)象, 他們認(rèn)為線索診斷力是加工偏差形成的主要原因, 該觀點(diǎn)包括四個(gè)假設(shè)：首先, 知覺者范疇化他人的依據(jù)是觀察到或?qū)W習(xí)到的信息; 其次, 知覺者認(rèn)為在區(qū)分不同范疇時(shí), 某些線索要比另外一些線索更有用;再次, 診斷力強(qiáng)的線索對(duì)印象形成的影響比診斷力弱的線索大; 第四, 通常認(rèn)為極端或負(fù)面信息的診斷力比中性或積極信息的強(qiáng)。但是, 該觀點(diǎn)不局限于解釋負(fù)面或極端特質(zhì)偏差, 還可以解釋正面特質(zhì)偏差的產(chǎn)生。他們認(rèn)為出現(xiàn)何種偏差不是取決于行為或特質(zhì)的性質(zhì), 而是取決于信息與范疇間的內(nèi)隱關(guān)系; 而且后續(xù)研究檢驗(yàn)了上述觀點(diǎn)(Baumeister,Bratslavsky, Finkenauer, & Vohs, 2001; Ito, Larsen,Smith, & Cacioppo, 1998; Skowronski & Carlston,1987)。這些研究主要從特質(zhì)內(nèi)容角度解釋了印象偏差的形成, 但仍無法說明：為什么在同等條件下,對(duì)熟人與陌生人產(chǎn)生的印象偏差不一樣; 且此類研究對(duì)內(nèi)隱關(guān)系的結(jié)構(gòu)和印象偏差產(chǎn)生的機(jī)制, 也就是對(duì)信息加工過程的闡述不夠明確。

解答這些問題可以從群體印象形成研究中借鑒思路與方法。Hamilton和Sherman (1996)提出：群體印象形成與個(gè)體印象形成存在重要相似之處：首先, 兩類認(rèn)知活動(dòng)都是知覺者基于特定信息對(duì)社會(huì)單位(個(gè)體或群體)形成整體觀念的過程, 這與Skowronski等人(1989)的觀點(diǎn)一致; 其次, 不管對(duì)象是群體還是個(gè)體, 知覺者在整體觀念形成過程中都要基于特定信息進(jìn)行印象判斷及行為決策等認(rèn)知活動(dòng)。基于Hamilton和Sherman (1996)以及Skowronski等人(1989)的觀點(diǎn), 我們認(rèn)為, 個(gè)體印象偏差產(chǎn)生的原因可能與群體印象偏差具有相似之處。與多數(shù)群體和少數(shù)群體情況類似, 熟人和陌生人都可能具備某些性質(zhì)及組織結(jié)構(gòu)相似的特質(zhì)。而且, 從群體印象偏差形成中發(fā)現(xiàn)的比率影響因素同樣存在于個(gè)體印象偏差形成過程中, 或者說個(gè)體印象偏差也是由于對(duì)象及其特質(zhì)與知覺者的互動(dòng)頻率暨比率關(guān)系的作用而產(chǎn)生。因此, 知覺者對(duì)熟人與陌生人的印象偏差不同, 表面上源于內(nèi)容性質(zhì)(正面、負(fù)面、極端)的差異, 而本質(zhì)上是由于感知對(duì)象信息數(shù)量的差異, 即不同類型個(gè)體的信息間存在比率關(guān)系所導(dǎo)致的, 這可能正是Skowronski等人(1989)提出的信息間內(nèi)隱關(guān)系的體現(xiàn)。

根據(jù)Kruschke等人(1996, 2001, 2003)和Sherman等人(2009)的觀點(diǎn), 我們可以進(jìn)一步推測(cè)個(gè)體印象偏差加工過程與群體印象偏差形成機(jī)制相似：從熟人與陌生人感知的信息構(gòu)成一定的比率關(guān)系, 由于熟人的信息與知覺者接觸頻率高, 會(huì)獲得優(yōu)先加工,并作為經(jīng)驗(yàn)存儲(chǔ)在記憶中, 此時(shí)更有用且診斷力更強(qiáng); 而當(dāng)陌生人和低頻特質(zhì)出現(xiàn)時(shí), 為了區(qū)分陌生人與熟人, 知覺者通過轉(zhuǎn)移機(jī)制把認(rèn)知資源專注于陌生人與低頻特質(zhì)的聯(lián)結(jié), 此時(shí)低頻特質(zhì)反而被知覺者已有的經(jīng)驗(yàn)即對(duì)于高頻特質(zhì)與熟人關(guān)系的認(rèn)識(shí), 凸現(xiàn)為更有用, 尤其是負(fù)面或極端信息的診斷力更強(qiáng)。反之, 如果熟人具備多種負(fù)面特質(zhì), 而陌生人具備某種正面特質(zhì), 則會(huì)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的印象偏差。

關(guān)于范疇學(xué)習(xí)和群體印象偏差形成的研究表明, 反基準(zhǔn)比率范式在學(xué)習(xí)階段設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)明確, 可清晰模擬信息與范疇間的內(nèi)隱關(guān)系, 區(qū)分與熟人和陌生人相關(guān)的高低頻信息, 并透過信息內(nèi)容性質(zhì)的表象表征揭示印象偏差發(fā)生的深層次原因——信息間的比率; 在測(cè)試階段因變量對(duì)高低頻信息敏感,利于觀察知覺者加工高低頻信息的過程, 促進(jìn)對(duì)個(gè)體印象偏差發(fā)生機(jī)制的了解, 并為將來研究個(gè)體印象形成與群體印象形成之間的關(guān)系奠定良好的基礎(chǔ)。

本研究擬采用反基準(zhǔn)比率范式探討基準(zhǔn)比率對(duì)個(gè)體印象形成的影響, 進(jìn)而比較群體與個(gè)體印象形成這一認(rèn)知過程的異同。研究預(yù)期是：知覺者會(huì)根據(jù)基準(zhǔn)比率加工多數(shù)成員群體與熟人, 但對(duì)少數(shù)群體與陌生人的加工則表現(xiàn)為反基準(zhǔn)比率。研究包括兩個(gè)實(shí)驗(yàn)：實(shí)驗(yàn)1檢驗(yàn)Sherman等人(2009)的研究, 以群體作為知覺對(duì)象, 考察知覺者在加工多數(shù)群體與少數(shù)群體特質(zhì)時(shí)是否會(huì)受到基準(zhǔn)比率的影響。假設(shè)：①在學(xué)習(xí)階段, 被試先學(xué)習(xí)多數(shù)群體特質(zhì), 后學(xué)習(xí)少數(shù)群體特質(zhì); ②在測(cè)試階段, 以共有特質(zhì)與所有特質(zhì)組合作為預(yù)測(cè)指標(biāo)時(shí), 被試傾向于選擇多數(shù)群體; 以沖突特質(zhì)組合作為測(cè)試指標(biāo)時(shí),被試表現(xiàn)出反基準(zhǔn)比率選擇, 即傾向于選擇少數(shù)群體。實(shí)驗(yàn)2則以個(gè)體作為知覺對(duì)象, 考察知覺者在加工熟人與陌生人特質(zhì)時(shí)是否會(huì)受到基準(zhǔn)比率的影響, 尤其關(guān)注陌生人與其獨(dú)有特質(zhì)間的聯(lián)結(jié)是否會(huì)被凸現(xiàn)。假設(shè)：①在學(xué)習(xí)階段, 被試先學(xué)習(xí)熟人特質(zhì), 后學(xué)習(xí)陌生人特質(zhì); ②在測(cè)試階段, 以共有特質(zhì)與所有特質(zhì)組合作為預(yù)測(cè)指標(biāo)時(shí), 被試傾向于選擇熟人; 以沖突特質(zhì)組合作為測(cè)試指標(biāo)時(shí), 被試表現(xiàn)出反基準(zhǔn)比率選擇, 即傾向于選擇陌生人。

2 實(shí)驗(yàn)1

2.1 方法

2.1.1 被試

共39名19～25歲大學(xué)生自愿參加本次實(shí)驗(yàn), 其中男生17名, 女生22名, 均為右利手。所有被試均報(bào)告視力正?；虺C正正常, 無色盲色弱; 且參加實(shí)驗(yàn)的被試均可得到一定報(bào)酬。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)儀器和材料

采用計(jì)算機(jī)呈現(xiàn)刺激和鍵盤反應(yīng)。機(jī)器配置如下：顯示器為聯(lián)想LX-GJ556D, 17寸彩顯, 分辨率為1024×768, 顏色為真彩色, 刷新率為85 Hz?；贓-prime 1.1 編制、運(yùn)行實(shí)驗(yàn)程序, 所有數(shù)據(jù)均由計(jì)算機(jī)自動(dòng)記錄。顯示器屏幕背景為灰色, 被試距離屏幕約65 cm, 依次獨(dú)立在亮度一致的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)參加測(cè)試。實(shí)驗(yàn)材料是虛擬群體的英文代號(hào)、特質(zhì)詞、常見中國男性人名。虛擬群體包括F、G、H和J 4個(gè), F與G是一對(duì), H與J是一對(duì); F與J是多數(shù)群體, G與H是少數(shù)群體; 多數(shù)群體成員數(shù)量為少數(shù)群體的3倍。因此, 該實(shí)驗(yàn)包含兩個(gè)反基準(zhǔn)比率設(shè)計(jì)。每個(gè)群體都有一個(gè)獨(dú)有特質(zhì)作為其預(yù)測(cè)指標(biāo)：PC是多數(shù)群體的獨(dú)有特質(zhì), PR是少數(shù)群體的獨(dú)有特質(zhì)。每?jī)蓚€(gè)群體共有一個(gè)特質(zhì)作為其預(yù)測(cè)指標(biāo), F與G共有一個(gè)I, H和J共有另一個(gè)I。預(yù)測(cè)F與G的特質(zhì)詞是“勤奮、活躍、自信”, 預(yù)測(cè)H與J的特質(zhì)詞是“善良、健談、干凈” (經(jīng)過預(yù)測(cè)選擇出描述他人人格特質(zhì)的常見詞)。采用拉丁方設(shè)計(jì)配對(duì)特質(zhì)詞與獨(dú)有及共有特質(zhì)的關(guān)系。

2.1.3 程序

本實(shí)驗(yàn)程序與Sherman等人(2009)的基本一致。要求被試完成一個(gè)群體印象形成任務(wù)。在學(xué)習(xí)階段, 給被試呈現(xiàn)人名、特質(zhì)組合(PC+I或PR+I),要求其判斷人的歸屬群體, 包含15組塊, 每組塊8試次, 多數(shù)群體F和J各有3個(gè)靶子, 少數(shù)群體G和H各有1個(gè)靶子。因此, 基準(zhǔn)比率是3：1。每5組塊休息一次。在每試次中, 給被試呈現(xiàn)1個(gè)人名和2個(gè)特質(zhì)描述(例如, 任曉, 勤奮、自信), 要求其猜測(cè)此人歸屬于4個(gè)虛擬群體當(dāng)中的哪一個(gè)(例如,他屬于F, G, H, J的哪個(gè)組？)。被試選擇后, 給出反饋(例如, 錯(cuò)誤, 他是F組成員。) 在測(cè)試階段,用模糊特質(zhì)組合測(cè)試被試對(duì)多數(shù)群體與少數(shù)群體的印象, 包含1組塊, 28試次。每試次的材料呈現(xiàn)方式、任務(wù)同印象形成階段, 但沒有反饋。28試次包括：4個(gè)群體的獨(dú)有特質(zhì)各2試次, 2個(gè)共有特質(zhì)各2試次, 2個(gè)配對(duì)群體的所有特質(zhì)組合各4試次,多數(shù)群體與少數(shù)群體獨(dú)有特質(zhì)沖突組合4組, 各重復(fù)2試次, 計(jì)8試次。

2.2 結(jié)果

本實(shí)驗(yàn)得到了與Sherman等人(2009)研究一致的結(jié)果。計(jì)算每位被試在學(xué)習(xí)階段第15個(gè)組塊上的判斷準(zhǔn)確率。設(shè)定學(xué)會(huì)實(shí)驗(yàn)材料內(nèi)部結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確率高于87.5%。得到37份有效數(shù)據(jù)。有效被試在第15個(gè)組塊上的平均判斷準(zhǔn)確率是95.9%。分別計(jì)算特質(zhì)與不同群體配對(duì)準(zhǔn)確率隨組塊的變化(圖1)。在判斷成員群體歸屬時(shí), 初期配對(duì)準(zhǔn)確率低, 隨學(xué)習(xí)次數(shù)增加, 呈提升態(tài)勢(shì); 且特質(zhì)與多數(shù)群體的配對(duì)正確率顯著地高于特質(zhì)與少數(shù)群體的,

t

(36) = 5.53,

p

< 0.001。以兩類群體正確配對(duì)百分比差值為自變量, 以組塊為因變量, 進(jìn)行回歸分析, 結(jié)果表明隨學(xué)習(xí)進(jìn)程發(fā)展(

β

= ?1.095,

p

< 0.05),兩類分配準(zhǔn)確率差異逐漸變小。

圖1 特質(zhì)?群體配對(duì)準(zhǔn)確率的組塊變化

測(cè)試階段：反基準(zhǔn)比率效應(yīng)的主要指標(biāo)是被試在測(cè)試階段把模糊特質(zhì)組合分配多數(shù)群體與少數(shù)群體的比率。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。當(dāng)單獨(dú)呈現(xiàn)時(shí), 獨(dú)有特質(zhì)PC、PR總體被以顯著高于隨機(jī)比率的比率分別分配給多數(shù)群體(80.5%, χ(1,

N

= 37) =54.73,

p

< 0.001)與少數(shù)群體 (79.8%, χ(1,

N

= 37) =52.32,

p

< 0.001); 共有特質(zhì)I總體被更多分配給多數(shù)群體(77.0%, χ(1,

N

= 37) = 43.24,

p

< 0.001)。當(dāng)靶子是沖突特質(zhì)組合(PC+PR)時(shí), 被試既沒有受基準(zhǔn)比率(3:1, χ(1,

N

= 37) = 166.05,

p

< 0.001), 也沒受隨機(jī)比率(1:1, χ(1,

N

= 37) = 6.54,

p

< 0.05)影響,而是把靶子更多地分配給了少數(shù)群體(57.5%)。當(dāng)靶子是所有特質(zhì)的組合(PC+PR+I)時(shí), 總體上被試更傾向于把靶子分配給多數(shù)群體(67.2%, χ(1,

N

= 37) =11.76,

p

< 0.01)。增加了共有特質(zhì)雖然沒有產(chǎn)生基準(zhǔn)比率效應(yīng), 但是抵消了部分反基準(zhǔn)比率效應(yīng)。

表1 實(shí)驗(yàn)1的新組合分配百分比(%)

2.3 討論

學(xué)習(xí)階段、測(cè)試階段單獨(dú)呈現(xiàn)PC、I及同時(shí)呈現(xiàn)所有特質(zhì)(PC+PR+I)的結(jié)果說明：被試把PC與I都看成是多數(shù)群體的典型特質(zhì), 優(yōu)先建構(gòu)了它們之間的聯(lián)結(jié), 這正是學(xué)習(xí)階段高頻實(shí)驗(yàn)材料所產(chǎn)生的效應(yīng)。在測(cè)試階段, 對(duì)PR的分配結(jié)果說明, 當(dāng)PC、I與多數(shù)群體間的關(guān)系先入為主后, 低頻刺激(PR+I)出現(xiàn), I因?yàn)橐呀?jīng)被當(dāng)成是多數(shù)群體的典型特征之一, 所以被忽略, 但PR卻是新特質(zhì), 能夠幫助知覺者區(qū)分開少數(shù)群體與多數(shù)群體, 所以快速獲得認(rèn)知加工。當(dāng)知覺者的認(rèn)知資源集中于眼前的印象形成任務(wù)時(shí), 低頻刺激更容易被注意、記憶。發(fā)生在沖突特質(zhì)組合(PC+PR)出現(xiàn)時(shí)的反基準(zhǔn)比率效應(yīng)強(qiáng)有力地證實(shí)了低頻刺激的確對(duì)加工偏差的產(chǎn)生發(fā)揮了重要作用。被試真實(shí)學(xué)會(huì)了PC與多數(shù)群體、PR與少數(shù)群體間的配對(duì)關(guān)系, 但低頻刺激PR其實(shí)被分配了更多的認(rèn)知資源, 獲得了比高頻刺激更深刻的加工, 導(dǎo)致判斷結(jié)果偏離基準(zhǔn)比率與事實(shí), 產(chǎn)生群體印象偏差。

3 實(shí)驗(yàn)2

3.1 方法

3.1.1 被試

46名19～25歲大學(xué)生自愿參加本次實(shí)驗(yàn), 其中男生21名, 女生25名, 均為右利手。所有被試均報(bào)告視力正?；虺C正正常, 無色盲色弱。所有參加實(shí)驗(yàn)的被試均得到一定報(bào)酬。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)儀器和材料

實(shí)驗(yàn)儀器、編程軟件、實(shí)驗(yàn)室環(huán)境、材料選擇方法同實(shí)驗(yàn)1。實(shí)驗(yàn)材料包括6個(gè)特質(zhì)詞、4個(gè)常見中國男性人名?！摆w明(F)”與“高勇(G)”是一對(duì),“郭強(qiáng)(H)”與“謝華(J)”是一對(duì)。對(duì)被試來說, “趙明”與“謝華”是高頻互動(dòng)個(gè)體, 即熟人; “高勇”與“郭強(qiáng)”是低頻互動(dòng)個(gè)體, 即陌生人。熟人與知覺者的互動(dòng)頻次是陌生人的3倍。本實(shí)驗(yàn)包括2個(gè)反基準(zhǔn)比率設(shè)計(jì)。采用獨(dú)有特質(zhì)與共有特質(zhì)描述個(gè)體：熟人、陌生人各有一個(gè)獨(dú)特特質(zhì), PC、PR分別是熟人與陌生人的獨(dú)特特質(zhì)、I是熟人與陌生人的共有特質(zhì)。預(yù)測(cè)“趙明”與“高勇”的特質(zhì)詞是“勤奮、活躍、自信”,預(yù)測(cè)“郭強(qiáng)”與“謝華”的特質(zhì)詞是“善良、健談、干凈”。采用拉丁方設(shè)計(jì)配對(duì)特質(zhì)詞與獨(dú)有及共有特質(zhì)。

3.1.3 程序

要求被試完成一個(gè)個(gè)體印象形成任務(wù)。任務(wù)分為印象形成階段(學(xué)習(xí)階段)和測(cè)試階段。在第一階段, 給被試呈現(xiàn)特質(zhì)組合(PC+I或PR+I), 要求其判斷特質(zhì)詞描述的個(gè)體。實(shí)驗(yàn)組塊、試次、高低頻材料比率與同實(shí)驗(yàn)1。每5組塊休息一次。在每試次中, 先給被試呈現(xiàn)兩個(gè)特質(zhì)詞(例如, 勤奮、自信),然后要求其判斷該詞對(duì)描述的可能是4個(gè)備選個(gè)體當(dāng)中的哪一個(gè)(例如, 猜測(cè)該詞對(duì)描述的是誰？)。被試選擇后, 給其反饋(例如, 正確, 他是趙明。)。第二個(gè)階段, 用模糊特質(zhì)組合測(cè)試被試對(duì)熟人與陌生人的印象, 包含1個(gè)組塊, 28個(gè)試次。每試次的材料呈現(xiàn)方式、任務(wù)同學(xué)習(xí)階段, 但沒有反饋。28試次包括：4個(gè)個(gè)體的獨(dú)有特質(zhì)各2試次, 2個(gè)共有特質(zhì)各2試次, 2個(gè)配對(duì)個(gè)體的所有特質(zhì)組合各4試次, 熟人與陌生人獨(dú)有特質(zhì)沖突組合4組, 各重復(fù)2試次, 計(jì)8試次。

3.2 結(jié)果

學(xué)習(xí)階段：數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)同實(shí)驗(yàn)1, 獲得43份有效數(shù)據(jù)。有效被試在第15個(gè)組塊上的平均判斷準(zhǔn)確率是95.6%。圖2所示的知覺者學(xué)習(xí)特質(zhì)與熟人、陌生人關(guān)系的發(fā)展規(guī)律與圖1的規(guī)律非常相似。初期的準(zhǔn)確率很低, 隨著學(xué)習(xí)次數(shù)的增加, 呈提升態(tài)勢(shì), 到最后一個(gè)組塊時(shí), 兩類特質(zhì)的分配準(zhǔn)確率分別達(dá)到了98.1%、88.4%。被試分配特質(zhì)給熟人的正確率顯著地高于分配給陌生人的準(zhǔn)確率,

t

(42) = 6.768,

p

< 0.001。以兩個(gè)個(gè)體的正確分配比率差值作為因變量, 以組塊作為自變量, 進(jìn)行回歸分析, 結(jié)果表明隨著學(xué)習(xí)進(jìn)程的發(fā)展(

β

= ?0.582,

p

= 0.016), 兩類分配準(zhǔn)確率差異逐漸變小。本實(shí)驗(yàn)反基準(zhǔn)比率設(shè)計(jì)的因變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。當(dāng)單獨(dú)呈現(xiàn)時(shí), PC被以顯著高于隨機(jī)水平的比率(89.5%, χ(1,

N

= 43) = 107.54,

p

< 0.001)分配給熟人; PR被以顯著高于隨機(jī)水平的比率(87.8%,

χ

(1,

N

= 43) = 98.26,

p

< 0.001)分配給陌生人?？傮w上, I被分配給熟人的比率(79.6%)接近基準(zhǔn)比率(75%, χ(1,

N

= 43) = 1.98,

p >

0.05), 而顯著地高于隨機(jī)比率(50%, χ(1,

N

= 43) = 60.49,

p

< 0.001)。當(dāng)靶子是沖突特質(zhì)(PC+PR)時(shí), 結(jié)果也出現(xiàn)了顯著的反基準(zhǔn)比率效應(yīng)：盡管熟人特質(zhì)PC出現(xiàn)的頻次是陌生人特質(zhì)PR的3倍, 盡管PC-熟人與PR-陌生人的關(guān)系是一樣的, 但被試既沒受基準(zhǔn)比率(3:1)的影響, 也沒受隨機(jī)比率(1:1)的影響, 而把靶子更多分配給了陌生人(58.7%), 與基準(zhǔn)比率與隨機(jī)比率比較的結(jié)果分別是：χ(1,

N

= 43) = 208.62,

p

< 0.001;χ(1,

N

= 37) = 10.47,

p

< 0.01。最后, 當(dāng)靶子是所有特質(zhì)組合(PC+PR+I)時(shí), 被試更傾向把靶子分配給熟人(58.2%, χ(1,

N =

43) = 9.12,

p

< 0.01)。增加共有特質(zhì)I雖然沒有產(chǎn)生基準(zhǔn)比率效應(yīng), 但部分抵消了反基準(zhǔn)比率效應(yīng)。

圖2 特質(zhì)?個(gè)體配對(duì)準(zhǔn)確率的組塊變化

表2 實(shí)驗(yàn)2的新組合分配百分比(%)

3.3 討論

學(xué)習(xí)階段、測(cè)試階段單獨(dú)呈現(xiàn)PC、I及所有特質(zhì)組合的結(jié)果說明：在印象形成過程中, 被試準(zhǔn)確知覺了PC與熟人間的配對(duì)關(guān)系, 同時(shí)把I也當(dāng)作了熟人的典型特質(zhì), 雖然沒有PC那么確定, 但是對(duì)于I接近基準(zhǔn)比率以及對(duì)于所有特質(zhì)組合偏向于熟人的分配比還是能夠充分說明發(fā)生了高頻效應(yīng),即被知覺者加工的頻次顯著地多, 會(huì)使得知覺者優(yōu)先建構(gòu)PC、I與熟人間的聯(lián)結(jié)。

對(duì)PR的分配比率顯著高于基準(zhǔn)比率說明, 在印象形成階段特質(zhì)PR的確獲得了知覺者的充分加工, 在大腦中建構(gòu)了非常穩(wěn)定的PR-陌生人聯(lián)結(jié)。而共有特質(zhì)I, 雖然與PR同時(shí)出現(xiàn), 但是因?yàn)橐呀?jīng)被視為熟人的典型特質(zhì), 所以在建構(gòu)特質(zhì)與陌生人間的聯(lián)結(jié)時(shí)被忽略。對(duì)沖突特質(zhì)組合(PC+PR)的分配結(jié)果表明, 在個(gè)體印象形成中的反基準(zhǔn)比率效應(yīng)甚至大于群體印象形成的。這個(gè)結(jié)果充分地說明基準(zhǔn)比率對(duì)加工偏差的產(chǎn)生具有重要影響。高頻刺激(PC+I)讓知覺準(zhǔn)確習(xí)得PC與熟人間的關(guān)系, 并把I當(dāng)作熟人的典型特質(zhì); 低頻刺激(PC+I)出現(xiàn)時(shí), 只有能夠區(qū)分熟人與陌生人的特質(zhì)PR獲得了知覺者的特別關(guān)注, 構(gòu)建了其與陌生人間的穩(wěn)定關(guān)系, 但I(xiàn)被忽略。

4 總討論

錯(cuò)誤的群體或個(gè)體印象是常見的人類社會(huì)知覺錯(cuò)誤之一。關(guān)于其產(chǎn)生原因, 有研究認(rèn)為, 人是非理性決策者, 常常受到對(duì)象的獨(dú)有特質(zhì)吸引(Mullen & Johnson, 2011), 從而以偏概全, 所以即使比率存在, 也會(huì)被忽略(Bar-Hillel, 1980)。事實(shí)上,印象形成過程中發(fā)生在知覺者大腦中的認(rèn)知加工活動(dòng)遠(yuǎn)比非理性或比率忽略觀點(diǎn)復(fù)雜。Medin和Edelson (1988)發(fā)現(xiàn)的反基準(zhǔn)比率效應(yīng)因?yàn)槠湟蜃兞康母呙舾行? 有助于我們理解印象偏差的產(chǎn)生過程。本研究實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果與Sherman等人(2009)的結(jié)果一致, 說明基準(zhǔn)比率對(duì)知覺者最后形成的群體印象的確起到了重要影響。在該結(jié)論基礎(chǔ)之上, 我們最重要的發(fā)現(xiàn)是, 首次揭示了在知覺者個(gè)體印象形成的認(rèn)知過程中存在著類似于群體印象形成過程中的比率效應(yīng)。該發(fā)現(xiàn)使得我們對(duì)個(gè)體印象形成的認(rèn)知機(jī)制有了新認(rèn)識(shí), 并帶來新問題。

首先, 明確又一個(gè)體印象偏差產(chǎn)生的原因及機(jī)制。一直以來, 研究者都比較關(guān)注刻板印象對(duì)個(gè)體印象形成的影響, 認(rèn)為刻板印象激活是個(gè)體印象偏差產(chǎn)生的主要機(jī)制。但并不是所有情境都一定會(huì)有刻板印象激活存在, 并且該觀點(diǎn)比較難以同時(shí)解釋印象中的正負(fù)面偏差。在個(gè)體信息而非刻板印象標(biāo)簽明確的情況下, 不管線索性質(zhì)如何, 只要診斷力強(qiáng)都可能導(dǎo)致知覺者產(chǎn)生加工偏差(Skowronski &Carlston, 1989)。實(shí)驗(yàn)2結(jié)果揭示出：關(guān)于不同對(duì)象,知覺者收到的信息數(shù)量不同, 它們之間構(gòu)成了比率關(guān)系, 高低頻對(duì)象的信息都會(huì)獲得加工, 高頻信息獲得優(yōu)先加工, 而低頻, 即關(guān)于陌生人的少量信息會(huì)通過轉(zhuǎn)移機(jī)制獲得更深刻認(rèn)知加工, 成為診斷力更強(qiáng)、更有用的線索, 最后導(dǎo)致知覺者對(duì)陌生人產(chǎn)生與事實(shí)不符的印象偏差。一般情況下, 出于自我服務(wù)偏見, 知覺者以自我為中心組織人際關(guān)系, 以積極信息組織對(duì)個(gè)體的認(rèn)識(shí)。家人、朋友、積極信息都是知覺者的高頻事件, 而陌生人、消極或極端信息是知覺者的低頻事件。

比率及上述機(jī)制能夠很好地解釋為什么知覺者對(duì)家人、朋友、關(guān)系友好個(gè)體的印象更偏向于積極面的現(xiàn)象, 而對(duì)陌生人則容易產(chǎn)生負(fù)面或極端特質(zhì)偏差。表面現(xiàn)象如此, 其實(shí)質(zhì)是受比率影響并獲得不同認(rèn)知加工所致。明確信息比率, 或者是與不同類型個(gè)體間的接觸頻率可能導(dǎo)致加工偏差, 那么在知覺他人, 尤其是陌生人時(shí), 知覺者為了獲得準(zhǔn)確印象, 可以通過自我監(jiān)控, 不斷提醒在獲得全面信息后再作結(jié)論, 達(dá)到抑制偏差的目的。被知覺者,知道作為陌生人, 自己的低頻信息容易引起加工偏差, 那么一方面可以通過在初次接觸時(shí)盡量避免暴露各種負(fù)面信息, 以及提高與知覺者接觸頻次的方式, 回避留下負(fù)面印象; 另一方面, 在特殊情境下,故意制造特定低頻行為給知覺者留下深刻印象。

其次, 發(fā)現(xiàn)了群體與個(gè)體印象形成機(jī)制間的相似性, 為深入了解人類認(rèn)知加工的內(nèi)在機(jī)制提供依據(jù)。個(gè)體與群體印象形成都是對(duì)社會(huì)實(shí)體單位的認(rèn)知加工。相關(guān)研究關(guān)注各自印象偏差產(chǎn)生的原因以及認(rèn)知機(jī)制。然而, 較少把兩者放在同一視角下比較其異同。群體與個(gè)體雖然是不同類型的社會(huì)實(shí)體,但也存在重要相似, 因此針對(duì)它們的印象偏差產(chǎn)生原因與機(jī)制間也可能存在差異, 也可能存在相似。本研究根據(jù)反基準(zhǔn)比率的設(shè)計(jì)邏輯及其理論解釋假設(shè), 對(duì)于兩類印象形成, 不同信息數(shù)量比率的作用是一樣的, 并得到了實(shí)驗(yàn)結(jié)果的支持。本研究結(jié)果表明, 無論是群體還是個(gè)體, 高頻信息都獲得了優(yōu)先學(xué)習(xí), 而低頻信息則通過轉(zhuǎn)移機(jī)制在認(rèn)知資源分配上后來者居上, 獲得更深刻加工。這與Hamilton 等人(1996)主張——個(gè)體與群體知覺的認(rèn)知機(jī)制與過程是極為相似的——一致。這從行為層面進(jìn)一步為解答一些基本的認(rèn)知問題, 例如人類是否是“認(rèn)知吝嗇鬼(Cognitive Misers) (Fiske & Taylor,1984)、心理懶鬼(Mental Sluggards) (Gilbert & Hixon,1991)、效率專家(Efficiency Experts) (Macrae, Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994)”提供直接證據(jù)。另外,認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方面的研究也表明, 知覺群體與個(gè)體涉及的腦區(qū)存在重疊(Contreras, Schirmer, Banaji,& Mitchell, 2013)。只要加工對(duì)象及任務(wù)間存在共同點(diǎn), 那么其加工機(jī)制有可能是一樣的, 本研究從群體與個(gè)體印象形成角度給出了證據(jù), 但未來仍需大量研究檢驗(yàn)該觀點(diǎn)。

5 對(duì)未來研究啟示

本研究初步確認(rèn)群體與個(gè)體印象形成間的確存在相似之處, 但是要離析清楚兩種認(rèn)知加工間的異同, 還需要開展多方面的研究：首先, 要比較不同研究范式的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。用于研究知覺者范疇化過程的比率范式有多個(gè), 例如虛假相關(guān)(Illusion Correlation) (Hamilton & Gifford, 1976)、基準(zhǔn)比率忽略(Base-Rate Neglect) (Gluck & Bower, 1988), 聯(lián)結(jié)組塊(Associative Blocking)和凸顯(Highlighting)(Kruschke, 2009)等。這些范式既有相似, 也有研究角度的差異。比率是否確定以相似的方式影響群體與個(gè)體印象形成加工, 還需要借助這些范式從多角度進(jìn)行檢驗(yàn)。其次, 要比較兩類認(rèn)知加工在不同認(rèn)知環(huán)節(jié)上的異同?；趯?duì)象的實(shí)體性差異, 有研究采用虛假相關(guān)范式, 認(rèn)為知覺個(gè)體與群體分別涉及即時(shí)判斷(On-line Judgment)與基于記憶的判斷(Memory-based Judgment) (Hamilton & Sherman,1996), 這與本研究結(jié)論存在差異。其可能原因是,本研究采用特質(zhì)作為材料, 而Hamliton等人采用行為及特質(zhì)作為材料。后者涉及的認(rèn)知環(huán)節(jié)更多更復(fù)雜, 那么是否在相異的同時(shí)也存在相似。換言之,可能加工群體與個(gè)體在部分認(rèn)知環(huán)節(jié)上是相似, 而在記憶與判斷環(huán)節(jié)是相異的, 但相似的部分沒有被分析出來。后續(xù)研究應(yīng)該在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)以及統(tǒng)計(jì)分析上再做改進(jìn)與提高, 辨析知覺群體與個(gè)體認(rèn)知過程的異同。再次, 借助于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)方法開展研究。關(guān)于范疇學(xué)習(xí)(St-Louis, Corbeil, Achim, & Harnad,2008)、內(nèi)外群體印象(Hein et al., 2010)、刻板印象與刻板化過程(Quadflieg & Macrae, 2011)、第一印象形成(Schiller, Freeman, Mitchell, Uleman, &Phelps, 2009)的神經(jīng)加工機(jī)制, 以及心理化群體與個(gè)體的腦區(qū)(Contreras et al., 2013)都已有研究, 發(fā)現(xiàn)涉及腦電指標(biāo)包括N1/P1、P200、P300、N400, 以及腦區(qū)內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(Medial Prefrontal Cortex)、前顳葉(Anterior Temporal Lobe)、顳頂聯(lián)合區(qū)(Temporoparietal Junction)等。這些可以作為開展研究知覺群體與個(gè)體認(rèn)知加工過程異同的研究基礎(chǔ),但是離闡述清楚兩種認(rèn)知加工間的關(guān)系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。本研究所用方法簡(jiǎn)單、結(jié)果可靠, 可以作為未來探索群體與個(gè)體印象形成認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制的基礎(chǔ)。

6 結(jié)論

在特定基準(zhǔn)比率條件下, 無論是群體印象形成還是個(gè)體印象形成, 知覺者都是優(yōu)先建構(gòu)高頻事件間的聯(lián)結(jié)關(guān)系, 并對(duì)低頻事件間的聯(lián)結(jié)投入更多認(rèn)知資源, 最后導(dǎo)致誤判事件間的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度, 尤其容易高估低頻事件的關(guān)系。因而, 基準(zhǔn)比率對(duì)印象形成過程具有實(shí)質(zhì)性影響, 并對(duì)刻板印象、消極偏差、極端偏差的產(chǎn)生有重要作用。

Bar-Hillel, M. (1980). The base-rate fallacy in probability judgments.

Acta Psychologica, 44

(3), 211–233.Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K.D. (2001). Bad is stronger than good.

Review of General Psychology, 5

(4), 323–370.Blanchette, I., & Richards, A. (2010). The influence of affect on higher level cognition: A review of research on interpretation, judgement, decision making and reasoning.

Cognition & Emotion, 24

(4), 561–595.Blanz, M., Mummendey, A., & Otten, S. (2011). Positive–negative asymmetry in social discrimination: The impact of stimulus valence and size and status differentials on intergroup evaluations.

British Journal of Social Psychology, 34

(4),409–419.Can, B., & Sanver, M. R. (2009). Stereotype formation as trait aggregation.

Mathematical Social Sciences, 58

(2), 226–237.Chiu, C. Y., Zou, Z. M., & Lin, S. D. (2010). Culture and socially desirable responding: An individual-in-society perspective.

Acta Psychologica Sinica, 42

(1), 48–55.[趙志裕, 鄒智敏, 林升東. (2010). 文化與社會(huì)贊許反應(yīng):社會(huì)個(gè)人互動(dòng)的觀點(diǎn).

心理學(xué)報(bào)

,

42

(1), 48–55.]Contreras, J. M., Schirmer, J., Banaji, M. R., & Mitchell, J. P.(2013). Common brain regions with distinct patterns of neural responses during mentalizing about groups and individuals.

Journal of Cognitive Neuroscience, 25

(9),1406–1417Eder, A. B., Fiedler, K., & Hamm-Eder, S. (2011). Illusory correlations revisited: The role of pseudocontingencies and working-memory capacity.

The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 64

(3), 517–532.Fiske, S. T. (1980). Attention and weight in person perception:The impact of negative and extreme behavior.

Journal of Personality and Social Psychology, 38

(6), 889–906.Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1984).

Social cognition

. Reading,MA: Addison-Wesley.Forgas, J. P. (2011). Person prototypes and cultural salience:The role of cognitive and cultural factors in impression formation.

British Journal of Social Psychology, 24

(1), 3–17.Gilbert, D. T., & Hixon, J. G. (1991). The trouble of thinking:Activation and application of stereotypic beliefs.

Journal of Personality and Social Psychology, 60

(4), 509–517.Gluck, M. A., & Bower, G. H. (1988). From conditioning to category learning: An adaptive network model.

Journal ofExperimental Psychology: General, 117

(3), 227–247.Hamilton, D. L., & Gifford, R. K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments.

Journal of Experimental Social Psychology,12

(4), 392–407.Hamilton, D. L., & Sherman, S. J. (1996). Perceiving persons and groups.

Psychological Review, 103

(2), 336–355.Hegarty, P., & Bruckmüller, S. (2013). Asymmetric explanations of group differences: Experimental evidence of foucault’s disciplinary power.

Social and Personality Psychology Compass, 7

(3), 176–186.Hein, G., Silani, G., Preuschoff, K., Batson, C. D., & Singer, T.(2010). Neural responses to ingroup and outgroup members' suffering predict individual differences in costly helping.

Neuron, 68

(1), 149–160.Ito, T. A., Larsen, J. T., Smith, N. K., & Cacioppo, J. T. (1998).Negative information weighs more heavily on the brain: the negativity bias in evaluative categorizations.

Journal of Personality and Social Psychology, 75

(4), 887–900.Johansen, M. K., Fouquet, N., & Shanks, D. R. (2010).Featural selective attention, exemplar representation, and the inverse base-rate effect.

Psychonomic Bulletin &Review, 17

(5), 637–643.Johnston, K. E., & Jacobs, J. E. (2003). Children's illusory correlations: The role of attentional bias in group impression formation.

Journal of Cognition and Development, 4

(2),129–160.Kristiansen, G. (2010). Lectal acquisition and linguistic stereotype formation: An empirical study. In D. Geeraerts(Ed.),

Advances in Cognitive Sociolinguistics (Cognitive Linguistic Research Book 45)

(p. 225). De Gruyter Mouton.Kruschke, J. K. (1996). Base rates in category learning.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,and Cognition, 22

(1), 3–26.Kruschke, J. K. (2001). The inverse base-rate effect is not explained by eliminative inference.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 27

(6),1385–1400.Kruschke, J. K. (2003). Attention in learning.

Current Directions in Psychological Science, 12

(5), 171–175.Kruschke, J. K. (2009). Highlighting: A canonical experiment.

Psychology of Learning and Motivation, 51

, 153–185.Kruschke, J. K., & Hullinger, R. A. (2010). Evolution of attention in learning. In N. A. Schmajuk (Ed.),

Computational Models of Conditioning

(pp. 10–52). Cambridge: Cambridge University Press.Lemon, N., & Warren, N. (1974). Salience, centrality and self-relevance of traits in construing others.

British Journal of Social and Clinical Psychology, 13

(2), 119–124.Le Pelley, M. E., Reimers, S. J., Calvini, G., Spears, R.,Beesley, T., & Murphy, R. A. (2010). Stereotype formation:Biased by association.

Journal of Experimental Psychology:General, 139

(1), 138–161.Lipe, M. G. (1990). A lens model analysis of covariation research.

Journal of Behavioral Decision Making, 3

(1), 47–59.Lorenzo, G. L., Biesanz, J. C., & Human, L. J. (2010). What is beautiful is good and more accurately understood physical attractiveness and accuracy in first impressions of personality.

Psychological Science, 21

(12), 1777–1782.Macrae, C. N., Bodenhausen, G. V., Milne, A. B., & Jetten, J.(1994). Out of mind but back in sight: Stereotypes on the rebound.

Journal of Personality and Social Psychology,67

(5), 808–817.Medin, D. L., & Edelson, S. M. (1988). Problem structure and the use of base-rate information from experience.

Journal of Experimental Psychology: General, 117

(1), 68–85.Mullen, B., & Johnson, C. (2011). Distinctiveness-based illusory correlations and stereotyping: A meta-analytic integration.

British Journal of Social Psychology, 29

(1), 11–28.Mummendey, A., & Otten, S. (1998). Positive–negative asymmetry in social discrimination.

European Review of Social Psychology, 9

(1), 107–143.Murphy, R. A., Schmeer, S., Vallée-Tourangeau, F., Mondragón,E., & Hilton, D. (2011). Making the illusory correlation effect appear and then disappear: The effects of increased learning.

The Quarterly Journal of Experimental Psychology,64

(1), 24–40.Mutter, S. A. (2000). Illusory correlation and group impression formation in young and older adults.

The Journals of Gerontology Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 55

(4), P224–P237.Naumann, L. P., Vazire, S., Rentfrow, P. J., & Gosling, S. D.(2009). Personality judgments based on physical appearance.

Personality and Social Psychology Bulletin, 35

(12),1661–1671.Norris, C. J., Larsen, J. T., Crawford, L. E., & Cacioppo, J. T.(2011). Better (or worse) for some than others: Individual differences in the positivity offset and negativity bias.

Journal of Research in Personality, 45

(1), 100–111.Primi, C., & Agnoli, F. (2002). Children correlate infrequent behaviors with minority groups: A case of illusory correlation.

Cognitive Development, 17

(1), 1105–1131.Quadflieg, S., & Macrae, C. N. (2011). Stereotypes and stereotyping: What's the brain got to do with it?

European Review of Social Psychology, 22

(1), 215－273.Ratliff, K. A., & Nosek, B. A. (2011). Negativity and outgroup biases in attitude formation and transfer.

Personality and Social Psychology Bulletin, 37

(12), 1692–1703.Rim, S. Y., Min, K. E., Uleman, J. S., Chartrand, T. L., &Carlston, D. E. (2013). seeing others through rose-colored glasses: An affiliation goal and positivity bias in implicit trait impressions.

Journal of Experimental Social Psychology

,

49

(6), 1204–1209.Risen, J. L., Gilovich, T., & Dunning, D. (2007). One-shot illusory correlations and stereotype formation.

Personality and Social Psychology Bulletin, 33

(11), 1492–1502.Sanbonmatsu, D. M., Sherman, S. J., & Hamilton, D. L. (1987).Illusory correlation in the perception of individuals and groups.

Social Cognition, 5

(1), 1–25.Schiller, D., Freeman, J. B., Mitchell, J. P., Uleman, J. S., &Phelps, E. A. (2009). A neural mechanism of first impressions.

Nature Neuroscience, 12

(4), 508–514.Sherman, J. W., Kruschke, J. K., Sherman, S. J., Percy, E. J.,Petrocelli, J. V., & Conrey, F. R. (2009). Attentional processes in stereotype formation: A common model for category accentuation and illusory correlation.

Journal of Personality and Social Psychology, 96

(2), 305–323.Singh, R., Onglatco, M. L. U., Sriram, N., & Tay, A. B. (1997).The warm–cold variable in impression formation: Evidence for the positive–negative asymmetry.

British Journal of Social Psychology, 36

(4), 457–477.Skowronski, J. J., & Carlston, D. E. (1987). Social judgment and social memory: The role of cue diagnosticity in negativity, positivity, and extremity biases.

Journal of Personality and Social Psychology, 52

(4), 689–699.Skowronski, J. J., & Carlston, D. E. (1989). Negativity and extremity biases in impression formation: A review of explanations.

Psychological Bulletin, 105

(1), 131–142.Sloutsky, V. M., & Fisher, A. V. (2011). The development of categorization.

The Psychology of Learning and Motivation,54

, 141–166.St-Louis, B., Corbeil, M., Achim, A., & Harnad, S. (2008).Acquiring the mental lexicon through sensorimotor category learning. In

Sixth Annual Conference on the Mental Lexicon

. University of Alberta, Banff Albwrta.Tory Higgins, E., Rholes, W. S., & Jones, C. R. (1977).Category accessibility and impression formation.

Journal of Experimental Social Psychology, 13

(2), 141–154.Van Knippenberg, D., & Van Knippenberg, A. (1994). Social categorization, focus of attention and judgements of group opinions.

British Journal of Social Psychology, 33

(4),477–489.Vogel, T., Kutzner, F., Fiedler, K., & Freytag, P. (2013). How majority members become associated with rare attributes:Ecological correlations in stereotype formation.

Social Cognition, 31

, 427–442.Vonk, R., & Konst, D. (1998). Intergroup bias and correspondence bias: People engage in situational correction when it suits them.

British Journal of Social Psychology, 37

(3), 379–385.Welsh, M. B., & Navarro, D. J. (2012). Seeing is believing:Priors, trust, and base rate neglect.

Organizational Behavior and Human Decision Processes

,

119

(1), 1–14.Wilkerson, K., McGahan, J. R., Stevens, R., Williamson, D., &Low, J. (2009). Judgment and judgment latency for freedom and responsibility relatedness as a function of subtle linguistic variations.

The Journal of Psychology,143

(6), 641–656.Wood, M. J., & Blair, M. R. (2011). Informed inferences of unknown feature values in categorization.

Memory &Cognition, 39

(4), 666–674.Yang, J. Z, & Huang, X. T. (1997). Review of Theoretical Models on impression formation.

Journal of Development in Psychology, 6

(1), 8–13.[楊家忠, 黃希庭. (1997). 印象形成的理論模型述評(píng).

心理學(xué)動(dòng)態(tài), 6

(1), 8–13.]