遵義“沙灘文化”概念界說

孔維增

（云南大學(xué)人文學(xué)院，云南昆明650091）

遵義“沙灘文化”概念界說

孔維增

（云南大學(xué)人文學(xué)院，云南昆明650091）

學(xué)術(shù)界對“沙灘文化”現(xiàn)象的研究代不乏人，但對“沙灘文化”概念的理論反思則異常少見，縱使有所思考，也多是社會學(xué)或人類學(xué)意義上的。以鄭珍、莫友芝、黎兆勛、黎庶昌等為代表的傳統(tǒng)知識分子，以遵義沙灘區(qū)域?yàn)橹饕顒訄鏊?，?8世紀(jì)后期至20世紀(jì)初進(jìn)行的涉及諸多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究和審美創(chuàng)作活動的過程、結(jié)果，因其在遵義文化發(fā)展史和空間地域中的“特出性”而逐漸為學(xué)者所關(guān)注和重視，鄭珍、莫友芝、黎庶昌等人的學(xué)術(shù)活動成果及其眾多學(xué)者對其思想淵源、學(xué)術(shù)成就等的關(guān)注和研究，共同融匯成了狹義文化學(xué)意義上的“沙灘文化”。

文化；代表人物；分期；學(xué)術(shù)淵源

目前“沙灘文化”研究者大致認(rèn)同最先提出和使用“沙灘文化”這一命題的是抗戰(zhàn)時(shí)期隨校遠(yuǎn)遷遵義的浙江大學(xué)教授張其昀先生，其在編纂《遵義新志》時(shí)，以“沙灘期”指稱遵義歷史文化發(fā)展中的一個(gè)時(shí)期（大致為介于“老城期”和“新城期”的18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)60年代[1]），在梳理沙灘黎氏繁衍及家學(xué)傳承、“沙灘文化”代表性人物及其成就的基礎(chǔ)上，總結(jié)“沙灘不特為播東名勝，有清中葉曾為全國知名之文化區(qū)”。[2]盡管張其昀教授以大致前后相繼的九個(gè)時(shí)期將遵義兩千余年的歷史文化予以分割并以“沙灘期”指代18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)60年代遵義的歷史文化的思路有以線性歷史觀于縱時(shí)態(tài)方向拆分歷史、橫時(shí)態(tài)層面簡化文化之嫌，但依然難以否認(rèn)張教授在“沙灘文化”概念形成中的篳路藍(lán)縷之功。張教授首次以“沙灘期”指稱遵義歷史發(fā)展中的一個(gè)階段，并總結(jié)沙灘區(qū)域?yàn)椤叭珖幕瘏^(qū)”，從這種指稱和界定中可以大致看出張教授語境中對“文化”的廣義性及“沙灘文化現(xiàn)象”區(qū)域性的偏重。

自張教授提出“沙灘期”的命題，盡管對“沙灘文化”的研究代不乏人，但對“沙灘文化”概念的理論性反思則很少見到。于是自20世紀(jì)八九十年代“沙灘文化”這一名稱正式出現(xiàn)，伴隨著八十年代掀起的文化研究熱潮，“區(qū)域文化現(xiàn)象”受到重視，眾多學(xué)者投入到對“沙灘文化”著述的整理、研究之中，作為一個(gè)概念的“沙灘文化”隨之被近乎無限制的使用著。然而，正如已有學(xué)者指出的，[3]對這一概念的理論性反思，即放棄對概念外延的描述，直接從內(nèi)涵上界定“沙灘文化”，回答什么是“沙灘文化”的嘗試始終極少見到。無論是1992年新編的《遵義縣志》，還是1998年出版的《遵義市志》，均只從外延方面描述“沙灘文化”，而沒有內(nèi)涵方面的理論概括。眾多“沙灘文化”的研究論文或?qū)Ｖ惨椿乇軐Α吧碁┪幕钡慕缍?，要么因襲張其昀教授舊說再順應(yīng)時(shí)下區(qū)域文化的熱潮，簡單以“地域文化”或“區(qū)域文化”代替對其內(nèi)涵的概括。

對“沙灘文化”概念的理論性反思，就目前所見，較具啟發(fā)性的僅黎鐸的《“沙灘文化”概念的思考》一文，該文從構(gòu)成要素及時(shí)空定位兩方面對“沙灘文化”概念進(jìn)行了剖析，認(rèn)為理學(xué)、經(jīng)世的人生價(jià)值觀、舊體詩作為主要形態(tài)、制度習(xí)俗的傳承、對教育的重視構(gòu)成了“沙灘文化”概念的內(nèi)涵要素，明末至新中國成立的時(shí)間坐標(biāo)與遵義市兩城區(qū)、遵義縣、綏陽縣、桐梓縣的空間坐標(biāo)則進(jìn)一步框定了其作為“地域文化”的特殊性。盡管此文在剖析中對“沙灘文化”概念內(nèi)涵、外延的界分尚有可討論之處，且其剖析一定程度上是社會學(xué)或人類學(xué)意義上的，但該文對促進(jìn)狹義文化學(xué)意義上的“沙灘文化”概念的界定頗多啟發(fā)。

在對“沙灘文化”概念的含義進(jìn)行文化學(xué)辨析之前，有必要首先對“文化”概念的內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)梳理和界分。

“文化”概念歷來是學(xué)術(shù)界爭議極大、釋義極多的一個(gè)概念。金元浦等在其主編的《中國文化概論》一書中將對“文化”的眾多定義歸納為三個(gè)層次。第一層次意見可歸納為文化即人的生活方式，屬于文化的最廣義界定；第二層次界定縮小了文化的外延，視文化為“知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗的復(fù)雜整體”，將文化限定為人類精神活動的過程及其非物質(zhì)性結(jié)果；第三類文化定義沿襲傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)生活中人們對文化的直觀理解，將文化理解為以文字、藝術(shù)、音樂、戲劇等為主的藝術(shù)文化。[4]

此三個(gè)層次的文化定義，第一層次和第二層次界定大致可視為社會學(xué)、人類學(xué)意義上的，上述黎鐸教授視“沙灘文化”為“知識、信仰、藝術(shù)、道德”等的組合，基本可歸于第二層次的界定，而目下研究界廣泛使用的“沙灘文化”概念也大致停留在此一層面。對“沙灘文化現(xiàn)象”的社會學(xué)、人類學(xué)考察固然能從“沙灘文化”人物活動的縱深揭示“沙灘文化”人物的價(jià)值觀、思維方式、信仰等，但這種傾向若強(qiáng)調(diào)太過，則可能會導(dǎo)致對“沙灘文化”人物精神性活動成果的忽視，畢竟“沙灘文化”不完全同于社會學(xué)、人類學(xué)自由馳騁的區(qū)域族群文化、民族村寨文化，六百余卷的經(jīng)學(xué)、小學(xué)、文學(xué)著述仍然是“沙灘文化”的主體或重要形態(tài)。

按此思路，讓“沙灘文化”概念回歸狹義文化學(xué)范疇就不僅是必要，亦是迫切的了。事實(shí)上，前述張其昀教授在對“沙灘期”文化要素的歸納中對“沙灘文人”、“藝術(shù)文化”色彩的強(qiáng)調(diào)，基本上即是從狹義文化學(xué)角度明確“沙灘文化”命題內(nèi)涵的努力，只不過張教授所言說的“沙灘期”命題所囊括的內(nèi)容恐難完整納入上述第三層次的“藝術(shù)文化”之中，畢竟“沙灘文化”除詩、詞外，尚有諸多經(jīng)學(xué)、小學(xué)、目錄學(xué)等著述成就。

事實(shí)上，如果我們對上述第三個(gè)層次的定義進(jìn)行適當(dāng)修正，則問題可能會得到解決。應(yīng)當(dāng)很少人會否認(rèn)人類的理性（特指非審美式的邏輯理性的）精神活動成果屬于“文化”，而且是狹義的“文化”，如學(xué)術(shù)研究著述，但這種“文化”和人類其他精神性活動的過程和結(jié)果，如法律制度等，似乎又多有區(qū)別，因而難以共同歸入第二類層次的“文化”范疇，但它們與審美式理性活動的過程和結(jié)果則頗趨向于同一層次。據(jù)此，若將第三層次的文化界定修正為文化是人類邏輯理性精神活動和審美式理性活動的過程及其結(jié)果，則可能更符合習(xí)慣和實(shí)際，畢竟習(xí)慣上知識分子的學(xué)術(shù)研究和審美創(chuàng)作活動及其結(jié)果大致都同屬于這一層次。

明確“文化”概念的內(nèi)涵，“沙灘文化”的內(nèi)涵也就可以相應(yīng)表述為“沙灘文化”即遵義沙灘區(qū)域傳統(tǒng)知識分子邏輯理性精神活動及審美式理性活動的過程及其結(jié)果。

上述在“文化”概念基礎(chǔ)上對“沙灘文化”的內(nèi)涵界分只是單純從靜態(tài)文化哲學(xué)角度對“沙灘文化”內(nèi)涵的梳理，事實(shí)上任何對“文化”或“文化現(xiàn)象”的界定都潛含著濃厚的歷史意識，即對某一“文化”的界定本身便暗示著所面對的這一“文化事物”或“文化現(xiàn)象”在時(shí)間坐標(biāo)和空間地域坐標(biāo)中的特殊性、凸顯性，而且一定程度上文化是否能成為“文化”，現(xiàn)象是否能成為“文化現(xiàn)象”，均在于它們在時(shí)空坐標(biāo)中“特出性”的程度。就“沙灘文化”而言，沙灘文化之所以能成為研究者視野中的“沙灘文化”，正是因?yàn)樵谧窳x兩千年的時(shí)間縱軸和遵義、貴州等空間橫軸上其文化主體，即沙灘區(qū)域知識分子邏輯精神活動和審美式理性精神活動的成果在數(shù)和質(zhì)兩個(gè)方面的凸顯程度高于或至少不低于其他時(shí)段或區(qū)域。作為研究者和大眾視野中的“文化”或“文化現(xiàn)象”概念，兼有以上兩方面的涵義大致是符合實(shí)際的。

如果我們在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步追問，“沙灘文化”概念中暗含的歷史意識或歷史性，即“沙灘文化”在時(shí)空坐標(biāo)中量和質(zhì)方面的特殊性的具體內(nèi)容，則將引出一系列命題：“沙灘文化”的興起和衰落時(shí)間，“沙灘文化”的分期，“沙灘文化”知識分子群體構(gòu)成情況，“沙灘文化”及其知識分子的思想和學(xué)術(shù)淵源，“沙灘文化”的治學(xué)取向及學(xué)術(shù)成就等。顯然這些問題和內(nèi)容是前述“沙灘文化”狹義文化學(xué)概念的支撐內(nèi)容，一定程度上，這些命題和內(nèi)容也具有“沙灘文化”概念的外延含義。當(dāng)然“沙灘文化”的外延涵括異常豐富，限于篇幅，本文僅擇數(shù)點(diǎn)予以簡述。

首先是“沙灘文化”的起止和分期問題

關(guān)于這一問題，比較通行的看法是大致將19世紀(jì)初至20世紀(jì)六七十年代視為“沙灘文化”的鼎盛期，而往前溯推半個(gè)世紀(jì)或上百年作為“沙灘文化”的孕育或奠基期。①關(guān)于"沙灘文化"的分期，參見黃萬機(jī).夜郎故地文化史上的奇葩--遵義沙灘文化述論[J].教育文化論壇，2010年，第2期：第105頁；黃萬機(jī).沙灘文化志[M].北京：中國文史出版社，2006年.第7頁；黎鐸.開放中的反思--沙灘文化衰落原因研究[J].貴州文史叢刊，2003年，第1期：第78-80頁；遵義市志編纂委員會.遵義市志（下冊）[M].北京：中華書局，1998年.第1916頁等。本文以為文化的發(fā)展、區(qū)域文化的孕育固然可能需要近百年乃至數(shù)百年的時(shí)間，為有助于深入解讀“區(qū)域文化”形態(tài)，可以向前溯推一定時(shí)間以作為該文化現(xiàn)象的孕育或奠基期。然而，如在沒有代表性學(xué)者及學(xué)術(shù)成就的支撐下，往前逆推過長時(shí)間，如上百年乃至數(shù)百年，一方面有理論上主觀放大“沙灘文化”外延、泛化內(nèi)涵而使概念界定失效之嫌，另一方面因無充足著述，恐亦置而難論。公認(rèn)的“沙灘文化”核心人物鄭珍、莫友芝、黎兆勛、黎庶昌幾人，前三位主要活動于19世紀(jì)30至60年代，黎庶昌主要活動于19世紀(jì)60至90年代。與鄭珍、莫友芝及黎兆勛大致有師承關(guān)系的黎安理、莫與儔、黎恂、黎愷基本活動于18世紀(jì)后期至19世紀(jì)上半葉。然而以著述及其成就而論，如將鄭珍、莫友芝等人視為“沙灘文化”鼎盛期的核心人物，則黎安理、莫與儔、黎恂、黎愷等人恐難同歸于鼎盛期。黎安理著述有《夢余筆談》等計(jì)2卷，莫與儔著有《貞定先生遺集》4卷，黎恂有《大姚縣志》等著述計(jì)25卷，黎愷留《石頭山人詩鈔》等共4卷，4人已刊著述總計(jì)35卷，于沙灘文化著述總數(shù)638卷中所占比重不足6 %。[5]據(jù)此，將此4人視為“沙灘文化”的奠基式人物或許更為恰當(dāng)。自鄭珍、莫友芝之后，黎庶昌等人繼起，從生平活動和治學(xué)門徑而言，黎庶昌與鄭珍、莫友芝也有明顯不同，受湖湘學(xué)風(fēng)的影響，黎庶昌倡經(jīng)世求實(shí)績的色彩濃厚。②黎庶昌與鄭珍、莫友芝等思想的差異，亦可參閱黎鐸《"沙灘文化"概念的思考》一文。與黎庶昌大致同時(shí)，鄭知同、黎汝謙等繼續(xù)家學(xué)，延續(xù)前輩文脈。及此，可將黎庶昌、鄭知同主要活動的這一時(shí)期目為繼“沙灘文化”鼎盛期之后的“繼承轉(zhuǎn)向期”，時(shí)段大致為19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初。

綜上，本文認(rèn)為“沙灘文化”大致起于18世紀(jì)后期，衰于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，其中18世紀(jì)后期至19世紀(jì)30年代為奠基期，19世紀(jì)30至60年代為鼎盛期，19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初為“繼承轉(zhuǎn)向期”。

其次是“沙灘文化”知識群體的組成

據(jù)黃萬機(jī)先生統(tǒng)計(jì)，“沙灘文化”知識分子共涉及80余人物，其中黎氏30余人，鄭氏5人，莫氏10人，另有與“沙灘文化”相關(guān)人物30余人。[5]從著述成就及其影響（含學(xué)術(shù)和事功）來看，本文以為鄭珍、莫友芝、黎兆勛、黎庶昌可視為“沙灘文化”的核心人物。據(jù)統(tǒng)計(jì)，4人已刊著述共計(jì)525卷，其中鄭珍129卷，莫友芝54卷，黎兆勛43卷，黎庶昌299卷，4人著述幾占“沙灘文化”已刊著述總數(shù)638卷的83%，且“沙灘文化”各領(lǐng)域之代表性著述基本皆在其中。除此4人，黎安理、莫與儔、黎恂、黎愷、鄭知同、黎汝謙、莫庭芝、莫繩孫數(shù)人可視為“沙灘文化”知識分子群體的主要人物。此數(shù)人或?yàn)椤吧碁┪幕钡闹饕旎撸蛑隹捎^（黎汝謙），或在一定時(shí)段內(nèi)親歷“沙灘文化”核心人物鄭珍、莫友芝的交游和學(xué)術(shù)活動并延續(xù)家學(xué)（鄭知同、莫繩孫），對“沙灘文化”的勃興或傳承，意義明顯。至此，上述諸人的著述總和計(jì)614卷，已約占總數(shù)638卷的96%，則除上述人物之外的“沙灘文化”知識分子，如黎兆祺、黎尹驄、莫棠等人，對反映“沙灘文化”雖仍不失其意義，但以成就和影響論，他們已不處于“沙灘文化”的主要或重要位置。至于其他只與“沙灘文化”相關(guān)的人物，如唐樹義、曾國藩、薛福成等，他們的著述和思想或許可作為探討“沙灘文化”人物思想淵源及學(xué)術(shù)影響的重要場域和背景，但實(shí)難再歸入“沙灘文化圈”。本文在此并未堅(jiān)持以地域、籍貫，甚至家族血統(tǒng)為判斷某一知識分子“文化圈”歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。如莫友芝的少弟莫祥芝，雖屬莫氏家族人物，但其生平活動大半在江浙為宦，且以實(shí)才顯，雖亦熱衷文化學(xué)術(shù)活動，但也以江浙地域?yàn)檠芯苛⒆泓c(diǎn)，這或許也是黃萬機(jī)先生在《沙灘文化志》中列舉莫氏家族著述時(shí)未將其著列入的原因。

最后看“沙灘文化”的思想淵源、治學(xué)取向及其成就

關(guān)于“沙灘文化”的思想淵源，以往研究已有較深入觸及，①如韋啟光.鄭珍的哲學(xué)思想[J].貴州社會科學(xué)，1992年，第12期/總第120期：第23-26頁；龍久平.黔北易學(xué)與遵義沙灘文化[J]（見黎鐸.遵義沙灘文化論集〈一〉[C].長春：吉林教育出版社，2007年.第234頁）；黎鐸.漢學(xué)西移--沙灘文化的崛起與發(fā)展[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年，第13卷第6期：第71-74頁。這些研究對探尋“沙灘文化”及其人物的思想傾向，揭示“沙灘文化”或核心人物的治學(xué)取向頗能予人啟發(fā)，而“沙灘文化”重要的治學(xué)取向又與“沙灘文化”涉及領(lǐng)域、學(xué)術(shù)成就密切相關(guān)。對這些問題的詳細(xì)論述已遠(yuǎn)非本文篇幅所能容納，同時(shí)就目前的研究現(xiàn)狀，對這些問題的探討也尚有較大空間。以往研究對“沙灘文化”思想淵源、治學(xué)取向及與之相關(guān)的學(xué)術(shù)成就的探討不多，部分原因或許在于對這些問題的探討分析基本上屬于宏觀或中觀式的，即“整體式”的。針對“沙灘文化”的研究，即使以20世紀(jì)初起算，至今也已愈百年，立足于“沙灘文化”著述整理、點(diǎn)?；A(chǔ)上的對“沙灘文化”或主要人物的“整體式”闡釋或許將是研究進(jìn)一步推進(jìn)的應(yīng)有結(jié)果。

至此，我們對“沙灘文化”概念在文化學(xué)意義上的理解似乎可以修正為“沙灘文化”是18世紀(jì)后期至20世紀(jì)初，以鄭珍、莫友芝、黎兆勛、黎庶昌為核心人物，以遵義沙灘區(qū)域?yàn)橹饕杏睾桶l(fā)源地，以遵義、貴州為主要研究場域的一個(gè)知識群體涉及諸多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究活動和藝術(shù)審美創(chuàng)作活動的過程、結(jié)果。對“沙灘文化”概念的界說無疑屬于上述提及的“綜合性”或“整體式”研究的范疇，可以說，對“沙灘文化”概念界說的嘗試，即是以往對“沙灘文化”局部研究的實(shí)踐歸納，同時(shí)也是“沙灘文化”綜合性研究的邏輯起點(diǎn)。

[1]黎鐸.“沙灘文化”概念的思考[J].教育文化論壇，2010，（2）：112.

[2]張其昀.遵義新志[M].杭州：國立浙江大學(xué)，1948.160.

[3]范同壽.清代的沙灘文化現(xiàn)象[J].當(dāng)代貴州，2010，（20）：61.

[4]金元浦，譚好哲，陸學(xué)明.中國文化概論[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1999.4-7.

[5]黃萬機(jī).沙灘文化志[M].北京：中國文史出版社，2006.113-154，56-113，189-210.

[6]黃萬機(jī).沙灘文化志[M].北京：中國文史出版社，2006.，

（責(zé)任編輯：魏登云）

On the Concept of“Shatan Culture”of Zunyi

KONG Wei-zeng
(Schoool of Humanities,Yunan University,Kunming 650091,China)

There is no lack of such people looking at“Shatan culture”,but few people reflect on the theory,and even if some people do it,they do it only in sociological or anthropological sense.On the basis of Shatan areas,the traditional intellectuals represented by Zheng Zhen,Mo You-zhi,Li Zhao-xun and Li Shu-chang dealt with many scholar fields and esthetically-creating activities,which arouse certain attention in the development of cultural development of Zunyi.And these above-mentioned scholars’academic activities and the care about them from other scholars comprise the“Shatan Culture”in the narrow cultural sense.

culture;representative;respective stage;academic origin

G02

A

1009-3583（2014）-0069-04

2014-04-12

孔維增，男，云南宣威人，云南大學(xué)人文學(xué)院2011級博士研究生，主要研究方向：中國近現(xiàn)代文化史。