不要讓校企合作條例成為“跛腳”的法律(三)

臧志軍

(作者系江蘇理工學(xué)院職教研究院副研究員)

這兩個(gè)月我們談到了職業(yè)教育校企合作促進(jìn)條例的制定，我的主要觀點(diǎn)是，如果僅為了增加職業(yè)教育相關(guān)法律體系的完整性而出臺(tái)一個(gè)條例，就有可能造就一部“跛腳”的法律:體系是完整了，但問題并未解決。需要思考的是，校企合作中真正的問題所在以及如何解決這些問題。我們已經(jīng)討論過校企合作形式過于單一和學(xué)生在校企合作中的權(quán)益問題，接下來(lái)我們應(yīng)該關(guān)注的是，校企合作促進(jìn)政策的對(duì)象是誰(shuí)?

這個(gè)問題好像有點(diǎn)傻，對(duì)職業(yè)教育有所了解的人都知道，之所以會(huì)提出校企合作問題是因?yàn)閷W(xué)校與企業(yè)之間難以形成真正的合作關(guān)系，而其中的主要障礙在于企業(yè)，所以校企合作政策當(dāng)然主要針對(duì)企業(yè)。不過，這個(gè)答案好像過于簡(jiǎn)單了，中國(guó)的企業(yè)多得數(shù)不清，政策對(duì)象是所有的企業(yè)還是部分企業(yè)，是中小型企業(yè)還是大中型企業(yè)，是傳統(tǒng)企業(yè)還是新型企業(yè)?要回答這個(gè)問題需要對(duì)以下三點(diǎn)做出澄清。

首先，企業(yè)是否義務(wù)參與校企合作?許多職教界人士經(jīng)常抨擊企業(yè)唯利是圖:從不真心與學(xué)校合作，只想廉價(jià)使用學(xué)生，所以經(jīng)常會(huì)提出各種建議要求政府推動(dòng)企業(yè)參與校企合作。為了給自己的建議找到立論基礎(chǔ)，許多人開始使用“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念，一般是說(shuō)企業(yè)擁有對(duì)員工勞動(dòng)和社會(huì)的資源的控制權(quán)，那么就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，教育就是這些責(zé)任中的一個(gè)。但企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念從誕生之日起就廣受爭(zhēng)議，一些人從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為，企業(yè)就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位，其責(zé)任就在于完成生產(chǎn)任務(wù)并實(shí)現(xiàn)贏利，這樣已經(jīng)增加了社會(huì)總福利，無(wú)需引入社會(huì)責(zé)任的概念。即使支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任的人士，也注意到這些責(zé)任不能無(wú)限擴(kuò)大，在“社會(huì)責(zé)任國(guó)際”組織發(fā)布的“社會(huì)責(zé)任SA8000”標(biāo)準(zhǔn)中，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任都是與生產(chǎn)過程相關(guān)的責(zé)任，如不能使用童工、不能強(qiáng)迫勞動(dòng)等，面向社會(huì)的教育責(zé)任不在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中。據(jù)此，我們基本可以認(rèn)為:如果不是為了企業(yè)的自身利益，企業(yè)應(yīng)該有不參與校企合作的自由。

其次，一般來(lái)說(shuō)，政策可以分為積極政策與消極政策，前者指政府主動(dòng)采取的政策，后者指政府被動(dòng)采取的政策。以討論比較多的就業(yè)政策為例，積極的就業(yè)政策指政府開展的失業(yè)工人培訓(xùn)、農(nóng)民新技術(shù)培訓(xùn)等政策實(shí)踐，消極的就業(yè)政策指政府根據(jù)法律規(guī)定向失業(yè)人員發(fā)放生活補(bǔ)貼或救濟(jì)食品等。顯然，兩者之間的一個(gè)重要區(qū)別在于政策對(duì)象的不同，政府將通過積極政策選擇特定的對(duì)象從而引導(dǎo)社會(huì)向自己希望的方向發(fā)展，而在消極政策下政府無(wú)權(quán)選擇政策對(duì)象，只要社會(huì)成員達(dá)到預(yù)告設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)政府必須啟動(dòng)相關(guān)工作，所以積極政府一般面向特定社會(huì)成員，而消極政策則面向所有社會(huì)成員。就校企合作促進(jìn)政策而言，我們必須明確這些政策是面向所有企業(yè)還是面向特定企業(yè)。曾有人提出征收所謂“校企合作”稅，然后對(duì)參與校企合作的企業(yè)實(shí)行退稅，這一建議顯然是把校企合作政策當(dāng)作消極政策的一種思路，即全體企業(yè)都應(yīng)參與校企合作，缺席的企業(yè)將通過繳稅受到懲罰。這種想法明顯不可行，全國(guó)是學(xué)校多還是企業(yè)多，政府能否保證為企業(yè)提供足夠多的合作學(xué)校?所以，校企合作促進(jìn)只能是一種積極政策，即鼓勵(lì)部分企業(yè)參與校企合作的政策。換句話說(shuō)，在校企合作方面應(yīng)慎用稅收杠桿，一方面，我國(guó)企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平已經(jīng)很高，另一方面，稅收一般會(huì)采取無(wú)差別征收的方式，對(duì)于許多無(wú)法參與校企合作的企業(yè)而言，可能會(huì)存在公平陷阱。

最后，按以上所說(shuō)，政府和學(xué)校無(wú)法也不能強(qiáng)迫企業(yè)參與校企合作，那校企合作豈不成了無(wú)法完成的任務(wù)?在已有的地方性條例或政策中，已有了很好的做法，如寧波市規(guī)定“對(duì)促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重點(diǎn)合作項(xiàng)目?jī)?yōu)先予以扶持”。這是目前較為常見的激勵(lì)性做法，即通過資金或其他投入來(lái)吸引企業(yè)參與校企合作。其實(shí)，也可以采取強(qiáng)制性做法，目前國(guó)家和地方政府都有一些對(duì)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)企業(yè)的扶持政策，如科技部有“科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金”、江蘇省有“區(qū)域重點(diǎn)成長(zhǎng)型企業(yè)發(fā)展扶持資金”等，享受了資助就應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，所以對(duì)于接受了政府資助的企業(yè)和所有的國(guó)有企業(yè)政府可提出強(qiáng)制參與校企合作的要求。當(dāng)然，目前最難的工作不在于如何挑選有能力、有意愿參與校企合作的企業(yè)，而在于政府不同部門間的政策協(xié)調(diào)和校企合作項(xiàng)目有效性的確認(rèn)，尤其是后者，需要制訂校企合作標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定校企合作項(xiàng)目、合作效果評(píng)估等大量的工作。

此外，激勵(lì)方式與標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該透明?目前，已有的地方性條例和政策對(duì)于企業(yè)參與校企合作所能獲得的收益大語(yǔ)焉不詳，即使在有的地方出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則中，也未能做出十分明確的表述。西方國(guó)家在這方面與我們的立法思想有很大不同，如美國(guó)的許多法律中都有設(shè)立“公式”的做法，企業(yè)或?qū)W校能夠得到多少資助是可以自己用公式計(jì)算出來(lái)的，這使得相關(guān)工作非常透明。不知我們的立法者能否借鑒這種做法。

關(guān)于如何促進(jìn)校企合作還有很多問題可以討論，但篇幅早已不允許了。衷心希望國(guó)家或各地的校企合作促進(jìn)條例早日出臺(tái)，更希望這部條例不僅僅成為領(lǐng)導(dǎo)們匯報(bào)立法工作時(shí)的成績(jī)，而是為中國(guó)職業(yè)教育的發(fā)展發(fā)揮真正的作用。